| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#1712612) Verfasst am: 16.12.2011, 20:04 Titel: |
 |
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Hab die pdf vorhin kurz überflogen, aber ich werde sicherlich nicht das Ganze nochmals lesen, wenn hier nicht mal gepostet werden kann, was genau verbessert wurde  |
z.B. auf Seite 6 Energieerhaltung und Impulserhaltung, das hat doch noch niemand so darstellen können, oder? Beide werden postuliert, aber wer hat denn außer mir so eine schöne Erklärung? Und wer hat mit seinem Modell so einen schönen "Beweis", daß es ein Urfeld geben muß (Seite 31), im CERN sind sie immer noch am suchen. Aber sie werden es finden, das ist sicher!
Nur einen Weihnachtsmann gibt es nicht, eigentlich schade!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1712635) Verfasst am: 16.12.2011, 22:08 Titel: |
|
|
| Keine Erkärung für irgendetwas, nur Pseudo-Phylosophie. Nichts Neues
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1712658) Verfasst am: 16.12.2011, 22:55 Titel: |
|
|
Die Gaswolke, die derzeit in das zentralgalaktische Schwarze Loch gesogen wird, wird vermutlich Gravitationswellen verursachen, die in den nächsten Jahren gemessen werden kann. Dazu werden auch die jetzigen GW-Detektoren vermutlich ausreichen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1713099) Verfasst am: 19.12.2011, 13:29 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Die Gaswolke, die derzeit in das zentralgalaktische Schwarze Loch gesogen wird, wird vermutlich Gravitationswellen verursachen, die in den nächsten Jahren gemessen werden kann. Dazu werden auch die jetzigen GW-Detektoren vermutlich ausreichen. |
Eine Frage dazu: Der Orbit der Sonne ist über 10^4 Lichtjahre vom Galaxienzentrum entfernt, wer soll denn wann diese G-Wellen messen? G-Wellen sind auch nicht schneller als c.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1713102) Verfasst am: 19.12.2011, 14:16 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Die Gaswolke, die derzeit in das zentralgalaktische Schwarze Loch gesogen wird, wird vermutlich Gravitationswellen verursachen, die in den nächsten Jahren gemessen werden kann. Dazu werden auch die jetzigen GW-Detektoren vermutlich ausreichen. |
Eine Frage dazu: Der Orbit der Sonne ist über 10^4 Lichtjahre vom Galaxienzentrum entfernt, wer soll denn wann diese G-Wellen messen? G-Wellen sind auch nicht schneller als c. |
Wir sehen natürlich diese Gaswolke, wie sie in der Vergangenheit aussah, weil das Licht dieser Bebobachtung bereits sehr lange unterwegs war.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1713181) Verfasst am: 19.12.2011, 19:25 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Die Gaswolke, die derzeit in das zentralgalaktische Schwarze Loch gesogen wird, wird vermutlich Gravitationswellen verursachen, die in den nächsten Jahren gemessen werden kann. Dazu werden auch die jetzigen GW-Detektoren vermutlich ausreichen. |
Ups, ich dachte, GW-Detektoren seien bislang nichts als Gedankenspiele. Wie will man Gravitationswellen nachweisen, die Metallstäbe - selbst wenn sie mehrere Lichtjahre lang sind - um höchstens 10^-18 m (~ 1/1000 des Durchmessers eines Protons!) auslenken? Das erscheint mir beim gegenwärtigen Stand der Technik vollkommen illusorisch. Aber das vernünftig zu beurteilen liegt nicht in meinem Kompetenzbereich, darum frage ich.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1713187) Verfasst am: 19.12.2011, 19:37 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Die Gaswolke, die derzeit in das zentralgalaktische Schwarze Loch gesogen wird, wird vermutlich Gravitationswellen verursachen, die in den nächsten Jahren gemessen werden kann. Dazu werden auch die jetzigen GW-Detektoren vermutlich ausreichen. |
Ups, ich dachte, GW-Detektoren seien bislang nichts als Gedankenspiele. |
Hehe, Du hast den Thred nicht mal überflogen, oder?
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Wie will man Gravitationswellen nachweisen, die Metallstäbe - selbst wenn sie mehrere Lichtjahre lang sind - um höchstens 10^-18 m (~ 1/1000 des Durchmessers eines Protons!) auslenken? Das erscheint mir beim gegenwärtigen Stand der Technik vollkommen illusorisch. Aber das vernünftig zu beurteilen liegt nicht in meinem Kompetenzbereich, darum frage ich. |
Laser-Interferometrie ist hier das Zauberwort!
http://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationswellendetektor
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1713189) Verfasst am: 19.12.2011, 19:38 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Die Gaswolke, die derzeit in das zentralgalaktische Schwarze Loch gesogen wird, wird vermutlich Gravitationswellen verursachen, die in den nächsten Jahren gemessen werden kann. Dazu werden auch die jetzigen GW-Detektoren vermutlich ausreichen. |
Ups, ich dachte, GW-Detektoren seien bislang nichts als Gedankenspiele. Wie will man Gravitationswellen nachweisen, die Metallstäbe - selbst wenn sie mehrere Lichtjahre lang sind - um höchstens 10^-18 m (~ 1/1000 des Durchmessers eines Protons!) auslenken? Das erscheint mir beim gegenwärtigen Stand der Technik vollkommen illusorisch. Aber das vernünftig zu beurteilen liegt nicht in meinem Kompetenzbereich, darum frage ich. |
Außerdem stehen Atome selbst am absoluten Nullpunkt nicht still. Abgesehen davon, dass T=0K technisch gar nicht realisierbar ist, wie will man wenigstens theoretisch Längendifferenzen messen, die um mehrere Größenordnungen geringer sind, als das "Rauschen" der Atome selbst?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1713191) Verfasst am: 19.12.2011, 19:41 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Die Gaswolke, die derzeit in das zentralgalaktische Schwarze Loch gesogen wird, wird vermutlich Gravitationswellen verursachen, die in den nächsten Jahren gemessen werden kann. Dazu werden auch die jetzigen GW-Detektoren vermutlich ausreichen. |
Ups, ich dachte, GW-Detektoren seien bislang nichts als Gedankenspiele. |
Hehe, Du hast den Thred nicht mal überflogen, oder? |
Ich gebe es zu, ich fand das Lesen der Antworten und Gegenantworten von und an Uwebus wenig inspirierend... 
| step hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Wie will man Gravitationswellen nachweisen, die Metallstäbe - selbst wenn sie mehrere Lichtjahre lang sind - um höchstens 10^-18 m (~ 1/1000 des Durchmessers eines Protons!) auslenken? Das erscheint mir beim gegenwärtigen Stand der Technik vollkommen illusorisch. Aber das vernünftig zu beurteilen liegt nicht in meinem Kompetenzbereich, darum frage ich. |
Laser-Interferometrie ist hier das Zauberwort!
http://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationswellendetektor |
Hmm... Schau ich mir mal an. Trotzdem hat man bislang noch nichts nachgewiesen, oder?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1713194) Verfasst am: 19.12.2011, 19:48 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Die Gaswolke, die derzeit in das zentralgalaktische Schwarze Loch gesogen wird, wird vermutlich Gravitationswellen verursachen, die in den nächsten Jahren gemessen werden kann. Dazu werden auch die jetzigen GW-Detektoren vermutlich ausreichen. |
Ups, ich dachte, GW-Detektoren seien bislang nichts als Gedankenspiele. |
Hehe, Du hast den Thred nicht mal überflogen, oder? |
Ich gebe es zu, ich fand das Lesen der Antworten und Gegenantworten von und an Uwebus wenig inspirierend... |
Ja, aber auf den ersten Seiten bestreitet Bernd Jaguste zuerst die Meßbarkeit von GW, und dann noch viel Schlimmeres, und da habe ich bereits alles erklärt, wie das funktioniert mit dem Integral über die Weltlinie de Photons, der Quadrupolstrahlung und so.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Wie will man Gravitationswellen nachweisen, die Metallstäbe - selbst wenn sie mehrere Lichtjahre lang sind - um höchstens 10^-18 m (~ 1/1000 des Durchmessers eines Protons!) auslenken? Das erscheint mir beim gegenwärtigen Stand der Technik vollkommen illusorisch. Aber das vernünftig zu beurteilen liegt nicht in meinem Kompetenzbereich, darum frage ich. |
Laser-Interferometrie ist hier das Zauberwort!
http://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationswellendetektor |
Hmm... Schau ich mir mal an. Trotzdem hat man bislang noch nichts nachgewiesen, oder? |
Auf direktem Wege noch nicht, deswegen schrieb ich ja, daß es jetzt unverhoffterweise interessant wird, denn eine solch starke Wirkung hatten wir noch nie.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1713213) Verfasst am: 19.12.2011, 20:38 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Hmm... Schau ich mir mal an. Trotzdem hat man bislang noch nichts nachgewiesen, oder? |
Auf direktem Wege noch nicht, deswegen schrieb ich ja, daß es jetzt unverhoffterweise interessant wird, denn eine solch starke Wirkung hatten wir noch nie. |
Dann werden wir also bald richtig durchgeschüttelt 
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1713314) Verfasst am: 20.12.2011, 10:55 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Keine Erkärung für irgendetwas, nur Pseudo-Phylosophie. Nichts Neues |
Alchemist,
ihr seid doch alle wesentlich klüger als ich, daher kannst du mir sicherlich mal etwas erklären:
In der Funktechnik wird mit einem Vakuumwellenwiderstand gerechnet um die 370 Ohm herum. Was ist eine Welle? Eine Oszillation. Wenn also etwas oszilliert, dann muß es einen Federmechanismus geben, folglich muß das Vakuum Federeigenschaften aufweisen und damit einen Widerstand gegen seine Veränderung. Das dürfte dann dieser Vakuumwellenwiderstand sein. Und wenn etwas federt, dann werden da Kräfte übertragen und nun kannst du mir sicherlich erklären, wie das so eine Welle macht, mit dem Vakuum zu oszillieren und trotzdem keine Kräfte quer zur Welle abzugeben. Denn das wäre die Bedingung, damit ein Photon keine Energie verliert. Wenn ein Laser Energie von der Erde zum Mond transportiert, dann passiert ja etwas mit dem Vakuum und das hat keine Konsequenzen für den Laserpuls? Das muß ja ein richtiges Zaubervakuum sein.
Nun wird aber beobachtet, daß Licht, je weiter eine Strahlungsquelle von uns entfernt ist, um so rotverschobener bei uns ankommt, also ist mit dem Licht doch etwas passiert. Jeder Laborversuch, Energie von A nach B zu transportieren, beweist Transportverluste, beim Licht aber soll es keine geben, also läßt man sich das Universum lieber ausdehnen, ist ja auch viel einfacher. Und nun kommt da so ein Blödmann wie ich daher und behauptet, euer Urknallermodell sei Schwachsinn und Vakuum sei ein physisches Medium , weil nur ein solches Volumen aufweisen kann, denn Volumen ist eine Qualität einer physischen Entität. Und nun beweist mir mal, daß Vakuum kein physisches Medium ist, denn nur so wäre ein verlustloser Energietransport von A nach B möglich. Und wenn es kein physisches Medium ist, dann kann es auch keinen Vakuumwellenwiderstand geben, dann stimmt eure Wellentheorie nicht. Geht mal in euch und versucht Gravitation und Elektromagnetismus auf die Reihe zu kriegen, da paßt bei euch etwas nicht zusammen. Aber das sehe vielleicht nur ich als Blödmann so.
Grüßle
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#1713322) Verfasst am: 20.12.2011, 12:14 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Keine Erkärung für irgendetwas, nur Pseudo-Phylosophie. Nichts Neues |
Alchemist,
ihr seid doch alle wesentlich klüger als ich, daher kannst du mir sicherlich mal etwas erklären:
In der Funktechnik wird mit einem Vakuumwellenwiderstand gerechnet um die 370 Ohm herum. ... |
Kurz:
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: | | Der Feldwellenwiderstand ist nicht gleich dem aus der Leitungstheorie bekannten Leitungswellenwiderstand, mit dem er häufig verwechselt wird. |
Lang:
Dieser Wellenwiderstand misst nicht die Verluste in der Leitung, sondern beschreibt i.W. das Verhältnis von elektr. zu magn. Feld (praktisch wichtig z.B. um Reflexionen zu vermeiden). Das ist je nach Medium und Geometrie verschieden – und muss im Vakuum eben auch irgendeinen Wert haben. Wird halt dummerweise auch in Ohm gemessen...
Andernfalls müsste Dein "Vakuum" durch die ohmschen Verluste auch warm werden, nicht?
PS: "... wesentlich klüger..." Naja, ich merke hier, was ich an Details alles schon vergessen habe... – Man ist v.a. auch dann klug, wenn man aus Fehlern lernt und angebotene Hilfe akzeptiert.
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1713325) Verfasst am: 20.12.2011, 12:22 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Keine Erkärung für irgendetwas, nur Pseudo-Phylosophie. Nichts Neues |
Alchemist,
ihr seid doch alle wesentlich klüger als ich, daher kannst du mir sicherlich mal etwas erklären:
In der Funktechnik wird mit einem Vakuumwellenwiderstand gerechnet um die 370 Ohm herum. Was ist eine Welle? Eine Oszillation. Wenn also etwas oszilliert, dann muß es einen Federmechanismus geben, folglich muß das Vakuum Federeigenschaften aufweisen und damit einen Widerstand gegen seine Veränderung. Das dürfte dann dieser Vakuumwellenwiderstand sein. .... |
Wenn ich mich richtig entsinne, ist dieser Widerstand kein Widerstand im klassischen (Oder Ohm'schen Sinn), sondern das Verhältnis der magnetischen und elektrischen Komponenten einer EM-Welle!
Es oszillieren hier ein elektrisches Feld und ein magnetisches Feld und nicht das "Vakuum".
Aber das können die Physiker hier sicherlich besser erklären.
|
|
| Nach oben |
|
|
Landei
Gesinnungspolizist
Anmeldungsdatum: 27.02.2011
Beiträge: 1180
Wohnort: Sandersdorf-Brehna
|
| (#1713336) Verfasst am: 20.12.2011, 14:10 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Keine Erkärung für irgendetwas, nur Pseudo-Phylosophie. Nichts Neues |
Nun wird aber beobachtet, daß Licht, je weiter eine Strahlungsquelle von uns entfernt ist, um so rotverschobener bei uns ankommt, also ist mit dem Licht doch etwas passiert. Jeder Laborversuch, Energie von A nach B zu transportieren, beweist Transportverluste, beim Licht aber soll es keine geben, also läßt man sich das Universum lieber ausdehnen, ist ja auch viel einfacher. |
Dies ist nur ein statistischer Zusammenhang, es gibt auch weit entfernte Objekte, die eine Blauverschiebung aufweisen. Und bei einer Blauverschiebung müsste das Licht nach deiner Theorie vom Vakuum dann ja irgendwie "aufgeladen" werden.
Wenn Blauverschiebung also nicht durch Geschwindigkeitsdifferenzen entsteht, nehmen wir einfach zwei Spiegel und lassen das Licht hin und her reflektieren, wobei es immer blauverschobener wird. Dann jagen wir es durch einen nichtlinearen Kristall, der die Frequenz halbiert. Mit der entstehenden Wärme powern wir Omas Heizdecke, und mit dem austretenden Licht beginnen wir den Prozess erneut - das Vakuum liefert uns ja die Energie, nicht? Fällt dir etwas auf?
_________________
Der Islam gehört auf den Müllhaufen der Geschichte. Diese Gotteslehre eines unmoralischen Beduinen ist ein verwesender Kadaver, der unser Leben vergiftet. (Kemal Atatürk)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1713392) Verfasst am: 20.12.2011, 20:33 Titel: |
|
|
[quote="sponor" postid=1713322] | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Andernfalls müsste Dein "Vakuum" durch die ohmschen Verluste auch warm werden, nicht? |
Na ja, es ist ja warm, in der Nähe einer Strahlungsquelle viel mehr als weiter weg. Aber was gilt denn hier? Impulserhaltung und Energieerhaltung. Verliert ein Photon Impuls, dann verliert es kinetische Energie, also wo bleibt die denn? Wenn der Mond um die Erde kreist, erzeugt er Gezeitenverluste, wenn Licht durchs Vakuum rauscht, passiert etwa vergleichbares, sonst würde Licht nicht am Sonnenrand abgelenkt. Impulsablenkung erfordert nun mal eine Arbeit, die gibt es nicht geschenkt.
Sponor, euer aller Problem war und ist euer Unverständnis des Vakuums. Mit eurer Raumzeit habt ihr euch vergallopiert. Solange ihr das Vakuum nicht auf die Reihe kriegt, werdet ihr weder die Gravitation noch den Elektromagnetismus noch Masse noch Energie erklären können. Ich bin zwar der ForumsCRANK, aber auf dem Gebiet Vakuum etwas weiter als ihr. Und wenn die Damen und Herren im CERN das Higgs-Teilchen, was eigentlich ein Higgs-Feld sein dürfte, entdeckt haben werden, mach ich euch allen eine lange Nase. Denn das Teilchenfeld ist dann identisch mit meiner Arche, vielleicht nur in einer anderen Größe als h·1/s.
Mal sehen, ob´s im kommenden Jahr klappt, Milliarden sind ja schon reichlich geflossen.
Grüßle
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 21.12.2011, 05:04, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
moecks
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 4560
|
| (#1713394) Verfasst am: 20.12.2011, 20:47 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Sponor, euer aller Problem war und ist euer Unverständnis des Vakuums. Mit eurer Raumzeit habt ihr euch vergallopiert. Solange ihr das Vakuum nicht auf die Reihe kriegt, werdet ihr weder die Gravitation noch den Elektromagnetismus noch Masse noch Energie erklären können. Ich bin zwar der ForumsCRANK, aber auf dem Gebiet Vakuum etwas weiter als ihr. Und wenn die Damen und Herren im CERN das Higgs-Teilchen, was eigentlich ein Higgs-Feld sein dürfte, entdeckt haben werden, mach ich euch allen eine lange Nase. Denn das Teilchenfeld ist dann identisch mit meiner Arche, vielleicht nur in einer anderen Größe als h·1s.
|
amen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1713395) Verfasst am: 20.12.2011, 20:51 Titel: |
|
|
[quote="Alchemist" postid=1713325] | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Es oszillieren hier ein elektrisches Feld und ein magnetisches Feld und nicht das "Vakuum".
Aber das können die Physiker hier sicherlich besser erklären. |
Schön wär´s ja, wenn sie es könnten.
Hier toben wieder verschiedene Begriffe durch den Äther: magnetisches Feld, elektrisches Feld, Gravitationsfeld, Vakuum. Aber kein Physiker ist bis heute in der Lage, die physische Basis dieser Erscheinungen zu erklären, hier sind Berechnungsmodelle entwickelt worden aufgrund von Beobachtungen, ohne das Beobachtbare erklären zu können.
Wenn etwa oszilliert, dann aufgrund eines Federeffektes, egal wie man diesen benennt. Und mir geht es um die Erklärung dessen, was da federt, denn die metaphysische Basis all dieser Begriffe ist ein und dieselbe, egal ob es sich um Gravitation, Elektromagnetismus, Energie oder Masse handelt. Daher mein Substanzmodell und das funktioniert immer besser als Erklärungsmodell für das Wirkprinzip des Universums.
Alchemist, ich will wissen, was ich bin, und ich glaube da eine bessere Erklärung zu haben als die Pfaffen, und Physiker weichen dieser Frage ja prinzipiell aus. Aber irgendwann werden sie sich entscheiden müssen, nämlich dann, wenn die Frage im Raum steht, künstliches Leben zu erzeugen, dann hilft Kneifen nicht mehr, dann werden sie sich auch um Ethik kümmern müssen und die hat etwas zu tun mit der Daseinsform Leben, weil toter Materie Ethik am Ar... vorbeigeht einfach deswegen, weil sie einen selbigen nicht hat.
Grüßle
|
|
| Nach oben |
|
|
Steffen Rehm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 10.07.2011
Beiträge: 160
Wohnort: bei Berlin
|
| (#1713406) Verfasst am: 20.12.2011, 21:35 Titel: |
|
|
@uwebus, Du willst wissen, was Du bist, und hast schon viele Antworten auf die Frage, wie Du bist, hier erhalten. Aus meiner Sicht bist Du immun gegen Kritik. Ob das ein evolutionärer Vorteil ist, ist fraglich, denn Kritik kann auch positive Wirkung haben, Fehler ausmerzen.
In diesem Sinn muß ich immer an Ockhams Messer denken, wenn ich Deiner „Verhexung des Verstandes durch die Sprache“ (Wittgenstein) hier bis ins warme Vakuum gefolgt bin.
Gute Besserung!
_________________
Die Erkenntnis der Grenze ist die Grenze der Erkenntnis
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1713512) Verfasst am: 21.12.2011, 05:25 Titel: |
|
|
| Steffen Rehm hat folgendes geschrieben: | @uwebus, Du willst wissen, was Du bist, und hast schon viele Antworten auf die Frage, wie Du bist, hier erhalten. Aus meiner Sicht bist Du immun gegen Kritik. Ob das ein evolutionärer Vorteil ist, ist fraglich, denn Kritik kann auch positive Wirkung haben, Fehler ausmerzen.
In diesem Sinn muß ich immer an Ockhams Messer denken, wenn ich Deiner „Verhexung des Verstandes durch die Sprache“ (Wittgenstein) hier bis ins warme Vakuum gefolgt bin.
Gute Besserung! |
Na ja, da besteht halt ein Unterschied zwischen WAS ich bin und WIE ich bin. Daß ich euch auf den Keks gehe glaub ich ja, und das werde ich solange tun, bis mir Physiker mal erklären, aus was das Universum besteht. Und da sind doch ein paar Leute im CERN anscheinend auf dem richtigen Wege, das sog. "Gottesteilchen" auszugraben. Und wenn sie es endlich haben, werden sie dort angelangt sein, wo ein gewisser Herr Demokrit mit seinem Zeitgenossen Aristoteles schon vor 2500 Jahren waren. Zweiter Sieger ist auch ein Sieger, nur das Treppchen ist nicht so hoch.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1713577) Verfasst am: 21.12.2011, 13:52 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... bis mir Physiker mal erklären, aus was das Universum besteht. |
oooch - da brauchst du zB. nur einem H.P.Dürr ( http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Peter_D%C3%BCrr ) zuhören - der sinniert/philosophiert vor sich hin, dass das Universum aus Beziehung besteht - am angemessensten erscheint ihm der sprachliche Begriff "Geist" oder auch "Liebe" dafür
Und als Heisenberg Schüler ist er zumindest unzweifelhaft ein Physiker ...
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1713652) Verfasst am: 21.12.2011, 19:47 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... bis mir Physiker mal erklären, aus was das Universum besteht. |
am angemessensten erscheint ihm der sprachliche Begriff "Geist" oder auch "Liebe" dafür
Und als Heisenberg Schüler ist er zumindest unzweifelhaft ein Physiker ... |
Na ja, Liebe lasse ich mal beiseite, die dient nur der Fortpflanzung und die funktioniert auch anders, aber GEIST ist schon richtig, denn Existenz findet ja erst in einem Beobachter statt. Alles was Physiker und Philosophen so aushecken kommt ja aus der Denkerbse, ohne deren Existenz gäbe es gar nichts, denn alle Extrapolationen der Physik, der Philosophie und der Theologie beruhen ja auf der Existenz von Beobachtern. Damit ist mein Ansatz, das Universum als "Fertigungsbetrieb zur Erzeugung von Bewußtsein" zu betrachten, nicht so weit weg von deinem o.a. "Denker".
Ein Problem besteht allerdings in der Definition des Begriffes Geist. Ist Geist schon das Prinzip, welches über die Evolution (die ja schon mit der Fusion des Wasserstoffs zu schwereren Elementen beginnt) zu Leben führt oder ist Geist erst das Endprodukt "Denkerbse"? Wenn Physiker vom "Gottesteilchen Higgs" reden, ist das ja noch kein Geist im Sinne eines reflexionsfähigen Objektes, dazu muß erst ein Gedächtnis erzeugt werden, in dem Informationen gesammelt, gespeichert und wieder abgerufen werden können.
Aber im "Higgs" bzw. meiner Arche ist bereits die Veranlagung (oder das Programm) zur Erzeugung von Denkerbsen enthalten, also muß sich hier jeder selbst entscheiden, was er unter dem Begriff Geist verstehen möchte. Ich spreche erst von Geist im Falle einer Denkerbse, das diese erzeugende Prinzip hat noch keinen Willen, es wirkt zwar teleologisch, aber eben nach dem Lottoprinzip, während Geist zielorientiert arbeitet und das geht nur unter Anwendung von Erfahrungswissen, was wiederum ein Gedächtnis erfordert.
Aber das interessiert hier in diesem Forum sowie so niemanden, es ist ein Thema für Cranks wie mich.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1713655) Verfasst am: 21.12.2011, 19:55 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn Physiker vom "Gottesteilchen Higgs" reden ... |
Das sind meist nicht die Physiker, sondern die Journaille. In keiner physikalischen Veröffentlichung wirst Du diesen schwachsinnigen Begriff finden.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1713721) Verfasst am: 21.12.2011, 23:20 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn Physiker vom "Gottesteilchen Higgs" reden ... |
Das sind meist nicht die Physiker, sondern die Journaille. In keiner physikalischen Veröffentlichung wirst Du diesen schwachsinnigen Begriff finden. |
Das kann sein, MEIST, aber erst kürzlich hat ein im CERN maßgeblicher Physiker im deutschen Fernsehen über "Gottesteilchen" gesprochem, nicht im religiösen Sinne, sondern als dem grundlegenden Element, welches der Natur "Masse" verleiht. So wie Geist verschieden interpretiert wird, so wird auch der Begriff Gott unterschiedlich interpretiert. Nicht jeder versteht darunter den Mann mit Bart, den uns der Vatikan so gern verkaufen möchte. "Gott" kann auch einfach nur "Ursprung" bedeuten, ganz ohne Heiligenschein und Engelchen drumherum. Und ich glaube eben daran, daß das Universum einen Sinn hat, nämlich den, Bewußtsein zu erzeugen, sonst wäre der ganze Laden für die Katz. Und ich kann das auch begründen:
Nach der Wahrscheinlichkeitsrechnung kann aus einer unendlichen Menge einer endlichen Zahl unterschiedlicher Bausteine nur eine endliche Zahl unterschiedlicher endlicher Vielfacher erzeugt werden und da wir Menschen aus einer endlichen Zahl unterschiedlicher Atome bestehen, sind wir als Möglichkeit im Lottosystem Universum enthalten. Und ein Lottosystem ist ein System relativer Zufälle, folglich gibt es im Universum keine absoluten Zufälle, weil die Zahl unterschiedlicher stabiler Atomformen begrenzt ist auf ca. 100 + Isotope. Und wenn wir im Programm enthalten sind kann man sich ja fragen, warum das so ist. Und meine Antwort lautet: Ohne Bewußtsein keine Existenz, weil Existenz auf der Reflexion von Informationen beruht und die Reflexion von Informationen nur über ein Gedächtnis möglich ist. Das, was Philosophen als Sein als solches bezeichnen, kann sich ohne die Bildung indiviuellen Bewußtseins gar nicht wahrnehmen, also formt es aus sich heraus Leben als Bewußtseinsträger. Und Leben, da auf ständige Energiezufuhr angewiesen, ist ein Kurzzeitereignis, das sich ständig erneuern muß, dafür gibt es dann als Werzeug die "Liebe", mit der sich als Romaninhalt ganze Bibliotheken füllen lassen, die aber letztendlich nur einen Sinn hat, Leben weiterzugeben, um neues Bewußtsein zu erzeugen. Das ganze Gequatsche von Theologen, Psychologen und Romanautoren die Liebe betreffend gehört in die graue Tonne, Hamster lieben sich nicht, die vögeln nur genauso wie die Menschen auch. Und weil das Spaß macht, niemand strengt sich freiwillig an, wird der Vorgang gern verklärt.
Soviel zum Fest der Liebe.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1713729) Verfasst am: 21.12.2011, 23:42 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn Physiker vom "Gottesteilchen Higgs" reden ... |
Das sind meist nicht die Physiker, sondern die Journaille. In keiner physikalischen Veröffentlichung wirst Du diesen schwachsinnigen Begriff finden. |
Wenn Du ganz genau wissen möchtest, wieviele und welche hochdekorierte Laureaten der Physik, Medizin, Chemie und Biologie über die Rolle von "Gott" und "Design" in der Welt und im Kosmos schwadronieren, kannst Du Dir diesen Text antun... 
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1714050) Verfasst am: 23.12.2011, 16:05 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | ich hab etwas neues zu lesen für Weihnachten, falls das Wetter so besch.... sein sollte wie heute.
http://uwebus.de |
toll! Dann schau mer mal:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn der Impuls sich in der Gleichgewichtszone rg befindet, gilt actio=reactio, |
NAch Newton gilt actio=reactio IMMER. Diese Abweichung von einem der fundamentalsten Axiome der Mechanik wird nirgends erklärt. Daß der Autor in der Festigkeitslehre (bei Maschinenbauern TM erstes Semester) nicht aufgepaßt hat oder krank war ist keine ausreichende Begründung.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Das heißt, im Gleichgewichtsfall hat jede Hohlsphäre der Dicke dr den gleichen Massegehalt. |
also wieder die gute alte durch nichts erklärte Dichteverteilung poportional 1/r^2. auch da nix neues.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Na ja, es [das Vakuum] ist ja warm, in der Nähe einer Strahlungsquelle viel mehr als weiter weg. |
isses das? wie denn dieses? wurde sowas jemals gemessen?
Also: nichts neues
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1714062) Verfasst am: 23.12.2011, 18:00 Titel: |
|
|
Das hab ich ja mal glatt überlesen!
Das Vakuum ist also warm.... so so
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1714067) Verfasst am: 23.12.2011, 18:27 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Das hab ich ja mal glatt überlesen! Das Vakuum ist also warm.... so so |
Hehe, da fragt man sich, was die mittlere Geschwindigkeit von 0 Teilchen ist, und was an der Grenze von zwei Vakua unterschiedlicher Temperatur wohl geschehen mag ...
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1714076) Verfasst am: 23.12.2011, 19:18 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
NAch Newton gilt actio=reactio IMMER. |
Wenn das so wäre, dann gäbe es keinen Oszillator, denn wenn zwei Wirkungen im Gleichgewicht stehen, und dies IMMER, dann gäbe es keine Veränderungen im Universum. Es gilt Eactio+Ereactio = konstant, das heißt aber nicht Eactio=Ereactio, denn sin²x+cos²x = 1 bedeutet ja nicht sinx = cosx. Und es gilt Impulserhaltung, und dies IMMER, auch wenn das einem Weltmeister nicht gefallen sollte. Denn Energie ist kein Vektor, ein Impuls hingegen ja. Das Problem des Herrn Newton war, daß er Gravitation nicht als dynamisches Feldphänomen betrachtete, denn er ging von unendlicher gravitierender Reichweite endlicher Körper aus und von einem Wirkungsquantum eines Max Planck hatte er ja noch keine Ahnung. Und die Damen und Herren Physiker haben ja auch noch eine ganz andere Vorstellung von der Gravitation als der Forumscrank uwebus, denn auch sie folgen ja noch dem Unendlichkeitsmodell des Herrn Newton, wenn auch in abgewandelter Form. M.W. hat noch keiner der erlauchten Größen ein Feldmodell entwickelt wie ich, von Feldverdrängung und virtueller Masse ganz zu schweigen, die wirklichen Gelehrten hocken immer noch andächtig in Einsteins Lehrstube und üben sich in krümmbarer Raumzeit. Und bezüglich der Dynamikentstehung gibt es doch außer meinem Crankmodell überhaupt noch keine Erklärung seitens der Physik, die Damen und Herren streiten ja immer noch darüber, ob es Zeit als physische Größe überhaupt gibt oder nicht. Und sie werden sich noch weiter darüber streiten, und zwar solange sie sich nicht damit auseinandersetzen, daß man Zeit nicht aus einem Bewußtsein extrapolieren kann, es sich also um eine psychische Größe handelt.
| Zitat: | | also wieder die gute alte durch nichts erklärte Dichteverteilung poportional 1/r^2. auch da nix neues. |
Da steht doch nun auch klar und deutlich, daß es sich um einen Übergangszustand handelt. Aber was sagt denn der "Experte" Weltmeister zu meinem Eimodell? Ein sphärischer Oszillator würde ja sein Volumen ändern, dadurch müßte das Universum ständig ein bißchen größer und ein bißchen kleiner werden, das wäre schon putzig, gelle? Es kann sich also nur um einen Oszillator mit konstantem Volumen handeln und der ist notgedrungen asymmetrisch. Und weil asymmetrisch, kann actio nicht immer gleich reactio sein, und genau aus diesem Grunde bewegt sich das Universum.
Aber erzähl das mal einem studierten Physiker, der ruft sicherlich gleich die Ambulanz mit den kräftigen Herren mit weißer Jacke. Du siehst, du kannst dir als Crank das Hirn verbiegen wie du willst, du bist immer bei den Doofen. Aber doof sein ist auch schön, man lebt freier als ein Lehrbuchgenormter, allerdings muß man, um doof sein zu können, entweder eine sichere Rente beziehen oder aber einen reichen Papi haben.
| Zitat: | | isses das? wie denn dieses? wurde sowas jemals gemessen? |
Also ich meine irgendwo gelesen zu haben, daß die Strahlungswärme auf dem Merkur deutlich über der auf der Erde liegen soll. Aber vielleicht hat das auch nur ein Doofer geschrieben. Ich kann das nur wenig wissenschaftlich nachvollziehen: Halte ich meinen Hintern dicht vor den Heizkörper, wird´s in der Hose irgenwie wärmer als wenn ich auf dem Stuhl hocke.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
