Mit Wonne in den ersten Weltkrieg?

[Navigator2]

Hallo,

folgende Frage beschäftigt mich von Zeit zu Zeit, und jetzt denke ich gerade mal wieder daran, dieses zu thematisieren, und zwar die Frage:

Was hat die Menschen vor dem Ausbruch des ersten Weltkrieges so euphorisch und kriegslüstern(?) gemacht, und woher kam der allseitige Optimismus, dass man den Krieg nach wenigen Monaten schon gewonnen haben möge?

Gab es damals denn keine Erinnerung an die letzten Kriege, und daran, das Kriege unsägliches Leid verursachen?

Von meinem Standpunkt kann ich die Menschen von damals, die sich regelrecht euphorisch auf den Krieg freuten einfach nur als 'dumm' bezeichnen.

Was war es, was die Menschen damals in so großem Umfange 'dumm' gehalten oder gemacht hat. Es ist mir unverständlich, wie man, trotz 'Kriegspropaganda' so naiv sein kann, sich auf einen Krieg zu freuen.

Vielleicht hat ja von euch einer eine plausible Erklärung....

nv.

[Ralf Rudolfy]

[beachbernie]

[beachbernie]

[Telliamed]

Es gibt zwar Bilder, Berichte und erste Filmaufnahmen, die von einer Kriegsbegeisterung 1914 zeugen. Allerdings muss man davon ausgehen, dass auch hier eine Auswahl von interessierter regierungsnaher Seite zu propagandistischen Zwecken getroffen worden ist.

Siehe den zweiten Teil:

http://de.wikipedia.org/wiki/Augusterlebnis

Was man auch immer an dem Standardwerk auszusetzen haben mag: Heinrich August Winkler fasst in den entsprechenden Passagen seiner "Geschichte des Westens" über den Zeitraum 1914-1945 (2011) die entsprechenden Forschungen hierzu zusammen.

Die inzwischen in den letzten Jahren edierten Berichte über die Stimmung im Lande zeugen nämlich davon, dass diese Bilder nicht im entferntesten die Stimmung in der Gesamtbevölkerung wiedergaben. Sie war bei Kriegsentfesselung 1914 in der Masse eher nachdenklich und bedrückt. Wenn hier Vergleiche angestellt werden, so könnten sie auf die Situation Anfang September 1939 zutreffen. Als die Wehrmacht den Krieg gegen Polen begann und bald darauf Großbritannien und Frankreich in den Krieg eintraten, war die Stimmung in der Bevölkerung alles andere als begeistert, wie aus Berichten hervorgeht, sondern eher nachdenklich. Das änderte sich erst, als Siegesmeldungen und in der Folge die Päckchen der Besatzer eintrafen.

[Arashi]

Als ich mal was über Patriotismus fürs Studium recherchiert habe, habe ich in einem Buch auch gelesen, dass der Löwenteil der deutschen Bevölkerung nicht sehr begeistert war vom in den Krieg ziehen sondern eher mit der Unzufriedenheit über bescheidene Arbeitsbedingungen, fehlende politische Mitbestimmung und ökonomische Ungleichheiten im Reich beschäftigt waren. Deswegen sollen die deutschen Arbeiter zB. den französischen Arbeitern näher gestanden haben als der Reichsführung. Der große Patriotsmus kam demnach erst 1916 und 1917 so richtig auf, als klar wurde, dass der Krieg noch lange dauern wird ohne eine Entscheidungsmöglichkeit in Aussicht (woran natürlich alleine der Feind schuld war) und man durch staatliche Propaganda und Erzählungen der Kriegsversehrten nicht mehr den Unterschied machte zwischen französischem Arbeiter, der das gleiche Alltagsschicksal teilt und Adel/Bourgeoisie egal welcher Nationalität, sondern eben nur noch den Franzosen (Briten, Belgier, Russen ...) gemeinhin als Feindbild wahrgenommen hat.
Titel oder Autor weiß ich leider nicht mehr (und ist auch zu lange her, als dass ich es schnell nach schauen könnte). Ich weiß aber noch, dass in dem Buch auch Sachen standen an denen ich meine Zweifel hatte wenn ich genug Ahnung vom Thema hatte. Klingt also für mich einleuchtend, kann aber nicht sagen wie zuverlässig das ist. (Edit: Klingt für mich aus heutiger Sicht einleuchtend, aber moralische Fragen aus heutiger Sicht erklären zu wollen führt in der Geschichte mE oft zu den Ergebnissen, die man sehen will und nicht zu realistischen Erklärungen)

[beachbernie]

[lydialilalu]

Also da muss ich unsere Altvorderen doch etwas in Schutz nehmen: Wie hätten die ahnen sollen, dass Krieg nicht wirklich gut ist - wo er doch mit kirchlichem Segen einherging????

[Critic]

[sehr gut]

[satsche]

Eine gewisse Rolle wird wohl auch gespielt haben, dass nach jahrzehntelangem Frieden „den Leuten“ buchstäblich „das Fell gejuckt hat“. Schließlich war so etwas Ominöses wie die Ehre zu „verteidigen“…

Eine größere Rolle wird gespielt haben, dass der Militarismus eine weit verbreitete (Ersatz-) Religion war. Schließlich war so etwas Ominöses wie die deutsche Ehre zu „verteidigen“ und dabei durfte die Neutralität nichtbeteiligter Staaten souverän missachtet werden…

Und: Wann kam eigentlich der Begriff „Weltkrieg“ zuerst auf?
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[vrolijke]

[sehr gut]

[vrolijke]

[sehr gut]

[simmon]

Nun sind die Deutschen damals nicht in Belgien einmarschiert um Menschenrechtsverletzungen an afrikanischen Schwarzen zu rächen - die deutsche Kolonialverwaltung tat sich ebenfalls schwer in der afrikanischen Bevölkerung gleichwertige Menschen zu sehen - sondern weil es der DEUTSCHE KRIEGSPLAN zwingend vorsah.

Der Marsch durch das neutrale Belgien sollte sicherstellen, dass Frankreich in wenigen Wochen besiegt wird und eventuelle Unterstützung durch England zu spät kommt (SCHLIEFFENPLAN). Alternativplanungen gab es nicht (mehr).

Als im unmittelbaren Vorfeld des Kriegsausbruches es kurzzeitig zu der deutschen Illusion kam, man könne GB raushalten wenn man Belgien und Luxemburg in Ruhe lässt verlangte der Kaiser zum Entsetzen seines Generalstabschefs den ganzen Aufmarsch dann eben im Osten statt finden zu lassen - wofür es keine (aktuellen) Pläne gab. Die belgische und luxemburgerische Grenzverletzung war essentieller Bestandteil der deutschen Planung. Wilhelm II hatte dem belgischen König mal mit der Idee irritiert Belgien nach Niederwerfung Frankreichs mit französchem Gebiet für das Durchmarschrecht zu entschädigen - und auf die vorhersehbare Ablehnung mit Drohungen reagiert. Beide Länder wurden wenige Stunden vor dem Durchmarsch von der deutschen Absicht ultimativ in Kenntnis gesetzt (gerechtfertigt als Reaktion auf vorhergehende angebliche französische Verletzungen der Neutralität diesre Staaten - Frankreichs Strategie, Plan 17, beruhte allerdings auf Offensivaktionen in Lothringen, der linke Flügel an der belgischen Flanke war viel zu dünn besetzt um offensiv zu werden wie sich zeigte).

Zwei Bemerkungen zum Ausgangsthema:

Die (nicht für alle) überraschend lange Kriegsdauer liegt zu einem grossen Teil in einer Fehleinschätzung der technischen Veränderungen auf dem Schlachtfeld. Dass jeder noch so kühn, tapfer und rücksichtslos vorgetragene Angriff der Infanterie von wenigen Maschinengewehrschützen hinter Stacheldrahtverhauen vollkommen zusamm geschossen werden kann kam für alle Seiten mehr oder weniger überraschend. Desgleichen die Wirkung schwerer Kanonen, die unsichtbar weit hinter der Front verborgen lagen und die Soldaten in die Deckung zwang. Niemand wollte einen jahrelangen Schützengraben-Krieg - sowohl Deutsche als auch Franzosen und Russen sahen im Angriff die beste Strategie. Als diese Illusion zerbrochen war herrschte Ratlosigkeit vor. Daraus entstanden dann zynische Rechenspiele (Verdun), der Gaskrieg oder stures Ignorieren der Lage indem man eben statt mit tausenden mit zehntausenden ins Feuer rannte (Somme).
Man hatte die taktische Auswirkung der Defensive auf die Strategie falsch eingeschätzt. Franzosen gingen anfangs mit leuchten roten Hosen in die Schlacht - als sei das Gewehr noch nicht erfunden...

Zur Hurra-Stimmung:
Natürlich war die nicht so verbreitet, wie man das (im Kaiserreich) darstellte. Die stärkste Fraktion im Reichstag, die SPD, stimmte beispielsweise den Kriegskrediten nicht aus Kriegslust zu sondern weil der Krieg eben tatsächlich stattfand und die Alternative zu einem deutschen Sieg eben ein Sieg der Alliierten wäre - was auch in den grössten Teilen der SPD als wenig patriotisch empfunden wurde.
Zum anderen war dem damaligen Zeitgenossen seit Jahren ziemlich klar, dass es "irgendwann" zum grossen Schlagabtausch kommen musste. Die Jahre vor Kriegsausbruch hatte ein Krise nach der anderen gesehen, in der die Grossmächte teilweise im letzten Augenblick vor dem Waffengang zurückschreckten. Es gab ein Wettrüsten und Diskussionen darüber wann der "richtige Zeitpunkt loszuschlagen" sei. Dass die bestehende Lage sich friedlich nicht lösen lasse scheint als selbstverständlich Überzeugung auf allen Seiten vorherrschende Meinung gewesen zu sein, und diese Perspektive bestimmte den Rahmen der Politik. Der Konflikt zwischen Österreich und Russland - scheinbar unlösbar. Der deutsch-britische Gegensatz in der Flottenfrage (und die dahinterstehende Frage wie Deutschland seine angestrebte "Weltmacht"-Position eigentlich definierte) war so grundsätzlich, dass er ebenfalls unlösbar schien. Das Verhältnis zwischen Deutschland und Frankreich war durch 1871 und die Annektierung Elsass-Lothringens dermassen verdorben, dass in den mehr als 40 Jahren vor dem 1. WK überhaupt kein ernsthafter Versuch unternommen wurde das irgendwie zu ändern - es gab nicht einmal einen offiziellen Staatsbesuch des Kaisers im Nachbarland oä. Was die deutsche Perspektiven gegenüber Russland anging war man zwar zwischen Annäherung und Ablehnung hin- und hergerissen (wie zuvor gegenüber den Briten). Das führte aber zu einer schwankenden und verunsichernden Politik die nur Misstrauen schürte (ein Beispiel Googlestichwort Vertrag von BJÖRKÖ).

Spätestens seit der bosnischen Annektionskrise 1908 war klar, dass bei einer künftigen derartigen Konstellation die Russen nicht nachgeben werden.

Dementsprechend lässt sich in der Juli-Krise beobachten, dass die deutsche Diplomatie nicht vorrangig darauf konzentrierte den Krieg zwischen Österreich und Serbien zu verhindern - sondern ihn zu "lokalisieren", eine Einmischung Russlands zu verhindern und damit weitere Eskalation zum Weltkrieg wegen der Bündnislage (Österreich greift Serbien an, Russland macht als Schutzmachtz Serbiens gegen Ö-U und DR mobil - deswegen (Schlieffenplan, Zeitpunkt der russischen Mobilmachung entscheidend!) marschiert Deutschland ins neutrale Belgien ein... Irrsinn!!!). Österreich könne sich nicht leisten den Säbel einfach so wieder in die Scheide zu stecken wenn es sein Gesicht behalten will - auf dieser Ebene etwas äusserte sich Wilhelm II. in der Julikrise... Wer diese Haltung nachvollziehen und inhaltlich teilen kann hat mein Mitleid.

Es gab also im Jahre 1914 ein Klima der Unausweichlichkeit eines grossen Krieges von dem man sich die Wirkung eines reinigenden Gewitters erhoffte. Einer der Bestseller im Kaissreich in der Vorkriegszeit war bezeichnenderweise v. Bernhardis "Deutschland und der nächste Krieg"...
Da die Mehrheit der Leute eben mit einem kurzen Krieg rechnete, eher mit einem Feldzug, ein paar Schlachten unter Soldaten etc. gab es auch keine Vorstellungen von den Schrecken des Krieges, Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung etc. Es war im damaligen Zeitgeist nur eine Frage der Zeit bis der Krieg kommt und für einen deutschen Unteroffizier der Reserve (das Musterbeispiel im wilherlmischen Deutschland) gab es eher die Angst die Gelegenheit zur Auszeichnung und Frontbewährung, die "Bluttaufe", zu verpassen als die Angst im Niemandsland von Granatsplittern zerfetzt oder verkrüppelt zu werden, bzw. alleine durch die psychische Belastung des Trommelfeuers "die Nerven zu verlieren", wie es damals hiess - das war wirklich un-vor-stell-bar. Deutschland galt als "belagert" und eingekreist. Es hatte so gut wie keinen politischen Spielraum mehr, der einzige Freund war Österreich-Ungarn - eine Grossmacht im Zerfall, mit den östlichen Nachbarn rettungslos zerstritten.
Ein siegreicher Krieg schien besser als dieser brüchige und jederzeit gefährdete Friede. Diese Haltung findet sich, etwas anders begründet, genau so in Frankreich und Österreich, modifiziert und eher innenpolitisch begründet im Zarenreich.

Ein sehr gut lesbares einleitendes, dazu noch günstiges Buch zur Vorgeschichte des Krieges, den Plänen, Vorbereitungen und dem Verlauf der ersten Kriegswochen gibt Barbara Tuchmann, August 1914 - wenn man kein Problem damit hat, dass sie die Hauptverantwortung für den Kriegsausbruch Deutschland und Österreich-Ungarn anlastet (wobei Russlands Verantwortung auch nicht unterschätzt wird). Ich schreib das so, weil dieses Thema ja immer noch bei ein paar Leuten Emotionen auslöst...

Zur Planungsgeschichte auf deutscher Seite empfehlenswert der Aufsatz- und Dokumentenband von Hans Ehlert und Michael Epkenhans von Schöningh, Der Schlieffenplan. Analysen und Dokumente.

[Navigator2]