Zum Glück zwingen?

[Aretny]

Darf man die Menschen zu ihrem Glück zwingen?

Ich meine nun nicht irgendwelche undurchdachten Experimente wie im Kommunismus, oder wirtschaftliche Programme die in die Hose gegangen sind sondern eher so etwas wie die umformung einer problematischen Kultur/Gesellschaft die in sich die maßgebliche Ursache für Leid und Tod der innerhalb ihr lebenden Menschen beinhaltet.

Es ist eine Frage ähnlich dem "Demokratie herbeibomben", das Problem ist dass die meisten selbst nicht wissen wie Glück zu deffinieren ist bzw. eine extrem befremdliche, menschenfeindliche Vorstellung davon haben.

Kann man "Glück", allgemeingültig deffinieren?

Ich denke in bestimmten Grenzen kann man das, die Beachtung der Menschenrechte sollte eine Grundlage sein die zu schaffen ist, der Rest obliegt der individuellen Verantwortung bzw. den eigenen Interessen so nicht gemeingefährlich.

Ein konkretes Bsp.: Nordkorea
Darf man dort eingreifen, welche Mittel sind erlaubt und was darf der Eingriff "Kosten" wenn man von Opfer ausgehen dürfte?
Oder wie ist das mit div. Gottesstaaten, darf man die Menschen dort aus der inhumanen Umklammerung des Klerus befreien, oder soll man sich damit begnügen Dissidenten aufzunehmen (anstelle von religiösen Extremisten die dann noch al.imentiert werden)?

Was denkt ihr?

[VanHanegem]

Die tatsächliche Lage ist komplexer als Dein Beitrag glauben machen will.

Nordkorea, Kuba etc., das sind ja nun gerade Systeme, die den Menschen zu seinem Glück zwingen wollen. Hier stellt sich nun die Frage, ob das so ein großes Verbrechen ist, daß es ein Eingreifen von außen rechtfertigt.

Die islamischen Länder sind wieder eine ganz andere Kiste. In Libyen/Irak wurden ja nun durch äußeres eingreifen vom Westen säkulare Regimes beseitigt um (zwar nicht beabsichtigt, aber so wirds ausgehen) Gottesstaaten zu etablieren
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)

[Icesurfer]

[beachbernie]

Spaetestens seid den bahnbrechenden Forschungen eines Herrn Skinner ist es voellig ueberfluessig die Menschen mit Brachialgewalt zu ihrem Glueck zu zwingen. Heute bekommt man das viel subtiler hin, so subtil, dass die meisten gar nicht mitkriegen, dass jemand anders ihr Leben bestimmt und sie selber dazu gluecklich grinsen laesst.
_________________
Defund the gender police!!

[soulreaver]

[Tarvoc]

[VanHanegem]

[Tarvoc]

[sehr gut]

[soulreaver]

[Loke]

Glück ist doch zunächst nur ein durch Neurotransmitter im Gehirn erzeugtes Gefühl. Wenn man nun einen menschlichen Körper dazu bringen könnte, diese Neurotransmitter dauerhaft und stärker als gewöhnlich zu senden, wäre die Definition erfüllt, man wäre im wahrsten Sinne des Wortes glücklich.
(Meines Wissens ist zB. LSD ein Mittel, was den Effekt des "Glückshormons" Serotonin imitiert.)

Einem Menschen gegen oder zumindest ohne sein Wissen aber so eine Droge zu verabreichen, halte ich für falsch. Genauso sehe ich es auch für Konzepte in größeren Maßstäben wie Staatsformen usw.

[fwo]

[Defätist]

[I.R]

[Defätist]

[fwo]

[Telliamed]

Es macht schon einen großen Unterschied aus, ob der Großteil der Bevölkerung eines Landes oder einer Großregion mit hierarchischem Kommandosystem nahezu abgeschlossen von der Außenwelt ist (Nordkorea als krassestes Beispiel) oder nicht.

Man hat den Eindruck, dass solche Untersuchungen über die Bewohner "von außen" erfolgen, die als "Objekt" erscheinen, wobei von außen die eigenen Wertmaßstäbe angelegt werden. Kunststück, es gibt entweder keine entsprechenden Forschungsinstitutionen in den betreffenden Ländern oder sie wurden zerschlagen oder fremdbestimmt, in ihrem Charakter verändert (Institut für Jugendforschung in Leipzig).

Die Bewohner eines diktatorisch regierten Landes mögen mit ihrer Lebenslage und vielen Mißständen unzufrieden sein und die führenden Repräsentanten auch ablehnen, etwas anderes ist jedoch, eine radikale Umwälzung im eigenen Land herbeiführen zu wollen, weil man davon überzeugt ist, dass das gesamte System, in dem man selbst lebt, "schlecht" und "böse" ist. Das geht nur, wenn man einen Vergleich hat und die Wertmaßstäbe der etablierten Demokratien als die "richtigen" verinnerlicht hat.
Bei dem bevölkerungsreichsten Land der Erde, China, ist das nicht möglich. Es gibt zwar zunehmend Proteste im ganzen Land und in einzelnen Regionen (vgl.- H. Schmidt-Glintzer: China. Eine Herausforderung für den Westen. Wiesbaden 2011), aber deshalb wird nur eine winzige Minderheit die Maßstäbe des Westens an das eigene Land anlegen. In Russland gibt es zwar Proteste gegen Putin und Wahlfälschung, aber man wird dort nie zulassen, von Amerika oder Deutschland als Nation "gedemütigt" zu werden.

Die überwiegende Mehrzahl der Bürgerrechtler und Oppositionellen in der DDR stellten bis in den Spätherbst 1989 weder die Existenz des Staates an sich noch die sozialistische Gesellschaftsordnung in Frage. Das kann man alles nachlesen bei Schorlemmer, de Maiziere, Führer, Tschiche und vielen anderen Autoren. Kaum jemand konnte sich jedoch vorstellen, wie es sich anfühlt, wenn bis dahin fremde Großbanken und Abzocker über einen herfallen, das war wiederum etwas anderes, als wenn von innen Mauer, Mißwirtschaft, Redeverbote und mangelnde Freizügigkeit beklagt wurden.

Man hat später mitunter gesagt: "Ihr habt Euch doch selbst als Diktatur bezeichnet!" Es stimmt, dass gemäß der offiziellen Parteiideologie eine "Diktatur des Proletariats und der werktätigen Klasse der Genossenschaftsbauern" errichtet worden sei. Doch im Alltag erschien so etwas als eine Phrase. Man sagte sich "von innen" nicht täglich, in einer "Diktatur" zu leben. Diese Bezeichnung wurde nach 1990 von außen durch die, die als Sieger die Geschichte schrieben, dem Land aufgedrückt, in die Schulbücher hineingeschrieben. Selbst wenn die Staatsform diktatorische Merkmale aufwies, erfasst eine "Schwarz-Weiss-Sicht" - hie freie Demokratie, da finstere Diktatur - nicht die gesamte Lebenswirklichkeit in dem Land.

[I.R]