Sarrazin-Interview

[Alchemist]

[River Queen]

Nehmen wir doch einfach mal an, er hätte damit die Deutschen gemeint, narziss.

Wenn er es so meinte, was ist dann deine Meinung zu dieser seiner Aussage?
_________________
No coins. It's change I need.

[tillich (epigonal)]

[Alchemist]

[narziss]

Nochmal ein anderes Zitat von Sarrazin:

[narziss]

[narziss]

[Defätist]

[narziss]

Du hast recht, dass nicht alle der Auffassung Sarrazins sind. Die NPD zum Beispiel nicht.

[Defätist]

[narziss]

[narziss]

[beachbernie]

[narziss]

Es ist eher tragikkomisch, dass für dich der Holocaust "ein kleiner Unterschied" ist.

[beachbernie]

[Critic]

Neue Iteration der These:

Auch der Ku-Klux-Klan hört nicht auf rassistisch zu sein, weil seine Anhänger nicht nur Schwarze, sondern auch Weiße umgebracht haben oder man in einer Phase seiner Historie zwar nichts gegen protestantische, wohl aber gegen katholische Immigration hatte.

(1) Es kann sehr wohl auch rassistisch argumentieren, wer nur bestimmte Ausländer nicht sehen will, sie in "gute Ausländer" und "schlechte Ausländer" aufteilt.

Und, Du hast ja jetzt selbst so argumentiert: Juden, Osteuropäer, Inder und Asiaten dürften ja ruhig kommen. Während Du bei Muslimen zwischen der Oberschicht, "die wissen, was der Islam bedeutet", und der Unterschicht differenzierst und dann von seinem Standesdünkel aus argumentierst, es gehe Sarrazin nicht um die Herkunft, sondern um die Schichtzugehörigkeit. Gehören Juden, Osteuropäer, Inder und Asiaten, die nach Deutschland kommen, alle zur Oberschicht? Auch das ist irgendwo ein schiefes Brett, und den Vorwurf an Sarrazin habe ich auch schonmal gelesen, daß er hier ein rassistisches Klischeebild recycle, nämlich das von der "besonderen Intelligenz der Juden"... .

(2) Und eine solche Argumentationsweise wird ja auch nicht dadurch besser, daß sie nicht nur Ausländer, sondern auch Inländer trifft.

Sie mag dann zwar nicht i.e.S. oder auch nicht ausschließlich rassistisch sein, man könnte sie aber als klassistisch bezeichnen, weil sie eine vermeintliche (und wertende) Aussage über die Eigenschaften oder die Erwünschtheit einer bestimmten sozialen Schicht macht.

(3) Um auch nochmal das Beispiel von "Lippizaner" und "Ackergaul" zu nennen, die dann "unterschiedlich spezialisiert" seien: Das macht man auch bei der Unterscheidung zwischen Gymnasiasten und Hauptschülern ("eher wissenschaftlich begabt" oder "eher handwerklich begabt" o.ä.). Und trotzdem will man ja die Hauptschüler nicht haben, die ja angeblich "so begabt" seien.

Will sagen: Dadurch, daß man sagt, man will das Eine erreichen, die eine Eigenschaft ausprägen, aber nicht das Andere, führt man natürlich eine Wertung durch, die Lippizaner seien gut, und die Ackergäule seien schlecht, und damit auch deren "Eigenschaften"...

(4) Ich kenne mich natürlich auch nicht mit Pferdezucht aus. Kurioserweise spricht Sarrazin auch das Beispiel mit dem Lippizaner nicht vom Vorwurf des Rassismus frei. Denn bei den Lippizanern ist gerade charakteristisch, daß diese Pferderasse sich seit Jahrhunderten kaum verändert hat. Man hat zwar irgendwann einmal mit der Züchtung angefangen, mit einem Frederiksborger, Kladrubs, Neapolitanern, einem Arabern et cetera (Link), aber wird dann nicht eher auf "Rassereinheit" geachtet? Es gibt demnach verschiedene Paradigmen, die man verfolgen kann (Link), aber gerade beim Lippizaner scheint ja gerade die Reinzucht erwünscht zu sein, d.h. die Eltern eines Pferdes sollen bis auf Urväter der Lippizaner-Rasse verfolgt werden könten (Link1, Link2).

Während es keine Rasse "Ackergaul" gibt, sondern man damit fast wieder undifferenziert ein Konglomerat aus "allen anderen, jedenfalls keinen Reitpferden" meint.

Wenn man jetzt noch die Frage stellte, wer eigentlich mit seiner Arbeit die Hofreitschule bezahlt, in der die Lippis rumturnen? Zu einem nicht unerheblichen Teil immer noch die Ackergäule. Womöglich wird auch eine "Wissensgesellschaft" immer noch "handwerklich Begabte" brauchen... . Aber wir wollen die Analogien nicht zu weit treiben.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Defätist]

[Fake]

[Defätist]

[Fake]

[Tarvoc]

[Defätist]

[Fake]

Ah, euch gehen die Argumente aus.
Na endlich.

[Tarvoc]

[Defätist]

[narziss]

Was mich hier betrübt, ist dass die Gegner von Sarrazin überhaupt keine Vorsicht erkennen lassen.

Dazu erstmal vom Thema weg. Ich betreibe ja Religionskritik und kritisiere vor allem die Rolle der Kirchen im Nationalsozialismus und die Evangelikalen im Bible Belt (woran man eigentlich sehen kann, dass ich kein Rechtsextremer bin, jedenfalls wenn man sich nicht krampfhagt weigert.)

Ich mag diese Christen überhaupt nicht. Und selbst wenn ich mich manchmal noch etwas zügele, merkt man das trotzdem noch. Aber vorsichtig bin ich bei meinen Attacken immer. Wenn ich etwas aufschnappe, was in meine Angriffsstrategie passt, dann nehme ich es nicht gleich auf, sondern überprüfe, ob es wirklich so gesagt wurde - und ganz wichtig: ob es denn auch im richtigen Kontext steht.*

Ich habe schon das eine oder andere Mal erlebt, dass sich Deschner vergallopiert. Das Zitat das er bringt, ist richtig, der Kontext schwammig. Umgekehrt habe ich aber auch oft genug erlebt, dass ein Zitat, in dem ein Bischof angeblich seine Opposition zum Nationalsozialismus ausdrückt, bei genauerem Hinsehen doch ganz anders klingt.

Ebenso wichtig wie das Zitat ist also immer der Kontext.

Und ich habe Literatur, die die Kirche anklagt mit genauso viel Interesse gelesen, wie welche, die sie verteigt. Oft genug habe ich auch versucht Originaltext zu lesen, auch wenn sie so altmodisch geschrieben waren, dass es kein Genuss ist und ich manche Bibelstelle nachschlagen musste und teilweise dann nochmal ne Extra-Recherche zur Bibelstellen anstellen musste. Was habe ich denn dabei zu verlieren? Ich bin dadurch weder Katholik noch Evangelikaler geworden.

Und bei all meiner Abneigung gegenüber den Rechtschristen will ich sie nicht einfach in die Kategorie "böse" packen, sondern will verstehen, wie sie mit sich selbst ausmachen, doch in die Kategorie "lieb" zu passen.

Das alles macht meine Kritik nicht schwächer, sondern stärker. Ich will kein Bulle sein, der auf ein rotes Tuch draufhetzt, sondern eher der Torero, der im richtigen Augenblick erkennt, wann es besser ist, auch mal 3 Schritte zur Seite zu treten.

Es ist einfach erstaunlich, dass von den Gegnern Sarrazins kaum einer hier die Frage gestellt hat: "Hat er das wirklich so gesagt? / Ist das in einem anderen Kontext vielleicht harmloser"?

Ich glaube, nur tillich ist aufgefallen, dass man das Zitat entweder eugenisch oder rassistisch deuten kann, je nachdem in welchem Kontext es steht. Den Satz "Und genausowenig wie sich Lipizzaner und Ackergäule vermischen sollten, sollten sich auch Türken und Deutsche vermissen", der für letzter Deutung hintendran stehen müsste, hat niemand vermisst.

Auch die Tatsache, dass dieses kontextlose Zitat anderen Äußerungen Sarrazins widerspricht, bei der man ohne Probleme den gesamten Kontext nachlesen kann, bringt niemanden zum Grübeln.

Und es bringt auch niemandem zum Grübeln, dass der WDR auf meine Nachfrage hin, wie der Kontext zu verstehen ist, ausweichend antwortet,dann nur das gleiche kontextlose Zitat wiederholt und auf erneute Nachfrage hin garnichts mehr sagt.

Es sind auch garnicht die heftigen Attacken, die mich beeindrucken - die machen mich nur sauer. Wenn mich jemand hier als Rassist bezeichnet, dann weiß ich, dass er mich und Sarrazin garnicht verstanden hat, denn niemand weiß so gut wie ich, dass ich kein Rassist bin. Man kann auch dann wenn man erkannt hat, dass er kein Rassist ist, gegen ihn argumentieren. Ein Argument mit geringerer Lautstärke wird bei mir tatsächlich besser gehört. Sarrazin will nicht alle Ausländer abschieben, er will, dass Ausländern sich hier gut integrieren. Gelegentlich gibt es Leute die das erkannt haben und meinen, dass die Methoden um sein Ziel zu erreichen, völlig unbrauchbar sind.
Um ganz ehrlich zu sein: Ob alles so klappt, wie Sarrazin sich das vorstellt, weiß ich auch nicht.

* Ich bin nur sorgfältig, bei längeren Texten. Bei meinen monatlichen Rückblicken, die eher Fließbandarbeit sind, mach ich mir die Mühe des nochmaligen Checkens nicht, sondern vertraue meinen Quellen.

[Critic]

[Defätist]

[Fake]

[Defätist]