Piusbrüder - Langsam echt eine Gefahr für die Demokratie?

[Arcanis]

Die Piusbrüder lehnen doch das Konzil ab. Damit folgen sie doch ausdrücklich nicht der rkk. Dann wäre es doch seltsam die Aussagen der Piusbrüder der rkk zuzuordnen.

Und das kreuz.net alles andere als katholisch ist, ist ja wohl offensichtlich.

Mir ists immer lieber wenn fair gegen die rkk argumentiert wird. Sonst macht man sich nämlich selbst unglaubwürdig.

[Lord Snow]

[Fake]

[women]

Wollte nur erwähnen ,das die Piusbrüder keine kirchensteuer vom Staat bekommen . Ausserdem sollte jeder mal am heiligen Messopfer in einer Kapelle der Piusbruderschaft teilnehmen und den Willen ,mal sich ernsthaft über diese zu informieren. Dann würde hier sich mancher die Augen reiben ,mit welchen Vorurteilen er über die Piusbruderschaft ,behaftet ist .
Nur gut ,das es die Piusbrüder gibt ,sie sind die wahren Verfechter des röhmisch ,katholischen Glaubens ,so wie es ihn über 2000 Jahre gibt . Gruss Piusschwester

[Tom der Dino]

[Misterfritz]

[Lord Snow]

[Kramer]

[pera]

[alae]

[Ottaviani]

das wär nicht das erste mal
_________________
SEMPER IDEM

[women]

Diese Vorurteile

Zitiert aus: http://www.piusbruderschaft.de/ueber-uns/ueber-uns/2616-lexikon-der-vorurteile

[women]

Doppelpost gelöscht vrolijke

[Alchemist]

[Alchemist]

Mann ist das dämlich!

[Alchemist]

[esme]

[Lord Snow]

Die produzieren aber Strohmänner:

[Lord Snow]

[Ottaviani]

ich weise jetzt hier nur kurz darauf hin, daß alles was die FSSPX lehrt, bis 1965 alleinige Lehre der Kirche war. die Bruderschaft hat also nichts neues dazu gedichtet oder so. nur der Ordnung halber
_________________
SEMPER IDEM

[fwo]

[fwo]

Aber sie sind schon interessant, diese Brüder:

[Mai]

[Zoff]

[Zoff]

[Lausbub]

[Critic]

Ich will ja nicht bestreiten, daß manche Argumente sogar eine gewisse Plausibilität haben - etwa, daß man als Religiöser auch nur glauben könne, was man für wahr hält. Aber ich hatte dazu noch ein paar andere Gedanken:

Es mag sein, daß man im "heiligen Land" keine massenhaften Zwangsbekehrungen durchgeführt hat. "Kreuzzüge" wurden aber immer wieder gerade mit dem Argument gepredigt und legitimiert, daß "Gottlose" bekämpft wurden oder werden müßten. Mag sogar sein, daß es primär um Machtinteressen ging - der erste Kreuzzug begann, weil das byzantinische Reich um Hilfe gegen die Türken nachgesucht hatte, wobei sich auch die Westkirche eine Überwindung des Schismas und Machtzuwachs versprach; die Züge gegen die Wenden dienten der Erschließung neuer Landstriche, gegen die Stedinger Bauern der Durchsetzung der fürstlichen und kirchlichen Machtansprüche; der Kreuzzug gegen die Katharer führte zu einer Vergrößerung der Macht des französischen Königs etc.; mitunter haben sich auch christliche Herrscher gegenseitig bekriegt, wobei sie kirchliche Rückendeckung erhielten, indem der Gegner zum "Ketzer", damit die Auseinandersetzung zum "Kreuzzug" erklärt wurde; zum Kreuzzug gegen Damietta ist mir erinnerlich, daß die - hinlänglich stärkeren - Ägypter den Christen im Austausch für Frieden sogar das heilige Land angeboten hatten, die aber den relativ armen Landstrich gar nicht wollten (wobei, konzidiert, der Papst diese Haltung später kritisiert hatte). Aber die einzelnen Kreuzritter mögen durchaus auch an das religiöse Motiv geglaubt haben, das gepredigt wurde. Ohne die religiöse Verbrämung wäre es also zumindest schwieriger gewesen, derartige Kampagnen zu vermitteln. Auch schon damals gab es freilich Kritiken an den Kreuzzügen, auch religiös motivierte - aber gegen den Papst konnten diejenigen sich wohl kaum durchsetzen.

Aber auch, daß die Kirche Zwangsmaßnahmen gebraucht hat. Mag sein, daß man darauf beharrte, daß "der Entschluß freiwillig" sei. Nur was für eine "Freiwilligkeit" besteht, wenn man Andersgläubigen das Leben - wegen ihres anderen Glaubens - schwermachte und sie drangsalierte? Auch im katholischen Kirchenstaat wurden Juden nicht nur ghettoisiert, sie wurden auch dazu gezwungen, katholischen Messen beizuwohnen, und jedermann konnte dafür sorgen, daß ihnen ihre Kinder weggenommen würden, indem er sie laienmäßig taufte - da die Kinder dann Christen seien, dürften sie nicht mehr von ihren jüdischen Eltern erzogen werden. Da hatte man natürlich neben den Kindern auch schnell die Eltern im Taufregister.

Oder nehmen wir auch die wunderbare Inquisition: Schließlich wurden aber selbst die Konversen auf Generationen als unzuverlässig angesehen und benachteiligt, auch der "Rückfall" in den alten Glauben bestraft (obwohl der Glaube doch "freiwillig" sei).

Ich sehe da auch irgendwo logische Brüche: Niemand könne zum Glauben gezwungen werden. Nach den Moralregeln leben solle er aber schon. (Da wird irgendwo umgeklappt zwischen dem, was man für wahr hält - wobei man noch zugesteht, daß man viele verschiedene Dinge glauben kann -, und dem, was wahr sei - weil man selbst daran glaubt.) Wenn nun glauben auch danach leben bedeutet: Warum kritisiert die Pius-Bruderschaft nun nicht nur Menschen, die nicht nach ihren Moralvorstellungen leben, sondern beklagt es auch, daß der Staat Menschen, die nach diesen Vorstellungen nicht leben wollen, nicht mehr kriminalisiert? (Ich sehe es nicht als Möglichkeit zur Freiwilligkeit an, wenn jemand, der außerehelich sexuell aktiv sein will, dafür strafrechtlich verfolgt werden kann.)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[beachbernie]

[Mai]

[Mai]