Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Irankrieg?
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Navigator2
unbefristet gesperrt



Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546

Beitrag(#1719786) Verfasst am: 17.01.2012, 19:02    Titel: Antworten mit Zitat

aztec hat folgendes geschrieben:
Navigator2 hat folgendes geschrieben:



Sollen wir es einfach so dulden, dass Iran sich seine Atombombe baut?




Gute Frage. Was verstehst du unter dulden/ nicht dulden?



Auch das ist eine gute Frage. Es ist letztendlich eine Frage des "Preises" den "man" bereit ist zu bezahlen, um zu verhindern, dass sich der Iran die Atombombe baut.

Zitat:


Ich denke das der Westen mit seinen Verbündeten den Bau der iranischen Atombombe nicht
duldet, auch wenn es bis jetzt keine direkte militärische Konfrontation gab.
Ich könnte mir vorstellen das im Fall des Irans "low intensity warfare" ausreicht,
um den Bau der Atombombe zu verhindern.



Hoffen wir, dass das ausreichen möge.

Zitat:


Was eine direkte militärische Konfrontation angeht mußte ich vor kurzem Axo zustimmen, als
er als einzige Rechtfertigung für einen Präventivschlag einen unmittelbar bevorstehenden Angriff seitens des Irans einforderte.


Dann könnte es vielleicht schon zu spät sein.

Wenn man beispielsweise die Atomanlagen des Irans zerstören könnte ohne dass dieses zu einem ausgeprägten Krieg führen würde, dann ware das ideal, so wie das vor einigen Jahrzehnten Israel bei dem Irak geschafft hatte.

nv.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
aztec
crazy social liberal drunkard



Anmeldungsdatum: 26.12.2007
Beiträge: 966
Wohnort: DD

Beitrag(#1719793) Verfasst am: 17.01.2012, 19:24    Titel: Antworten mit Zitat

Navigator2 hat folgendes geschrieben:
aztec hat folgendes geschrieben:



Was eine direkte militärische Konfrontation angeht mußte ich vor kurzem Axo zustimmen, als
er als einzige Rechtfertigung für einen Präventivschlag einen unmittelbar bevorstehenden Angriff seitens des Irans einforderte.


Dann könnte es vielleicht schon zu spät sein.


Sicher! Könnte es.
Aber das Risiko ist auch nicht größer als das in Pakistan Jihad´isten Atomwaffen in ihre Hände bekommen.


Navigator2 hat folgendes geschrieben:

Wenn man beispielsweise die Atomanlagen des Irans zerstören könnte ohne dass dieses zu einem ausgeprägten Krieg führen würde, dann ware das ideal, so wie das vor einigen Jahrzehnten Israel bei dem Irak geschafft hatte.

nv.


Könnte mir vorstellen das der Mossad genau das bewerkstelligen könnte, durch Sabotageakte, Bewaffnung und Finanzierung von Regimegegnern o.ä.
Bevor dort amerikanische Truppen ohne UN Mandat und regionalen Rückhalt einrücken...
_________________
And I sincerely believe, with you, that banking establishments are more dangerous than standing armies; and that the principle of spending money to be paid by posterity, under the name of funding, is but swindling futurity on a large scale.

Thomas Jefferson, May 28, 1816

Letter to John Taylor
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Navigator2
unbefristet gesperrt



Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546

Beitrag(#1719794) Verfasst am: 17.01.2012, 19:34    Titel: Antworten mit Zitat

sehr gut hat folgendes geschrieben:
Navigator2 hat folgendes geschrieben:
vielleicht erst mal Sanktionen?

Das Wirtschaftsembargo gegen den Irak hatte etwa 500000 tote Kinder zur Folge, also ~3x Hiroshima.

Oder siehst du das auch wie die US-Aussenministerin: http://www.youtube.com/watch?v=RM0uvgHKZe8


Wie viele tote Kinder würde erste ein globaler Atomkrieg kosten?

nv.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#1719805) Verfasst am: 17.01.2012, 20:14    Titel: Antworten mit Zitat

Navigator2 hat folgendes geschrieben:

Ich denke mal, ich muss nicht betonen, dass es wohl niemanden gibt, der sich Krieg wünscht - nicht mal die "pöhsen Amis" wünschen sich Krieg - deshalb versucht man es ja erst einmal mit anderen Sanktionen...

nv.


Es gibt genügend Typen, die an Kriegen verdienen. Daher wäre ich mit so einer Aussage zuürckhaltender
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
sehr gut
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852

Beitrag(#1719815) Verfasst am: 17.01.2012, 20:31    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
Navigator2 hat folgendes geschrieben:

Ich denke mal, ich muss nicht betonen, dass es wohl niemanden gibt, der sich Krieg wünscht - nicht mal die "pöhsen Amis" wünschen sich Krieg - deshalb versucht man es ja erst einmal mit anderen Sanktionen...

nv.


Es gibt genügend Typen, die an Kriegen verdienen. Daher wäre ich mit so einer Aussage zuürckhaltender

„Ich machte Kriege, damit ich beiden Seiten Waffen verkaufen konnte“
Basil Zaharoff (Er galt zu seiner Zeit als reichster und mächtigster Waffenhändler Europas. Zaharoff belieferte jeden Staat mit Waffen, was ihm den Namen „Verkäufer des Todes“ einbrachte.)

http://www.zeit.de/2003/50/M-Zaharoff
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1719848) Verfasst am: 17.01.2012, 22:01    Titel: Antworten mit Zitat

Navigator2 hat folgendes geschrieben:
Defätist hat folgendes geschrieben:
Mal eine etwas andere Sicht auf die "der böse Iran und seine verrückten Unterstützer"-Theorie:

http://www.nachdenkseiten.de/?p=11918#more-11918

Bitte auch die Anhänge zu dem Artikel beachten, welche sehr schön die Doppelmoral der Kommentare auf den Aufruf demonstrieren.


Konkrete Frage an dich:
Sollen wir es einfach so dulden, dass Iran sich seine Atombombe baut?

nv.



Nein. Das musst Du nicht dulden. Fahr einfach mal rueber nach Teheran, klingel beim Ahmedinedschad und sag ihm, dass das so nicht geht.
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1719851) Verfasst am: 17.01.2012, 22:05    Titel: Antworten mit Zitat

Navigator2 hat folgendes geschrieben:
aztec hat folgendes geschrieben:
Navigator2 hat folgendes geschrieben:



Sollen wir es einfach so dulden, dass Iran sich seine Atombombe baut?




Gute Frage. Was verstehst du unter dulden/ nicht dulden?



Auch das ist eine gute Frage. Es ist letztendlich eine Frage des "Preises" den "man" bereit ist zu bezahlen, um zu verhindern, dass sich der Iran die Atombombe baut.


Und vor allem wer diesen "Preis" bezahlen soll. In aller Regel sind das naemlich nicht die Leute, die das, um was es gerade geht, "nicht dulden" wollen.
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1719854) Verfasst am: 17.01.2012, 22:15    Titel: Antworten mit Zitat

Navigator2 hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Navigator2 hat folgendes geschrieben:
vielleicht erst mal Sanktionen?

Das Wirtschaftsembargo gegen den Irak hatte etwa 500000 tote Kinder zur Folge, also ~3x Hiroshima.

Oder siehst du das auch wie die US-Aussenministerin: http://www.youtube.com/watch?v=RM0uvgHKZe8


Wie viele tote Kinder würde erste ein globaler Atomkrieg kosten?

nv.



Du meinst also 500 000 tote Kinder sind ein geradezu laecherlicher "Preis" dafuer einen fiktiven Atomkrieg verhindert zu haben, der auch so, mangels Atomwaffen in der Hand des "evildoers", nicht haette stattfinden koennen?

Solange es sich bei den 500 000 Kindern um die Kinder der anderen handelt, magst Du das so sehen. Mit den Augen rollen


P.S.: Was meinst Du? Wieviele tote Kinder in westlichen Laendern waeren aus iranischer Sicht ein vertretbarer "Preis" um die 500 000 toten Kinder im Iran zu verhindern, die moeglicherweise zu befuerchten waeren, wenn man sein Nuklearwaffenprogramm nicht sofort einstellt, was moeglicherweise gar nicht geht, weil es u.U. genauso wie im Irak gar keines gibt?
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Navigator2
unbefristet gesperrt



Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546

Beitrag(#1719926) Verfasst am: 18.01.2012, 02:20    Titel: Antworten mit Zitat

beachbernie hat folgendes geschrieben:
Navigator2 hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Navigator2 hat folgendes geschrieben:
vielleicht erst mal Sanktionen?

Das Wirtschaftsembargo gegen den Irak hatte etwa 500000 tote Kinder zur Folge, also ~3x Hiroshima.

Oder siehst du das auch wie die US-Aussenministerin: http://www.youtube.com/watch?v=RM0uvgHKZe8


Wie viele tote Kinder würde erste ein globaler Atomkrieg kosten?

nv.



Du meinst also 500 000 tote Kinder sind ein geradezu laecherlicher "Preis" dafuer einen fiktiven Atomkrieg verhindert zu haben,



Es ist doch merkwürdig, was du liest, was ich gar nicht hingeschrieben habe. - Oder findest du irgendwo die Worte "lächerlich", "Preis" und "Kinder" in einem Zusammenhang in meinem Text?

Zunächst einmal halte ich die Zahl von 500.000 für äußerst fraglich.

Und zum zweiten beliebe ich festzustellen, dass ein Atomkrieg um so vieles mehr an Opfern hervorbringen wird, dass damit - im VERGLEICH DAZU die Schäden durch eine Sanktionspolitik in der Tat lächerlich sind.

Davon abgesehen liegt es an dem Iran selbst, ob er einlenkt, und sein Atomprogram auf gibt, oder ob er die negativen Konsequenzen für seine Bevölkerung in Kauf nehmen will.

Zitat:


der auch so, mangels Atomwaffen in der Hand des "evildoers", nicht haette stattfinden koennen?



Ach - das weißt du einfach so? Dann ist das ja für dich ok, wenn die restlichen 190 Staaten nachrüsten und sich mit Atomwaffen bewaffnen.

Und bestimmt hast du wahrscheinlich zu hause auch irgend so eine wildgewordene Bestie von Köter, und wenn der Jemanden anfällt, dann brüllst du bestimmt hinterher: "DER WILL NUR SPIELEN"... genau wie der Achmadinedschad - der will auch nur spielen...

Zitat:



Solange es sich bei den 500 000 Kindern um die Kinder der anderen handelt, magst Du das so sehen. Mit den Augen rollen



Ist doch ganz einfach: Wenn der Iran einlenkt, und darauf verzichtet, die A-Bombe zu bauen, dann muss gar kein Kind sterben. Weshalb soll jetzt ich oder der Westen ein schlechtes Gewissen für die Folge einer Handlung bekommen, die ursächlich von Achmadinedschad aus geht?

Zitat:


P.S.: Was meinst Du? Wieviele tote Kinder in westlichen Laendern waeren aus iranischer Sicht ein vertretbarer "Preis" um die 500 000 toten Kinder im Iran zu verhindern, die moeglicherweise zu befuerchten waeren, wenn man sein Nuklearwaffenprogramm nicht sofort einstellt, was moeglicherweise gar nicht geht, weil es u.U. genauso wie im Irak gar keines gibt?


Das ist Schwachsinn, denn wenn es kein Nuklearprogram gäbe, dann könnte Achmadinedschad auch mit offenen Karten spielen, und die internationalen Atominspektoren alles inspizieren lassen.

Da aber Achmadinedschad diese Kontrollen nicht zulässt - möglicherweise sogar noch 500.000 seiner eigenen Kinder verrecken läßt - denn das ist ja der Preis, den ihr euch "ausgesucht" habt - kann man nur daraus den Schluß ziehen, dass das Atomprogram Achmadinedschads Realität ist.

Das ist so ähnlich, als ob du in der hohen Hand eine Waffe versteckst, und ich von dir verlange, dass du die Hand öffnest, und die Waffe fallen läßt, und dabei drehe ich dir den Arm immer weiter herum, und frage dich immer wieder, ob du jetzt die Hand auf machst.

Wenn du wirklich keine Waffe in der Hand hast, dann kannst du sie ja öffnen, und zeigen, dass die die wahre Unschuld vom Lande bist. Wenn du aber die Hand nicht auf machst, dann drehe ich dir den Arm immer weiter herum, selbst auf die Gefahr hin, dass ich dir dabei den Arm abbreche.

Den Schaden - den hättest aber in diesem Fall du ganz alleine zu vertreten, denn es läge ja an dir, einzulenken.

So ähnlich sehe ich das mit dem Iran. Der Iran hat jederzeit die Möglichkeit, die Karten auf den Tisch zu legen, und den internationalen Inspekteuren freien Zugang zu seinen Atomanlagen zu gewähren.

Wenn aber wirklich durch Sanktionsmaßnahmen 500.000 iranische Kinder zu Schaden kommen, so ist dafür Achmadinedschad verantworlich, und nicht etwa die westliche Welt oder die USA - denn sie sind lediglich bemüht, das Beste für die Menchheit herauszuholen.

nv.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Navigator2
unbefristet gesperrt



Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546

Beitrag(#1719929) Verfasst am: 18.01.2012, 02:25    Titel: Antworten mit Zitat

beachbernie hat folgendes geschrieben:
Navigator2 hat folgendes geschrieben:
Defätist hat folgendes geschrieben:
Mal eine etwas andere Sicht auf die "der böse Iran und seine verrückten Unterstützer"-Theorie:

http://www.nachdenkseiten.de/?p=11918#more-11918

Bitte auch die Anhänge zu dem Artikel beachten, welche sehr schön die Doppelmoral der Kommentare auf den Aufruf demonstrieren.


Konkrete Frage an dich:
Sollen wir es einfach so dulden, dass Iran sich seine Atombombe baut?

nv.



Nein. Das musst Du nicht dulden. Fahr einfach mal rueber nach Teheran, klingel beim Ahmedinedschad und sag ihm, dass das so nicht geht.


Das tut bereits die "westliche Welt" für mich, die ich in ihrem Bemühen moralsch unterstütze...auch wenn sie davon nix merkt..... na ja vielleicht ließ Barak Obama hier mit, und fühlt sich durch meinen Zuspruch bestätigt... zwinkern

nv.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557

Beitrag(#1719967) Verfasst am: 18.01.2012, 10:45    Titel: Antworten mit Zitat

Navigator2 hat folgendes geschrieben:
....
1. Gegenfrage: Warum sollten wir das dulden, das der Iran sich seine eigene Atombombe baut?


Du kannst mich noch so oft fragen, was "wir" machen sollen/würden/dürfen/können, ich kann dir diese Frage nicht beantworten.
Ich kann lediglich sagen, was ich tun würde/darf/kann/sollte ...

MMn geht vom Iran keine konkrete Bedrohung aus und selbst wenn die Iraner eine A-Waffe entwickeln und bauen wollten, gehe ich in erster Linie davon aus, dass sie diese zum Zweck der Abschreckung haben möchten (so, wie all die anderen Staaten mit A-Waffen natürlich auch).

Momentan ist das Bedrohungsszenario gegen den Iran bedeutend aggressiver und ernster zu nehmen, als der entgegengesetzte Fall. Aber vielleicht veröffentlicht ja noch ein übergelaufener Gefreiter auf einer bestimmten Homepage Invasions- und Aggressionspläne des Iran ggü. anderen Staaten. Bisher kenne ich das allerdings nur von der anderen Seite.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#1719973) Verfasst am: 18.01.2012, 11:02    Titel: Antworten mit Zitat

Defätist hat folgendes geschrieben:


Momentan ist das Bedrohungsszenario gegen den Iran bedeutend aggressiver und ernster zu nehmen, als der entgegengesetzte Fall. Aber vielleicht veröffentlicht ja noch ein übergelaufener Gefreiter auf einer bestimmten Homepage Invasions- und Aggressionspläne des Iran ggü. anderen Staaten. Bisher kenne ich das allerdings nur von der anderen Seite.


Vielleicht hat Collin Powell noch irgendwo eine Powerpoint Präsentation rumliegen? zwinkern
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
sehr gut
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852

Beitrag(#1719979) Verfasst am: 18.01.2012, 11:10    Titel: Antworten mit Zitat

Defätist hat folgendes geschrieben:
Momentan ist das Bedrohungsszenario gegen den Iran bedeutend aggressiver und ernster zu nehmen, als der entgegengesetzte Fall. Aber vielleicht veröffentlicht ja noch ein übergelaufener Gefreiter auf einer bestimmten Homepage Invasions- und Aggressionspläne des Iran ggü. anderen Staaten. Bisher kenne ich das allerdings nur von der anderen Seite.

So seh ich das auch, die Aggressionen kommen hauptsächlich von Ausserhalb des Irans.

Der Iran hat einfach zu viele der begehrten Bodenschätze, die Atombombe ist da doch bloß ein Grund um das Land destabilisieren zu dürfen (und einen untergebenen Pudel zu installieren).
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
sehr gut
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852

Beitrag(#1719989) Verfasst am: 18.01.2012, 11:31    Titel: Antworten mit Zitat

Navigator2 hat folgendes geschrieben:
Davon abgesehen liegt es an dem Iran selbst, ob er einlenkt, und sein Atomprogram auf gibt, oder ob er die negativen Konsequenzen für seine Bevölkerung in Kauf nehmen will.

Die vermischt hier etwas, der Iran braucht sein "Atomprogramm" nicht aufgeben, die Russen haben denen sogar ein Atomkraftwerk hingebaut, weil die Nutzung von Uran zwecks Energiegewinnung etwas ist was auch der Iran machen darf.

Das der Iran Uran für etwas anderes nutzen will, eine Atombombe, ist eine Hypothese.

Zitat:
Das ist Schwachsinn, denn wenn es kein Nuklearprogram gäbe, dann könnte Achmadinedschad auch mit offenen Karten spielen, und die internationalen Atominspektoren alles inspizieren lassen.

Die "Atominspektoren" können nicht kommen, die warten schon seit Jahren darauf in einem anderen Land ihre Inspektion durchführen zu dürfen. Dieses nicht kontrollierte Land wollte 1975 sogar Atomwaffen an Südafrika verkaufen! Zu dem Zeitpunkt war man da noch mit Rassentrennen beschäftigt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Navigator2
unbefristet gesperrt



Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546

Beitrag(#1720101) Verfasst am: 18.01.2012, 18:30    Titel: Antworten mit Zitat

sehr gut hat folgendes geschrieben:
Navigator2 hat folgendes geschrieben:
Davon abgesehen liegt es an dem Iran selbst, ob er einlenkt, und sein Atomprogram auf gibt, oder ob er die negativen Konsequenzen für seine Bevölkerung in Kauf nehmen will.

Die vermischt hier etwas, der Iran braucht sein "Atomprogramm" nicht aufgeben, die Russen haben denen sogar ein Atomkraftwerk hingebaut, weil die Nutzung von Uran zwecks Energiegewinnung etwas ist was auch der Iran machen darf.

Das der Iran Uran für etwas anderes nutzen will, eine Atombombe, ist eine Hypothese.


Ich hab mich etwas undeutlich ausgedrückt - es reicht vollkommen, wenn der Iran den internationalen Inspekteuren zu allen Anlangen freier Zutritt gewährt wird. Wenn also der Iran nix zu verbergen hat - also wirklich keine Atombombe bauen will, dann gäbe es keine Gründen, den internationalen Inspektoren den Zugang zu verweigern.

Wenn aber trotz der Konsequenzen von massiven Sanktionen den internationalen Inspekteuren der Zugang verweigert wird, kann das nur bedeuten, das der Iran an der Atombombe baut. Jede andere Möglichkeit wäre unlogisch. Daher kann man getrost davon ausgehen, das der Iran dabei ist, die Bombe zu bauen.

Wenn jetzt durch Sanktionsmaßnahmen iranische Bevölkerung zu Schaden kommt, dann hat das nur einer alleine zu vertreten, und das ist der Iran selbst, denn er könnte ja diese Sanktionsmaßnahmen im Nullkomma-Nichts gegenstandslos werden lassen.

Davon abgesehen ist das ganze Atomprogram ein einziger Schwachsinn. Hier im Westen steigt man aus der Atomenergie aus, weil man erkannt hat, dass die Risiken dieser Technologie nicht vertretbar sind, und der Iran - ein Land welches voller Energie ist und sowohl in Erdölenergie als auch in Sonnenenergie schwimmt, muss unter aller Gewalt ein Atomprogram fahren - das läßt nur den einen Schluß zu, nämlich dass die sich die Bombe bauen wollen. Das ist nicht bloß eine "Hypothese", das ist schon eine ziemliche Gewißheit!

Zitat:


Zitat:
Das ist Schwachsinn, denn wenn es kein Nuklearprogram gäbe, dann könnte Achmadinedschad auch mit offenen Karten spielen, und die internationalen Atominspektoren alles inspizieren lassen.

Die "Atominspektoren" können nicht kommen, die warten schon seit Jahren darauf in einem anderen Land ihre Inspektion durchführen zu dürfen. Dieses nicht kontrollierte Land wollte 1975 sogar Atomwaffen an Südafrika verkaufen! Zu dem Zeitpunkt war man da noch mit Rassentrennen beschäftigt.


Was hat das jetzt damit zu tun, dass der Iran der westlichen Welt die Kontrolle seiner Atomindustrie verwährt, um offensichtlich seine Lüge "...wir wolln ja gar keine Bombe bauen..." aufrecht zu erhalten?

Ich versteh diese schwachsinnigen Einwendungen nicht - wenn der Iran wirklich nicht an der Bombe baut, dann kann er ja mit offenen Karten spielen, und den Zugang zu seinen Anlagen gewährleisten, und dann wären auch alle Sanktionsmaßnahmen gegenstandslos und abgewendet.

Wenn jetzt aber westliche Iran-Lover meinen, die Verantwortung für an den Sanktionen gestorbenen Kindern dem pöhsen Westen in die Schuhe zu schieben, dann ist das schon einigermaßen bekloppt, weil der Iran selbst diese negative Konsequen einfach durch den Zugang zu seinen Atomanlagen vermeiden kann.

Damit hat nämlich die Verantwortung für diese Grausamkeit nämlich nicht der Westen, sondern der Iran selbst. Und je hartneckiger der Iran sich weigert, für offenen Zugang zu sorgen, um so größer ist die Gewißheit, das der Iran an der Bombe baut.

nv.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Navigator2
unbefristet gesperrt



Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546

Beitrag(#1720104) Verfasst am: 18.01.2012, 18:39    Titel: Antworten mit Zitat

Defätist hat folgendes geschrieben:
Navigator2 hat folgendes geschrieben:
....
1. Gegenfrage: Warum sollten wir das dulden, das der Iran sich seine eigene Atombombe baut?


Du kannst mich noch so oft fragen, was "wir" machen sollen/würden/dürfen/können, ich kann dir diese Frage nicht beantworten.
Ich kann lediglich sagen, was ich tun würde/darf/kann/sollte ...

MMn geht vom Iran keine konkrete Bedrohung aus und selbst wenn die Iraner eine A-Waffe entwickeln und bauen wollten, gehe ich in erster Linie davon aus, dass sie diese zum Zweck der Abschreckung haben möchten[...]


Ja, ja - alle Staaten wollen nur Waffen haben zur Abschreckung...

... wenn das stimmen würde, dann gäbe es keine Kriege auf der Welt.

Wenn "wir" das dulden, dass sich der Iran die Atombombe baut - wie lange wird es wohl dauern, bis der nächste Staat sich die Atombombe baut, und dann der nächste und so weiter?

Selbst wenn der Iran nicht sofort diese Waffe einsetzen sollte - wer garantiert uns, dass er das in Zukunft auch nicht tut?

nv.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557

Beitrag(#1720176) Verfasst am: 18.01.2012, 21:12    Titel: Antworten mit Zitat

Navigator2 hat folgendes geschrieben:
...
Selbst wenn der Iran nicht sofort diese Waffe einsetzen sollte - wer garantiert uns, dass er das in Zukunft auch nicht tut?

nv.

Wer garantiert dir (uns) das bei den anderen Staaten? Auch da sehe ich bedeutend größeres Gefahrenpotential bei anderen Kandidaten, die schon mal gern ihre Muskeln spielen lassen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1720209) Verfasst am: 18.01.2012, 22:12    Titel: Antworten mit Zitat

sehr gut hat folgendes geschrieben:
Defätist hat folgendes geschrieben:
Momentan ist das Bedrohungsszenario gegen den Iran bedeutend aggressiver und ernster zu nehmen, als der entgegengesetzte Fall. Aber vielleicht veröffentlicht ja noch ein übergelaufener Gefreiter auf einer bestimmten Homepage Invasions- und Aggressionspläne des Iran ggü. anderen Staaten. Bisher kenne ich das allerdings nur von der anderen Seite.

So seh ich das auch, die Aggressionen kommen hauptsächlich von Ausserhalb des Irans.

Der Iran hat einfach zu viele der begehrten Bodenschätze, die Atombombe ist da doch bloß ein Grund um das Land destabilisieren zu dürfen (und einen untergebenen Pudel zu installieren).


Eben! Da gruesst mal wieder das Murmeltier. zwinkern
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Navigator2
unbefristet gesperrt



Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546

Beitrag(#1720256) Verfasst am: 18.01.2012, 23:23    Titel: Antworten mit Zitat

Defätist hat folgendes geschrieben:
Navigator2 hat folgendes geschrieben:
...
Selbst wenn der Iran nicht sofort diese Waffe einsetzen sollte - wer garantiert uns, dass er das in Zukunft auch nicht tut?

nv.

Wer garantiert dir (uns) das bei den anderen Staaten?



Niemand - aber weshalb sollten "wir" zulassen, dass zu den bisherigen unkalkulierbaren Risiken ein weiteres unkalkulierbares Risiko hinzu kommt?
Zitat:


Auch da sehe ich bedeutend größeres Gefahrenpotential bei anderen Kandidaten, die schon mal gern ihre Muskeln spielen lassen.


Da magst du wohl recht haben - nur den Staaten, die bereits die Atombombe haben, denen kann man sie nicht mehr weg nehmen, aber "wir" sollten alles tun, dass nicht noch mehr Staaten in den Besitz dieser Waffe kommen, denn ansonsten ist der Tag, an dem die Biosphere der Erde einmal komplett gewendet wird und der Planet für säugetierähnliche Lebewesen wie wir unbewohnbar wird möglicherweise nicht mehr weit.

nv.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557

Beitrag(#1720289) Verfasst am: 19.01.2012, 01:01    Titel: Antworten mit Zitat

Navigator2 hat folgendes geschrieben:
... nur den Staaten, die bereits die Atombombe haben, denen kann man sie nicht mehr weg nehmen, ...

nv.


Aber man kann darauf hinarbeiten, dass sie selbst zu der Einsicht gelangen, dass sie diese nicht mehr brauchen. Um mal deine Worte zu benutzen:

Zitat:
Das tut bereits die "westliche Welt" für mich, die ich in ihrem Bemühen moralsch unterstütze...auch wenn sie davon nix merkt..... na ja vielleicht ließ Barak Obama hier mit, und fühlt sich durch meinen Zuspruch bestätigt...

Jeder hat halt seine Methoden und Wege um zu seinem Ziel zu gelangen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Navigator2
unbefristet gesperrt



Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546

Beitrag(#1720414) Verfasst am: 19.01.2012, 13:42    Titel: Antworten mit Zitat

Defätist hat folgendes geschrieben:
Navigator2 hat folgendes geschrieben:
... nur den Staaten, die bereits die Atombombe haben, denen kann man sie nicht mehr weg nehmen, ...

nv.


Aber man kann darauf hinarbeiten, dass sie selbst zu der Einsicht gelangen, dass sie diese nicht mehr brauchen.



Und ich denke, dass Amerika mit Barak Obama auch einen guten Mann hat - in jedem Fall besser als jeder Republikaner.

Die einzige Frage ist, in wie weit sich Obama gegen die Mehrheit von Republikanern etwas bewirken kann....

Zitat:


Um mal deine Worte zu benutzen:

Zitat:
Das tut bereits die "westliche Welt" für mich, die ich in ihrem Bemühen moralsch unterstütze...auch wenn sie davon nix merkt..... na ja vielleicht ließ Barak Obama hier mit, und fühlt sich durch meinen Zuspruch bestätigt...

Jeder hat halt seine Methoden und Wege um zu seinem Ziel zu gelangen.


Nun ja - für eine verständige Politik, die pazifistisch orientiert ist, bedarf es verständiger pazifizistischer toleranter Politiker mit Weitblick.

Ein Zeugnis, welches ich Obama durch aus ausstellen würde, aber nicht Achmadinedschad.

Deshalb stören mich auch die Atombomben von Amerika weniger als die Vorstellung, dass sich Iran mit Atomwaffen bewaffnet.

Sicher kann es durch aus passieren, dass bei der nächsten Präsidentenwahl in Amerika ein republikanischer Depp an die Macht kommt, der möglicherweise nicht besser ist als Achmadinedschad.... aber noch ist es nicht soweit.

Und wie ich eben schon sagte - den Staaten, die die Atombomben schon haben, die lassen sie sich nicht einfach so wieder wegnehmen, aber es ist in jedem Fall erstrebenswert zu verhindern, nach noch mehr Staaten diese Waffen bekommen, und vor allem keine Staaten, die einen solchen Knallkopf zum Regierungschef haben wie der Iran.

nv.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Navigator2
unbefristet gesperrt



Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546

Beitrag(#1720416) Verfasst am: 19.01.2012, 13:53    Titel: Antworten mit Zitat

sehr gut hat folgendes geschrieben:
Defätist hat folgendes geschrieben:
Momentan ist das Bedrohungsszenario gegen den Iran bedeutend aggressiver und ernster zu nehmen, als der entgegengesetzte Fall. Aber vielleicht veröffentlicht ja noch ein übergelaufener Gefreiter auf einer bestimmten Homepage Invasions- und Aggressionspläne des Iran ggü. anderen Staaten. Bisher kenne ich das allerdings nur von der anderen Seite.

So seh ich das auch, die Aggressionen kommen hauptsächlich von Ausserhalb des Irans.



Vielleicht liegt das an deinem Sehfehler?

Zitat:

Der Iran hat einfach zu viele der begehrten Bodenschätze, die Atombombe ist da doch bloß ein Grund um das Land destabilisieren zu dürfen (und einen untergebenen Pudel zu installieren).


....ja ja, die Amis wollen einfach bloß das Öl.... gerade erst hat Obama eine Erdölpipeline von Kanada nach Amerika auf Eis gelegt....weil die Amis ja alle so heiß sind auf das Öl...

Ein hoch auf das gepflegte Weltbild und das bewährte Vorurteil von dem dämonischen Amerika. Nicht - die Revolution in Libyen und Tunesien und Ägypten, alles nur von Amerik gesteuert, um eine Marionettenregierung zu installieren....

...meine Fresse.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1720468) Verfasst am: 19.01.2012, 19:49    Titel: Antworten mit Zitat

Navigator2 hat folgendes geschrieben:


....ja ja, die Amis wollen einfach bloß das Öl.... gerade erst hat Obama eine Erdölpipeline von Kanada nach Amerika auf Eis gelegt....weil die Amis ja alle so heiß sind auf das Öl...




Obama moechte wiedergewaehlt werden und kann es sich nicht leisten Waehler zu verprellen, auf deren Stimme es am Schluss ankommen koennte.

Bei uns in den Nachrichten erwaehnte man bei der Meldung uebrigens auch, dass es der Firma, die die Pipeline bauen will, ausdruecklich moeglich ist einen neuen Antrag mit geaenderter Trassenfuehrung zu stellen, vielleicht zeitlich so, dass die Sache nicht wieder einer Praesidentschaftswahl in die Quere kommen kann.

Das taugt also nicht als Argument, dass die Amis nicht oelgeil sind. Das ist ein ganz abgekartetes Spiel, was hier betrieben wird.
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Aretny
Als Doppelnick gesperrt



Anmeldungsdatum: 18.12.2011
Beiträge: 119

Beitrag(#1720524) Verfasst am: 20.01.2012, 00:37    Titel: Antworten mit Zitat

Das ist immer wieder interessant!
Denn Amerikanern und der UDSSR hat man die Bombe in bestimmten Kreisen nie wirklich gegönnt, und, was sicher wichtig war, auf die Reduzierung dieser Waffe hingearbeitet, heute benötigt der Iran die Bombe dann aber doch nur zur Abschreckung.
Man kann nun über die USA die UDSSR sagen was man will, dort war man aber eher noch vorsichtig was den Einsatz dieser Waffe anging, in einer gewissen weiße hat sie den Frieden gesichert und verhindert dass die Supermächte über einander herfallen, mit konventionellen Waffen.
Abschrekung funktioniert, aber nur wenn man es nicht mit Irren* zu tun hat.

Wenn der Mahdi kommt ist erst mal die Apocalypse auf dem Menü, man muß sich nur ansehen was passiert ist als der letzte Mahdi in den 1880ern auftauchte, im Iran könnte man ebenso bereits am nächsten Mahdi basteln, viel braucht es da zu ja nicht.


*Wer das nicht glaubt soll mal ein Gespräch mit einem überzeugten Shiiten führen.
_________________
Celebrate diversity, and promote discord.
Celebrate equality, and promote unity.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557

Beitrag(#1720571) Verfasst am: 20.01.2012, 09:43    Titel: Antworten mit Zitat

beachbernie hat folgendes geschrieben:
Navigator2 hat folgendes geschrieben:

....ja ja, die Amis wollen einfach bloß das Öl.... gerade erst hat Obama eine Erdölpipeline von Kanada nach Amerika auf Eis gelegt....weil die Amis ja alle so heiß sind auf das Öl...


.....
Das taugt also nicht als Argument, dass die Amis nicht oelgeil sind. Das ist ein ganz abgekartetes Spiel, was hier betrieben wird.


Selbst, dass Bodenschätze auf Öl reduziert und die geostrategischen Belange einer im Kampf um die Vormachtstellung befindlichen Weltmacht komplett ausgeblendet werden, deutet eher auf "einseitige Blindheit" und damit gewisse eigene Sehschwächen hin, unter denen der Vorwurf des Sehfehlers an andere eher ... unredlich ... wirkt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
aztec
crazy social liberal drunkard



Anmeldungsdatum: 26.12.2007
Beiträge: 966
Wohnort: DD

Beitrag(#1720601) Verfasst am: 20.01.2012, 11:54    Titel: Antworten mit Zitat

Defätist hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Navigator2 hat folgendes geschrieben:

....ja ja, die Amis wollen einfach bloß das Öl.... gerade erst hat Obama eine Erdölpipeline von Kanada nach Amerika auf Eis gelegt....weil die Amis ja alle so heiß sind auf das Öl...


.....
Das taugt also nicht als Argument, dass die Amis nicht oelgeil sind. Das ist ein ganz abgekartetes Spiel, was hier betrieben wird.


Selbst, dass Bodenschätze auf Öl reduziert und die geostrategischen Belange einer im Kampf um die Vormachtstellung befindlichen Weltmacht komplett ausgeblendet werden, deutet eher auf "einseitige Blindheit" und damit gewisse eigene Sehschwächen hin, unter denen der Vorwurf des Sehfehlers an andere eher ... unredlich ... wirkt.



Schön das du es ansprichst. Ich habe hier ein schönes Bespiel für eine militärische Intervention der USA inklusive Manipulation der amerikanischen Bevölkerung, die gänzlich ohne Ölinteressen auskam.

http://www.youtube.com/watch?v=ss8UmSwgQpA

Du und beachbernie habt völlig recht wenn ihr davon ausgeht, das es im Fall Iran nicht nur um die atomare Bdrohung geht. Es wäre aber auf der anderen Seite blind die potentielle atomare Bedrohung eines islamistischen Rgimes vollkommen auszublenden und Öl sowie (oder andere Bodenschätze) als Totschlagargument zu missbrauchen.
_________________
And I sincerely believe, with you, that banking establishments are more dangerous than standing armies; and that the principle of spending money to be paid by posterity, under the name of funding, is but swindling futurity on a large scale.

Thomas Jefferson, May 28, 1816

Letter to John Taylor
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557

Beitrag(#1720609) Verfasst am: 20.01.2012, 12:28    Titel: Antworten mit Zitat

aztec hat folgendes geschrieben:
Du und beachbernie habt völlig recht wenn ihr davon ausgeht, das es im Fall Iran nicht nur um die atomare Bdrohung geht. Es wäre aber auf der anderen Seite blind die potentielle atomare Bedrohung eines islamistischen Rgimes vollkommen auszublenden und Öl sowie (oder andere Bodenschätze) als Totschlagargument zu missbrauchen.


Die will ich gar nicht ausblenden, finde es nur höchst einseitig, diese potentielle atomare Bedrohung für die Welt gerade einem Staat anzu<s>rechnen</s>dichten, der die Bombe noch nicht mal hat(!), während man Staaten, die diese Möglichkeit der statistisch mehrfachen globalen Vernichtung seit Jahrzehnten tatsächlich besitzen, als die "Guten" darzustellen.
Gerade Indien, Pakistan, Israel, Nordkorea, Russland, aber ebenso die Amerikaner hatten/haben doch Regierungen/Amtsinhaber mit deutlich ideologisch-fundamentalistisch-durchgeknallten Ansichten und man kann nur von Glück reden, dass die Lage nicht eskaliert ist.
Jetzt den Iranern, die die Waffe a) noch nicht mal haben und b) selbst wenn, noch nicht mal ansatzweise globalen Schaden anrichten könnten, <s>ohne selbst ausgelöscht zu werden,</s>* den Buhmann unterzuschieben, entspringt einer mehr als fragwürdigen und unbegründeten irrationalen Angst.

*) edit: gestrichen, sie könnten auch dann keinen globalen Schaden anrichten.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Navigator2
unbefristet gesperrt



Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546

Beitrag(#1720622) Verfasst am: 20.01.2012, 13:18    Titel: Antworten mit Zitat

Defätist hat folgendes geschrieben:
aztec hat folgendes geschrieben:
Du und beachbernie habt völlig recht wenn ihr davon ausgeht, das es im Fall Iran nicht nur um die atomare Bdrohung geht. Es wäre aber auf der anderen Seite blind die potentielle atomare Bedrohung eines islamistischen Rgimes vollkommen auszublenden und Öl sowie (oder andere Bodenschätze) als Totschlagargument zu missbrauchen.


Die will ich gar nicht ausblenden, finde es nur höchst einseitig, diese potentielle atomare Bedrohung für die Welt gerade einem Staat anzu<s>rechnen</s>dichten, der die Bombe noch nicht mal hat(!), während man Staaten, die diese Möglichkeit der statistisch mehrfachen globalen Vernichtung seit Jahrzehnten tatsächlich besitzen, als die "Guten" darzustellen.
Gerade Indien, Pakistan, Israel, Nordkorea, Russland, aber ebenso die Amerikaner hatten/haben doch Regierungen/Amtsinhaber mit deutlich ideologisch-fundamentalistisch-durchgeknallten Ansichten und man kann nur von Glück reden, dass die Lage nicht eskaliert ist.
Jetzt den Iranern, die die Waffe a) noch nicht mal haben und b) selbst wenn, noch nicht mal ansatzweise globalen Schaden anrichten könnten, <s>ohne selbst ausgelöscht zu werden,</s>* den Buhmann unterzuschieben, entspringt einer mehr als fragwürdigen und unbegründeten irrationalen Angst.

*) edit: gestrichen, sie könnten auch dann keinen globalen Schaden anrichten.


Es geht ja darum, erst mal den Schaden zu vermeiden.

Und wenn der Iran die Bombe hat, dann ist es ungleich schwieriger - wenn nicht gar unmöglich, ihm die Bombe wieder wegzunehmen.

Ich frage mich also, was denn nun jetzt daran illegitim sein soll, darauf hinzuwirken, dass er die Bombe erst gar nicht bekommt?

nv.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557

Beitrag(#1720640) Verfasst am: 20.01.2012, 14:18    Titel: Antworten mit Zitat

Navigator2 hat folgendes geschrieben:
...

Ich frage mich also, was denn nun jetzt daran illegitim sein soll, darauf hinzuwirken, dass er die Bombe erst gar nicht bekommt?

nv.


In einem bestimmten Rahmen: Nichts.

Jedoch widerspricht es meinem völkerrechtlichen und auch legitimierenden rechtsstaatlichen Verständnis, ein Land und seine Bevölkerung präventiv mit einem Krieg zu überziehen.
Ich habe nichts dagegen, wenn man diplomatisch, wirtschaftlich und moralisch auf den Staat einwirkt, um seinem Wunsch nach Sicherheit anderweitig gerecht zu werden. Falls das nicht zum Erfolg führt, kann man handeln, wenn die Bedrohungslage akut durch diesen Staat wird.

Betrachte es mal aus Sicht der Iraner: Sie befinden sich in genau einer solchen akuten Bedrohungslage und versuchen nun mit einem Hebel, aus dem Schlamassel herauszukommen, wohl wissend, dass sie die kleinere Keule haben, diese jedoch einem Aggressor auch ziemliche Kopfschmerzen bereitet. Auch sie wollen erstmal durch Abschreckung Schaden vermeiden.

Und das Argument, dass man den Staaten die Atombomben nicht wieder wegnehmen kann, zieht wie weiter vorn beschrieben nicht. Auch das ist lediglich eine Frage diplomatischer Natur und humanitärer Erkenntnis.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Zoff
registrierter User



Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668

Beitrag(#1720643) Verfasst am: 20.01.2012, 14:31    Titel: Antworten mit Zitat

Was Du beschreibst ist nicht die Sicht der Iraner sondern lediglich die Sicht der diktatorischen Führung.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4  Weiter
Seite 3 von 4

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group