| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
goatmountain
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.10.2009
Beiträge: 2810
|
 (#1723095) Verfasst am: 29.01.2012, 05:24 Titel: |
 |
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | blaaa....bluubb......Damit es hier mit <zensiert> gar keine dämlichen Diskussionen mehr gäbe, wäre die Einführung des Bedinungslosen Grundeinkommens absolut wünschenswert.
nv. |
bisher war ich immer fuer ein bedingungsloses grundeinkommen. seit ich hier deine erguesse lese, bin ich dagegen. wenn sich die pseudointellektuellen faulpelze ein bedingungsloses grundeinkommen wuenschen, und sich ueber die "idioten" die dieses erarbeiten noch lustig machen - nein, danke.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1723154) Verfasst am: 29.01.2012, 13:39 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Vobro hat folgendes geschrieben: | Ich habe übrigens nach dem Zitat von Einstein geschaut, das der Navigator als Sigantur verwendet, und siehe da, wie ich vermutet hatte, er hat es bewußt aus dem Kontext genommen
|
Was laberst du da für einen Müll, dass ich es bewußt aus dem Kontext genommen hätte?
Wie begründest du das, dass ich das bewußt aus dem Kontext genommen hätte - bzw dass ich dieses Zitat sinnverfälschend (was ja wohl der nicht ausgesprochenen Vorwurf von dir ist) verwendet hätte?
| Zitat: |
und soger etwas verändert, denn das Wörtchen "da" hat Einstein in seiner Rede nicht verwendet, im Original lautet es:
|
Ach ja - na stell dir vor, da hab ich doch dieses Zitat tatsächlich nicht wort-wörtlich von Einstein abgeschrieben, sondern sofern ich mich erinnere, hat es anläßlich irgend einer Veranstaltung am Reichsttag am Reichstag gestanden.
| Zitat: |
"Der Staat ist für die Menschen und nicht die Menschen für den Staat.
|
So - und jetzt erkläre mal, wo denn der sinnliche Unterschied ist, ob es heißt:
Der Staat ist für die Menschen....
oder ob es heißt:
Der Staat ist für die Menschen da....
Macht das einen Unterschied in dem Sinn - wenn ja, dann erkläre?
Wenn nein - dann erkläre, weshalb du dich daran aufspulst.
| Zitat: |
Die wichtigste Art der Toleranz ist deshalb die der Gesellschaft und des Staates gegen das Individuum."
|
Ja - hier kann ich Einstein nur beipflichten - und da ist überhaupt nix "bewußt aus dem Kontext" gerissen, wie du hier versuchst, mir in den Gewehrlauf zu pinkeln.
Und auf unsere Verhältnisse und unser Thema hier übertragen bedeutet das, dass die wichtigste Toleranz, die Einstein von der Gesellschaft und des Staates gegenüber dem Individuum einfordert die Toleranz ist, auch Menschen zu tolerieren, die sich bewußt dazu entschieden haben, nicht dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen zu wollen.
Und zu dieser Toleranz gehört es nämlich auch, ihnen (diesen Individuen) aufgrund des Sozialstaatsgebotes und der Menschenwürde, ihnen (also diesen Individuen) ihr soziokulturelles Existenzminimum in Form von Hartz IV ohne Kürzug oder Einschränkung zuzugestehen.
| Zitat: |
Toleranz des Staates und der Gesellschaft gegen das Individuum bedeutet also ganz sicher nicht
eine Fürsorgepflicht für Leute, die sich aus Gründen der Bequemlichkeit finanziell versorgen lassen möchten. |
Woraus leitest du das ab? Wo hat Einstein denn dieses gesagt, dass das "ganz sicher nicht in der Fürsorgepflicht" enthalten wäre?
Und was heißt aus "Gründen der Bequemlichkeit" - es gibt Leute, die einfach aus ideologischen Gründen nicht arbeiten wollen - auch diese Menschen haben in einem Sozialstaat das Recht auf ihr soziokulturelles Existenzminimum.
Damit es hier mit <zensiert> gar keine dämlichen Diskussionen mehr gäbe, wäre die Einführung des Bedinungslosen Grundeinkommens absolut wünschenswert.
nv. |
An einer Stelle hast Du ausnahmsweise mal recht, es gab eine Aktion, wo Zitate von Albert Einstein u.a. auch am Reichstag gezeigt wurden, allerdings stand es auch dort ohne das entscheidene Wörtchen "da". Der Unterschied in der Sinndeutung ist doch ganz offensichtlich, zumal, wenn man den Zusammenhang zu dem Nachsatz nicht vernachlässigt.
Stell Dir eine Mutter vor, die möchte, daß ihr Kind später mal eigenständig und eigenverantwortlich existieren kann, dann wird sie es mit der nötigen Fürsorge aufziehen, sogar unsere Rechtsprechung spricht von Fürsorgepflicht, was zwar rein psychologisch Unsinn ist, aber das ist jetzt egal.
Ein Mensch wird aber nur dann wirklich eigenständig, eigenverantwortlich und möglichst unabhängig existieren können, je mehr er in diesen Eigenschaften in der Kindheit bejaht wurde und Respekt vor sich als Person, als eigenständiges Indivuduum erfahren hat.
Und exakt das ist es, was Einstein eingefordert hat, den Respekt des Staates gegenüber dem Menschen; die Bejahung und Würdigung des Menschen als Person.
Um nochmal auf die Bezihung von Mutter und Kind zurückzukommen, so ist es doch ein enormer Unterschied, ob ich sage, eine Mutter soll für ihr Kind sein, also es in seiner Existenz und Entfaltung bejahen, oder ob ich sage, sie ist für das Kind da, das heißt, daß sie ihre eigene Existenz ganzn in den Dienst des Kindes stellt, aber das Kind soll ja bereits aus reinem Eigeninteresse irgendwann eigenständig existieren können! Es ist doch kein Egoismus, wenn eine Mutter möchte, daß ihr Kind irgendwann möglichst unabhängig von ihr existieren soll.
Glaubst Du ernsthaft, Einstein hätte gefordert, der Staat solle die Menschen als unmündig betrachten und sie in Abhängigkeit halten? Ein Staat funktioniert umso besser, je eigenständiger und eigenverantwortlicher jeder Einzelne sich um seine Existenz zu kümmern imstande ist, nur dann kann ein Sozialsystem überhaupt dauerhaft tragfähig sein, wenn möglichst Viele für möglichst Wenige, die nicht selber für sich sorgen können, aufkommen müssen - andersherum kann es rein logisch nicht funktionieren.
Also, wenn jeder, der die Möglichkeit hat, etwas dafür zu tun, daß andere, die nicht für sich selber sorgen können, unterstützt werden, ist das eine prima Sache, aber dieses System wird umso besser funktionieren, je weniger es von Menschen wie Dir mißbraucht wird.
Kapiert jetzt?
Und denk vielleicht nochmal darüber nach, wie Deine Beziehung zum Staat, also zur Solidargemeinschaft wirklich ist, es ist in Wirklichkeit ein Abhängigkeitsverhältnis, was Du irrtümlicherweise als Freiheit empfindest. Deshalb habe ich oben das Beispiel mit der Mutter und ihrem Kind angedeutet, damit Dir klar wird, daß um die Art der Beziehung geht.
Wenn Du also absolut nicht in der Lage bist, eigenständig und eigenverantwortlich Deine Existenz zu sichern, ist da irgendwas nicht in Ordnung, sei es der Mangel an Arbeitsplätzen, was bei Dir ja nicht der Fall zu sein scheint, oder es ist ein Mangel an emotionaler Reife.
Ich hoffe Du merkst, daß das alles nicht böse gemeint ist und ich Dich jetzt in keiner Weise angegriffen habe. Ein Leben in größtmöglicher Freiheit ist ein Leben in größtmöglicher Unabhängigkeit - oder?
Falls Du also an Freiheit interessiert bist, solltest Du versuchen, so gut es irgend geht, für Dich selber zu sorgen, das ist meine Meinung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1723169) Verfasst am: 29.01.2012, 14:22 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | armer schlucker hat folgendes geschrieben: |
wenn der Staat eine bestimmte Geldmenge als unbedingt notwendig erachtet, um davon menschenwürdig leben zu können, kann er doch nicht anschließend darauf bestehen, aus welchen Gründen auch immer, diese Geldmenge zu beschneiden, das ist doch ein Widerspruch, weil er ja grade eben diese Geldmenge als Untergrenze selber festgelegt hat |
du musst menschenwuerdig leben koennen, ja.
kannst du ja auch.
du kannst den anweisungen des amtes nachkommen, auf dessen wunsch hin ggf. arbeiten und wirst dann ein menschenwuerdiges leben haben.
aber es kann eben nur darum gehen, jemandem ein menschenwuerdiges leben zu ermoeglichen. man kann dagegen niemandem ein menschenwuerdiges leben aufzwingen. wenn es jemand vorzieht, unter nicht menschenwuerdigen bedingungen zu leben, dann kann man ihn einfach nicht daran hindern.
du hast ein recht auf ein menschenwuerdiges leben. du hast aber keine pflicht, so zu leben. |
Die Sanktionen werden aber eben nicht nur arbeitsunwilligen Faulenzern aufgedrückt! Es ist ein großes Problem, einem Amt solche Mittel in die Hand zu geben, dass nicht zum verantwortungsbewussten Umgang damit fähig ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
armer schlucker
pleite
Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen
|
| (#1723171) Verfasst am: 29.01.2012, 14:26 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | armer schlucker hat folgendes geschrieben: |
man kann es drehen und wenden, wenn H4 das Minimum ist, dann ist eine Sanktion rechtswidrig, die dazu führt, das er unter das Minimum gedrückt wird, ist denn das so schwer zu begreifen?
manche Leute scheinen keine Ahnung zu haben, was "Minimum" heißt...
|
woraus sollte bitte folgen, dass man dieses minimum auch leuten geben muesse, die jede kooperation verweigern?
das wort existenzminimum steht nicht im grundgesetz. ich gehe davon aus, dass das bundesverfassungsgericht den begriff soziokulturelles existenzminumum gepraegt hat. aber in den entsprechenden urteilen steht bestimmt nicht, dass man dieses minimum auch jemandem gewaehren muesse, der nicht bereit ist, dafuer auch etws zu tun.
falls du das doch meinst, liefer mal einen beleg. |
Nochmal zum Mitschreiben:
1. Im Grundgesetz steht " Die Menschenwürde ist unantastbar". Es steht dort auch keinerlei Einschränkung dieses Artikels im Sinne von: "das gilt nur für für Arbeitswillige".
2. Eine staatliche Institution hat festgelegt, das das materiell-finanzielle menschenwürdige Existenzminimum einen bestimmten Geldbetrag erfordert.
3. es folgt daraus: Menschen diesen Geldbetrag zu schmälern, verstößt gegen das Grundgesetz.
Ist doch eingentlich einfach...
_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1723183) Verfasst am: 29.01.2012, 14:56 Titel: |
|
|
| armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: | | armer schlucker hat folgendes geschrieben: |
man kann es drehen und wenden, wenn H4 das Minimum ist, dann ist eine Sanktion rechtswidrig, die dazu führt, das er unter das Minimum gedrückt wird, ist denn das so schwer zu begreifen?
manche Leute scheinen keine Ahnung zu haben, was "Minimum" heißt...
|
woraus sollte bitte folgen, dass man dieses minimum auch leuten geben muesse, die jede kooperation verweigern?
das wort existenzminimum steht nicht im grundgesetz. ich gehe davon aus, dass das bundesverfassungsgericht den begriff soziokulturelles existenzminumum gepraegt hat. aber in den entsprechenden urteilen steht bestimmt nicht, dass man dieses minimum auch jemandem gewaehren muesse, der nicht bereit ist, dafuer auch etws zu tun.
falls du das doch meinst, liefer mal einen beleg. |
Nochmal zum Mitschreiben:
1. Im Grundgesetz steht " Die Menschenwürde ist unantastbar". Es steht dort auch keinerlei Einschränkung dieses Artikels im Sinne von: "das gilt nur für für Arbeitswillige".
2. Eine staatliche Institution hat festgelegt, das das materiell-finanzielle menschenwürdige Existenzminimum einen bestimmten Geldbetrag erfordert.
3. es folgt daraus: Menschen diesen Geldbetrag zu schmälern, verstößt gegen das Grundgesetz.
Ist doch eingentlich einfach... |
Es gibt aber keinerlei objektive Definition dessen, was menschenwürdig ist, und was nicht. Wenn wir uns darauf einigen, daß menschwüdrig zu existieren bedeutet eine vernünftige Unterkunft zu haben, genug zu essen und auch Kleidung, sagt das nichts darüber aus, ob Du Dir einmal im Jahr eine neue Hose kaufen kannst oder dreimal, oder ob Dir Sozialleistungen zustehen, die Dir den Zugang zum Internet ermöglchen und einen Flachbildfernseher, oder Geld für Alkohol und Zigaretten.
Ich will nur sagen, es gibt keine objektive Definition, sondern nur Vereinabrungen, die jederzeit wieder aufkündbar sind, wenn es mehrheitsfähige andere Vereinbarungen gibt.
Was wäre denn z.<b. mit unserem Naivigator, ähhh... Navigator los, wenn HartzIVler neben der Miete künftig nur noch Essensmarken erhalten würden und zweimal im Jahr Marken für Kleidung in extra eingerichteten Sozialkaufhäusern?
Der Staat käme seinem Versorgungsauftrag in einem absoluten Minumum nach, menschenunwürdig wäre es auch nicht, aber es wäre Schluß mit Geld in der Tasche für lau, also würde der Navigator sich sofort einen Job suchen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44685
|
| (#1723185) Verfasst am: 29.01.2012, 15:02 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | Es gibt aber keinerlei objektive Definition dessen, was menschenwürdig ist, und was nicht. |
Na dann braucht sowas ja wohl auch nicht in der Verfassung stehen. Das Recht ist nämlich auf objektive Kriterien angewiesen.
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | Ich will nur sagen, es gibt keine objektive Definition, sondern nur Vereinabrungen, die jederzeit wieder aufkündbar sind, wenn es mehrheitsfähige andere Vereinbarungen gibt. |
Darf ich dich darauf aufmerksam machen, dass für Artikel 1 des Grundgesetzes eine Ewigkeitsklausel gilt?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1723188) Verfasst am: 29.01.2012, 16:00 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: |
Die Sanktionen werden aber eben nicht nur arbeitsunwilligen Faulenzern aufgedrückt! Es ist ein großes Problem, einem Amt solche Mittel in die Hand zu geben, dass nicht zum verantwortungsbewussten Umgang damit fähig ist. |
wenn ein amt leuten illegalerweise sanktionen aufdrueckt, weil es verhaeltnisse unterstellt, die so nicht gegeben sind, dann ist das natuerlich mist und muss ggf. von einem gericht geklaert werden.
(ich vermute, dass du einen fall meinst, den zumindest du so siehst, den das amt aber dummerweise anders sieht.)
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1723189) Verfasst am: 29.01.2012, 16:01 Titel: |
|
|
| goatmountain hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | blaaa....bluubb......Damit es hier mit <zensiert> gar keine dämlichen Diskussionen mehr gäbe, wäre die Einführung des Bedinungslosen Grundeinkommens absolut wünschenswert.
nv. |
bisher war ich immer fuer ein bedingungsloses grundeinkommen. seit ich hier deine erguesse lese, bin ich dagegen. wenn sich die pseudointellektuellen faulpelze ein bedingungsloses grundeinkommen wuenschen, und sich ueber die "idioten" die dieses erarbeiten noch lustig machen - nein, danke. |
Nein - ich mache mich nicht lustig über Leute die arbeiten - nur über Leute, die eine konservativ faschistische Gesinnung haben, und den HarzIVern unbedingt eine Zwangsarbeit "aufdrücken" wollen - über die mache ich mich lustig, und den gönne ich den Neid, dass sie einer scheiß Arbeit nachgehen, während ich auf meine Art und Weise (mittlerweile!) eine Art "Luxusleben"* führe.
nv.
*(...der Luxus besteht nicht darin, dass ich besonders begütert bin, sondern der Luxus besteht darin, dass ich ein zufriedenes Leben führe und selbst Herr über meine Zeit bin...)
Und die Leute, welche anderen ihre Zufridenheit nicht gönnen, weil sie selbst Unzufrieden sind, den gönne ich ihr Elend von Herzen. Und jetzt spuck mal schön in die Hände...morgen ist Montag!
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1723190) Verfasst am: 29.01.2012, 16:13 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Nein - ich mache mich nicht lustig über Leute die arbeiten - nur über Leute, die eine konservativ faschistische Gesinnung haben, und den HarzIVern unbedingt eine Zwangsarbeit "aufdrücken" wollen - über die mache ich mich lustig, und den gönne ich den Neid, dass sie einer scheiß Arbeit nachgehen, während ich auf meine Art und Weise (mittlerweile!) eine Art "Luxusleben"* führe.
nv.
*(...der Luxus besteht nicht darin, dass ich besonders begütert bin, sondern der Luxus besteht darin, dass ich ein zufriedenes Leben führe und selbst Herr über meine Zeit bin...)
Und die Leute, welche anderen ihre Zufridenheit nicht gönnen, weil sie selbst Unzufrieden sind, den gönne ich ihr Elend von Herzen. Und jetzt spuck mal schön in die Hände...morgen ist Montag! |
Nein, Du machst Dich nicht lustig, Du säufst (bzw. schwallst) Dir Deine Lage schön.
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1723191) Verfasst am: 29.01.2012, 16:15 Titel: |
|
|
| armer schlucker hat folgendes geschrieben: |
2. Eine staatliche Institution hat festgelegt, das das materiell-finanzielle menschenwürdige Existenzminimum einen bestimmten Geldbetrag erfordert.
|
und den betrag kann ja auch jeder erreichen. wenn er es denn will.
wer nicht will, hat eben pech. man muss ihm das nicht hinterherschmeissen.
| Zitat: | 3. es folgt daraus: Menschen diesen Geldbetrag zu schmälern, verstößt gegen das Grundgesetz.
Ist doch eingentlich einfach... |
ist schon genug dazu gesagt worden.
niemandem wird der geldbetrag geschmaelert, den er erreichen koennte. er schmaelert sich das allenfalls selbst durch unsinnige aktionen (bzw. untaetigkeit).
wer sein hartz iv verbrennt, kann deshalb auch kein neues fordern.
das geld stand bereit, wer es sich nicht auf die vorgesehene weise abholt, hat genauso pech wie der, der das geld verbrennt.
das recht auf koerperliche unversehrtheit schuetzt davor, dass jemandem der koerper verletzt wird. es schuetzt aber nicht davor, sich selbst seine gesundheit zu ruinieren.
genauso wirst du davor geschuetzt, aus wirtschaftlichen gruenden eines tages nicht mehr ausreichend geld fuer dein soziokulturelles existenzminimum erwerben zu koennen. du wirst aber nicht davor geschuetzt, die dir gebotenen gelderwerbsmoeglichkeit nicht anzunehmen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Larifari
Frisch gestrichen!
Anmeldungsdatum: 19.04.2007
Beiträge: 924
Wohnort: NDS + NRW
|
| (#1723192) Verfasst am: 29.01.2012, 16:19 Titel: |
|
|
| also auf mich wirkst du sehr unzufrieden. sehr bissig und herablassend anderen gegenüber, die andere meinungen vertreten. glücklich kommst du irgendwie gar nicht rüber ^^ wenn du zufrieden und glücklich wärest, würdest du da nicht gelassener sein, die welt "umarmend"? das intro spiegelt auch einen vergrätzten, mit der welt und deren menschen darinnen hadernden menschen wider. kann man fast mitleid bekommen, aber noch bist du dafür zu hochmütig. vielleicht später mal.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1723194) Verfasst am: 29.01.2012, 16:22 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: |
Ach, und wie kommst Du darauf, daß Menschen, die aus ideologischen Gründen nicht arbeiten wollen, sich durchfüttern lassen dürfen von anderen?
|
Nimmst du google, guckstu "Menschenwürde", guckstu "Sozialstaatsgebot", mutu lesen und verstehen machen...
| Zitat: |
Und was wäre, wenn jetzt alle anderen auch nicht mehr arbeiten würden, ... |
Dann gabe es auch viele lukrative Jobs, die das arbeiten wieder lohnenswert machen würden, und das wäre eine *ganz* andere Situation. Da aber dein Vorhalt im Konjungtiv geschrieben ist ist er nicht diskussionsrelevant, sonder es ist eine der liebsten floskeln von konservativ-fasischtoiden Charakteren, in dem sie argumentieren "...was wäre, wenn alle das tun würden....".
Mit dieser Floskel kannst du aber jede individuelle Handlung als illegitim erscheinen lassen, was schlußendlich beweist, dass diese Floskel Unsinn ist.
Beispel gefällig? Was wäre, wenn jetzt jeder "diese Straße hier entlangfahren würde"?
Antwort: Dann wäre die Straße total verstopft und es gäbe ein Megastau.
Schlußfolgerung nach konservativ-fasischtoidem Denkmuster: Die benutzung dieser Straße ist illegitim, weil wenn jetzt jeder diese Straße benutzen würde, dann würde der Verkehr zusammenbrechen.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1723195) Verfasst am: 29.01.2012, 16:31 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: |
niemandem wird der geldbetrag geschmaelert, den er erreichen koennte. er schmaelert sich das allenfalls selbst durch unsinnige aktionen (bzw. untaetigkeit). |
Du merkst anscheinend gar nicht mehr, wie unsinnig deine Sätze sind...
Es geht aber nicht darum, was jemand rein hypthetisch erreichen könnte (...ich könnte heute auch mehrfacher Millionär sein...), sondern es geht darum, dass den Leuten ihr verfassungsmäßig zusehendes Existenzminimum zusammengestrichen wird.
Bei dir ist sowieso Hopfen und Malz verloren, wenn es um deine Interessen geht, dann schreckst du selbst vor den unssinngsten Argementationsfiguren nicht zurück. Und bilde dir nicht ein, dass man das nicht merkt...normalerweise wären hier jetzt ein paar Attribute fällig, die hier verboten sind.....
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1723196) Verfasst am: 29.01.2012, 16:36 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Nein - ich mache mich nicht lustig über Leute die arbeiten - nur über Leute, die eine konservativ faschistische Gesinnung haben, und den HarzIVern unbedingt eine Zwangsarbeit "aufdrücken" wollen - über die mache ich mich lustig, und den gönne ich den Neid, dass sie einer scheiß Arbeit nachgehen, während ich auf meine Art und Weise (mittlerweile!) eine Art "Luxusleben"* führe.
nv.
*(...der Luxus besteht nicht darin, dass ich besonders begütert bin, sondern der Luxus besteht darin, dass ich ein zufriedenes Leben führe und selbst Herr über meine Zeit bin...)
Und die Leute, welche anderen ihre Zufridenheit nicht gönnen, weil sie selbst Unzufrieden sind, den gönne ich ihr Elend von Herzen. Und jetzt spuck mal schön in die Hände...morgen ist Montag! |
Nein, Du machst Dich nicht lustig, Du säufst (bzw. schwallst) Dir Deine Lage schön. |
Ich glaube, ich kann das besser beurteilen - vor allem kann ich besser beurteilen, was _für MICH_ besser ist. Das muss nicht für Dich zutreffen, ... für Dich kann etwas andes besser sein...
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1723197) Verfasst am: 29.01.2012, 16:39 Titel: |
|
|
| Larifari hat folgendes geschrieben: | | also auf mich wirkst du sehr unzufrieden. sehr bissig und herablassend anderen gegenüber, die andere meinungen vertreten. glücklich kommst du irgendwie gar nicht rüber ^^ wenn du zufrieden und glücklich wärest, würdest du da nicht gelassener sein, die welt "umarmend"? das intro spiegelt auch einen vergrätzten, mit der welt und deren menschen darinnen hadernden menschen wider. kann man fast mitleid bekommen, aber noch bist du dafür zu hochmütig. vielleicht später mal. |
Ich glaube, ich bin nicht bereit über mein Persönlichstes mit einem Menschen wie DIR öffentlich zu diskutieren.
Ach ja: Ich hab dich auch lieb.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Larifari
Frisch gestrichen!
Anmeldungsdatum: 19.04.2007
Beiträge: 924
Wohnort: NDS + NRW
|
| (#1723198) Verfasst am: 29.01.2012, 16:46 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Larifari hat folgendes geschrieben: | | also auf mich wirkst du sehr unzufrieden. sehr bissig und herablassend anderen gegenüber, die andere meinungen vertreten. glücklich kommst du irgendwie gar nicht rüber ^^ wenn du zufrieden und glücklich wärest, würdest du da nicht gelassener sein, die welt "umarmend"? das intro spiegelt auch einen vergrätzten, mit der welt und deren menschen darinnen hadernden menschen wider. kann man fast mitleid bekommen, aber noch bist du dafür zu hochmütig. vielleicht später mal. |
Ich glaube, ich bin nicht bereit über mein Persönlichstes mit einem Menschen wie DIR öffentlich zu diskutieren.
Ach ja: Ich hab dich auch lieb.
nv. |
dein persönliches lässt du doch hier gut blicken, in dem du dich hier schreibender weise öffentlich auslebst.
du wirkst nun mal sehr unzufrieden, da beisst die maus keinen faden ab.
wenn du mich lieb hast, geb ich dir nen tipp: freundlichkeit oder zumindest sachlichkeit kostet nix. probier es mal, du wirst danach den gleichen kontostand haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1723199) Verfasst am: 29.01.2012, 16:56 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Unsinniges Fullquoting hier gelöscht |
An einer Stelle hast Du ausnahmsweise mal recht, es gab eine Aktion, wo Zitate von Albert Einstein u.a. auch am Reichstag gezeigt wurden, allerdings stand es auch dort ohne das entscheidene Wörtchen "da". Der Unterschied in der Sinndeutung ist doch ganz offensichtlich,
|
Na komm, dann erkläre doch mal einem dummen Jungen wie mir, wo oder Unterschied im Sinn ist, zwischen:
a) Der Staat ist für den Menschen
und
b) Der Staat ist für den Menschen da
Da du dich ja so dermaßen an diesem Wörtchen "da" aufspulst, bin ich auf die einleuchtende Erklärung von dir gespannt, und warte der Erklärung, die da kommen möge.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1723200) Verfasst am: 29.01.2012, 17:03 Titel: |
|
|
| Larifari hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Larifari hat folgendes geschrieben: | | also auf mich wirkst du sehr unzufrieden. sehr bissig und herablassend anderen gegenüber, die andere meinungen vertreten. glücklich kommst du irgendwie gar nicht rüber ^^ wenn du zufrieden und glücklich wärest, würdest du da nicht gelassener sein, die welt "umarmend"? das intro spiegelt auch einen vergrätzten, mit der welt und deren menschen darinnen hadernden menschen wider. kann man fast mitleid bekommen, aber noch bist du dafür zu hochmütig. vielleicht später mal. |
Ich glaube, ich bin nicht bereit über mein Persönlichstes mit einem Menschen wie DIR öffentlich zu diskutieren.
Ach ja: Ich hab dich auch lieb.
nv. |
dein persönliches lässt du doch hier gut blicken, in dem du dich hier schreibender weise öffentlich auslebst.
du wirkst nun mal sehr unzufrieden, da beisst die maus keinen faden ab.
| Zitat: |
Ich glaube, es geht dich einen feuchten Scheißdreck an, ob ich zufrieden oder unzufrieden bin. Ich versuche für mich das Optimum an Lebensqualität herauszuholen, und das ist legitim.
|
wenn du mich lieb hast, geb ich dir nen tipp: freundlichkeit oder zumindest sachlichkeit kostet nix.
|
Ach weißt du - ich bin [sehr] sachlich, und Freundlichkeit ist optional - die gibt es nur für Leute die ich gut finde und die ich mag.
Und Ironie und Zynismus begreifst du immer noch nicht....du kannst einem leid tun....
Und ja, weil du so darauf abfährst: Ich hab dich immer noch lieb.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Larifari
Frisch gestrichen!
Anmeldungsdatum: 19.04.2007
Beiträge: 924
Wohnort: NDS + NRW
|
| (#1723201) Verfasst am: 29.01.2012, 17:12 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Larifari hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Larifari hat folgendes geschrieben: | | also auf mich wirkst du sehr unzufrieden. sehr bissig und herablassend anderen gegenüber, die andere meinungen vertreten. glücklich kommst du irgendwie gar nicht rüber ^^ wenn du zufrieden und glücklich wärest, würdest du da nicht gelassener sein, die welt "umarmend"? das intro spiegelt auch einen vergrätzten, mit der welt und deren menschen darinnen hadernden menschen wider. kann man fast mitleid bekommen, aber noch bist du dafür zu hochmütig. vielleicht später mal. |
Ich glaube, ich bin nicht bereit über mein Persönlichstes mit einem Menschen wie DIR öffentlich zu diskutieren.
Ach ja: Ich hab dich auch lieb.
nv. |
dein persönliches lässt du doch hier gut blicken, in dem du dich hier schreibender weise öffentlich auslebst.
du wirkst nun mal sehr unzufrieden, da beisst die maus keinen faden ab.
| Zitat: |
Ich glaube, es geht dich einen feuchten Scheißdreck an, ob ich zufrieden oder unzufrieden bin. Ich versuche für mich das Optimum an Lebensqualität herauszuholen, und das ist legitim.
|
wenn du mich lieb hast, geb ich dir nen tipp: freundlichkeit oder zumindest sachlichkeit kostet nix.
|
Ach weißt du - ich bin [sehr] sachlich, und Freundlichkeit ist optional - die gibt es nur für Leute die ich gut finde und die ich mag.
Und Ironie und Zynismus begreifst du immer noch nicht....du kannst einem leid tun....
Und ja, weil du so darauf abfährst: Ich hab dich immer noch lieb.
nv. |
du kommst nur nicht sehr sachlich rüber. du kommst rotzig und unzufrieden rüber, aber das weisst du ja schon.
ich hab das schon verstanden, das du für dich und so... ich sag dir ja nur, dass sowas in einer gemeinschaft nicht möglich ist. eine gemeinschaft ist das wir und nicht das ausschliessliche du.
... und wohl bist du unzufrieden! und je mehr man dich darauf aufmerksam macht, desto mehr gleitest du wieder in die schnodderschiene.
und mir ist auch klar, weil ich das geschrieben hab - so ganz unter uns öffentlich - musst du mich würglich lieb haben *gg
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1723202) Verfasst am: 29.01.2012, 17:26 Titel: |
|
|
| Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | armer schlucker hat folgendes geschrieben: | blabla...
| Zitat: | | unterschreibst du als ALGII-empfänger eine sog. eingliederungsvereinbarung. |
weil er dazu gezwungen wird unter Androhung von Sanktionen, die dazu führen, das das sozio-kulturelle Minimum unterschritten wird, wofür ja angeblich H4 gedacht sein sollte |
was immer das sozio-kulturelle minimum sein soll.
es geht darum, du willst nicht verhungern, dein gutes recht. der staat will auch nicht, dass du verhungerst, aber, solange du arbeitsfähig bist, stellt er halt gewisse bedingungen.
ich weiss nicht, was daran so furchtbar schlimm oder kompliziertsein soll. wenn du arbeitest, dann stellt dein arbeitgeber auch gewisse bedingungen an dich. |
Prinzipiell ist bis hier nix einzuwenden.
Nur gibt es jetzt folgende Situation, nämlich dass:
1. Es gar nicht genügend wirklich sinnvolle Jobs gibt, und die Zahl der Arbeitswilligen die Zahl der freien sinnvollen (guten) Jobs bei weitem übersteigt.
2. Dass die derzeit auf dem Arbeitsmarkt angebotene Arbeit mit ihren Arbeitsbedingungen unzumutbar oder an der Grenze des Zumutbaren ist.
Und diese beiden Punkte lassen es zumindest legitm erscheinen, dass sich Menschen zu der Einstellung durchringen "Mit mir nicht!".
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1723203) Verfasst am: 29.01.2012, 17:30 Titel: |
|
|
| Larifari hat folgendes geschrieben: | | .... du kommst rotzig und unzufrieden rüber, .... |
Diskussion mit Dir beendet.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Larifari
Frisch gestrichen!
Anmeldungsdatum: 19.04.2007
Beiträge: 924
Wohnort: NDS + NRW
|
| (#1723204) Verfasst am: 29.01.2012, 17:35 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Larifari hat folgendes geschrieben: | | .... du kommst rotzig und unzufrieden rüber, .... |
Diskussion mit Dir beendet.
nv. |
macht nichts. mir reicht auch das kommentieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
goatmountain
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.10.2009
Beiträge: 2810
|
| (#1723207) Verfasst am: 29.01.2012, 17:53 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Und jetzt spuck mal schön in die Hände...morgen ist Montag! |
falls du damit implizieren willst, ich waere unzufrieden zur arbeit zu gehen, liegst du gleich zweimal daneben.
|
|
| Nach oben |
|
|
goatmountain
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.10.2009
Beiträge: 2810
|
| (#1723208) Verfasst am: 29.01.2012, 17:54 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Larifari hat folgendes geschrieben: | | .... du kommst rotzig und unzufrieden rüber, .... |
Diskussion mit Dir beendet.
nv. |
uff, volltreffer 
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1723209) Verfasst am: 29.01.2012, 17:59 Titel: |
|
|
| goatmountain hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Und jetzt spuck mal schön in die Hände...morgen ist Montag! |
falls du damit implizieren willst, ich waere unzufrieden zur arbeit zu gehen, liegst du gleich zweimal daneben. |
Na, dann ist doch alles bestens. Was beschwerst du dich?
Du solltest dich über Menschen wie mich freuen, die so sozial eingestellt sind, dass sie Arbeitsplätze den Menschen überlassen, die dieses für ihr persönliches Wohlbefinden benötigen.
Wo Problem?
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
goatmountain
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.10.2009
Beiträge: 2810
|
| (#1723210) Verfasst am: 29.01.2012, 18:27 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Du solltest dich über Menschen wie mich freuen, die so sozial eingestellt sind, dass sie Arbeitsplätze den Menschen überlassen, die dieses für ihr persönliches Wohlbefinden benötigen.
Wo Problem?
nv. |
no problem. du bist gluecklich, ich bin gluecklich - alle haben sich lieb.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1723211) Verfasst am: 29.01.2012, 18:32 Titel: |
|
|
| goatmountain hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Du solltest dich über Menschen wie mich freuen, die so sozial eingestellt sind, dass sie Arbeitsplätze den Menschen überlassen, die dieses für ihr persönliches Wohlbefinden benötigen.
Wo Problem?
nv. |
no problem. du bist gluecklich, ich bin gluecklich - alle haben sich lieb. |
Na, dann ist ja alles bestens 
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
armer schlucker
pleite
Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen
|
| (#1723216) Verfasst am: 29.01.2012, 19:50 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: | | armer schlucker hat folgendes geschrieben: |
man kann es drehen und wenden, wenn H4 das Minimum ist, dann ist eine Sanktion rechtswidrig, die dazu führt, das er unter das Minimum gedrückt wird, ist denn das so schwer zu begreifen?
manche Leute scheinen keine Ahnung zu haben, was "Minimum" heißt...
|
woraus sollte bitte folgen, dass man dieses minimum auch leuten geben muesse, die jede kooperation verweigern?
das wort existenzminimum steht nicht im grundgesetz. ich gehe davon aus, dass das bundesverfassungsgericht den begriff soziokulturelles existenzminumum gepraegt hat. aber in den entsprechenden urteilen steht bestimmt nicht, dass man dieses minimum auch jemandem gewaehren muesse, der nicht bereit ist, dafuer auch etws zu tun.
falls du das doch meinst, liefer mal einen beleg. |
Nochmal zum Mitschreiben:
1. Im Grundgesetz steht " Die Menschenwürde ist unantastbar". Es steht dort auch keinerlei Einschränkung dieses Artikels im Sinne von: "das gilt nur für für Arbeitswillige".
2. Eine staatliche Institution hat festgelegt, das das materiell-finanzielle menschenwürdige Existenzminimum einen bestimmten Geldbetrag erfordert.
3. es folgt daraus: Menschen diesen Geldbetrag zu schmälern, verstößt gegen das Grundgesetz.
Ist doch eingentlich einfach... |
Es gibt aber keinerlei objektive Definition dessen, was menschenwürdig ist, und was nicht. Wenn wir uns darauf einigen, daß menschwüdrig zu existieren bedeutet eine vernünftige Unterkunft zu haben, genug zu essen und auch Kleidung, sagt das nichts darüber aus, ob Du Dir einmal im Jahr eine neue Hose kaufen kannst oder dreimal, oder ob Dir Sozialleistungen zustehen, die Dir den Zugang zum Internet ermöglchen und einen Flachbildfernseher, oder Geld für Alkohol und Zigaretten.
Ich will nur sagen, es gibt keine objektive Definition, sondern nur Vereinabrungen, die jederzeit wieder aufkündbar sind, wenn es mehrheitsfähige andere Vereinbarungen gibt.
Was wäre denn z.<b. mit unserem Naivigator, ähhh... Navigator los, wenn HartzIVler neben der Miete künftig nur noch Essensmarken erhalten würden und zweimal im Jahr Marken für Kleidung in extra eingerichteten Sozialkaufhäusern?
Der Staat käme seinem Versorgungsauftrag in einem absoluten Minumum nach, menschenunwürdig wäre es auch nicht, aber es wäre Schluß mit Geld in der Tasche für lau, also würde der Navigator sich sofort einen Job suchen. |
Nein, das Wort Existenzminimum steht nicht im GG, aber das Wort Menschenwürde.
Und das menschenwürdige sozio-kulturelle Existenzminimum ist kein Ergebnis irgendeiner Absprache zwischen irgendwelchen Amtspersonen, sondern wurde staatlicherseits definiert.
Also ist die Beschneidung dieses Minimums durch willkürliches Handeln von Amtspersonen verfassungswiedrig.
Was Deine Fantasie mit Sozialkaufhäusern und Markenzuteilung angeht: da wäre erstmal zu prüfen, ob das mit der Menschenwürde vereinbar ist.
_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1723220) Verfasst am: 29.01.2012, 20:07 Titel: |
|
|
wenn leute meinen, es gehoere zu ihrer menschenwuerde, geld in den rachen geschmissen zu bekommen, ohne dass sie dazu bereit sind, dafuer auch nur einen finger zu kruemmen, waehrend otto normalverbraucher dieses geld muehsam erwirtschaften muss, ja verflixt, wieso klagen diese mit sanktionen belegten leute dann nicht?
dann wird sich ja irgendwann das bundesverfassungsgericht damit beschaeftigen.
oder hoeren diese moechtegern-sozial*zensiert* etwa irgendwann doch auf ihre anwaelte, die ihnen sagen, dass ihr ansinnen bodenloser unfug und aussichtslos ist?
|
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26397
Wohnort: München
|
| (#1723221) Verfasst am: 29.01.2012, 20:20 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | wenn leute meinen, es gehoere zu ihrer menschenwuerde, geld in den rachen geschmissen zu bekommen, ohne dass sie dazu bereit sind, dafuer auch nur einen finger zu kruemmen, waehrend otto normalverbraucher dieses geld muehsam erwirtschaften muss, ja verflixt, wieso klagen diese mit sanktionen belegten leute dann nicht?
dann wird sich ja irgendwann das bundesverfassungsgericht damit beschaeftigen.
oder hoeren diese moechtegern-sozial*zensiert* etwa irgendwann doch auf ihre anwaelte, die ihnen sagen, dass ihr ansinnen bodenloser unfug und aussichtslos ist? |
Oh, wenn der deutsche Spießbürger erzürnt, geht es ums liebe Geld... Der arme neidische Mittelschichtler, der es allenfalls zu einem Häuschen gebracht, den allein die Arbeit einen Sinn im Leben verschafft, ja der redet über menschenwürde und weiß nicht einmal, was das ist... 
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
