gedachter Horizont

[Aretny]

Ist eigentlich Jemandem aufgefallen dass die Schiffe in den meisten im Weltraum spielenden, SF-Filmen immer nach bestimmten regeln ausgereichtet sind?

Man sieht fast nie ein Schiff 180° oder so versetzt zum Anderen, sondern sie sind meist immer zu einem imaginären Horizont hin, bzw. parallel zu einer Gedachten Ebene nebeneinander in unterschiedlichen "höhen", als ob es im Weltraum ein allgemeingültiges Oben und Unten geben würde.
Oft sieht man dann auch beschädigte Schiffe nach "Unten" absinken, und in einer Folge von ST NG kehren Data und Picard zur Enterprise zurück und sehen dass da was nicht in Ordnung ist weil das Ding "zur Seite" gekippt ist.

Was meint Ihr?
_________________
Celebrate diversity, and promote discord.
Celebrate equality, and promote unity.

[Bravopunk]

Sowas war mir auch schonmal aufgefallen. Is irgendwie dämlich.

Ich kann mir vorstellen, dass das bei älteren Filmen so leichter zu drehen war, wegen den SFX. Aber man könnte damit ruhig mal aufhören. Vllt. aber ist es auch, damit sich der Zuschauer nicht dauernd mit der Frage aufhält, warum eines der Schiffe auf dem Kopf steht oder so.
_________________
Das Begräbnis der Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

Ceterum censeo Russiam delendam esse!

[AdmiralT]

Bei Star Trek und anderen Filmen waren früher die Schiffe an Stangen befestigt. Es war dann leichter zu drehen wenn die alle auf einer Linie sich bewegten und nicht kreuz und quer flogen. Das hat sich halt bis heute gehalten. Das gleiche mit den führerlosen Schiffen, war leichter zu drehen und es war für den Zuschauer leichter verständlich und hat sich bis heute gehalten.

[Jan]

Das ist mir auch schon oft aufgefallen. Deshalb ist eine meiner Lieblings-Szenen in ST:TNG in der allerletzten Folge: ploetzlich taucht die Enterprise von unten auf, und schiesst auf ein feindliches Schiff.

Vielleicht gibt es ja in der Foederation einen Standard der Schiffs-Orientierung. Fragt sich nur, ob man sowas in einem gekruemmten Raum ueberhaupt eindeutig definieren kann.

[Bravopunk]

[Kramer]

Ich denke auch, dass das erzähltechnische Gründe hat. Wie soll man eine Abweichung vom Normalzustand darstellen, wenn es keinen Normalzustand gibt?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Defätist]

Diese Thematik hat mich auch schon beschäftigt.
Es gibt ja eine so genannte zielgerichtete Bewegung von Punkt zu Punkt (selbst bei gekrümmten Raum). Wenn bspw. ganze Flotten oder Geschwader den Raum von Punkt zu Punkt durchqueren, ist es mMn verständlich und militärisch sowie aus Gründen der Unfallsicherheit notwendig, diese in Formation auf ihr Bewegungsziel ausgerichtet darzustellen.

Anders bei Begegnungen fremder Schiffe im freien Raum oder beim Raumkampf, dabei würden andere "Regeln" gelten, jedoch wären die bildlich schwer darzustellen. Allerdings wäre es auch dabei aus Gründen des optischen Verständnisses nachvollziehbar, die Darstellung in Achse des von der Kamera verfolgten Objektes darzustellen.

[zelig]

Es gibt eine Szene in Kubricks 2001, da werden zu einem Strauß-Walzer zwei sich koppelnde Raumschiffe dargestellt, die beide ihre Längsrotation synchronisieren müssen. Eines von beiden ist mitsamt Rotation meiner Erinnerung nach zunächst die Kameraperpektive. Verrückt, mit welcher technischen Perfektion Kubrik den Film realisiert hat, lange bevor es die uns bekannten Computer-Animationen gab.

edit: ok, meine Beschreibung ist nicht perfekt. habe die szene hier gefunden:
http://www.youtube.com/watch?v=q3oHmVhviO8

[Bravopunk]

[Aretny]

Sehr schöne Szene!

Weiß Jemand wie das gemacht wurde?
_________________
Celebrate diversity, and promote discord.
Celebrate equality, and promote unity.