Der Urknall und die Folgen

[Vobro]

[sponor]

[Tom der Dino]

[Wolfgang Mayer]

Hallo Gemeinde,

mir wird es jetzt zu blöd! Sind wir hier auf einer Karnevalsveranstaltung oder im Quatsch-Comedy-Club?

Das ganze Standardmodell incl. Inflationstheorie mit allen Nachbesserungen ist (sind) bisher durch keine Experimente bewiesen worden. Es handelt sich ausschließlich um theoretische Physik, die mit Hilfe der Mathematik beschrieben wird.

Für mein Dafürachten führt das Festhalten am Standardmodell nicht weiter. So können wir die Dimensionen des Universums nicht beschreiben.

Ich hatte wohl, wie sich jetzt rausstellt, nicht damit gerechnet, dass hier so ganz ohne Freigeist andere Meinungen nicht ernst genommen werden - ja regelrecht ins lächerlche gezogen werden.

Das enttäuscht mich.

Ich wünsche euch allen eine schöne Zeit!

Gruß
Wolfgang

[Tom der Dino]

[MeineGitarreBrauchtStrom]

Lieber Wolfgang,

lauf nicht weg! Wir können doch über alles reden, beachte die anderen gar nicht. Ich war hier die ganze Zeit freundlich zu Dir, weswegen Du keinen Grund hast, unser beider Gespräch abzubrechen. Also bitte!

[Vobro]

[Wolfgang Mayer]

[Wolfgang Mayer]

[Wolfgang Mayer]

[Alchemist]

[Alchemist]

[Alchemist]

[Wolfgang Mayer]

[Wolfgang Mayer]

[Wolfgang Mayer]

[Kramer]

[Alchemist]

[Vobro]

Toll, weir regen uns auf, daß sich Gläubige verschidener Konfessionen oder Religionen untereinander die Köppe einhauen, und wir kriegen nichtmal einen ordentlichen Dialog über son Zeug wie den Urknall hin

Wolfgang, den letzten Aspekt sehe ich so: Das Licht, daß wir nachts sehen und als das Leuchten von Sternen wahrnehmen, ist ja etwas ganz anderes, als die Aufnahmen eines Weltraumteleskopes. Das nächtliche Sternenleuchten kann auf etwas hinweisen, daß längst nicht mehr existiert - obwohl das Licht selber ja noch existiert! - aber der Blick durchs Teleskop liefert den Blick auf Dinge, die es wirklich gibt, also sehe ich wiederum kein Problem.

Der nächtliche Sternenhimmel sagt nichts aus über konkret existierene Planeten, aber unser Blick durch die Teleskope schon, also alles, was wir da sehen, beruht nicht auf Spekulationen. Insofern würde ich Deine Signatur noch einmal überdenken:

>>Der Blick in den Sternenhimmel ist weder ein Blick in die Zukunft noch in die Vergangenheit.
Was du da siehst, kann existieren oder bereits nicht mehr - was du nicht siehst, kann bereits existieren oder aber noch nicht.<<

Der Blick ins Universum durch ein Teleskop liefert uns den IST-Zustand, nicht aber der Blick auf die Sterne, bzw. das Licht längst untergegangener Sterne.

Die Urknalltheorie beruht auf sehr begründeten Spekulationen und Berechnungen, daran ist nichts auszusetzen. Deshalb habe ich einem früheren Beitrag auf die Entwicklung bestimmter Überlegungen hingewiesen. Ganz allgemein, wenn man bestimmte Vorstellungen hat, und sich aus diesen Vorstellungen bestimmte Schlußfolgerungen ergeben, und einige sehr wichtige dieser Schlußfolgerungen sich viele Jahre später als richtig erweisen, ist das ein guter Hinweis darauf, daß die ursprüngliche Vorstellung nicht ganz falsch gewesen sein kann - ein eigentlich ganz simpler Gedanke.

Und wenn die ursprüngliche Vorstellung durch immer neue Erkenntisse ergänzt oder erweitert wird, ist das eben die Modifikation, von der wir gesprochen haben, eine Modifikation aber ist keine Widerlegung, ganz im Gegenteil sogar, es ist eine Ergänzung oder Verfeinerung.

Mir ist keine sichere Erkenntnis oder wirklich plausibel begründete Spekulation bekannt, die den Urknall vollständig in Frage stellen könnte, ich kenne nur ein paar ungelöste Probleme, die sich aber in die Urknalltheorie einfügen lassen, selbst wenn unsere Vorstellung davon, oder auch das Standardmodell, dadurch modifiziert werden würde.

So ziemlich alles, was wir heute über die Welt wissen, wird sich noch verfeinern lassen, das aber stellt doch unser bisheriges Wissen nicht vollständig in Frage.

Ob das Universum 13,7 oder 15,8 Mrd. Jahre alt ist, ändert doch nichts an seinen Anfangsbedingungen. Ob sich die Ausdehung des Universums überall gleich vollzieht oder nicht, das ändert doch nichts an der Tatsache, daß es expandiert.

Und selbst wenn die vermeintliche Sensation neulich gestimmt hätte, wir hätten Teilchen entdeckt, die sich schneller als das Licht bewegen können, hätte das nicht die Realtivitätstheorie komplett in Frage gestellt, diese Schlußfolgerung wäre völlig überzogen gewesen.

[Alchemist]

[Vobro]

[Alchemist]

[step]

[fwo]

[Vobro]

[fwo]

[Vobro]

[Alchemist]

[Alchemist]

[Vobro]