Aus aktuellem Anlass: nocheinmal Frauenquote

[aztec]

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,819638,00.html

[aztec]

Zunächst: Ich bin Träger eines Y Chromosoms.

Ich habe mit nein gestimmt. Ich sehe darin keinen Vorteil jmd in eine Spitzenposition aufgrund einer
Quotenregelung zu setzen. Ich kann mir auch nicht vorstellen das sich eine Frau dabei wohlfühlt vom Gesetzgeber, statt vom Arbeitgeber in eine solche Position gehebelt wird.


Ich denke auch nicht das Frauen allein aufgrund ihres Geschlechts oder einer potentiellen Schwangerschaft regelmäßig bei Spitzenpositionen übergangen werden. Ich denke viel mehr viele
Frauen sind einfach zu sozial, oder um die feminine Beschreibung zum bemühen die ich desöfteren gehört habe "zu nett" um sich für eine Spitzenposition zu empfehlen. Ich denke viele Frauen zeigen einfach nicht das Potential das sie haben, ihrem Chef so deutlich, das ihm das aufällt.

Frau von der Leyen ist schließlich nicht aufgrund einer Frauenquote Bundestagsabgeordnete, Frau Merkel wäre deswegen bestimmt nicht Kanzlerin geworden.

Männer in Führungsetagen hingegen lieben Machtspielchen und werden alles dafür tun um sich so darzustellen, das ein weiterer Aufstieg kaum zu vermeiden ist.


Ich komm auch nicht ganz mit was Frau von der Leyen erwartet: "Die Unternehmen hatten genug Zeit. 10 Jahre ist nichts passiert!" In den 60ern war das klassische Bild der Frau noch das der Hausfrau.
Der Frauenanteil an Uni Absolventen ist mittlerweile größer als der Männeranteil.
Es brechen mehr und mehr "Männerdomänen" weg. Anfang des 20. Jhd gab noch keine Lehrerinnen.
Jetzt gibt es mehr Lehrerinnen als Lehrer an Schulen.
Ich denke es wird noch ein oder zwei Generationen in Anspruch nehmen und dann erübrigt sich die Debatte über Quoten in Führungsriegen...

Nur Geduld Frau von der Leyen!
_________________
And I sincerely believe, with you, that banking establishments are more dangerous than standing armies; and that the principle of spending money to be paid by posterity, under the name of funding, is but swindling futurity on a large scale.

Thomas Jefferson, May 28, 1816

Letter to John Taylor

[beachbernie]

Frauenquoten koennen m.E. uebergangsweise sehr viel Sinn machen um Verkrustungen aufzubrechen und von Maennern bisher monopolisierte Bereiche fuer Frauen zu oeffnen. Es sollte jedoch Ziel sein moeglichst schnell einen Zustand zu erreichen, in dem sie ueberfluessig werden, weil es auch ohne Quote Chancengleichheit gibt. Keineswegs sollten Frauenquoten zur dauerhaften Einrichtung werden, weil man sonst riskiert auf Dauer unproduktive "Quotenexistenzen" heranzuzuechten, die einen Job nur bekommen, weil 'ne Quote erfuellt werden muss und sowas letzten Endes kontraproduktiv und einer tatsaechlichen Gleichberechtigung entgegen wirkt.

Es muss vor allem Ziel sein, dass moeglichst immer die kompetenteste und geeigneteste Person, voellig unabhaengig vom Geschlecht, eine Fuehrungsposition einnehmen kann. Eine Quote soll lediglich im oben beschriebenen Sinne dort korrigierend eingreifen, wo Vorurteile und Traditionen diesem Ziel noch im Wege stehen, sie ist allerdings mit dem Makel behaftet, dass sie selber das Geschlecht zu einem Qualifikationsmerkmal macht. Ich sehe sie deshalb eher wie eine Kruecke, die einem Lahmen zeitweise helfen kann bis er wieder ganz ohne Hilfe laufen kann.

Inwieweit eine solche Kruecke bei der Besetzung von Fuehrungspositionen in der Wirtschaft zur Zeit sinnvoll sein kann, duerfte sich wahrscheinlich von Bereich zu Bereich unterscheiden.
_________________
Defund the gender police!!

[Kival]

Ich kann keine der Antwortmöglichkeiten ankreuzen. Ich weiß sehr wohl, was ich dazu denke, ich lehne eine Quotenregelung nach reiflicher Überlegung zwar ab, aber ich sehe es durchaus so, dass Frauen bei der Besetzung dieser Positionen auf direkte und indirekte Weise wegen ihres Geschlechts übergangen werden.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[aztec]

[satsche]

„Frauenquote“ ist viel zu unspezifisch. Fraglich, ob die Forderung nach einer „Mütterquote“ zu einer tragfähigeren Diskussion führen würde.

Eine ganz andere Perspektive würde die Diskussion um eine „Männerquote“ eröffnen, würde jedenfalls die Starre des Koordinatensystems vor Augen führen; bloß nicht darüber hinaus denken. Semper idem
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[aztec]

[aztec]

[vrolijke]

[aztec]

[esme]

Die Frage, ob eine Quote für Gruppen, die nachweislich bei Auswahlen diskriminiert werden, der Gleichberechtigung dienlich ist und unter welchen Umständen unerwünschte Nebenbewirkungen zu befürchten sind, ist eine *experimentelle* Frage, keine Meinungsfrage, es gibt ja genug Erfahrung in anderen Ländern mit diversen Modellen.

Unabhängig davon gibt es auch eine ethische Frage zur Zulässigkeit eines wirksamen Mittels, die Vermischung in der Umfrage finde ich unerträglich.

Das prophylaktische "Mitleid" mit den armen Frauen, die sich bei einer Quote anhören müssten, eine Quotenfrau zu sein, ist höchst ärgerlich.

Ich bin in einem extrem männlich dominierten Bereich tätig, in dem es bisher keine Quoten gibt und trotzdem muss sich fast jede Frau irgendwann mal anhören, dass sie ihren Posten als Quotenfrau bekommen hat (und darüberhinaus muss sie sich noch viele andere Meinungen über Frauen anhören, die mit Quoten wenig, aber mit der Motivation für Quoten recht viel zu tun haben).

Dazu kommt die falsche Gegenüberstellung von "Posten aufgrund der Quote bekommen" mit "Posten aufgrund der besten Qualifikation bekommen". Genauso häufig muss die Gegenüberstellung eben lauten "Posten aufgrund der Quote bekommen" mit "Posten trotz der besten Qualifikation nicht bekommen" und ja, das ist beides nicht schön.

In Österreich wurde jedenfalls vor kurzem eingeführt, dass Unis mehr Geld bekommen, wenn sie die Professorinnenquote erhöhen. Zwei Jahre später gab es zum ersten Mal überhaupt in Österreich Universitätsprofessorinnen in Mathematik und das gleich an zwei Unis. (Und die werden bis jetzt nicht als Quotenfrauen behandelt, sondern es wird so getan, als ob das zeitliche Zusammentreffen des finanziellen Anreizes und der beiden ersten Uniprofessorinnen ein reiner Zufall ist.)

Ich war nie sehr glücklich mit solchen Maßnahmen, aber funktionieren tun sie durchaus, es gibt *keine*; nicht eine Frau, die hier in der Gegenüberstellung die Rolle "ist doch schöner, den Posten aufgrund der Qualifikation zu bekommen" einnehmen könnte.

Und ja, eine solche Umfrage mit tendenziösen Zusätzen zu versehen, ist ärgerlich. Ich habe nichts angekreuzt.

Es ist ja auch bezeichnend, dass du in deiner Umfrage keine weiteren Details zu der Quote schreibst, als ob das für die Bewertung von Zulässigkeit und Sinnhaftigkeit völlig egal wäre.
(Sollen Unternehmen, die 20% Frauen im Vorstand unterschreiten, steuerlich benachteiligt werden? Sollen Unternehmen, die 50% unterschreiten, enteignet und an den Betriebsrat verschenkt werden? Sollen Unternehmen, die 100% unterschreiten, an Alice Schwarzer verschenkt werden? Sollen Unternehmen ihre vergeblichen Versuche, qualifizierte Frauen zu finden, ausführlich dokumentieren müssen? Soll die Kirche von diesem Gesetz ausgenommen sein? )

Ich gehe davon aus, dass im politischen Diskurs eine moderate Version zustandekommt, die sich auf die Gleichberechtigung auch in untergeordneteren Positionen in Summe positiv auswirkt. Ich halte selbst Quoten nicht für das Mittel der Wahl, habe aber bisher nicht erlebt, dass die Politik erfolgreich auf andere Mittel zurückgreift, diese Abstimmung stellt ja auch keinen realistischen Alternativvorschlag zur Verfügung. Insofern sind solche Quoten das beste, was ich mir von der Politik zu dem Themenfeld erwarten kann.

Den Vorschlag, damit zufrieden zu sein, dass meine Urenkelinnen ja vielleicht weniger diskriminiert werden als ich, weise ich als Zumutung zurück.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Porphyroeides]

[step]

[step]

Ich habe mit "Nein" gestimmt, damit besserqualifizierte Männer nicht diskriminiert werden, und auch um zu verhindern, daß jede benachteiligte (oder sich so fühlende) Gruppe eine Quote verlangt.

In unteren und mittleren Führungspositionen sind Frauen in D mE überhaupt nicht mehr benachteiligt, es wird im wesentlichen nach Qualifikation entschieden. In den oberen Führungsetagen und einigen wenigen Berufen ist anscheinend noch eine "alte Garde" aktiv, meiner Ansicht nach wird sich das Problem aber von selbst erledigen - sofern genügend Frauen diese Art von Job wirklich machen wollen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Norm]

Was für eine blöde Umfrage, es geht nicht darum, dass Frauen stets übergangen werden würde. Natürlich gibt es auch Personaler die fair sind und nicht aufgrund des Geschlechts diskriminieren. Aber dort wo ein offensichtliches Missverhältnis zwischen weiblichen Bewerbern und Angestellten besteht, bin ich für eine Quote. Denn ein Antdiskriminierungsgesetz, das nicht durchgesetzt werden kann bringt wenig. Z.B. wird momentan eine 30% Quote für Führungspositionen in den Medien gefordert, das finde ich sinnvoll: http://www.pro-quote.de/

[aztec]

[step]

[Norm]

[esme]

Übersteigt es deine Vorstellungsmöglichkeit, dass in einem Bereich, wo es (trotz entsprechender Bewerbungen seit 100 Jahren) keine Frau in einer Führungsposition gibt, eine Frau, die "aufgrund der Quote" eine Stelle bekommt, diese auch aufgrund ihrer Qualifikation verdient hat und dass die Entscheidung ohne die Quote nicht deswegen gerecht abläuft, weil du das gerne hättest, dass die Welt ohne Quote gerecht ist? Willst du die Steuergesetze auch abschaffen, weil du gerne willst, dass alle Menschen ihren gerechten Anteil zum Staatsbudget beitragen und nicht aufgrund von Gesetzen, die dem Einzelfall nie gerecht werden?

Du sagst, du arbeitest in einem weiblich dominierten Bereich. Sind dort Männer in Führungspositionen unterrepräsentiert (das heißt: nimmt der Männeranteil mit zunehmend hohen Hierarchieebenen ab)?

Wenn du ohne Quote gegenüber einer besserqualifizierten Frau positiv diskriminiert wirst, lehnst du dann die Stelle ab?

Wenn du eine Quotenstelle für Männer bekommen könntest oder stattdessen Beruf wechseln müsstest, lehnst du dann die Stelle ab?

Wer behauptet, dass bei Einstellungen nicht diskriminiert wird, ignoriert die wiederholten Resultate von Studien. Und wer sich über Fakten hinwegsetzt, und lieber "es wird häufig diskriminiert" mit "aber mein Chef diskriminiert gar nicht" oder "ich behaupte, es ist nicht so" widerlegt, der hat sich aus einer rationalen Diskussion schon verabschiedet.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.

[Norm]

[aztec]

[Norm]

[vrolijke]

Führungspositionen hat sowohl mit Netzwerken zu tun, als mit Können.
Wenn man auf den natürlichen Ausgleich zwischen Männlein und Weiblein warten will, dauert das noch 50 jahr, bis der letzte Depp es kapiert hat, dass Frau nicht schlechter führt als Mann.
Wenn es selbstverständlich geworden ist, kann die Quote wieder abgeschafft werden.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen

[Misterfritz]

[aztec]

[aztec]

[Misterfritz]

[aztec]