| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
River Queen
audiophil.
Anmeldungsdatum: 16.07.2009
Beiträge: 3516
Wohnort: Ochrasy
|
 (#1734932) Verfasst am: 07.03.2012, 13:24 Titel: |
 |
|
Hier!
_________________
No coins. It's change I need.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alphatierchen
Mostly harmless
Anmeldungsdatum: 24.09.2007
Beiträge: 4218
|
| (#1734936) Verfasst am: 07.03.2012, 13:35 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat sich im FGH aber schon lange nicht mehr blicken lassen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32547
Wohnort: Woanders
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1734988) Verfasst am: 07.03.2012, 17:36 Titel: |
|
|
| Was ist mit Loke? Weiß er schon zuviel?
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32547
Wohnort: Woanders
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32547
Wohnort: Woanders
|
|
| Nach oben |
|
|
River Queen
audiophil.
Anmeldungsdatum: 16.07.2009
Beiträge: 3516
Wohnort: Ochrasy
|
| (#1735025) Verfasst am: 07.03.2012, 19:33 Titel: |
|
|
Und mit wem?
_________________
No coins. It's change I need.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32547
Wohnort: Woanders
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1735047) Verfasst am: 07.03.2012, 20:48 Titel: |
|
|
| Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Norm hat sich bereiterklärt. 
Aber noch nicht fest. Daher warte ich noch bis morgen. |
Ja ich mach mit, ich kann halt erst morgen Nachmittag so richtig und muss dann noch ein bisschen nachlesen weil ich es bisher nur oberflächlich verfolgt habe.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1735051) Verfasst am: 07.03.2012, 21:05 Titel: |
|
|
| Meinetwegen könnt ihr auch ruhig schon weiterspielen, so schnell geht das hier ja nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
River Queen
audiophil.
Anmeldungsdatum: 16.07.2009
Beiträge: 3516
Wohnort: Ochrasy
|
| (#1735054) Verfasst am: 07.03.2012, 21:09 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | Meinetwegen könnt ihr auch ruhig schon weiterspielen, so schnell geht das hier ja nicht. |
Ok:
Stimme: Norm
_________________
No coins. It's change I need.
|
|
| Nach oben |
|
|
River Queen
audiophil.
Anmeldungsdatum: 16.07.2009
Beiträge: 3516
Wohnort: Ochrasy
|
| (#1735055) Verfasst am: 07.03.2012, 21:10 Titel: |
|
|
Kleiner Scherz. 
Stimme zurück: Norm
Ich muss erstmal lesen.
_________________
No coins. It's change I need.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1735070) Verfasst am: 07.03.2012, 22:00 Titel: |
|
|
Stimme:ultraviolett
Weil er Loke so schnell nach dem Agnostikerouting eine Stimme gegeben hat, das macht ihn zumindest ein bisschen verdächtig.
Esme finde ich auch etwas verdächtig. Nicht wegen dem Dialog mit Loke, der hat ja verdächtig verhalten. Aber weil sie so riskant gestimmt hat. Die vorletzte Stimme kündigt man ja eher an und sie hat Loke noch vor seinem Outing die 6. Stimme gegeben. Und am Ende ist sie ja auch sehr spontan umgeschwenkt. Allerdings würde sie für einen Inq schon sehr offensiv spielen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alphatierchen
Mostly harmless
Anmeldungsdatum: 24.09.2007
Beiträge: 4218
|
| (#1735211) Verfasst am: 08.03.2012, 12:23 Titel: |
|
|
Ich überlege gerade, ob es mehr Sinn ergibt innerhalb oder außerhalb des Lynchmobs zu lynchen.
Die Inqusition hat jemanden aus dem Lynchmob getötet. Sofern eine Mehrheit der Inqs im Lynchmob vertreten gewesen wäre, hätte es mehr Sinn ergeben, eben nicht aus dem Mob jemanden zu verbrennen.
Was meint ihr.
Vorerst schließe ich mich aber Norm an und hoffe, so etwas mehr Beteiligung von ultraviolett.
Stimme: ultraviolett
|
|
| Nach oben |
|
|
ultraviolett
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.12.2011
Beiträge: 32
Wohnort: Gießen
|
| (#1735270) Verfasst am: 08.03.2012, 16:47 Titel: |
|
|
Ja, ich habe Loke als erste nach seinem Outing meine Stimme gegeben.
Für mich sprach zu der Zeit nichts dagegen. auch ohne hätte ich für ihn gestimmt.
Verdächtig sind bei diesem Spiel eh alle- er war für mich nun halt verdächtiger als die anderen.
Ich warte noch auf eine Reaktion von Esme
(wobei ich heut ja dafür wär einen Mann zu lynchen  )
@Alphatierchen: Ich finde meine Spielbeteiligung ausreichend 
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1735282) Verfasst am: 08.03.2012, 17:52 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | Die vorletzte Stimme kündigt man ja eher an
|
Du meinst, so wie ich hier?
| esme hat folgendes geschrieben: | Ich kündige hiermit in Kürze eine Stimme für Loke an.
Ankündigungspost deswegen, damit es nicht zu einem "Crosspostlynch" kommt. |
| Norm hat folgendes geschrieben: |
und sie hat Loke noch vor seinem Outing die 6. Stimme gegeben.
|
Ja klar, es outen sich auch nur Feiglinge vor der vorletzten Stimme. Ich sehe auch abgesehen von Crosspostwarnungen überhaupt keinen Grund, am ersten Tag nicht flott auf "Lynch -1" zu gehen. Wenn nicht alle grottenschlecht spielen, kann sich ein Inq gar nicht leisten, einfach so einen Überraschungslynch draufzusetzen, ohne am nächsten Tag gelyncht zu werden. Tatsächlich wäre es viel besser, am ersten Tag viele Leute bis "Lynch -1" zu bedrohen, diese gar nicht unbedingt zu einem Outing zu zwingen, sondern sonstwie zu reagieren, dann die Stimmen wieder wegnehmen und den nächsten zu bedrohen und so weiter, bis irgendwann doch jemand die Lynchstimme drauflegt. Die Unberechtenbarkeit und die Anzahl der Lynchziele erhöhen die Chance, dass auch Inqs dabei sind und im Nachhinein nach Differenzen im Stimmverhalten zwischen Inqlynchkandidat und Athlynchkandidat gesucht werden kann.
Stattdessen ist 90% des Textes Metadiskussion über irgendwelche "tollen" Strategien.
| Norm hat folgendes geschrieben: |
Und am Ende ist sie ja auch sehr spontan umgeschwenkt. |
Die taktisch richtige Option wäre eben Nolynch gewesen, aber da nicht ein einziger Spieler meiner Meinung war, habe ich eingesehen, dass ich mich damit nicht durchsetze. Und ja, ich hätte meine Argumente dafür mehrfach ausführen und wiederholen können, aber die Aussicht, ganz alleine die Hälfte der Spieler überreden zu sollen, bei dem hiesigen Spieltempo und dabei ständig neue "gute Vorschläge" von Loke zu lesen, und das, obwohl mir Loke am verdächtigsten war und ich aus rein spieltaktischen Gründen gegen seinen Lynch war, hat mich entnervt.
Andere Spieler sind mit zwar durch ihr Spielverhalten auch etwas verdächtig, aber ich schließe mich für den Anfang mal lieber Baldur an
Stimme: Han-Bot
Wenn wir annehmen, dass es noch einen Agnostiker gibt, dann wäre es eine Option, dass alle ihr hypothetisches "Scanergebnis" veröffentlichen, sodass wir nach einem etwaigen Ableben des Agnostikers darauf zurückgreifen können. Der Nachteil ist, dass alle mitmachen müsssen, wir uns auf eine Reihenfolge einigen müssen und taktisch blöd dastehen, wenn es gar keinen Agnostiker mehr gibt.
Ein unprovoziertes einsames Outing eines Agnostikers halte ich angesichts wahrscheinlichem reinen Globulischutzes für verfrüht.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1735302) Verfasst am: 08.03.2012, 18:41 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | Wenn wir annehmen, dass es noch einen Agnostiker gibt, dann wäre es eine Option, dass alle ihr hypothetisches "Scanergebnis" veröffentlichen, sodass wir nach einem etwaigen Ableben des Agnostikers darauf zurückgreifen können. Der Nachteil ist, dass alle mitmachen müsssen, wir uns auf eine Reihenfolge einigen müssen und taktisch blöd dastehen, wenn es gar keinen Agnostiker mehr gibt.
Ein unprovoziertes einsames Outing eines Agnostikers halte ich angesichts wahrscheinlichem reinen Globulischutzes für verfrüht. |
Die Idee finde ich gut. Jeder gibt ein Scanergebnis ab, auch wenn man natürlich kein Agnostiker ist. Wenn der Agnostiker sterben sollte, erfahren wir ja, dass er Agnostiker war und haben das Scanergebnis dann trotzdem.Was halten denn die anderen davon?
|
|
| Nach oben |
|
|
ultraviolett
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.12.2011
Beiträge: 32
Wohnort: Gießen
|
| (#1735307) Verfasst am: 08.03.2012, 18:50 Titel: |
|
|
Die Idee hat scho was...
Würde es denn nicht zu viel chaos ins Spiel bringen?
Wenn die Mehrheit dafür wär, hätte ich aber keine Probleme damit es auszuprobieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1735378) Verfasst am: 08.03.2012, 23:21 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | Wenn nicht alle grottenschlecht spielen, kann sich ein Inq gar nicht leisten, einfach so einen Überraschungslynch draufzusetzen, ohne am nächsten Tag gelyncht zu werden. |
Da hast du allerdings natürlich recht. Die Frage ist höchtens, ob sich das bei einer guten Sonderrolle für die Inqs lohnen könnte, aber das würde man als Inq eher nicht austesten. Ich finde deine Erklärung überzeugend und die 6. Stimme also nicht mehr verdächtig. Und nein, ich meinte nicht ankündigen um ein Crossposting zu vermeiden,sondern ankündigen um ein Outing zu hören und einen schnellen Lynch zu vermeiden.
|
|
| Nach oben |
|
|
River Queen
audiophil.
Anmeldungsdatum: 16.07.2009
Beiträge: 3516
Wohnort: Ochrasy
|
| (#1735380) Verfasst am: 08.03.2012, 23:22 Titel: |
|
|
esmes Idee finde ich grandios!
Ich bin sowas von dafür!
_________________
No coins. It's change I need.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1735387) Verfasst am: 08.03.2012, 23:30 Titel: |
|
|
| Baldur hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | Wenn wir annehmen, dass es noch einen Agnostiker gibt, dann wäre es eine Option, dass alle ihr hypothetisches "Scanergebnis" veröffentlichen, sodass wir nach einem etwaigen Ableben des Agnostikers darauf zurückgreifen können. Der Nachteil ist, dass alle mitmachen müsssen, wir uns auf eine Reihenfolge einigen müssen und taktisch blöd dastehen, wenn es gar keinen Agnostiker mehr gibt.
Ein unprovoziertes einsames Outing eines Agnostikers halte ich angesichts wahrscheinlichem reinen Globulischutzes für verfrüht. |
Die Idee finde ich gut. Jeder gibt ein Scanergebnis ab, auch wenn man natürlich kein Agnostiker ist. Wenn der Agnostiker sterben sollte, erfahren wir ja, dass er Agnostiker war und haben das Scanergebnis dann trotzdem.Was halten denn die anderen davon? |
Ich weiß noch nicht, was ich davon halten soll. Einerseits verhindert es, dass ein zweiter echter Agnostiker womöglich stirbt ohne uns Informationen zu geben. Andererseits kann es aber auch den Inqs Hinweise darauf geben, wer noch Agnostiker sein könnte. Denn wer angibt einen von Ihnen als Atheisten gescannt zu haben ist auf jeden Fall keiner.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1735401) Verfasst am: 08.03.2012, 23:53 Titel: |
|
|
| Allerdings ist ein verwirrter Agnostiker eh wahrscheinlicher. Ich glaube ich bin dafür, das könnte interessant werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alphatierchen
Mostly harmless
Anmeldungsdatum: 24.09.2007
Beiträge: 4218
|
| (#1735496) Verfasst am: 09.03.2012, 13:24 Titel: |
|
|
| Nachdem ich etwas darüber nachgedacht hab, bin ich auch dafür, dass wir esmes Idee ausprobieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1735506) Verfasst am: 09.03.2012, 14:07 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | Nani hat folgendes geschrieben: | | Bei 2 geouteten normalen Atheisten, sollen wir einen von beiden lynchen oder noch weiter stimmen? |
Ich gehe davon aus, dass mindestens die Hälfte der Spieler Sonderrollen haben (12 Spieler, 3 Inqs, 2-4 Sonderrollen).
Insofern ist die Chance 25%, dass zwei zufällig gewählte Spieler gewöhnliche Atheisten sind. Unter ihnen einen Inq zu finden, ist also wesentlich besser als ganz zufällig. |
Über Loke muss zwar nicht mehr entschieden werden. Aber da es schon wichtig ist zu wissen, ob wir Esmes Vorschlägen trauen können, möchte ich hierzu noch etwas sagen. Das sich jemand als Inq outet kommt nicht in Frage, ein Inq outet sich natürlich als einfacher Atheist oder als Sonderrolle, wobei zweiteres wegen der unnützen Sonderrollen auch leicht möglich ist. Wenn sich 1 echter einfacher Atheist geoutet hat, dann sind noch 3 Inqs 2-4 Sonderrollen und 4-6 einfache Atheisten übrig. Wenn nicht berücksichtigt wird, dass Inqs beim falschen Outing Vorlieben für bestimmte Atheistenrollen haben, dann ist es deutlich wahrscheinlicher, dass ein zweites Outing als einfacher Atheist echt ist, als ein zweites Outing als Sonderrolle. Am unwahrscheinlichsten wären zwei echte Outings als Sonderrolle.
Ich ziehe also erst mal mein Votum für Esmes Vorschlag vorläufig zurück, da ich ihr nicht vertraue. Wenn mir jemand einen Denkfehler in meiner Überlegung aufzeigen kann, kann ich das ja wieder ändern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1735508) Verfasst am: 09.03.2012, 14:14 Titel: |
|
|
Es sollen doch alle nur ein Scanergebnis mitteilen - es outen sich also quasi alle als Agnostiker, kein wirkliches Massenouting.
Da ich mich allerdings bereits als einfacher Atheist geoutet habe ist es wohl überflüssig, dass ich ein Scanergebnis mitteile.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1735509) Verfasst am: 09.03.2012, 14:33 Titel: |
|
|
Die Frage ist eben, bringt das uns mehr oder bringt das den Inqs mehr? Die Inqs wissen im Anschluss über jeden Spieler ob er echter oder falscher Agnostiker sein kann und wessen Tot das jeweils verifizieren kann. Die Atheisten wissen, falls ein echter oder falscher Agnostiker nachts stirbt die Identität eines gescannten Spielers. Gerät am Tag ein echter oder falscher Agnostiker in Lynchgefahr, so werden wir dessen Infos wohl eh bekommen. Natürlich können auch die Atheisten versuchen aus den falschen Scanergebnissen Rückschlüsse zu ziehen.
Und bitte bedenken, auch ein falscher Agnostiker kann uns noch nützlich sein, da er die Ergebnisse ja einfach spiegelt. da wir schon zwei Sonderrollen verloren haben sollten wir schon gut überlegen, wie wir die möglicherweise verbleibenden Sonderrollen am Besten nutzen können.
|
|
| Nach oben |
|
|
zarafiedler
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.03.2012
Beiträge: 1
Wohnort: Köln
|
| (#1735518) Verfasst am: 09.03.2012, 15:00 Titel: Sonderrollen |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: |
Und bitte bedenken, auch ein falscher Agnostiker kann uns noch nützlich sein, da er die Ergebnisse ja einfach spiegelt. da wir schon zwei Sonderrollen verloren haben sollten wir schon gut überlegen, wie wir die möglicherweise verbleibenden Sonderrollen am Besten nutzen können. |
Mein Reden, als Außenstehender kann ich nur raten, das wir uns genau überlegen, wie die Sonderrollen am besten besetzen. Vielleicht sollte ein internes Kremium darüber entscheiden.. naja mal sehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alphatierchen
Mostly harmless
Anmeldungsdatum: 24.09.2007
Beiträge: 4218
|
| (#1735529) Verfasst am: 09.03.2012, 15:27 Titel: |
|
|
| zarafiedler hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: |
Und bitte bedenken, auch ein falscher Agnostiker kann uns noch nützlich sein, da er die Ergebnisse ja einfach spiegelt. da wir schon zwei Sonderrollen verloren haben sollten wir schon gut überlegen, wie wir die möglicherweise verbleibenden Sonderrollen am Besten nutzen können. |
Mein Reden, als Außenstehender kann ich nur raten, das wir uns genau überlegen, wie die Sonderrollen am besten besetzen. Vielleicht sollte ein internes Kremium darüber entscheiden.. naja mal sehen. |
Mal ganz davon ab, dass ich nicht verstehe, was du uns da mitteilen willst, läuft hier gerade ein Spiel, in dem du nicht mitspielst.
Du kannst gerne in einer andere Runde mitspielen, aber aktuell möchte ich dich bitten, hier nicht zu schreiben und dadurch das Spiel zu stören/ zu beeinflussen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32547
Wohnort: Woanders
|
| (#1735537) Verfasst am: 09.03.2012, 15:43 Titel: |
|
|
| Alphatierchen hat folgendes geschrieben: | | zarafiedler hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: |
Und bitte bedenken, auch ein falscher Agnostiker kann uns noch nützlich sein, da er die Ergebnisse ja einfach spiegelt. da wir schon zwei Sonderrollen verloren haben sollten wir schon gut überlegen, wie wir die möglicherweise verbleibenden Sonderrollen am Besten nutzen können. |
Mein Reden, als Außenstehender kann ich nur raten, das wir uns genau überlegen, wie die Sonderrollen am besten besetzen. Vielleicht sollte ein internes Kremium darüber entscheiden.. naja mal sehen. |
Mal ganz davon ab, dass ich nicht verstehe, was du uns da mitteilen willst, läuft hier gerade ein Spiel, in dem du nicht mitspielst.
Du kannst gerne in einer andere Runde mitspielen, aber aktuell möchte ich dich bitten, hier nicht zu schreiben und dadurch das Spiel zu stören/ zu beeinflussen. |
Das möchte ich, als Spielleiter, ganz besonders unterschreiben. 
_________________
Das Begräbnis der Freiheit
Kaguya-hime
Kanashikute Yarikirenai
Ceterum censeo Russiam delendam esse!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alphatierchen
Mostly harmless
Anmeldungsdatum: 24.09.2007
Beiträge: 4218
|
| (#1735585) Verfasst am: 09.03.2012, 19:14 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | Nani hat folgendes geschrieben: | | Bei 2 geouteten normalen Atheisten, sollen wir einen von beiden lynchen oder noch weiter stimmen? |
Ich gehe davon aus, dass mindestens die Hälfte der Spieler Sonderrollen haben (12 Spieler, 3 Inqs, 2-4 Sonderrollen).
Insofern ist die Chance 25%, dass zwei zufällig gewählte Spieler gewöhnliche Atheisten sind. Unter ihnen einen Inq zu finden, ist also wesentlich besser als ganz zufällig. |
Über Loke muss zwar nicht mehr entschieden werden. Aber da es schon wichtig ist zu wissen, ob wir Esmes Vorschlägen trauen können, möchte ich hierzu noch etwas sagen. Das sich jemand als Inq outet kommt nicht in Frage, ein Inq outet sich natürlich als einfacher Atheist oder als Sonderrolle, wobei zweiteres wegen der unnützen Sonderrollen auch leicht möglich ist. Wenn sich 1 echter einfacher Atheist geoutet hat, dann sind noch 3 Inqs 2-4 Sonderrollen und 4-6 einfache Atheisten übrig. Wenn nicht berücksichtigt wird, dass Inqs beim falschen Outing Vorlieben für bestimmte Atheistenrollen haben, dann ist es deutlich wahrscheinlicher, dass ein zweites Outing als einfacher Atheist echt ist, als ein zweites Outing als Sonderrolle. Am unwahrscheinlichsten wären zwei echte Outings als Sonderrolle.
Ich ziehe also erst mal mein Votum für Esmes Vorschlag vorläufig zurück, da ich ihr nicht vertraue. Wenn mir jemand einen Denkfehler in meiner Überlegung aufzeigen kann, kann ich das ja wieder ändern. |
Ob wir esmes Idee nun umsetzen oder nicht, sollten wir aber nicht davon abhängig machen, inwieweit wir esme vertrauen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
