| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Finde den Fehler im Titel! |
| Die erste Prämisse ist falsch. |
|
27% |
[ 3 ] |
| Die zweite Prämisse ist falsch. |
|
18% |
[ 2 ] |
| Wer zum Teufel ist Sokrates? |
|
45% |
[ 5 ] |
| Was zur Hölle ist die erste und was ist die zweite Prämisse? |
|
9% |
[ 1 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 11 |
|
| Autor |
Nachricht |
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
 (#1736248) Verfasst am: 11.03.2012, 22:02 Titel: |
 |
|
| Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | Mir ist klar, daß ich mich zurzeit nicht verständlich ausdrücke. Das liegt daran, weil ich meine Erkenntnisse selbst noch nicht richtig verstehe und nur praktisch anwenden kann.  |
eigene erkenntnisse, die man selbst nicht versteht?  |
Das war eine falsche Beschreibung. Ich selbst verstehe sie natürlich. Ich meine, daß ich die Erkenntnisse anderen Personen nicht erklären kann, weil unser Sprachgebrauch verschieden ist. Das ist ein weit verbreitetes Problem und daraus speist sich zum Beispiel das Motiv des Babelfischs. 
Ich habe wie folgt verbessert:
Mir ist klar, daß ich mich zurzeit nicht verständlich ausdrücke. Das liegt unter anderem daran, daß unser Sprachgebrauch sich unterscheidet und wir ihn erst einander anpassen müssen.
_________________
abwesend
Zuletzt bearbeitet von Porphyroeides am 11.03.2012, 22:10, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1736249) Verfasst am: 11.03.2012, 22:08 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Porphyroeides hat folgendes geschrieben: |
| step hat folgendes geschrieben: |
| Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | Alle Tiere müssen sterben.
x ist ein Tier.
Folglich stirbt x.
Sei nun Dino ein Dodo, was eine ausgestorbene Tierart ist.
Alle Tiere müssen sterben.
Dino das Dodo ist ein Tier.
Folglich stirbt Dino das Dodo.
Stimmt die zweite Schlussfolgerung? |
Sie stimmt, wenn die Prämissen stimmen, also wenn alle Tiere sterben müssen (das ist wohl damals und derzeit der Fall) und wenn Dino da Dodo ein Tier ist (das kann ich so nicht bestätigen oder widerlegen). |
Der Satz bezieht sich auf die Gegenwart, also auf derzeit.
Hältst du es für wissenschaftlich belegt, daß es Dodos gab und sie Tiere waren? Falls ja, gab es mindestens ein Dodo. Ein beliebiges Dodo wollen wir nun Dino nennen.
Sobald wir diese Benennung gewählt haben, gab es nachweislich ein Tier namens Dino das Dodo. Bist du soweit einverstanden?  |
Ich nicht.
So wie Giordano ein Mensch war (durch seinen Tod hat er den Status gewechselt), war Dino das Dodo ein Tier. Folglich starben beide.
Das wäre dann auch logisch nachvollziehbar. |
Das stimmt, aber ich beziehe mich auf steps Argumentation, weil er deinen Schritt bei Sokrates nicht mitgehen will oder nicht versteht.
_________________
abwesend
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1736250) Verfasst am: 11.03.2012, 22:10 Titel: |
|
|
| Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Nein, es geht mir darum, auf welches Objekt "Sokrates" sich derzeit bezieht. |
Na auf dasselbe Objekt, auf das es sich früher bezog. Es gibt ja nur "den einen Sokrates", der hier gemeint ist, mitsamt seinem Leben, seinen Lehren usw.
| Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Wie willst du dich jetzt auf Giordano Bruno als Menschen beziehen? Damit meine ich Aussagen in der Gegenwart wie 'Giordano Brunos menschlicher Körper hat die Eigenschaft "lebendig", "fröhlich" oder "betrunken"'. Das wäre Unsinn, oder nicht? Denn der Körper existiert nicht mehr, er wurde bereits bei seinem Tod eingeäschert. |
Also es geht Dir um die Frage, ob ehemalige Eigenschaften eines Objekts Eigenschaften dieses Objekts sind? Ich würde sagen ja, weil ich das Objekt, auf das ich etwa mit dem Namen "Giordano Bruno" referenziere, als Objekt in der Raumzeit ansehe. Ob ich selbst in einem zeitartigen Abstand dazu stehe, während ich refernziere, ist irrelevant.
| Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Hältst du es für wissenschaftlich belegt, daß es Dodos gab und sie Tiere waren? Falls ja, gab es mindestens ein Dodo. Ein beliebiges Dodo wollen wir nun Dino nennen. Sobald wir diese Benennung gewählt haben, gab es nachweislich ein Tier namens Dino das Dodo. Bist du soweit einverstanden? |
Jawoll!
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#1736252) Verfasst am: 11.03.2012, 22:18 Titel: |
|
|
| Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Mir ist klar, daß ich mich zurzeit nicht verständlich ausdrücke. Das liegt daran, weil ich meine Erkenntnisse selbst noch nicht richtig verstehe und nur praktisch anwenden kann. |
eigene erkenntnisse, die man selbst nicht versteht? |
Das war eine falsche Beschreibung. Ich selbst verstehe sie natürlich. Ich meine, daß ich die Erkenntnisse anderen Personen nicht erklären kann, weil unser Sprachgebrauch verschieden ist. Das ist ein weit verbreitetes Problem und daraus speist sich zum Beispiel das Motiv des Babelfischs.
Ich habe wie folgt verbessert:
Mir ist klar, daß ich mich zurzeit nicht verständlich ausdrücke. Das liegt unter anderem daran, daß unser Sprachgebrauch sich unterscheidet und wir ihn erst einander anpassen müssen. |
ich sehe absolut keinen grund, meinen "sprachgebrauch" zu ändern. bisher bin ich damit recht gut klar gekommen.
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1736254) Verfasst am: 11.03.2012, 22:26 Titel: |
|
|
| Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: |
...
So wie Giordano ein Mensch war (durch seinen Tod hat er den Status gewechselt), war Dino das Dodo ein Tier. Folglich starben beide.
Das wäre dann auch logisch nachvollziehbar. |
Das stimmt, aber ich beziehe mich auf steps Argumentation, weil er deinen Schritt bei Sokrates nicht mitgehen will oder nicht versteht. |
Die Argumentation von step ist in dem Fall belanglos, da sowohl im Fall der engl. als auch deutschen Übersetzung die http://de.wikipedia.org/wiki/Tempus_(Grammatik) keine Beachtung fanden. Es mangelt also am Satzbau, nicht an der Logik, wobei diese dann am falschen Satzbau scheitert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1736262) Verfasst am: 11.03.2012, 23:11 Titel: |
|
|
Kennt hier jemand das Wort "Haarspaltereien"?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Zoff
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668
|
| (#1736263) Verfasst am: 11.03.2012, 23:19 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Kennt hier jemand das Wort "Haarspaltereien"? |
"Spam" reicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1736273) Verfasst am: 12.03.2012, 00:19 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Nein, es geht mir darum, auf welches Objekt "Sokrates" sich derzeit bezieht. |
Na auf dasselbe Objekt, auf das es sich früher bezog. Es gibt ja nur "den einen Sokrates", der hier gemeint ist, mitsamt seinem Leben, seinen Lehren usw. |
Hm, wir verstehen uns nicht.
Wenn ich im Präsens schreibe, beziehe ich mich auf die Gegenwart, das heißt den aktuellen Raumzeitpunkt und seine nahe Umgebung (nahe Vergangenheit und nahe Zukunft).
Im Präsens beschreibe ich dann drei Arten von Prozessen:- Ewige Prozesse wie Naturgesetze.
- Dauerhafte und erzwungene Prozesse, die außerhalb meiner Kontrolle stehen und derzeit laufen, etwa alle aktuellen biologischen Prozesse, die unsere Leben und unser Bewusstsein aufrecht erhalten und sterben & enden können.
- Bewusste und freiwillige Prozesse, die ich eingeschränkt selbst kontrolliere und die derzeit laufen, wie etwa mein Schreiben im Freigeisterhaus.
Das ist eine intuitive Beschreibung. Ich kenne die aktuelle Fachsprache der Physik nicht, vermutlich klingt die Beschreibung schwammig, schräg oder falsch. 
Der Mensch "Sokrates", wie ich in mir vorstelle, hat aus meiner Sicht in ferner Vergangenheit gelebt. Also kann ich ihm keine Eigenschaften im Präsens zuschreiben, das heißt Der Mensch Sokrates ist..., sondern nur in der Vergangenheit: Der Mensch Sokrates war...
| step hat folgendes geschrieben: |
| Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Wie willst du dich jetzt auf Giordano Bruno als Menschen beziehen? Damit meine ich Aussagen in der Gegenwart wie 'Giordano Brunos menschlicher Körper hat die Eigenschaft "lebendig", "fröhlich" oder "betrunken"'. Das wäre Unsinn, oder nicht? Denn der Körper existiert nicht mehr, er wurde bereits bei seinem Tod eingeäschert. |
Also es geht Dir um die Frage, ob ehemalige Eigenschaften eines Objekts Eigenschaften dieses Objekts sind? Ich würde sagen ja, weil ich das Objekt, auf das ich etwa mit dem Namen "Giordano Bruno" referenziere, als Objekt in der Raumzeit ansehe. Ob ich selbst in einem zeitartigen Abstand dazu stehe, während ich refernziere, ist irrelevant. |
Nein, ich frage mich, ob das Objekt "der Mensch Giordano Bruno" noch existiert, nachdem er auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurde und hauptsächlich Asche übrig geblieben ist. Ich finde nicht.
Ich habe keine Ahnung, wie ich einen Menschen biologisch korrekt definiere. Nehmen wir ein anderes Objekt. Ich habe mir letzten Sommer einen Korb Kirschen gekauft. Dann habe ich sie gegessen, die Kerne weggeworfen und das Fruchtfleisch verdaut. Es wurde Teil meines Körpers und keine Ahnung, was seither mit ihm passiert ist.
Behauptest du, daß die Kirschen jetzt noch existieren und du eine Aussage treffen kannst wie die Kirschen verrotten? Ich finde nicht, und halte das — plus/minus Bewusstsein — analog zur Aussage der Mensch Sokrates stirbt oder der Mensch Sokrates ist sterblich.
Wichtig: Natürlich hatte der Mensch Sokrates ein Bewusstsein und die Kirschen haben keins, aber sterben und verrotten sind vergleichbare Zerfallsprozesse.
| step hat folgendes geschrieben: |
| Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Hältst du es für wissenschaftlich belegt, daß es Dodos gab und sie Tiere waren? Falls ja, gab es mindestens ein Dodo. Ein beliebiges Dodo wollen wir nun Dino nennen. Sobald wir diese Benennung gewählt haben, gab es nachweislich ein Tier namens Dino das Dodo. Bist du soweit einverstanden? |
Jawoll! |
Okay, du stimmst also der folgenden Aussage zu, sobald wir ein festes Dodo gewählt haben, das in der Vergangenheit exisitiert hat, und es Dino getauft haben:
~ Analoges Beispiel ~
Alle Tiere müssen sterben.
x ist ein Tier.
Folglich stirbt x.
Sei nun Dino ein Dodo, was eine ausgestorbene Tierart ist.
Alle Tiere müssen sterben.
Dino das Dodo ist ein Tier.
Folglich stirbt Dino das Dodo.
step sagt: Die zweite Schlussfolgerung stimmt in der Gegenwart.
Nächster Schritt: Würdest du zustimmen, daß Sterben im Prinzip ein Zerfallsprozess ist, den jedes Lebewesen erleidet? Das heißt, daß jedes Tier, das zurzeit lebt, gleichzeitig altert und stirbt?
_________________
abwesend
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1736282) Verfasst am: 12.03.2012, 00:34 Titel: |
|
|
| Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Mir ist klar, daß ich mich zurzeit nicht verständlich ausdrücke. Das liegt daran, weil ich meine Erkenntnisse selbst noch nicht richtig verstehe und nur praktisch anwenden kann. |
eigene erkenntnisse, die man selbst nicht versteht? |
Das war eine falsche Beschreibung. Ich selbst verstehe sie natürlich. Ich meine, daß ich die Erkenntnisse anderen Personen nicht erklären kann, weil unser Sprachgebrauch verschieden ist. Das ist ein weit verbreitetes Problem und daraus speist sich zum Beispiel das Motiv des Babelfischs.
Ich habe wie folgt verbessert:
Mir ist klar, daß ich mich zurzeit nicht verständlich ausdrücke. Das liegt unter anderem daran, daß unser Sprachgebrauch sich unterscheidet und wir ihn erst einander anpassen müssen. |
ich sehe absolut keinen grund, meinen "sprachgebrauch" zu ändern. bisher bin ich damit recht gut klar gekommen. |
Du verstehst mich nicht. Selbstverständlich passt du deinen Sprachgebrauch deinen Mitmenschen und besonders deinen Freund&innen und Bekannten an. Zum Beispiel redest du Deutsch - also hast du dich offensichtlich deiner deutschsprachigen Umgebung angepasst. 
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: |
...
So wie Giordano ein Mensch war (durch seinen Tod hat er den Status gewechselt), war Dino das Dodo ein Tier. Folglich starben beide.
Das wäre dann auch logisch nachvollziehbar. |
Das stimmt, aber ich beziehe mich auf steps Argumentation, weil er deinen Schritt bei Sokrates nicht mitgehen will oder nicht versteht. |
Die Argumentation von step ist in dem Fall belanglos, da sowohl im Fall der engl. als auch deutschen Übersetzung die http://de.wikipedia.org/wiki/Tempus_(Grammatik) keine Beachtung fanden. Es mangelt also am Satzbau, nicht an der Logik, wobei diese dann am falschen Satzbau scheitert. |
Mein lieber Defätist, ich sehe den Fehler auch, du musst ihn step erklären, nicht mir.
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Kennt hier jemand das Wort "Haarspaltereien"? |
 Beziehst du dich auf die Haare von Rapunzel?
| Zoff hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Kennt hier jemand das Wort "Haarspaltereien"? |
"Spam" reicht. |
Calculating... Please Wait...
1. Spam
2. ???
3. Circus Apocalypse
_________________
abwesend
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#1736284) Verfasst am: 12.03.2012, 00:37 Titel: |
|
|
| Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Zum Beispiel redest du Deutsch |
Genau. Wir reden hier alle deutsch, also ist davon auszugehen, dass wir uns weitestgehend verstehen können.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1736287) Verfasst am: 12.03.2012, 00:46 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Zum Beispiel redest du Deutsch |
Genau. Wir reden hier alle deutsch, also ist davon auszugehen, dass wir uns weitestgehend verstehen können. |
Meinst du nicht eher: Es ist davon auszugehen, daß wir uns weitestgehend verstehen könnten, wenn wir es denn versuchen würden — aber wir sind zu apathisch und von Vorurteilen, Furcht oder Neid erfüllt, um es zu tun? 
_________________
abwesend
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#1736291) Verfasst am: 12.03.2012, 02:13 Titel: |
|
|
Nein, eigentlich meinte ich das nicht...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1736293) Verfasst am: 12.03.2012, 02:27 Titel: |
|
|
| Porphyroeides hat folgendes geschrieben: |
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: |
...
So wie Giordano ein Mensch war (durch seinen Tod hat er den Status gewechselt), war Dino das Dodo ein Tier. Folglich starben beide.
Das wäre dann auch logisch nachvollziehbar. |
Das stimmt, aber ich beziehe mich auf steps Argumentation, weil er deinen Schritt bei Sokrates nicht mitgehen will oder nicht versteht. |
Die Argumentation von step ist in dem Fall belanglos, da sowohl im Fall der engl. als auch deutschen Übersetzung die http://de.wikipedia.org/wiki/Tempus_(Grammatik) keine Beachtung fanden. Es mangelt also am Satzbau, nicht an der Logik, wobei diese dann am falschen Satzbau scheitert. |
Mein lieber Defätist, ich sehe den Fehler auch, du musst ihn step erklären, nicht mir.
|
Nunja, step arbeitet nun einmal mit deinen Vorgaben aus dem Eingangsbeitrag und nach logischen Gesichtspunkten antwortet er "folge-richtig". Auch das ist Logik.
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1736298) Verfasst am: 12.03.2012, 02:36 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Zum Beispiel redest du Deutsch |
Genau. Wir reden hier alle deutsch, also ist davon auszugehen, dass wir uns weitestgehend verstehen können. |
Okay, nächster Versuch: Meinst du damit eher, wir verstehen uns bereits weitestgehend — oder eher wir könnten uns weitestgehend verstehen?
Und auf welche Umgebung bezieht sich 'uns'? Aufs ganze Freigeisterhaus?
_________________
abwesend
Zuletzt bearbeitet von Porphyroeides am 12.03.2012, 02:43, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1736303) Verfasst am: 12.03.2012, 02:42 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Nunja, step arbeitet nun einmal mit deinen Vorgaben aus dem Eingangsbeitrag und nach logischen Gesichtspunkten antwortet er "folge-richtig". Auch das ist Logik. |
Ich habe keine Vorgaben gemacht, nur ein paar Sätze hingeschrieben — hier gelten dieselben intuitiven logischen Regeln wie bei jeder anderen Diskussion im Freigeisterhaus. Übrigens geht es zurzeit nicht um logische Folgerungen, sondern darum, die Bedeutung von Aussagen zu verstehen und Prämissen auf Wahrheit zu prüfen.
_________________
abwesend
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1736305) Verfasst am: 12.03.2012, 02:49 Titel: |
|
|
| Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: | | Nunja, step arbeitet nun einmal mit deinen Vorgaben aus dem Eingangsbeitrag und nach logischen Gesichtspunkten antwortet er "folge-richtig". Auch das ist Logik. |
Ich habe keine Vorgaben gemacht, nur ein paar Sätze hingeschrieben — hier gelten dieselben intuitiven logischen Regeln wie bei jeder anderen Diskussion im Freigeisterhaus. |
Bisher waren Regeln (egal welche) eher nicht so das Ding.
| Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Übrigens geht es nicht um logische Folgerungen, sondern darum, die Bedeutung von Aussagen zu verstehen und Prämissen auf Wahrheit zu prüfen. |
Ich denke, hier geht es nicht allen um das Selbe - auch das ist Teil von Interaktion.
Mir geht es jetzt darum, hier für mich abzuschließen. Ich muss um 5 wieder raus.
 
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#1736312) Verfasst am: 12.03.2012, 05:46 Titel: Re: Alle Menschen sterben. Sokrates ist ein Mensch. Folglich stirbt Sokrates? |
|
|
| Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | Wie im Titel bereits vollständig enthalten, geht es um folgenden Syllogismus:
Alle Menschen sterben.
Sokrates ist ein Mensch.
Folglich stirbt Sokrates?
Problemstellung: Finde den Fehler! |
Alle Menschen sind sterblich.
Sokrates war ein Mensch.
Sokrates wurde jedoch statt dessen genoetigt, den Schierlingsbecher zu nehmen, was zu seinem vorzeitigen Tode fuehrte - und wurde so im Gedaechtnis unserer Kultur unsterblich.
Game over!
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) 
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1736313) Verfasst am: 12.03.2012, 09:14 Titel: |
|
|
Mal abgesehen davon, dass Sokrates ja gar nicht Sokrates ist, könnte er aber selbst dann nicht sterben, wenn er es wäre, denn dann ist er ja bereits tot. Und wer stirbt schon zweimal?
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1736322) Verfasst am: 12.03.2012, 11:01 Titel: |
|
|
| Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | ... weil ich das Objekt, auf das ich etwa mit dem Namen "Giordano Bruno" referenziere, als Objekt in der Raumzeit ansehe. Ob ich selbst in einem zeitartigen Abstand dazu stehe, während ich refernziere, ist irrelevant. |
step sagt: Die zweite Schlussfolgerung stimmt in der Gegenwart. |
Nein, das sagt step nicht.
| Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | ich frage mich, ob das Objekt "der Mensch Giordano Bruno" noch existiert, nachdem er auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurde und hauptsächlich Asche übrig geblieben ist. |
Wenn wir "existieren" verstehen als "derzeit leben", dann natürlich nicht. Für die Beurteilung von jemandes Sterblichkeit (= Endlichkeit seiner Lebensspanne) ist es aber irrelevant, ob der Beurteilungszeitpunkt während dieser Lebensspanne liegt oder danach.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Zuletzt bearbeitet von step am 12.03.2012, 11:52, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Witz- und Kobold
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.03.2012
Beiträge: 516
|
| (#1736325) Verfasst am: 12.03.2012, 11:45 Titel: |
|
|
Jo, ein großer Anteil dieses Problems dürfte überhaupt, was ja schon einige hier angemerkt haben, auf die merkwürdige Formulierung dieses Schlusses zurück gehen. Würde da nicht "sterben" stehen, sondern "ist sterblich", wie es ja üblicherweise auch der Fall ist, dann käme es einem nicht so vor, als müsste da irgendetwas in der Gegenwart ablaufen. Und wenn jemand gestorben ist, dann ist er wohl sterblich. Gewesen natürlich. Eigentlich müsste man heute natürlich sagen: Sokrates war ein Mensch. Also war er sterblich. Aber wer so über einen Menschen spricht, der setzt ohnehin voraus, dass er gestorben ist und also sterblich war. Womit sich die ganze Argumentation eigentlich erübrigen würde. (Jetzt mal außen vor gelassen, dass das ohnehin nur ein Lehrbeispiel sein soll.)
Die anderen Fragen, also jetzt vor allem, was das für ein Objekt ist, auf das man sich bezieht, wenn man von einem gestorbenen Menschen spricht, mögen interessant sein, aber wie ja schon gesagt wurde, danach könnte man auch einfacher, klarer und direkter fragen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1736386) Verfasst am: 12.03.2012, 16:22 Titel: |
|
|
 Guten Morgen, verwirrte Vogonen und kluge Katzen der geschickten Galaxisherrscher&innen!
Zurück zum Anfang
Porphyro präsentiert
All Menschen sterben. Sokrates ist ein Mensch. Folglich stirbt Sokrates? ~ Zweiter Tag
Liebe Mitlesende, gestern Abend war ich etwas zu hektisch und habe mich deshalb oft missverständlich oder falsch ausgedrückt. Deshalb werde ich jetzt geduldig mein Alethiometer einrichten, damit ich keine wirren Geschichten erzählen. So lustig sie auch klingen mögen, an dieser Stelle will ich mich verständlich ausdrücken.
Weil meine Zeit begrenzt ist, werde ich zunächst nur auf zwei Diskussionsteilnehmer eingehen:
1. Sermon
2. step
Danach werde ich mich wieder vom Freigeisterhaus abwenden, weil ich einen E-Mail-Austausch mit Swankivy fortführen will.
In der Tat, während ich mein Alethiometer einrichte, lausche ich Ivy's Karaoke-Version von Mad World ~ Verrückte Welt.
SwankiVY Sings "Mad World"
Transcribing Lyrics... Please Wait...
Hinweis: Falls du kein Englisch verstehst, springe zu meiner Übersetzung in Deutsche und folge dem rosa Pony Pinkie Pie!
All around me are familiar faces
Worn-out places, worn-out faces
Bright and early for their daily races
Going nowhere, going nowhere
Volltext aus Urheberrechtsgründen gelöscht. Bitte in Zukunft beachten.
Heike J.
Translating... Please Wait...
SwankiVY Singt "Verrückte Welt".
Text des Liedes ins Deutsche übertragen von Porphyroeides
Überall um mich herum sind bekannte Gesichter
Abgenutzte Orte, abgenutzte Gesichter
Aufgeweckt und zeitig für ihre täglichen Wettrennen
Ohne Ziel, ohne Ziel
Ihre Tränen füllen ihre Gläser
Kein Ausdruck, kein Ausdruck
Verstecke meinen Kopf, will in Leid ertrinken
Keine Zukunft, keine Zukunft
Und ich finde es ziemlich lustig
Ich finde es ziemlich traurig
Die Träume, in denen ich sterbe, sind die besten, die ich jemals hatte
Ich finde es schwer dir zu erzählen
Ich finde es schwer auszuhalten
Wenn Leute im Kreis rennen, ist es eine sehr, sehr
Verrückte Welt
Verrückte Welt
Verrückte Welt
Verrückte Welt
Kinder, die auf den ersten Tag warten, an dem sie sich gut fühlen
Glücklicher Geburtstag, glücklicher Geburtstag
Und Sie glauben, jedes Kind sollte
Sitzen und zuhören, sitzen und zuhören
Ging zur Schule und war sehr ängstlich
Keiner kannte mich, keiner kannte mich
Hallo Lehrer, sag mir, was ist meine Lektion?
Übersieht mich nur, übersieht mich nur
Und ich finde es ziemlich lustig
Ich finde es ziemlich traurig
Die Träume, in denen ich sterbe, sind die besten, die ich jemals hatte
Ich finde es schwer dir zu erzählen
Ich finde es schwer auszuhalten
Wenn Leute im Kreis rennen, ist es eine sehr, sehr
Verrückte Welt
Verrückte Welt
Verrückte Welt
Verrückte Welt
Und ich finde es ziemlich lustig
Ich finde es ziemlich traurig
Die Träume, in denen ich sterbe, sind die besten, die ich jemals hatte
Ich finde es schwer dir zu erzählen
Ich finde es schwer auszuhalten
Wenn Leute im Kreis rennen, ist es eine sehr, sehr
Verrückte Welt
Verrückte Welt
Verbessere deine Welt ~ Wer zum Teufel ist Sokrates?
Verrückte Welt
Ich richte mein Alethiometer ein... Bitte etwas Geduld!
_________________
abwesend
Zuletzt bearbeitet von Porphyroeides am 12.03.2012, 21:21, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1736463) Verfasst am: 12.03.2012, 19:54 Titel: |
|
|
Hallo Sermon! Bitte lass mich zu Beginn kurz deine Methode darstellen, die ich bisher in Gesprächen mit dir verwendet habe!
1. Lerne eine neue Person kennen!
2. Stelle mich vor!
3. Singe zufälliges Leid aus dem Nichts!
ENDE
Falls du dich an unser letztes Zusammentreffen nicht mehr erinnerst, hier ein freundlicher Hinweis und einer Erinnerung: Ich habe folgendes wohlüberlegte Lied gesungen!
Erster Beitrag: ALICE und die GRINSEKATZE treten hervor. "Du wirst mich vielleicht später verstehen", sagt die GRINSEKATZE und verschwindet.
Zweiter Beitrag: Sermon antwortet und versteht mich offensichtlich nicht.
Dritter und letzter Beitrag: Alice versucht Sermon einen Spiegel vorzuhalten: "Wir reden aneinander vorbei und verstehen uns nicht." ALICE verschwindet.
Zu Beginn der nächsten Szene will ich mit meinem Lied fortfahren. Oh, warte ~ es ist ja gar kein Leied ~ es ist eine Leier?!? 
ALICE, zwei SCHWARZE SCHAFE und eine Reihe unbekannter Statisten treten hervor. Im Hintergrund singt eine KÖNIGIN DER HERZEN...
Das erste Schaf, ein Bischof rennt aufgeregt ins Theater hinein und verkündet voll Freude seine falsche Botschaft und stört WILLIAM SHAKESPEARE, einen König der Herzen beim Flirten mit DOKTORIN Alice.
Bischof predigt: "Alice, du wirst es nicht glauben, sie ist hier! Sie ist GEKOMMEN! DIE GÖTTIN ist erschienen!"
Doctor Who (ein Historiker) erfreut: "Queen Elizabeth the First!"
Das zweite Schaf, eine keusche Jungfrau, die dem Bischof zugehört hat, erscheint auf der Bühne.
Queen Elizabeth (Schaf) predigt: "Die Doktorin? Die Hexe!"
Doktorin Who (Alice) verwirrt: "Was? Worauf beziehst du dich?"
Queen Elizabeth (Schaf) erkennt: "Meine eingeschworene Feindin, die Braut des Teufels!"
Doktorin Who (Alice) verwirrt: "Was? Wen meinst du?"
Queen Elizabeth (Schaf) urteilt: "VERBRENNT SIE!"
Doktorin Who (Alice) panisch: "WAS?!"
Doktor Martha Jones schreit: "Genug gefragt, LASS UNS FLIEHEN!"
ALICE und die STATISTEN fliehen und lassen die SCHWARZEN SCHAFE im Nebel der Zeit zurück.
WILLIAM SHAKESPEARE lacht listig ~ er bearbeitet, kopiert und vervielfältigt die Begebenheit, um zukünftige Generationen zu warnen ~ er verstirbt als weltbekanntler Künstler.
Doctor Who ~ The Shakespeare Code ~ Scene 19 ~ 42te Sekunde
Was für eine schöne Statue! Gefällt sie dir, mein lieber Sermon? Bin ich nicht eine begnadete Bildhauerin?
Hinweis zum besseren Verständnis: Liebe kleinen & klugen Katzen, mit 42ter Sekunde spiele ich auf folgende Szene an. Dieser Witz funktioniert nur aus Zufall!
Aber genug gepredigt, mein lieber Sermon. Als nächstes will ich deinen Beitrag lesen und darauf eingehen. Bitte habe etwas Geduld! Ich nehme mir Zeit für dich.
_________________
abwesend
Zuletzt bearbeitet von Porphyroeides am 12.03.2012, 21:18, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1736464) Verfasst am: 12.03.2012, 19:57 Titel: |
|
|
Bitte die Farbenpracht etwas reduzieren. Formatierung schön und gut, aber es wird ein wenig unleserlich.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Desperadox
Nischenprodukt
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 2246
Wohnort: Hamburg
|
| (#1736466) Verfasst am: 12.03.2012, 20:00 Titel: |
|
|
_________________
SUUM CUIQUE
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1736467) Verfasst am: 12.03.2012, 20:00 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Bitte die Farbenpracht etwas reduzieren. Formatierung schön und gut, aber es wird ein wenig unleserlich. |
Welches Profil benutzst du?
_________________
abwesend
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1736469) Verfasst am: 12.03.2012, 20:04 Titel: |
|
|
 Hallo meine süße Ratte! Ich bin die Rattenfängerin von Hameln, eine FEMINISTIN und ich werde DEINEN SCHWANZ ABSCHNEIDEN!!!!! 
_________________
abwesend
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1736470) Verfasst am: 12.03.2012, 20:07 Titel: |
|
|
| Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Bitte die Farbenpracht etwas reduzieren. Formatierung schön und gut, aber es wird ein wenig unleserlich. |
Welches Profil benutzst du? |
DesertStorm aber pinke Schrift würde bei mir auf jedem Hintergrund Augenkrebs erzeugen. Abgesehen davon geht es einfach darum, dass as Posting mit Farben und Bildern (?) etwas überfrachtet ist.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1736471) Verfasst am: 12.03.2012, 20:11 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Porphyroeides hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Bitte die Farbenpracht etwas reduzieren. Formatierung schön und gut, aber es wird ein wenig unleserlich. |
Welches Profil benutzst du? |
DesertStorm aber pinke Schrift würde bei mir auf jedem Hintergrund Augenkrebs erzeugen. Abgesehen davon geht es einfach darum, dass as Posting mit Farben und Bildern (?) etwas überfrachtet ist. |
Okay, erster Kompromissvorschlag:
- Ich entferne die pinke Schrift, der Rahmen durch Pinke Ponys reicht.
- Die bunten Farben in der Theaterszene bleiben, denn sie verdeutlichen die Bezüge in der Theaterszene!
Bitte etwas Geduld, ich editiere sofort!
Kurze Zeit später ~ Bin fertig! Bist du jetzt zufrieden, mein lieber Kival?
_________________
abwesend
|
|
| Nach oben |
|
|
Desperadox
Nischenprodukt
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 2246
Wohnort: Hamburg
|
| (#1736480) Verfasst am: 12.03.2012, 20:54 Titel: |
|
|
| Porphyroeides hat folgendes geschrieben: |
Hallo meine süße Ratte! Ich bin die Rattenfängerin von Hameln, eine FEMINISTIN und ich werde DEINEN SCHWANZ ABSCHNEIDEN!!!!! |
 
_________________
SUUM CUIQUE
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1736483) Verfasst am: 12.03.2012, 21:06 Titel: |
|
|
Ich bin für einen Verzicht auf pinke Ponys außer im dafür vorgesehenen Infantilismus-Thread.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
