| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
 (#1737065) Verfasst am: 14.03.2012, 21:50 Titel: |
 |
|
@Myron: diese Sichtweise ist aber veraltet. In der Physik zeigte sich immer mehr, daß Felder und teilchen komplementäre Beschreibungen sind. So ist zum Beispiel ein oszillierendes elektromagnetishes Feld und ein Photon letztlich dasselbe. Dieses Konzept ist sehr fundamental, in den Quantenfeldtheorien wird sogar heute das Feld als das "realere" angesehen.
Hab ich noch auf meiner HD gehabt, weiß aber nicht von wem es ist:
| Zitat: | | Realität als einer Menge von Feldern, die die Wahrscheinlichkeit einer Entdeckung der mit ihnen zusammenhängenden Quanten angeben, ist die wichtigste moderne Konsequenz der relativistischen Quantenfeldtheorie. Sie ist das Schlüsselkonzept zum Bild von der Realität. Nicht nur ist die Vorstellung von der Materie im Feldkonzept enthalten, sondern das Feld selbst gibt die Wahrscheinlichkeit für die Entdeckung von Quanten an. |
Das trifft es - etwas vereinfacht - ganz gut.
EDIT: Habs gefunden: http://www.scribd.com/doc/145098/Heinz-Pagels-Cosmic-Code-Quantenphysik-als-Sprache-der-Natur
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Zuletzt bearbeitet von step am 14.03.2012, 22:01, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#1737070) Verfasst am: 14.03.2012, 21:59 Titel: |
|
|
| Toasti hat folgendes geschrieben: | Bei den schätzungsweise 100.000+ Physikern da draussen die das nötige Wissen haben , uwebus' Theorie nachzuvollziehen (oder zu widerlegen) , ist das aber eine ziemlich große Verschwörung.
Wer profitiert eigentlich von dieser Verschwörung ? |
Das ist ganz einfach. Die Wissenschaftslobby verdient sich mit ihren falschen Theorien dumm und dämlich und streicht auch noch den ganzen Ruhm ein. Andere Meinungen werden nicht zugelassen. Sonst würde das Lügengebäude der Schulwissenschaft in sich zusammenbrechen und alle müssten zugeben, dass sie dumm, ahnungslos und ignorant sind. uwebus und alle anderen Cranks würden als die neuen Helden gefeiert. Dann werden die Physikbücher verbrannt und uwebus' und andere Cranktheorien werden unsere Technik revolutionieren. Es würde wunderbare Dinge geben, die sich heute noch keiner Vorstellen kann: Fluggeräte, die ins All fliegen können, tragbare Kommunikationsgeräte mit Bildübertragung, ungeheuer schnelle Rechenmaschinen, neue Untersuchungsmethoden in der Medizin und vieles mehr. Eine herrliche Zeit stünde uns bevor...
Die Wissenschaftler hingegen, die trotz vernünftiger Argumente und experimenteller Messdaten weiterhin fest an ihre falschen Theorien glauben, werden endlos durch die Internetforen ziehen und versuchen unschuldige User mit nicht enden wollenden, inhaltsleeren Predigten zu überzeugen.
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
Toasti
allseitig mit Möbiusbutter bestrichen
Anmeldungsdatum: 15.05.2006
Beiträge: 1026
|
| (#1737084) Verfasst am: 14.03.2012, 22:21 Titel: |
|
|
Hey, mal ernsthaft. Wir leben im Internetzeitalter.
Wäre uwebus' Theorie wirklich eine Alternative zur derzeit gelehrten, dann hätte sich doch sicher schon eine beträchtliche Anzahl von Physikern ihr angeschlossen und man würde auch als Wissenschafts-Laie etwas darüber erfahren.
Ich würde wirklich gerne von uwebus wissen was er zu diesem Argument sagt. Deshalb hatte ich ihn ja auch direkt angesprochen im vorletzten post.
|
|
| Nach oben |
|
|
Myron
Pansomatist
Anmeldungsdatum: 01.07.2007
Beiträge: 3625
|
| (#1737089) Verfasst am: 14.03.2012, 22:33 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | @Myron: diese Sichtweise ist aber veraltet. In der Physik zeigte sich immer mehr, daß Felder und teilchen komplementäre Beschreibungen sind. So ist zum Beispiel ein oszillierendes elektromagnetishes Feld und ein Photon letztlich dasselbe. Dieses Konzept ist sehr fundamental, in den Quantenfeldtheorien wird sogar heute das Feld als das "realere" angesehen. |
Das ontologische Verhältnis von Feldern und Teilchen ist eine Sache, und das Verhältnis von Feldern und dem Raum/der Raumzeit eine andere. Es gibt jedenfalls sowohl eine Feld-Interpretation als auch eine Teilchen-Interpretation der Quantenfeldtheorie. Ersterer zufolge genießen die Felder ontologische Priorität und Letzterer zufolge die Teilchen. Siehe: http://plato.stanford.edu/entries/quantum-field-theory/#Ont
Aber selbst wenn man Teilchen ontologisch auf lokale Energiekonzentrate in Feldern reduziert, bleibt die Frage nach dem ontologischen Status von Feldern. Meiner Meinung nach sind Felder keine Substanzen (im metaphysischen Sinn des Wortes), sondern, wie gesagt, Attributskollektionen, deren Substrat die Raumzeit-Substanz ist.
"Was unseren Sinnen als Materie erscheint, ist in Wirklichkeit nur eine Zusammenballung von Energie auf verhältnismäßig engem Raum. Wir können die Materiekörper auch als Regionen im Raum betrachten, in denen das Feld außerordentlich stark ist. Daraus ließe sich ein gänzlich neues philosophisches Weltbild entwickeln, das letzlich zu einer Deutung aller Naturvorgänge mittels struktureller Gesetze führen müsste, die überall und immer gelten. Ein durch die Luft geworfener Stein ist in diesem Sinne ein veränderliches Feld, bei dem die Stelle mit der größten Feldintensität sich mit der Fluggeschwindigkeit des Steines durch den Raum bewegt. In einer solchen neuen Physik wäre kein Raum mehr für beides: Feld und Materie; das Feld wäre als das einzig Reale anzusehen."
(Einstein, Albert, und Leopold Infeld. Die Evolution der Physik. Übers. W. Preusser. Nachdruck, Köln: Anaconda, 2007. S. 263)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1737107) Verfasst am: 14.03.2012, 23:17 Titel: |
|
|
| Toasti hat folgendes geschrieben: |
Deine homepage ist doch nun schon lange genug online. Gibt es denn nicht einen einzigen namhaften Physikprofessor auf der ganzen Welt , der in der Lage bzw. willens ist, deine Arbeit zu verstehen und dir hilft, sie zu veröffentlichen ? |
1) bin ich kein Wissenschaftler,
2) liege ich nicht im Trend der Gegenwartssicht der Welt,
3) stelle ich ein Postulat (verlustlose Energieübertragung mittels EM-Wellen über beliebig lange Vakuumdistanzen) der Physik infrage, welches zwar aus meiner Sicht Unsinn ist, aber halt einen Heiligenschein trägt und deshalb nicht angetastet wird,
4) stelle ich die endliche unbegrenzte Raumzeit der Physik infrage, Grundlage all derjenigen, die sich Physiker nennen und es auch bleiben wollen,
5) verknüpfe ich Vakuum und Materie qualitativ und quantitativ, ein Frevel an dem Physikheiligen Albert Einstein, der das nicht getan hat,
6) und wahrscheinlich gibt es da noch anderes, was nicht in die Zeit paßt, wie die Ablehnung von Inertialsystemen, Veränderlichkeit von c usw. usf.
Du glaubst doch nicht, daß du als "Internet-Crank" eine Chance hast, von einem Professor gelesen zu werden. Ich hab das mal versucht und bin bei einem vorstellig geworden, der fragte mich: "Haben Sie Physik studiert?" und als ich antwortete nein, hat er mich vor die Tür gestellt mit der Bemerkung "Was wollen Sie dann hier?!" Übrigens, wer gelesen werden will, muß seinen Sermon in Englisch verfassen und das in einem bestimmten Stil, dazu ist einmal mein Englisch zu rudimentär und zum zweiten komme ich mit dem LATEX-Programm nicht zu Potte, welches für wissenschaftliche Arbeiten verlangt wird. Und drittens habe ich keine Chancen, Physiker davon zu überzeugen, daß ihre Mathematik Käse ist, wenn sie sich nicht experimentell darstellen läßt. Die Größen der theoretischen Physik laben sich an immer mehr Dimensionen, Einstein fing an mit seiner Vierten, bei den strings sind sie mittlerweile bei einem knappen Dutzend angekommen, weil es sich so schön rechnen läßt, und bald dürfen es sicherlich noch ein paar mehr sein, wir haben's ja. Und ich, weil ich nach Occam "Geiz ist geil" vertrete, liege halt mit meinen 3 Dimensionen auf dem letzten Platz, zu ärmlich, um mithalten zu können.
Aber es macht trotzdem Spaß im Internet mitzuwirken, denn es gibt immer Leute, die sich ärgern, wenn man nicht ihrer Meinung ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1737108) Verfasst am: 14.03.2012, 23:20 Titel: |
|
|
Über zwei Dinge musste ich gerade lachen:
1. Heizis Verlinkung zu dem anderen Thread! 
2. uwes Ausführungen zu EM-Wellen!
Man wird das Gefühl nicht los, dass einfach Unwissenheit bezüglich gewisser Begriffe vorherrscht! (z.B. B-S-Kondensat...wenn man Vakuum verdichtet...)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1737117) Verfasst am: 14.03.2012, 23:44 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Über zwei Dinge musste ich gerade lachen:
1. Heizis Verlinkung zu dem anderen Thread!
2. uwes Ausführungen zu EM-Wellen!
Man wird das Gefühl nicht los, dass einfach Unwissenheit bezüglich gewisser Begriffe vorherrscht! (z.B. B-S-Kondensat...wenn man Vakuum verdichtet...) |
Alchemist, das mit den Wellen nehme ich dir ab, es ist mein Versuch, die Abnahme der Lichtstärke mit dem Quadrat der Entfernung mechanistisch zu erklären, weil ein einzelnes Photon ja bei der Absorption eine Punktlandung vorlegt.
Aber mit dem BEK liegt ihr falsch, denn Feld ist Feld, sofern das Universum aus nur einer metaphysischen Größe besteht. Und da nun mal beim Lichtdurchgang durch ein BEK eine Laufzeitverzögerung und eine Energieabnahme des austretenden Photons gemessen wird, stimmt mein Modell und euer Postulat mit Heiligenschein ist falsch, immer unter Annahme der Richtigkeit des "apeiron". Aber da du ja (wie in dem anderen thread ausgesagt) an den "leeren" Raum glaubst, glaubst du auch an den Heiligenschein von Photonen. Siehst du, so unterscheiden sich Gläubige, ich glaub nämlich nicht dran.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1737118) Verfasst am: 14.03.2012, 23:47 Titel: |
|
|
| Du weisst doch überhaupt gar nicht was ein Bose Einstein Kondensat überhaupt ist!
|
|
| Nach oben |
|
|
Desperadox
Nischenprodukt
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 2246
Wohnort: Hamburg
|
| (#1737134) Verfasst am: 15.03.2012, 00:31 Titel: |
|
|
@uwebus
Wenn du wirklich eine Theorie aufgestellt hast, die die gesamte Physik revolutioniert, hast du keine Angst, das dich irgendein militärischer Geheimdienst einfach verschwinden läßt ? 
_________________
SUUM CUIQUE
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1737145) Verfasst am: 15.03.2012, 00:48 Titel: |
|
|
| Myron hat folgendes geschrieben: | | Aber selbst wenn man Teilchen ontologisch auf lokale Energiekonzentrate in Feldern reduziert, bleibt die Frage nach dem ontologischen Status von Feldern. Meiner Meinung nach sind Felder keine Substanzen (im metaphysischen Sinn des Wortes), sondern, wie gesagt, Attributskollektionen, deren Substrat die Raumzeit-Substanz ist. |
Ich dagegen meine, daß die klassischen ontologischen Attribute der Philosophie, z.B. "Substanz", unbrauchbar sind für die moderne Physik - und damit letztlich auch für die zukünftige Philosophie. Einzig bei der Raumzeit ist das letzte Wort noch nicht gesprochen, einfach weil es noch keine Quantenfeldtheorie der Raumziet gibt.
| Myron hat folgendes geschrieben: | "... In einer solchen neuen Physik wäre kein Raum mehr für beides: Feld und Materie; das Feld wäre als das einzig Reale anzusehen."
(Einstein, Albert, und Leopold Infeld. Die Evolution der Physik. Übers. W. Preusser. Nachdruck, Köln: Anaconda, 2007. S. 263) |
Und die QFT macht genau das, viel eindeutiger, als Einstein das ahnen konnte. Die Felder sind einfach das Fundamentalere, man sieht das u.a. an den Formeln der Eichtheorien.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1737157) Verfasst am: 15.03.2012, 01:30 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Gibt es deiner Meinung nach noch Teile der Natur, die sich prinzipiell nicht nachweisen lassen? |
was meinst du mit "prinzipiell" ?
Ich halte es für höchst wahrscheinlich, dass wir (noch?!) nicht "alles was ist" nachweisen können. Wobei sich auch die Frage erhebt, was man als Nachweis gelten läßt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1737162) Verfasst am: 15.03.2012, 01:41 Titel: |
|
|
das ist aber auch nur ein "Hochziehen" an bzw. Lustigmachen über eine/r vllt. math. etwas ungeschickt formulierten Bedingung für "x"
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1737191) Verfasst am: 15.03.2012, 10:15 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Du weisst doch überhaupt gar nicht was ein Bose Einstein Kondensat überhaupt ist! |
Das besteht aus einem Haufen Atome, denen man die Elektronen geklaut hat, um es mal vereinfacht auszudrücken. D.h. der bei mir Geichgewichtsradius genannte Bereich der Materie, der Elektronenmantel, ist nicht vorhanden, so daß ein Photon in den elektromagnetischen Kernbereich um die Atomkerne herum eindringt. Da dort die Energiedichte enorm ansteigt, verlangsamt sich die Lichtgeschwindigkeit, ein Teil des Impulses wird auf die Kerne übertragen und beim Wiederaustritt aus dem Kondensat wird das Photon wieder auf c beschleunigt, hat aber Energie abgegeben, so daß es rotverschoben austritt. Das ist mechanistisch betrachtet ganz simpel.
Und zur Welle noch einmal: Ausgehend von meinem Modell besteht ein Photon des sichtbaren Lichtes aus ca. 10^15 Archen, also Energieportionen mit dem Energiegehalt E0=h/s. So, und dies wird beim Start als Pulk aus einem Elektron mit c ausgestoßen. Jetzt vergrößern wir das einmal und nehmen den Start eines Marathonlaufes, da geht auch ein Pulk auf Reisen, der sich im Lauf des Rennens auseinanderzieht und Läufer wegen Aufgabe verliert. Die Wellenlänge nimmt zu und die Energie ab, wobei der Spitzenläufer seine Geschwindigkeit beibehält.
Denn Energietransport kostet Energie, beim Marathon wie beim Photon. Und irgendwann ist jede Anfangsenergie aufgebraucht, egal was sich da bewegt, es tritt Ruhzustand ein. Deshalb haben auch Photonen eine begrenzte Reichweite. Nur die mit Heiligenschein nicht, die laufen und laufen und wenn sie nicht ermattet sind, dann laufen sie heute noch.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1737193) Verfasst am: 15.03.2012, 10:28 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Du weisst doch überhaupt gar nicht was ein Bose Einstein Kondensat überhaupt ist! |
Das besteht aus einem Haufen Atome, denen man die Elektronen geklaut hat, um es mal vereinfacht auszudrücken. |
Ab dem ERSTEN Satz braucht man Dir schon nicht weiterlesen, denn der ist schon grob falsch.
Das stimmt einfach nicht uwe!
Meine Fresse, die Weisheit mit Löffeln gefressen haben, aber selbst einfach nachlesbare Definitionen nicht kennen!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1737194) Verfasst am: 15.03.2012, 10:32 Titel: |
|
|
| Desperadox hat folgendes geschrieben: | @uwebus
Wenn du wirklich eine Theorie aufgestellt hast, die die gesamte Physik revolutioniert, hast du keine Angst, das dich irgendein militärischer Geheimdienst einfach verschwinden läßt ? |
Die Einzigen, die mich entführen könnten, wären Cranks der anderen Art, denn mein Modell ist ja technisch zumindest in der bisher vorliegenden Fassung nicht verwendbar (mit Materialismus kann man keine Maschinen bauen, nur Philosophen ärgern). Übrigens revolutioniere ich nichts, ich habe der Physik nur die vierte Dimension geklaut, und da die als Ware vor Gericht nicht nachweisbar ist, kann ich wegen Diebstahls nicht belangt werden. Raumkrümmung ist ja keine Handelsware im üblichen Sinne, sie dient nur der Irreführung.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1737201) Verfasst am: 15.03.2012, 10:59 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ab dem ERSTEN Satz braucht man Dir schon nicht weiterlesen, denn der ist schon grob falsch.
Das stimmt einfach nicht uwe! |
Alchemist,
so ein Kondensat wir bei extrem tiefen Temperaturen erzeugt
Auf diese Weise ist es bis 2004 gelungen, bei enorm tiefen Temperaturen, 10−7 Kelvin und tiefer,..,
also haben die Elektronen ihre Energie in Form von Wärme nahezu vollständig abgegeben, damit ist ein Atom extrem geschrumpft. Folglich hat ein Atom keinen wolkenförmigen Elektronenmantel mehr, der die Photonen abfangen kann, Photonen dringen so in den Bereich höchster Energiedichte ein, werden abgebremst und beim Austritt wieder beschleunigt, und dies unter Energieverlust, weil ein Teil der Impulsenergie auf das Kondensat übertragen wurde.
Ich weiß ja, daß du das anders siehst, aber da die Masse des Kondensats nun mal vorwiegend in den Kernen steckt, bleibt der Feldeffekt actio=reactio erhalten und damit auch der elektromagnetische Feldbereich, der jetzt aber außerhalb der Elektronen liegt, beim "warmen" Atom hingegen überwiegend innerhalb des Elektronenmantels. Ein BEK wirkt so wie ein elektronenloses Atom, vom Photon aus betrachtet ist es nackt. Ähnlich dürfte es in großem Maßstab bei einem Neutronenstern sein, auch dort liegen die Kerne nahezu nackt, deshalb ist so ein Ding auch so klein.
Zitat repariert. vrolijke
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1737206) Verfasst am: 15.03.2012, 11:19 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ab dem ERSTEN Satz braucht man Dir schon nicht weiterlesen, denn der ist schon grob falsch.
Das stimmt einfach nicht uwe! |
Alchemist,
so ein Kondensat wir bei extrem tiefen Temperaturen erzeugt
Auf diese Weise ist es bis 2004 gelungen, bei enorm tiefen Temperaturen, 10−7 Kelvin und tiefer,..,
also haben die Elektronen ihre Energie in Form von Wärme nahezu vollständig abgegeben, damit ist ein Atom extrem geschrumpft. Folglich hat ein Atom keinen wolkenförmigen Elektronenmantel mehr, .... |
Wie ich schon sagte, du hast keine Ahnung, ws ein BEK überhaupt ist!
Erst schreibst du, dass es Atome sind, denen man die Elektronen geklaut hat. was natürlich ganz verkehrt ist, denn das wären Ionen mitunter ein Plasma.
Nun sind die Atome also auch noch geschrumpft....
EDIT: Auf der vorherigen schriebst du sogar "wenn man das Vakuum verdichtet (Bose EInstein Kondensat)"....
Offensichtlich hat BEK in deinen Augen alle möglichen Definitionen, je nachdem welche gerade passt
Und dein Beispiel mit dem Neutronenstern....Deine Ausdrucksweise ist so dermaßne ungenau, dass man vermuten muss, dass du einfach gesagt keine Ahnung hast.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#1737212) Verfasst am: 15.03.2012, 11:44 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
das ist aber auch nur ein "Hochziehen" an bzw. Lustigmachen über eine/r vllt. math. etwas ungeschickt formulierten Bedingung für "x" |
Jemand, der die Physik revolutionieren will, sollte zumindest grundlegende Dinge der Mathematik verstehen und richtig anwenden können. Das ist eine notwendige, jedoch keine hinreichende Bedingung.
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1737232) Verfasst am: 15.03.2012, 12:34 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Ab dem ERSTEN Satz braucht man Dir schon nicht weiterlesen, denn der ist schon grob falsch.
Das stimmt einfach nicht uwe! |
Alchemist,
so ein Kondensat wir bei extrem tiefen Temperaturen erzeugt
Auf diese Weise ist es bis 2004 gelungen, bei enorm tiefen Temperaturen, 10−7 Kelvin und tiefer,..,
also haben die Elektronen ihre Energie in Form von Wärme nahezu vollständig abgegeben, damit ist ein Atom extrem geschrumpft. Folglich hat ein Atom keinen wolkenförmigen Elektronenmantel mehr, der die Photonen abfangen kann, Photonen dringen so in den Bereich höchster Energiedichte ein, werden abgebremst und beim Austritt wieder beschleunigt, und dies unter Energieverlust, weil ein Teil der Impulsenergie auf das Kondensat übertragen wurde.
Ich weiß ja, daß du das anders siehst, aber da die Masse des Kondensats nun mal vorwiegend in den Kernen steckt, bleibt der Feldeffekt actio=reactio erhalten und damit auch der elektromagnetische Feldbereich, der jetzt aber außerhalb der Elektronen liegt, beim "warmen" Atom hingegen überwiegend innerhalb des Elektronenmantels. Ein BEK wirkt so wie ein elektronenloses Atom, vom Photon aus betrachtet ist es nackt. Ähnlich dürfte es in großem Maßstab bei einem Neutronenstern sein, auch dort liegen die Kerne nahezu nackt, deshalb ist so ein Ding auch so klein.
Zitat repariert. vrolijke [/quote]
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 15.03.2012, 12:38, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1737235) Verfasst am: 15.03.2012, 12:36 Titel: |
|
|
| Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | | Jemand, der die Physik revolutionieren will, sollte zumindest grundlegende Dinge der Mathematik verstehen und richtig anwenden können. Das ist eine notwendige, jedoch keine hinreichende Bedingung. |
naja - in dem genannten Fall sehe ich das jetzt nicht so schlimm - eher eine Frage der formalen Notation (wobei ich Mathematiker kenne, die auch über solche Sachen Glaubenskriege führen  ). Mein geringes Interesse an Uwes "Theorien" rührt u.a. von seiner für mich "seltsam ambivalenten" Einstellung zu dem Hilfsmittel der Mathematik. Weder läßt er sie ganz beiseite, noch wendet er sie konsequent formal modellbildend & prüfend an.
Statt sich hier die Finger wund zu tippen, empfehle ich Uwe sein "Theoriegebäude" doch mal auf Verträglichkeit mit einem anderen "revolutionären" ebensolchem abzugleichen 
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1737248) Verfasst am: 15.03.2012, 13:16 Titel: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: |
das ist aber auch nur ein "Hochziehen" an bzw. Lustigmachen über eine/r vllt. math. etwas ungeschickt formulierten Bedingung für "x" |
Jemand, der die Physik revolutionieren will, sollte zumindest grundlegende Dinge der Mathematik verstehen und richtig anwenden können. Das ist eine notwendige, jedoch keine hinreichende Bedingung. |
Die einfachsten "Zählformen" wurden auf einen Knochen festgestellt, der über 30.000 Jahre alt ist. 28 Einritzungen. Ohne Mathematik wäre der "Neue Mensch" nicht in der Lage gewesen, sich zu entwickeln. Von Anfang an ist die Mathematik ein Begleiter der Entwicklung der Menschheit.
Heute sind die Möglichkeiten, die uns die Mathematik bietet, so vielfältig - ja nahezu unbegrenzt. Wer kenn nicht die "Prognose" bei Wahlen. Noch ist nicht mal ein Wahlkreis ausgezählt, werden Zahlen veröffentlicht, die nur wenig von dem amtlichen Ergebnis abweichen. Das mag nur ein Beispiel sein für den Beweis, dass mit der Mathematik "grechnet" werden kann.
Anderseits bietet aber auch die Mathematik Möglichkeiten zur Manipulation. Ergebnisse sind geduldig. Letztlch laufen alle Gleichungen - und das ist der Sinn einer Gleichung - darauf hinaus, dass links vor dem = das gleiche steht wie rechts nach dem =
Um vergleichbare Ergebnisse zu erhalten, müssen z.B. Messergebnisse und Messanordnungen beschrieben werden. Nachvollziehbarkeit eines Experiments ist Bedingung. Das Werkzeug dazu bietet die Mathematik. Um reale Zustände zu messen, zu vereinbaren, zu erhalten und so weiter ist ohne Mahtematik nicht möglich. Heute bestimmen Hochleistungscomputer das Börsengeschehen auf Grund von Algorithmen in Millisekunden. Wir verlassen uns auf diese Mathematik.
Wir verlassen uns auf die Mathematik. Dennoch gibt es Grenzen:
- Bis heute gibt es keine Formel um alle Primzahlen oder die nächste zu berechnen.
- Das Gesetz der großen Zahlen (Fibonacci-Zahlen) ist ebenfalls noch ein Mysterium.
Die Mathematik zählt aber nicht zu den Naturwissenschaften. Die hat sie erst möglich gemacht.
Jetzt wird die Mathematik von den Physikern bzw. Astrophysikern missbraucht, indem sie Konstanten erfindet, um die Gleichungen passend zu machen. Das hat die Mathematik nicht verdient und auch nicht gewollt.
Das ist der Versuch am untauglichem Objekt!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1737253) Verfasst am: 15.03.2012, 13:26 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | | Jemand, der die Physik revolutionieren will, sollte zumindest grundlegende Dinge der Mathematik verstehen und richtig anwenden können. Das ist eine notwendige, jedoch keine hinreichende Bedingung. |
naja - in dem genannten Fall sehe ich das jetzt nicht so schlimm - eher eine Frage der formalen Notation (wobei ich Mathematiker kenne, die auch über solche Sachen Glaubenskriege führen ). Mein geringes Interesse an Uwes "Theorien" rührt u.a. von seiner für mich "seltsam ambivalenten" Einstellung zu dem Hilfsmittel der Mathematik. Weder läßt er sie ganz beiseite, noch wendet er sie konsequent formal modellbildend & prüfend an.
Statt sich hier die Finger wund zu tippen, empfehle ich Uwe sein "Theoriegebäude" doch mal auf Verträglichkeit mit einem anderen "revolutionären" ebensolchem abzugleichen |
Den Link hab ich schon öfters bekommen und gelesen. Das scheint mir auch nicht das Gelbe vom Ei zu sein. Aber denkbar ist das auch. Solange nicht das Gegenteil oder eine andere THEORIE auftaucht.
Letztlich geht es doch allen um den Beweis. Die einen sagen sie hätten ihn, die anderen sagen wir auch. Aber es sind bisher nur Überlegungen und keine Beweise. Weder für den einen, noch für den anderen.
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1737254) Verfasst am: 15.03.2012, 13:26 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wie ich schon sagte, du hast keine Ahnung, ws ein BEK überhaupt ist!
Erst schreibst du, dass es Atome sind, denen man die Elektronen geklaut hat. was natürlich ganz verkehrt ist, denn das wären Ionen mitunter ein Plasma.
Nun sind die Atome also auch noch geschrumpft....
EDIT: Auf der vorherigen schriebst du sogar "wenn man das Vakuum verdichtet (Bose EInstein Kondensat)"....
Offensichtlich hat BEK in deinen Augen alle möglichen Definitionen, je nachdem welche gerade passt
Und dein Beispiel mit dem Neutronenstern....Deine Ausdrucksweise ist so dermaßne ungenau, dass man vermuten muss, dass du einfach gesagt keine Ahnung hast. |
Alchemist,
was du nicht verstehst ist mein Modell. Wenn ich schreibe
"BEK: Das besteht aus einem Haufen Atome, denen man die Elektronen geklaut hat, um es mal vereinfacht auszudrücken" dann meine ich vereinfacht ausgedrückt, denn die Elektronen sind nicht mehr als Atomhülle vorhanden wie dies bei einem Atom im "warmen" Zustand der Fall ist.
Was dir anscheinend völlig abgeht ist der Umstand, daß zwischen Elktronenhülle eines "warmen" Atoms und dem Atomkern ein Abstand von ca. 10^5 mal dem Kernradius besteht, dieser Bereich ist ebenfalls "Vakuum", nur eben aufgrund des hyperbolischen Anstieges der Energiedichte wesentlich energiereicher als das herkömmliche Vakuum in unsrer Alltagswelt. Diese Energiedichte kann man auch als "Raumkrümmung" K/r² ausdrücken, also ist das "warme" Atom zwischen Elektronenhülle und Kern extrem "gekrümmt", deshalb die Laufzeitverzögerung des Lichtes im BEK, weil die "Krümmung" auch bei extremer Abkühlung erhalten bleibt, da sie von der Kernmasse abhängt.
Und genau das ist auch bei einem Neutronenstern der Fall, dessen Nahbereich ist extrem "gekrümmt", also energiedicht und damit extrem gravitierend. Beim Neutronenstern dürfte sich im Gegensatz zu einem BEK keine Resonanz zwischen allen Kernen einstellen, so daß der elektromagnetische Effekt gegenüber dem gravitierenden Effekt vernachlässigt werden kann, Neutronensterne sich also bis in nächste Nähe gegenseitig gravitierend verhalten dürften. Und wenn so ein Stern dazu noch sehr schnell rotiert, erzeugt er einen starken thirring-lense-effect mit der Folge, daß sich seine gravitierende Wirkung noch erhöht, weil das Gravitationsfeld eben Teil des Sternes ist und sich dieser NICHT, wie ihr das annehmt, in einer umgebenden Raumzeit dreht.
Und noch etwas dazu: Die chemische Reaktionsgeschwindigkeit zwischen Atomen sinkt mit abnehmender Temperatur, weil bei Abkühlung (=Schrumpfung) der elektromagnetische Effekt außerhalb von Atomen zu- und im inneren Bereich abnimmt. Und der elektromagnetische Effekt ist es, der abstoßend wirkt, was du feststellt, wenn du im Sommer auf heißem Asphalt läufst und kleben bleibst (Adhäsion), während du im Winter klebefrei laufen kannst. Das kann man alles mit ein und demselben Modell widerspruchsfrei erklären, man müßte es nur noch verfeinern, dann ließe sich das Gravitationsmodell sogar auf die Chemie anwenden. Aber dazu müßte sich erst einmal ein sog. Wissenschaftler ernsthaft damit beschäftgen, was z.Zt. nicht wahrscheinlich ist.
Wenn dir dieses Modell einmal eingehen sollte, dann sieht die Welt plötzlich viel einfacher aus als die, die ihr euch zurechtgebastelt habt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1737261) Verfasst am: 15.03.2012, 13:43 Titel: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
Streng gläubige Muslime lehnen die Urknalltheorie ab, deiner Logik entsprechend bist du dann wohl korantreu .... |
Ich bin Atheist, was ich hier schon mal gepostet hatte. Wenn die Musilme die Urknalltheorie ablehnen, dann kann das so sein. Die katholische Kirche glaubt aber dran. Sie hat erkannt, dass ihr Gott das ganze Universum und was da noch im Hintergrund ist, erschaffen hat.
Komischerweise sind Juden, Christen und Moslems vom Abraham inspiriert! Weiter so!
Und was glauben die Hindu, die Mohawks, die Brindiss oder die Taliban? Glauben!
Wissen tun sie nix!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#1737271) Verfasst am: 15.03.2012, 14:20 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
Streng gläubige Muslime lehnen die Urknalltheorie ab, deiner Logik entsprechend bist du dann wohl korantreu .... |
Ich bin Atheist, was ich hier schon mal gepostet hatte. Wenn die Musilme die Urknalltheorie ablehnen, dann kann das so sein. Die katholische Kirche glaubt aber dran. Sie hat erkannt, dass ihr Gott das ganze Universum und was da noch im Hintergrund ist, erschaffen hat.
Komischerweise sind Juden, Christen und Moslems vom Abraham inspiriert! Weiter so!
Und was glauben die Hindu, die Mohawks, die Brindiss oder die Taliban? Glauben!
Wissen tun sie nix!
Wolfgang |
Was braucht man Wissen, wenn man Glauben hat. Uwe glaubt auch und weiß nix.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1737273) Verfasst am: 15.03.2012, 14:31 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wie ich schon sagte, du hast keine Ahnung, ws ein BEK überhaupt ist!
Erst schreibst du, dass es Atome sind, denen man die Elektronen geklaut hat. was natürlich ganz verkehrt ist, denn das wären Ionen mitunter ein Plasma.
Nun sind die Atome also auch noch geschrumpft....
EDIT: Auf der vorherigen schriebst du sogar "wenn man das Vakuum verdichtet (Bose EInstein Kondensat)"....
Offensichtlich hat BEK in deinen Augen alle möglichen Definitionen, je nachdem welche gerade passt
Und dein Beispiel mit dem Neutronenstern....Deine Ausdrucksweise ist so dermaßne ungenau, dass man vermuten muss, dass du einfach gesagt keine Ahnung hast. |
Alchemist,
was du nicht verstehst ist mein Modell. Wenn ich schreibe
"BEK: Das besteht aus einem Haufen Atome, denen man die Elektronen geklaut hat, um es mal vereinfacht auszudrücken" dann meine ich vereinfacht ausgedrückt, denn die Elektronen sind nicht mehr als Atomhülle vorhanden wie dies bei einem Atom im "warmen" Zustand der Fall ist. |
Uwe, was du nicht verstehst ist erstens, dass dein Modell falsch ist, zweitens, dass deine Vorstellungen der Materie ebenfalls verkehrt sind!
Das obige zum Beispiel STIMMT EINFACH NICHT! Natürlich sind die Elektronen noch in der Hülle vorhanden. Sonst wären es keine Atome mehr! 
Und deine Vorstellung eines BEK sind auch noch falsch, wenn man bedenkt, das man auch aus Licht so etwas herstellen kann, dass nun gar keine Elektronenhülle besitzt!
Wie kommst du eigentlich darauf? Meinst du das gelesen zu haben irgendwo oder ist das wieder auf deinem Mist gewachsen?
| Zitat: |
Hier sind mal die Definitionen aufgelistet:
Physik: Das Bose-Einstein-Kondensat ist ein extremer Aggregatzustand eines Systems ununterscheidbarer Teilchen, in dem sich der überwiegende Anteil der Teilchen im selben quantenmechanischen Zustand befindet.
uwe:
- verdichtetes Vakuum
- Atome ohne Elektronen (vereinfacht  )
- Atome ohne Elektronenhülle
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was dir anscheinend völlig abgeht ist der Umstand, daß zwischen Elktronenhülle eines "warmen" Atoms und dem Atomkern ein Abstand von ca. 10^5 mal dem Kernradius besteht, dieser Bereich ist ebenfalls "Vakuum", nur eben aufgrund des hyperbolischen Anstieges der Energiedichte wesentlich energiereicher als das herkömmliche Vakuum in unsrer Alltagswelt. Diese Energiedichte kann man auch als "Raumkrümmung" K/r² ausdrücken, also ist das "warme" Atom zwischen Elektronenhülle und Kern extrem "gekrümmt", deshalb die Laufzeitverzögerung des Lichtes im BEK, weil die "Krümmung" auch bei extremer Abkühlung erhalten bleibt, da sie von der Kernmasse abhängt.
|
Nein, mir geht ganz und gar nicht ab, dass zwischen Kern und Elektronen ein gewisser Abstand liegt!
Du behauptest hier nur mal wieder ad hoc einfach so DInge:
- Was für eine Energie ist denn zwischen Hülle und Kern "dichter"?
- wie kommst du darauf, dass dort K/r² als Beziehung herrscht?
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und genau das ist auch bei einem Neutronenstern der Fall, dessen Nahbereich ist extrem "gekrümmt", also energiedicht und damit extrem gravitierend. Beim Neutronenstern dürfte sich im Gegensatz zu einem BEK keine Resonanz zwischen allen Kernen einstellen, so daß der elektromagnetische Effekt gegenüber dem gravitierenden Effekt vernachlässigt werden kann, Neutronensterne sich also bis in nächste Nähe gegenseitig gravitierend verhalten dürften.
|
Übrigens:
-Was ist der elektromagnetische Effekt?
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und noch etwas dazu: Die chemische Reaktionsgeschwindigkeit zwischen Atomen sinkt mit abnehmender Temperatur, weil bei Abkühlung (=Schrumpfung) der elektromagnetische Effekt außerhalb von Atomen zu- und im inneren Bereich abnimmt. |
Was ist der elektromagnetsiche Effekt?
Und auch das ist mal wieder FALSCH!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und der elektromagnetische Effekt ist es, der abstoßend wirkt, was du feststellt, wenn du im Sommer auf heißem Asphalt läufst und kleben bleibst (Adhäsion), während du im Winter klebefrei laufen kannst. |
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wenn dir dieses Modell einmal eingehen sollte, dann sieht die Welt plötzlich viel einfacher aus als die, die ihr euch zurechtgebastelt habt. |
Ich habe mir überhaupt keine Welt zusammengebastelt, du Aushilfsphilosoph!
Deine Welterklärung ist vielleicht einfacher für dich, aber dennoch falsch!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1737274) Verfasst am: 15.03.2012, 14:34 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
1. bisher konnte kein Physiker erklären in welcher Umgebung der Urknall stattfinden hätte sollen |
Weil kein Physiker sich traut Aussagen über den Urknall zu machen. Die Aussagen die getroffen werden, betreffen den Zeitpunkt kurz danach. Ist der Sinn dieses Satzes ein automatisches Wegseh-Kriterium? Wird er einfach ausgeblendet, wenn ihr ihn lest? Ich hab aufgehört zu zählen, wie oft das nun schon erwähnt wurde, aber euch (dich, wolfgang und uwebus) kümmert das gar nicht. Ich schlage euch vor jeden Post Zeile für Zeile zu lesen. Nehmt euch ruhig Zeit, so 5 Minuten oder so, pro Zeile. Wenn ihr dann verstanden habt, was da steht, schlagt nach und macht euch mit den Begründungen vertraut, sofern diese nicht im Satz danach stehen.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
2. aufgrund der Zeitunterschiede und widersprüchlichen Angaben tatsächlich exisitierende kosmischen Zeit ist bis heute noch nicht der Beweis erbracht, dass das "Modell" tatsächlich bewiesen wurde. |
Lest auch eure eigenen Sätze durchaus auch zweimal. Sie ergeben oft keinen Sinn. Vielleicht wollt ihr das auch. Vielleicht glaubt ihr Sätze voller Uneindeutigkeit klingen besonders klug oder überzeugend. Das tun sie nicht! Sie klingen geschwurbelt. Das einzige was sie eindeutig zeigen, ist die Abwesenheit von Ahnung.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
3. Keiner von euch in diesen Thread konnte mir bisher verbindlich darstellen, warum "Weiße Zwerge", die aus massearmen Sterne entstanden sind (also zu den ersten Sternen gehören müssten) und deren Alter man sehr genau bestimmen kann, älter sind, als die durch die WMAP gemessene Hintergrundstrahlung und dem daraus errechneten Alter des gesamten Universums? |
Und nochmal, lest die Posts nochmal. Das was du hier schreibst, hat niemand behauptet. Die Hintergrundstrahlung stellt die ältesten Signale dar, die wir empfangen können (meines Wissens nach). Die ältesten Sterne müssen nicht sehr leicht gewesen sein. Sie können auch verdammt groß und schwer gewesen sein. Aber bestimmt gab es auch relativ leichte, denn wenn sie nun weiße Zwerge sind, dürfen die Sterne nicht zu groß gewesen sein, sonst wären Neutronensterne oder Schwarze Löcher draus geworden. [Edit] Unsere Sonne wird auch mal zu einem Weißen Zwerg. Das ist nicht auf frühe Sterne beschränkt. [/Edit]
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
4. Die durch die Rotverschiebung festgestellte Abdrifft der Galaxien beruht nicht auf den Dopplereffekt, sondern auf eine Dehnung der Lichtquelle. Damit nimmt aber die Wellenlänge zu. Das heißt für mich: einerseits entfernen sich die Galaxien von uns (also von der Erde) anderseits bleiben aber alle gemessenen Entfernungen innerhalb der Expansion gleich (Hubble-Konstante). |
Lies diesen Satz nochmal und versuch ihn zu verstehen. Dann erklär ihn bitte. Entfernungen vergrößern sich und bleiben doch gleich? Da hast du glaube ich etwas durcheinander gebracht.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
5. Die sich daraus ergebene Konsequenz, setzt einen "Anfang" voraus. Das kopernikanische Prinzip wird verallgemeinert und ohne weiter nachzufragen, wird dieses dann die Grundlage für ein Weltmodell eines expandierenden Universums seit dem "Urknall". |
Lies und versuch zu verstehen: Das Universum expandiert zur Zeit. Das bedeutet es dehnt sich aus. Diese Expansion beschleunigt sich mit steigender Entfernung.
Wenn etwas größer wird, war es vorher kleiner. Wie klein war es am Zeitpunkt t=0+gaaaaaaaaanz wenig? Verdammt klein. Wie groß war es am Zeitpunkt t=0? Keine Ahnung lässt sich gegenwärtig nicht mit Genauigkeit berechnen.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Da mach ich doch mal in meiner nächsten Steuererklärung eine unbekannte Größe und rechne mir das Ergenbnis einfach schön. In der Hoffung, dass die unbekannte Größe auch schon beim Finanzamt bekannt ist. Oder hat die FDP schon wieder versagt? |
Genau, das ist eine Super Idee! Damit zeigst du es den Pösen Verschwörungsphysikern aber richtig. Sie haben allesamt nichts anderes verdient! Und wenn du die Steuererklärung fertig hast, dann solltest du auf dem Kassenbon des örtlichen Lidls einfach die Kommas eine Stelle weiter nach vorne tun. Dann hast du die Ware auch deutlich günstiger bekommen. |
Bezeichnend auch, dass hierauf keine Antwort von Wolfgang erfolgte.
Stattdessen so geistreiche Kommentare, wie:
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Mit Donuts brauchst du mir hier nicht kommen. Torus, was für ein Gebilde. Und dann ein Donut in den anderen. Da kannst du gleich Weißwurst mit ner Breze essen. Schaut dann auch so aus. vergess aber nicht den Hendlmair-Senf.
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1737279) Verfasst am: 15.03.2012, 15:12 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
Streng gläubige Muslime lehnen die Urknalltheorie ab, deiner Logik entsprechend bist du dann wohl korantreu .... |
Ich bin Atheist, was ich hier schon mal gepostet hatte. Wenn die Musilme die Urknalltheorie ablehnen, dann kann das so sein. Die katholische Kirche glaubt aber dran. Sie hat erkannt, dass ihr Gott das ganze Universum und was da noch im Hintergrund ist, erschaffen hat.
Komischerweise sind Juden, Christen und Moslems vom Abraham inspiriert! Weiter so!
Und was glauben die Hindu, die Mohawks, die Brindiss oder die Taliban? Glauben!
Wissen tun sie nix!
Wolfgang |
Was braucht man Wissen, wenn man Glauben hat. Uwe glaubt auch und weiß nix. |
Eigentlich bin hier um Wissen zu erlangen. Alle glauben nur. Niemand weiß wirklich was. Und Alchemist schlägt alle Rekorde: der glaubt auch nur. Verdammt noch mal. Es gibt keinen Konsenz in der Wissenschaft. Vieles weist daraufhin, dass die Urknalltheorie falsch ist. Ich denke, dass meine Skepsis berechtigt ist. Zu viele Konstanten, die nicht haltbar sind und alles wird nur schön gerechnet. Auch bei UWEBUS. Was ihm aber stark macht ist sein Zweifel!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1737282) Verfasst am: 15.03.2012, 15:35 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | [...]
Auch bei UWEBUS. Was ihm aber stark macht ist sein Zweifel!
|
hmmm - also viel Zweifel an seinem eigenen Modell nehme ich bei ihm auch nicht wahr
Somit sind genau die passenden Ingredienzien für einen (verbalen) Glaubenskrieg mit "an die Lehrbuch-Physik-Gläubigen" gegeben
q.e.d.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1737285) Verfasst am: 15.03.2012, 15:57 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
1. bisher konnte kein Physiker erklären in welcher Umgebung der Urknall stattfinden hätte sollen |
Weil kein Physiker sich traut Aussagen über den Urknall zu machen. Die Aussagen die getroffen werden, betreffen den Zeitpunkt kurz danach. Ist der Sinn dieses Satzes ein automatisches Wegseh-Kriterium? Wird er einfach ausgeblendet, wenn ihr ihn lest? Ich hab aufgehört zu zählen, wie oft das nun schon erwähnt wurde, aber euch (dich, wolfgang und uwebus) kümmert das gar nicht. Ich schlage euch vor jeden Post Zeile für Zeile zu lesen. Nehmt euch ruhig Zeit, so 5 Minuten oder so, pro Zeile. Wenn ihr dann verstanden habt, was da steht, schlagt nach und macht euch mit den Begründungen vertraut, sofern diese nicht im Satz danach stehen.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
2. aufgrund der Zeitunterschiede und widersprüchlichen Angaben tatsächlich exisitierende kosmischen Zeit ist bis heute noch nicht der Beweis erbracht, dass das "Modell" tatsächlich bewiesen wurde. |
Lest auch eure eigenen Sätze durchaus auch zweimal. Sie ergeben oft keinen Sinn. Vielleicht wollt ihr das auch. Vielleicht glaubt ihr Sätze voller Uneindeutigkeit klingen besonders klug oder überzeugend. Das tun sie nicht! Sie klingen geschwurbelt. Das einzige was sie eindeutig zeigen, ist die Abwesenheit von Ahnung.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
3. Keiner von euch in diesen Thread konnte mir bisher verbindlich darstellen, warum "Weiße Zwerge", die aus massearmen Sterne entstanden sind (also zu den ersten Sternen gehören müssten) und deren Alter man sehr genau bestimmen kann, älter sind, als die durch die WMAP gemessene Hintergrundstrahlung und dem daraus errechneten Alter des gesamten Universums? |
Und nochmal, lest die Posts nochmal. Das was du hier schreibst, hat niemand behauptet. Die Hintergrundstrahlung stellt die ältesten Signale dar, die wir empfangen können (meines Wissens nach). Die ältesten Sterne müssen nicht sehr leicht gewesen sein. Sie können auch verdammt groß und schwer gewesen sein. Aber bestimmt gab es auch relativ leichte, denn wenn sie nun weiße Zwerge sind, dürfen die Sterne nicht zu groß gewesen sein, sonst wären Neutronensterne oder Schwarze Löcher draus geworden. [Edit] Unsere Sonne wird auch mal zu einem Weißen Zwerg. Das ist nicht auf frühe Sterne beschränkt. [/Edit]
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
4. Die durch die Rotverschiebung festgestellte Abdrifft der Galaxien beruht nicht auf den Dopplereffekt, sondern auf eine Dehnung der Lichtquelle. Damit nimmt aber die Wellenlänge zu. Das heißt für mich: einerseits entfernen sich die Galaxien von uns (also von der Erde) anderseits bleiben aber alle gemessenen Entfernungen innerhalb der Expansion gleich (Hubble-Konstante). |
Lies diesen Satz nochmal und versuch ihn zu verstehen. Dann erklär ihn bitte. Entfernungen vergrößern sich und bleiben doch gleich? Da hast du glaube ich etwas durcheinander gebracht.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
5. Die sich daraus ergebene Konsequenz, setzt einen "Anfang" voraus. Das kopernikanische Prinzip wird verallgemeinert und ohne weiter nachzufragen, wird dieses dann die Grundlage für ein Weltmodell eines expandierenden Universums seit dem "Urknall". |
Lies und versuch zu verstehen: Das Universum expandiert zur Zeit. Das bedeutet es dehnt sich aus. Diese Expansion beschleunigt sich mit steigender Entfernung.
Wenn etwas größer wird, war es vorher kleiner. Wie klein war es am Zeitpunkt t=0+gaaaaaaaaanz wenig? Verdammt klein. Wie groß war es am Zeitpunkt t=0? Keine Ahnung lässt sich gegenwärtig nicht mit Genauigkeit berechnen.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Da mach ich doch mal in meiner nächsten Steuererklärung eine unbekannte Größe und rechne mir das Ergenbnis einfach schön. In der Hoffung, dass die unbekannte Größe auch schon beim Finanzamt bekannt ist. Oder hat die FDP schon wieder versagt? |
Genau, das ist eine Super Idee! Damit zeigst du es den Pösen Verschwörungsphysikern aber richtig. Sie haben allesamt nichts anderes verdient! Und wenn du die Steuererklärung fertig hast, dann solltest du auf dem Kassenbon des örtlichen Lidls einfach die Kommas eine Stelle weiter nach vorne tun. Dann hast du die Ware auch deutlich günstiger bekommen. |
Bezeichnend auch, dass hierauf keine Antwort von Wolfgang erfolgte.
Stattdessen so geistreiche Kommentare, wie:
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Mit Donuts brauchst du mir hier nicht kommen. Torus, was für ein Gebilde. Und dann ein Donut in den anderen. Da kannst du gleich Weißwurst mit ner Breze essen. Schaut dann auch so aus. vergess aber nicht den Hendlmair-Senf.
|
|
Auf was bitteschön hätte ich hier antworten sollen? Das mit den Donuts war nicht die Antwort, sondern was ganz was anderes und hat mit den vorhergehenden Zitaten überhaupt nichts zu tun.
Wenn du schon zitierst, dann bitte im Zusammenhang!
Seit Jahrtausenden hat sich der mit unseren Augen sichtbare Nachthimmel nur marginal verändert. Der mathematisch begabte Mensch kam etwa vor 30.000 Jahren. Alle Beobachtungen der Sterne sind etwa seit 5.000 Jahren dokumentiert. Und es hat sich bis heute nicht viel verändert.
Wir sehen einen multiplen Zeithorizont. Jeder Lichtpunkt am Nachthimmel kommt aus unterschiedlichen Zeiten. Wir bewerten die Zeit in einem 365(+1) Rythmus, der nur hier auf unserem Planeten gilt. Kosmisch betrachtet, ist Zeit absolut. Schon allein der Gedanke daran, WANN das Universum entstanden sein könnte, ist obsolet, da das Universum nicht mit ERDENJAHREN beschrieben werden kann.
So kommt es, dass ein Urknall plötzlich vor 13,7 Mrd. Jahren erfolgte und gleichzeitig Galaxien entdeckt werden die deutlich älter sein sollen. Was stimmt denn jetzt?
Wiie kann die absolute Lichtgeschwindigkeit in ERDENJAHREN gemessen werden, wenn z.B. auf dem Planeten Fidlvudelwix ein Fidelvudelwix-Jahr 257 Tage dauert. Ist das dann noch kompatibel?
Oder hat Heraklit doch recht mit "panta rhei": Das Sein ist demnach nicht statisch, sondern als ewiger Wandel dynamisch zu erfassen.
Genau das findet im Universum statt. Was wir aber beobachten ist eine Momentaufnahme. Wir können weder Rückschlüsse noch Vorschlüsse auf das Beobachtete hin liefern.
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
