| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
 (#1738337) Verfasst am: 19.03.2012, 13:59 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
 |
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | Ich hebe jetzt die Annahmen mit Fett hervor: ... | step hat folgendes geschrieben: | | A) die inflationäre Expansion in der "Frühzeit" des Universums: Derzeit beste Theorie ist ein Phasenübergang in einem skalaren Inflatonfeld ("Higgs-Feld"). Diese Theorie erklärt ziemlich elegant die Hintergrundstrahlung, die Homeogenität mit kleinen Fluktuationen und noch diverse andere Phänomene. Hier macht es keinen Sinn, mit klassischer Energieerhaltung zu argumentieren, aber letztlich sagt diese Theorie tatsächlich Potenzialminima für die Situation nach dem Phasenübergang voraus. Problematisch wäre es, wenn man die Higgsfelder experimentell nicht bestätigen könnte. |
|
- es ist keine Annahme, wenn eine Theorie "ziemlich elegant" ist
- die Angabe einer Falsifikationsmöglichkeit (wenn man kein Higgs finden würde) ist keine Annahme
- die kosmische Inflation war bereits durch Beobachtung erwiesen, bevor man eine gute Theorie / Erklärung dafür hatte.
--> Deine Einwände zu Theorie der kosmischen Inflation sind absolut substanzlos und entweder böswillig oder dumm.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | B) die beschleunigte Expansion des Universums "heute": Hier gibt es noch keine wirklich gute Theorie, nur mehrere Kandidaten, die man allerdings alle noch als spekulativ bezeichnen muß. ... |
... Lauter Konjunktive für eine Beweisführung des Urknall! |
Bei B) geht es gar nicht um den Urknall, sondern um den heutigen Zustand des Universums.
--> Thema verfehlt.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
 |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1738339) Verfasst am: 19.03.2012, 14:17 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Natürlich können mehrere Massen an etwas ziehen, oder die Wirkung aufheben! |
"Meine" Gravitation drückt, "deine" zieht, also hat es wenig Sinn noch weiter zu diskutieren.
| Zitat: | Und außerdem kannst du dann der NASA und ESA sagen, dass es keine Lagrange Punkte gibt!  |
Lagrange-Punkte sind die Orte, wo ein Kamm (frag mal step, was das ist, mit glaubst du es sowieso nicht) keine Neigung aufweist. Dort befindet sich eine gedachte Punktmasse im gravitierenden Gleichgwicht.
Und für alle, die mein Modell immer noch nicht verstehen: Übertragen wir das Universum gedanklich mal in eine Ebene, dann bildet eine Galaxie ein riesiges Tal und jeder Körper in diesem Tal bildet eine Senke. Wenn wir jetzt Wasser vom Rand des Tales den Hang runterlaufen lassen, dann bleibt es in den Senken liegen, d.h. um jeden Körper bildet sich ein Teich. Und die Senken sind proportional zu den Körpermassen, das kann man auf dem Mond beobachten, dort gibt es kleine und große Krater als Folge kleiner und großer Einschläge.
Will man jetzt Wasser aus einer Senke in die andere leiten, dann muß man eine Arbeit vollbringen, das merke ich immer, wenn ich eine Steigung hochradeln muß. Bin ich am Kamm angelangt, gehts wieder abwärts, dann kriege ich Arbeit geschenkt. Nun kann der Kamm selbst horizontal verlaufen, dann kann ich dort mein Rad abstellen, ohne daß es wegrollt, d.h. ich bin an einem Lagrange-Punkt. Ist die Kammlinie geneigt, rollt mein Rad weg, wenn ich es nicht feststelle. Da die Senken alle Teil des großen Tales sind, sind die Kammlinien zwischen ihnen auch fast überall geneigt, so daß es nur ganz wenige Stellen gibt, wo sich sog. Lagrangepunkte bilden, denn das Galaxiental ist ja dynamisch, es verändert sich ständig. Wenn wir uns jetzt unser Galaxiental von einem Heißluftballon aus von oben anschauen, sehen wir, daß sich an unser Galaxiental andere Galxientäler anschließen, wobei jedes Tal die Größe hat, die der Summe der die Galaxien bildenden Einzelmassen proportional ist. Da sich die Galxientäler untereinander ständig verschieben, verändern sich auch die sie trennenden Kammlinien, so daß man über eine große Fläche nur mit idealisierten symmetrischen Vielecken rechnen kann wie dies z.B. bei sechseckigem Verbundsteinpflaster der Fall ist. Und rechnet man aus der Galaxienmasse den Talradius aus, dann kann man den Abstand zwischen den Zentren zweier Galaxientäler in etwa abschätzen, was ich mit der Berechnung des Abstandes Milchstraße-Andromedanebel getan habe mit doch ganz guter Übereinstimmung mit dem von Astronomen ermittelten Wert.
Und im Kleinen kann man das genauso machen, mit sphärenförmig idealisierten Atomen kann man die Atomabstände in Molekülen abschätzen, was bei einfachen Molekülen zu einer ganz passablen Übereinstimmung mit den sog. Bindungsabständen der Atome in Molekülen führt.
Nur glaubt mir das alles jedoch bis heute kein Physiker, die lassen sich von ihrem Raumzeiteimer als Aufbewahrungsbehälter für Galaxien und Atome nicht abbringen, sie haben tolle Modelle entwickelt mit Dimensionen, die kein Mensch messen kann, sie lassen die Natur mal ziehen und mal drücken, ganz nach Gutsherrenart, dazu haben sie auch noch Kobolde in ihre Modelle eingebaut wie Dunkle Energie, welche sich seit dem postulierten Urknall zwischen den Galaxien versteckt hält und nur ganz ganz langsam aus ihren Löchern kriecht, damit niemand sie erwischt. Jäger sind massenhaft unterwegs, aber die haben bis heute noch nichts von ihr vor die Flinte gekriegt.
Also Leute, nun könnt ihr euch weiter mit mal drückender, mal ziehender Raumzeit, mit geheimnisvollen Dimensionen und unsichtbaren Kobolden beschäftigen oder aber ihr fangt mal selbst an, euch über die Welt Gedanken zu machen. Ich habe bis heute noch nichts mit den auf dem Markt angebotenen Weltsichten anfangen können und deshalb mein eigenes Modell entwickelt, das erscheint mir plausibler.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1738341) Verfasst am: 19.03.2012, 14:24 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Natürlich können mehrere Massen an etwas ziehen, oder die Wirkung aufheben! |
"Meine" Gravitation drückt, "deine" zieht, also hat es wenig Sinn noch weiter zu diskutieren.
|
Nix da!
So einfach kommst du ncith davon!
Du hattest schließlich behauptet:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Da wird nichts abstoßend, sondern ich bewege mich aus einem G-Feld in ein benachbartes, so einfach ist das. Gravitation ist ein lokales an eine Zentralmasse gebundenes Phänomen, es können nicht zwei Massen gleichzeitig an mir "ziehen", da sich Massen und deren Wirkbereiche verdrängen. Du kannst ja auch nicht gleichzeitig in Frankreich und in Deutschland leben, du kannst dich nur breitbeinig auf die Grenze stellen.
|
Ich habe dir mit einem Hinweis auf Spring- und Nipptide gezeigt, dass du wieder mal falsch liegst
Kannst du oder willst du nicht zugeben, wenn du was falsches behauptest?
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1738342) Verfasst am: 19.03.2012, 14:25 Titel: |
|
|
@uwebus: Bei dem Tuch und auch bei den Lagrangepunkten ging es ausnahmsweise nicht darum, ob Gravitation zieht oder drückt, sondern um Deine Behauptung weiter oben, daß die gravitativen Wirkungen der zweier Massen auf eine dazwischenliegende Testmasse sich nicht überlagern könne. Das haben wir inzwischen auf verschiedene Weise widerlegt.
Am Tuch-Beispiel kannst Du das so sehen: Wenn Du eine der Massen herausnimmst, ändert sich die Hangschräge bei der anderen Masse.
Es wäre auch gut, wenn Du mal eindeutig sagen würdest, ob Du einsiehst, daß Deine Newton-Formel oben falsch war und auch Dein Einwand mit der negativen Wirkung, oder ob Du noch weitere Verständnisprobleme hast.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1738348) Verfasst am: 19.03.2012, 14:39 Titel: Der Urknall und die Folgen |
|
|
Ums klipp und klar zu sagen:
Uwebus vergewaltigt die Mathematik genauso wie die Urknall-Fans. Ich kann mich seinen Berechnungen ncht anschließen. Was ich verstehen kann, ist sein Vorwurf, die Physik ersetzt die Kriche. Beide Glauben nur, beweisen tun sie nichts. Selbst beruft er sich aber auf "seine" Physik und bringt auch keine Beweise.
Für die Kirche ist es einfach: die brauchen sich nicht rechtzufertigen. Allein der Glaube genügt!
Bei den Wiissenschaftler (Physiker) ist es etwas komplizierter:
Auf der einen Seite steht die theoretische Physik, auf der anderen Seite die experimentelle Physik. Oder kurz: Vorhersagen und Ergebnisse.
Bisher ist es so, dass die Ergebnisse nicht eindeutg sind. Es gibt zwar Indizien, aber keine Beweise!
Der Täter: Urknall ist bisher noch nicht überführt.
Leider muss ich mich wiederholen: Es sind nur Modelle, mit denen gerechnet wird.
Im Gegensatz zur Vorhersage von Einstein, dass das Licht durch Masseeinwirkung beinflusst wird und experimentell nachgewiesen werden konnte, ist bisher kein einziger experimenteller Nachweis gelungen, den Urknall zu bestätigen.
Weder die Higgs-Teilchen konnten bis heute nachgewiesen werden, noch die Exisitenz der Gravitationswellen. Beides zusammen wäre der Beweis, dass der Täter überführt wurde.
Alle anderen Versuche, wie Hintergrundstrahlung, Dunkle Energie, Dunkle Materie, Dunkler Fluss, ect. und dann noch die Infaltion, ohne der gar nichts geht, sind Versuche am untauglichem Objekt. Es ist nichts weiter, als reine Theorie. Oder krimnaltechnisch ausgedrückt: Dem mutmaßlchem Täter wird einfach die Tatwaffe ins Nachttischkästchen gelegt und behauptet, dass seine Fingerabdrücke drauf sind.
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1738362) Verfasst am: 19.03.2012, 15:02 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Es sind nur Modelle, mit denen gerechnet wird. |
Es wird immer nur mit Modellen gerechnet, auch bei Newton.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Im Gegensatz zur Vorhersage von Einstein, dass das Licht durch Masseeinwirkung beinflusst wird und experimentell nachgewiesen werden konnte, ist bisher kein einziger experimenteller Nachweis gelungen, den Urknall zu bestätigen. |
Aufgrund welcher Beobachtungen ist man denn wohl zu dem Schluß gekommen, daß es eine inflationäre Phase gegeben haben muß?
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Weder die Higgs-Teilchen konnten bis heute nachgewiesen werden, noch die Exisitenz der Gravitationswellen. Beides zusammen wäre der Beweis, dass der Täter überführt wurde. |
Wieso wäre gerade "beides zusammen" der Beweis, und wofür genau? Weißt Du, was Du da schreibst?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1738382) Verfasst am: 19.03.2012, 15:45 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
Die rhetorische Frage gilt als Stilmittel der Rhetorik. Rhetorische Fragen dienen nicht dem Informationsgewinn, sondern sind sprachliche Mittel der Beeinflussung. Semantisch stehen rhetorische Fragen den Behauptungen nahe.
Beispiel:
| step hat folgendes geschrieben: | | Weißt Du, was Du da schreibst? |
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1738397) Verfasst am: 19.03.2012, 16:05 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Es sind nur Modelle, mit denen gerechnet wird. |
Es wird immer nur mit Modellen gerechnet, auch bei Newton.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Im Gegensatz zur Vorhersage von Einstein, dass das Licht durch Masseeinwirkung beinflusst wird und experimentell nachgewiesen werden konnte, ist bisher kein einziger experimenteller Nachweis gelungen, den Urknall zu bestätigen. |
Aufgrund welcher Beobachtungen ist man denn wohl zu dem Schluß gekommen, daß es eine inflationäre Phase gegeben haben muß?
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Weder die Higgs-Teilchen konnten bis heute nachgewiesen werden, noch die Exisitenz der Gravitationswellen. Beides zusammen wäre der Beweis, dass der Täter überführt wurde. |
Wieso wäre gerade "beides zusammen" der Beweis, und wofür genau? Weißt Du, was Du da schreibst? |
ad. Newton: wenn die Gravitation experimentell schon nachgewiesen wurde, warum soll das dann noch ein Modell sein?
ad. Inflation: das war kein experimenteller Nachweis, sondern eine Konsequenz daraus, dass das Urknall-Szenario beweisbar wäre!
ad. Higgs & Co.: De Higgs kommen aus der Inflation und sind bisher Theorie. Die Inflation ist aber das Grundgerüst des Urknalls. Wenn es gelinkt, diese Teilchen nachzuweisen, gebe es einen ersten Beweis für den Urknall. Die Gravitationswellen die vorhergesagt werden, würden die Infaltion zwar nicht bestätigen - jedenfalls nach der gängigen Meinung - wären aber eine logische Folge von der Entstehung von Materie, wenn beides experimentell nachgeweisen werden könnte, wäre dann auch für mich "Ois Chigago" ! Daher zusammen!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1738399) Verfasst am: 19.03.2012, 16:10 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
ad. Newton: wenn die Gravitation experimentell schon nachgewiesen wurde, warum soll das dann noch ein Modell sein? |
Wenn Atome experimentell schon nachgewisen wurden, warum soll es denn dann noch ein Atommodell sein?
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1738407) Verfasst am: 19.03.2012, 17:03 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | ad. Inflation: das war kein experimenteller Nachweis, sondern eine Konsequenz daraus, dass das Urknall-Szenario beweisbar wäre! |
Nö, die inflationäre Ausdehnung ist Ergebnis von Beobachtungen (u.a. auf der Basis von Theorien über Supernovae) und basiert nicht auf der Annahme eines Urknalls.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | ad. Higgs & Co.: De Higgs kommen aus der Inflation ... |
Wieder falsch. Die Voraussage von Higgs-Bosonen folgt aus dem Standardmodell, ganz ohne Inflation. U.a. weil man sonst die Massen der Eichbosonen nicht erklären könnte.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#1738424) Verfasst am: 19.03.2012, 17:56 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Es sind nur Modelle, mit denen gerechnet wird. |
Es wird immer nur mit Modellen gerechnet, auch bei Newton. |
ad. Newton: wenn die Gravitation experimentell schon nachgewiesen wurde, warum soll das dann noch ein Modell sein?
|
Vielleicht, weil man mit "experimentell schon nachgewiesen wurde" nicht rechnen kann ? 
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1738445) Verfasst am: 19.03.2012, 18:46 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Es sind nur Modelle, mit denen gerechnet wird. |
Es wird immer nur mit Modellen gerechnet, auch bei Newton. |
ad. Newton: wenn die Gravitation experimentell schon nachgewiesen wurde, warum soll das dann noch ein Modell sein?
|
Vielleicht, weil man mit "experimentell schon nachgewiesen wurde" nicht rechnen kann ? |
Vielleicht liegt ja da dein Problem. Du forderst Beweise für z.B. den Urknall. Abgesehen davon dass der, wie schon erschöpfend beschrieben, eine Extrapolation ist und ohnehin niemand davon ausgeht, dass das Universum aus einer Singularität hervorging, ist es ein Modell.
Das beste was ein Modell sein kann ist, dass es in sich schlüssig (widerspruchsfrei) ist und dass es das, wofür es Modell ist, möglichst umfassend beschreibt. Letzeres ist aber nicht beweisbar.
Wenn nun ein anderes Modell entwickelt wird, dass einen Sachverhalt besser beschreibt und Voraussagen erlaubt, wird es an die Stelle des alten treten. (Das von U. wohl nicht.)
Sobald du irgendeine Formel benutzt, benutzt du ein Modell. Und ohne dieses würdest du etwa bei der Gravitation wissen: Steine, Äpfel usw. fallen nach unten. Mehr aber nicht. Wenn du durch Messungen rausbekommen hast, dass g=9,81 m/s² ist, dann hast du schon wieder ein Modell, und über Planetenbewegungen (Newton) wüsstest du überhaupt nichts, bis auf: Sie bewegen sich.
Wie Step sagt: Es gibt nur das Modell.
(Und diese Aussage hat auch noch mehrere Ebenen)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1738447) Verfasst am: 19.03.2012, 18:59 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Meine Fresse, was für ein Quatsch!
Ich habe es dir bereits gesagt Uwe und du arroganter Schnösel ignrorierst das einfach! |
Alchemist, paß auf deinen Blutdruck auf, nicht daß dich noch der Schlag trifft!
| Zitat: | Erstens: In ein paar Millionen Jahren stimmt dein "berechneter" Abstand wieder nicht, wegen der Relativbewegung der Galaxien!
Zweitens: Die Rechnung funktioniert bereits mit jeder x-beliebigen anderen Galaxie nicht mehr. (deine Berechnung "funktioniert auch nur bei aCen. Bei anderen Sternen wieder nicht!)
Dein Ergebnis ist ein Zufall! |
zu Erstens: Meine Berechnungen beruhen auf Daten der Jahre 2005-2012 Anno Domini. Was in ein paar Millionen Jahren ist, weiß ich nicht, ich werd mal im Vatikan nachfragen, ob die dort mal in ihre Glaskugel schauen können.
Zu Zweitens: Ich hab´s noch nicht probiert, aber es funktioniert ja auch bei Proxima Centauri und größenordnungsmäßig auch beim Sirius ( http://uwebus.de/rzg6/084.htm ). Man müßte es halt mal ausprobieren, dazu aber brauchte ich ein räumliches Modell der uns umgebenden Gestirne.
Alchemist, ich freu mich wirklich darüber, wie du dich über alles aufregst, was nicht in deinen Lehrbüchern steht. Wenn es nach dir ginge, müßten alle neuen Ideen verboten werden, du bist ein idealer Vertreter des Dogmatismus, es wird alles in die Pfanne gehaun, was nicht deinem Weltbild entspricht. Nur du kennst die Wahrheit als solche (aber paß auf, da gibt es schon mehrere Konkurrenzunternehmen!.   )
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1738448) Verfasst am: 19.03.2012, 19:11 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | @uwebus: ... Es wäre auch gut, wenn Du mal eindeutig sagen würdest, ob Du einsiehst, daß Deine Newton-Formel oben falsch war und auch Dein Einwand mit der negativen Wirkung, oder ob Du noch weitere Verständnisprobleme hast. |
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1738455) Verfasst am: 19.03.2012, 19:35 Titel: |
|
|
Ich rege mich aber nicht über neue, ungewöhnliche Ideen auf!
Selbst das hast du offensichtlich immer noch nicht verstanden.
Mich regt dein unerträglicher Diskussionsstil, und deine Ignoranz auf!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1738457) Verfasst am: 19.03.2012, 19:39 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Es ist unredlich, wenn Du Dich immer nur dann auf Deine Metaphysik zurückziehst, wenn Dir wieder mal haarsträubende Fehler nachgewiesen wurden. |
Was soll´s, step! Ich stelle Berechnungen auf, die auf einer einzigen Größe Arche beruhen, wobei diese Arche ein als Feld konzipiertes plancksches Wirkungsquantum darstellt. Und ich benutze das Postulat "Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A ≠ B", was sich zuminderst im Bereich der Materie widerspruchsfrei beweisen läßt. Alle anderen Werte beruhen auf Zahlen, die ich euren Physikbüchern entnommen habe, und nun ergeben diese Berechnungen nun mal Werte, die sowohl im Makro- als auch im Mikrobereich der Physik mit den Werten kompatibel sind, die ihr mit euren Theorien vorhersagt bzw. die ihr selbst meßt. Ihr seid nur zu faul, die Berechnungen nachzuvollziehen, dann würdet ihr nämlich erkennen, daß ich mit dieser nur einen Grundgröße und dem einen Postulat Dinge erklären kann, die ihr bis heute noch nicht einmal versteht wie z.B. das Phänomen der Gravitation und der Zeitdilatation.
Was wollt ihr eigentlich? Es ist doch scheißegal, wie ich zu einer Vorhersage komme, Hauptsache sie trifft zu. Und ein paar Vorhersagen, die ich mache und die mit euren Werten übereinstimmen, könnt ihr doch überhaupt noch nicht machen bzw. nicht begründen: Planckzeit, Plancklänge, Gravitationskonstante, Feldgrößen, Sonnenabstände, Galaxienabstand, relativer Massezuwachs und Zeitdilatation bei bewegten Objekten, Vakuumenergiedichte u.a. Die SRT z.B. ist doch keine Erklärung des Grundes der Zeitdilatation, sondern nur ein Berechnungverfahren. Die Zeitdilatation bewegter Uhren beweist im Gegenteil die Falschheit der SRT, die von Inertialsystemen ausgeht, die es nicht gibt, denn die Zeitdilatation ist FOLGE der Wechselwirkung eines bewegten Objektes mit dem dieses umgebenden Gravitationsfeld.
Aber ich bewundere eure Glaubensfestigkeit, Einstein scheint ein erfolgreicherer Prophet gewesen zu sein als Jesus. Er hat euch alle so fest in seine Raumzeit eingewickelt, daß ihr euch daraus nicht mehr befreien könnt. Das liegt sicherlich an der 4ten Dimension, da man die nicht sehen und folglich nicht durchtrennen kann. Eine metaphysische Fessel so wie die unsterbliche Seele des Vatikans, die bekommt man auch kaum wieder los.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1738463) Verfasst am: 19.03.2012, 19:49 Titel: |
|
|
Wieder mal nur Unverschämtheitein!
Hier wurden deine Rechnungen nachvollzogen!
Die aufgezeigten Fehler hattest du wie immer ignoriert!
Eine weitere Unverschämtheit sondergleichen ist es noch dem Usern Faulheit vorzuwerfen. Ich habe u.a. Excel benutzt, um deine Rechnungen nachzuvollziehen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1738468) Verfasst am: 19.03.2012, 20:00 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | @uwebus: ... Es wäre auch gut, wenn Du mal eindeutig sagen würdest, ob Du einsiehst, daß Deine Newton-Formel oben falsch war und auch Dein Einwand mit der negativen Wirkung, oder ob Du noch weitere Verständnisprobleme hast. |
|
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1738469) Verfasst am: 19.03.2012, 20:01 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... Was wollt ihr eigentlich? Ich stelle Berechnungen auf ... es ist doch scheißegal, wie ich zu einer Vorhersage komme, Hauptsache sie trifft zu. ... |
Du kannst "Berechnungen" aufstellen, soviel Du willst, niemand würde sich aufregen. Aber Du behauptest immer wieder (so auch in diesem Thread) faktisch falsche Dinge über die Physik. Wenn man sich die Mühe macht und eine gute Erklärung bzw. Widerlegung aufbringt, reagierst Du mit Ignoranz.
So war z.B. Deine Newton-Formel oben völlig falsch angewendet, und Dein Einwand mit der negativen Wirkung daher ungültig. Stimmst Du dem jetzt zu oder verstehst Du etwas nicht?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#1738470) Verfasst am: 19.03.2012, 20:02 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was wollt ihr eigentlich? Es ist doch scheißegal, wie ich zu einer Vorhersage komme, Hauptsache sie trifft zu.
|
Das nennt sich dann Radosophie.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Aber ich bewundere eure Glaubensfestigkeit, Einstein scheint ein erfolgreicherer Prophet gewesen zu sein als Jesus. Er hat euch alle so fest in seine Raumzeit eingewickelt, daß ihr euch daraus nicht mehr befreien könnt. Das liegt sicherlich an der 4ten Dimension, da man die nicht sehen und folglich nicht durchtrennen kann. Eine metaphysische Fessel so wie die unsterbliche Seele des Vatikans, die bekommt man auch kaum wieder los. |
Quatsch, wir sind Ungläubige. Wir lassen uns von "Radospohielisten" nicht bekehren.
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1738471) Verfasst am: 19.03.2012, 20:09 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Am Tuch-Beispiel kannst Du das so sehen: Wenn Du eine der Massen herausnimmst, ändert sich die Hangschräge bei der anderen Masse. |
step, du und der Rest der Foristen hier werden es nie begreifen. Wenn du eine Masse rausnimmst, dann verändert sich die Tuchfläche, sie wird kleiner. Das ist doch euer Problem mit der Raumzeit als Eimer für Galaxien. Wenn du den Andromedanebel rausnimmst, dann entfernst du auch dessen gravitierenden Bereich, also grenzt die Milchstraße dann an die dahinterliegende Galaxie, beim Andromedanebel handelt es sich dabei um ein sphärisch berechnetes Volumen mit dem Radius von ca. 1,1E+6 Lichtjahre, der Nebel selbst hat aber nur einen Scheibenradius von 1,4E+5 Lichtjahre. Der Eimer wird kleiner. Ihr tut so, als könne man die Galaxien aus dem Universum entfernen und der Raum bliebe übrig, den Schwachsinn habt ihr dem Herrn Newton zu verdanken. 
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1738474) Verfasst am: 19.03.2012, 20:21 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
step, du und der Rest der Foristen hier werden es nie begreifen.
|
Warum machst du dir dann die Mühe, wenn es ohnehin niemand begreift?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1738475) Verfasst am: 19.03.2012, 20:32 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Wieder mal nur Unverschämtheitein!
Hier wurden deine Rechnungen nachvollzogen!
Die aufgezeigten Fehler hattest du wie immer ignoriert!
Eine weitere Unverschämtheit sondergleichen ist es noch dem Usern Faulheit vorzuwerfen. Ich habe u.a. Excel benutzt, um deine Rechnungen nachzuvollziehen! |
Den einen Fehler (Berechnung EDrg) hatte ich ja bereits berichtigt und euch dafür gedankt. Aber wenn du meine Rechnungen nachvollzogen hast, dann wirst du festgestellt haben, daß ich außer der Arche und dem Postulat keine sonstigen Annahmen getroffen habe, um irgendwelche Ergebnisse schön zu rechnen, die Ergebnisse sind alle nachvollziehbar und damit auch die Kompatibiltät mit den Werten eurer Physikbücher. Daß ihr mit meinem Modell nicht einverstanden seid, ist eure Sache, ich bin es ja mit euren Modellen auch nicht, aber ich habe hier nicht getrickst, so daß die Anwendbarkeit des Modells sowohl im Mikro- als auch im Makrobereich der Physik nachprüfbar ist. Auch wenn hier wiederholt behauptet wird, die Ergebnisse beruhten auf Zufall, soviele Zufälle zusammen kann es in einem falschen Modell gar nicht geben, so daß mein Ansatz endliche Masse=endliches Feld wohl richtig sein muß und damit eure Raumzeit einschließlich Expansionsuniversum zumindest mit einem großen Fragezeichen versehen werden sollten.
Ansonsten bleibt ihr bei euren Physikbüchern, ich habe mir meine Fragen bezüglich des mks-Systems beantwortet, euch interessiert es scheinbar nicht, daß ihr mit diesem System zwar arbeitet, es aber nicht versteht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1738481) Verfasst am: 19.03.2012, 21:06 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Wieder mal nur Unverschämtheitein!
Hier wurden deine Rechnungen nachvollzogen!
Die aufgezeigten Fehler hattest du wie immer ignoriert!
Eine weitere Unverschämtheit sondergleichen ist es noch dem Usern Faulheit vorzuwerfen. Ich habe u.a. Excel benutzt, um deine Rechnungen nachzuvollziehen! |
Den einen Fehler (Berechnung EDrg) hatte ich ja bereits berichtigt und euch dafür gedankt. Aber wenn du meine Rechnungen nachvollzogen hast, dann wirst du festgestellt haben, daß ich außer der Arche und dem Postulat keine sonstigen Annahmen getroffen habe, um irgendwelche Ergebnisse schön zu rechnen, die Ergebnisse sind alle nachvollziehbar und damit auch die Kompatibiltät mit den Werten eurer Physikbücher. Daß ihr mit meinem Modell nicht einverstanden seid, ist eure Sache, ich bin es ja mit euren Modellen auch nicht, aber ich habe hier nicht getrickst, so daß die Anwendbarkeit des Modells sowohl im Mikro- als auch im Makrobereich der Physik nachprüfbar ist. Auch wenn hier wiederholt behauptet wird, die Ergebnisse beruhten auf Zufall, soviele Zufälle zusammen kann es in einem falschen Modell gar nicht geben, so daß mein Ansatz endliche Masse=endliches Feld wohl richtig sein muß und damit eure Raumzeit einschließlich Expansionsuniversum zumindest mit einem großen Fragezeichen versehen werden sollten.
Ansonsten bleibt ihr bei euren Physikbüchern, ich habe mir meine Fragen bezüglich des mks-Systems beantwortet, euch interessiert es scheinbar nicht, daß ihr mit diesem System zwar arbeitet, es aber nicht versteht. |
Jup, machen wir. Bleib du bei deiner Arche. Wieso eigentlich Arche? Warum nennst du dein wichtigstes grundlegendes ..äh...Dingens Arche? Warum nicht Steinplatte? Oder Ölzweig oder so. Wenn du schon dein metaphysisches physisophisches Geschwurbel mit religiösen Begriffen auflädst, warum nimmst du ausgerechnet Arche? Und warum wirfst du den Physikbuchgläubigen dann Religiösen Eifer vor.
Ach übrigens, weisst du eigentlich wer die Physikbücher schreibt?
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#1738483) Verfasst am: 19.03.2012, 21:10 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... aber ich habe hier nicht getrickst |
Du hattest die diversen Hinweise von Step und Alchemist (u.a.) bzgl. der Einheiten gar nicht begriffen. Deine Rechnungen sind etwa vergleichbar mit:
| Code: | 10 Cent = 1/10 Euro
= 1/2 Euro * 1/5 Euro
= 50 Cent * 20 Cent
= 1000 Cent
= 10 Euro |
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1738489) Verfasst am: 19.03.2012, 21:43 Titel: |
|
|
| Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Wieso eigentlich Arche? |
von Uwe wirst Du da keine Antwort bekommen, da er von Vorsokratischer Philosohpie genausowenig kapiert hat wie von der übrigen Physik.
Die wörtliche Übersetzung des Wortes Arche ins Deutsche ist Macht, Herrschaft, Anfang (etwa in "Monarchie")
Als "offizielle" Übersetzung von Arche im Zusammenhang mit vorsokratischer Philosophie hat sich "Grundprinzip" etabliert.
Uwe hat noch nicht mal meine Fragen im Pioneer-Tread beantwortet und sich damit für mich endgültig disqualifiziert
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1738493) Verfasst am: 19.03.2012, 21:51 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Wieso eigentlich Arche? |
von Uwe wirst Du da keine Antwort bekommen, da er von Vorsokratischer Philosohpie genausowenig kapiert hat wie von der übrigen Physik.
Die wörtliche Übersetzung des Wortes Arche ins Deutsche ist Macht, Herrschaft, Anfang (etwa in "Monarchie")
Als "offizielle" Übersetzung von Arche im Zusammenhang mit vorsokratischer Philosophie hat sich "Grundprinzip" etabliert.
Uwe hat noch nicht mal meine Fragen im Pioneer-Tread beantwortet und sich damit für mich endgültig disqualifiziert |
Ich sollte es eigentlich auch besser wissen... 
|
|
| Nach oben |
|
|
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2083
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1738502) Verfasst am: 19.03.2012, 22:02 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step, du und der Rest der Foristen hier werden es nie begreifen. |
Spätestens an diesem Punkt würde ich mir an Deiner Stelle mal ernsthafte Gedanken machen.
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1738531) Verfasst am: 19.03.2012, 23:15 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Wieso eigentlich Arche? |
von Uwe wirst Du da keine Antwort bekommen, da er von Vorsokratischer Philosohpie genausowenig kapiert hat wie von der übrigen Physik.
Die wörtliche Übersetzung des Wortes Arche ins Deutsche ist Macht, Herrschaft, Anfang (etwa in "Monarchie")
Als "offizielle" Übersetzung von Arche im Zusammenhang mit vorsokratischer Philosophie hat sich "Grundprinzip" etabliert.
Uwe hat noch nicht mal meine Fragen im Pioneer-Tread beantwortet und sich damit für mich endgültig disqualifiziert |
Achso, so wie in Archaeopteryx. Nagut, ist wohl nicht als religiöser Begriff gemeint, wird durch die Unbelehrbarkeit aber zu einem. Insofern gilt mein voriger Post dann ja auch wieder  .
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1738539) Verfasst am: 20.03.2012, 00:15 Titel: |
|
|
| Tom der Dino hat folgendes geschrieben: |
Achso, so wie in Archaeopteryx. Nagut, ist wohl nicht als religiöser Begriff gemeint, wird durch die Unbelehrbarkeit aber zu einem. Insofern gilt mein voriger Post dann ja auch wieder . |
Also gut, Leute,
ihr seid die Klugen und ich der Doofe.
Seit mehr als 2500 Jahren bewegen die Begriffe Raum und Zeit Philosophen und neuerdings auch Physiker, bisher hat niemand auch nur ansatzweise diese beiden Begriffe erklären können, aber ihr ganz Gescheiten meint ja, das sei unnötig. Und ich befürchte, daß, wenn ich in den Ofen geschoben werde, sich auch bis dahin auf diesem Gebiet nichts ändern wird, also bleibt mir gar nichts anderes übrig als meine Sicht der Dinge, denn mit eurem Mist kann man zwar ein Handy bauen, aber das Universum nicht verstehen, dessen Teile wir ja alle sind.
Es ist erstaunlich, wie aggressiv Leute, die sich für Experten halten, immer wieder werden, wenn man sie mit Fragen konfrontiert, die sie nicht beantworten können. Mit euren Aggressionen beweist ihr nur eure Hilflosigkeit diesen Fragen gegenüber. Und statt mal selbst ein Modell wenigstens zu versuchen hängt ihr euch an Bibelinhalten auf, die zwar auch keine Antworten geben, aber so schön klug klingen. Es ist in jedem Forum das gleiche, auf die Begriffe Raum und Zeit wird nie eingegangen, es wird regelmäßig versucht, vom eigentlichen Thema auf Nebenschauplätze auszuweichen, um mit angelerntem Wissen zu brillieren. So als ob man mit der Quantenmechanik oder der RT die Phänomene Raum und Zeit erklären könnte. Kann man nicht.
Deshalb bleibt trotz all eurer vermeintlichen Klugheit für euch die Aufgabe, das mks-System zu erklären, weil es die Grundlage all eurer sog. Naturwissenschaften ist. Bis dahin seid ihr nichts weiter als Handwerker, die mit einem vorgegebenen Werkzeug arbeiten, ohne dessen Sinn und Aufbau zu verstehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
