| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
 (#1741426) Verfasst am: 30.03.2012, 14:22 Titel: |
 |
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich hab zumindest eine Erklärung für das Vakuum, die fehlt bei euch noch. |
Dieses Sprüchlein wird artig bis zum Erbrechen hergebetet. Dann darf ich wieder mal daran erinnern, daß Du noch nicht mal eine Erklärung für Deine eigenen Formeln in Deinem eigenen Pamphlet bietest (wenn man von grob fehlerhaften Ausfürhungen zur Schwingungsgleichung absieht). Da warte ich noch drauf. |
Nicht nur das!
uwe kann nicht nur vakuum erklären, sondern auch Raum und Zeit!
Und Abstände berechnen!!! 
hmmm, erklären und berechnen müsste ich wohl in Anführungsstrichen setzen!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1741430) Verfasst am: 30.03.2012, 14:55 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Extrem nervig, dieser ständige gottbezug, nicht wahr?
Aber er kann es einfach nicht lassen  |
Ganz einfach, Alchemist, man kommt nämlich nicht umhin, dem Universum eine metaphysische Basis zuzuordnen. Und nur mittels der technischen Fortentwicklung dieser Basis kann das beobachtbare Universum erklärt werden.
Damit fallen schon mal die Annahmen des philosophischen Idealismus flach, denn Geist als Basis kann man technisch nicht bearbeiten.
Bleibt der philosophische Materialismus, dessen Basis "Substanz" kann man technisch bearbeiten, das machen die Naturwissenschaften und auch die Ingenieurwissenschaften, die arbeiten mit Masse und deren Äquivalent Energie. Und das funktioniert prima, und zwar mit dem mks-System.
Also arbeiten Naturwissenschaftler und Ingenieure mit den 3 Grundbegriffen -Raum-Masse-Zeit- als den physischen Manifestationen dieser metaphysischen Basis.
Und nun fehlt halt schlicht und einfach ein Modell, welches diese drei Manifestationen so zusammenfügt, daß sie auf die Basis "Substanz" zurückgeführt werden können. Mehr mach ich nicht mit meinem Modell. Die Physik ist da noch nicht so weit, die bekommt ihre Raumzeit nicht erklärt, weil sie Masse nur der Materie zuordnet. Der Begriff "Raum" hängt damit in der Luft, wobei eigentlich doch klar sein müßte, daß Raum, weil er Volumen aufweist, aus etwas bestehen muß, denn Volumen ist eine Qualität, keine Entität. Aber das hatten wir schon, bei euch kann ich damit nicht punkten. |
Noch so ein Unsinn: "Also arbeiten Naturwissenschaftler und Ingenieure mit den 3 Grundbegriffen -Raum-Masse-Zeit- als den physischen Manifestationen dieser metaphysischen Basis. "
Physiker arbeiten mit Objekten. Das Studium der Objekte ist Physik! Das Studium der Philosophie sind Konzepte! Du hast keine Ahnung von Philosophie und verwechselst ständig Metaphysik mit Esoterik. Vergesse auch den Begriff: Raumzeit (auch wenn der in Wiki vorkommt). Weder Raum noch Zeit sind Objekte. Es scheint so, dass du auch keine Ahnung von Physik hast.
Weder kann sich Raum noch Zeit ausdehnen, weil sie keine physikalischnen Eigenschaften besitzen.
Und noch eins: es gibt kein beobachtbares Universum. Was wir beobachten sind Sterne, Galaxien, Plasma, Quasare, Rotverschiebung. Ein Universum haben wir noch nicht beobachtet.
Mathematik ist keine Naturwissenschaft. Mathematik abstrahiert. Das hatte ich schon mal erklärt. Hier nochmal in Kurzform: Es gibt keine 1,2 Kinder pro Frau, bzw. Geburt. Statistisch korrekt. Du hast aber noch nie ein 1,2 Kind gesehen. Mit Mathematik kann ich alles errechnen, was mir so gerade einfällt. Wenn die Gleichung nicht stimmt, dann mache ich sie mit einem Faktor passend. Das ist normal. Deine Mathematik verwechselt Einheiten und das Ergebnis deiner Rechnunng ist dann das, dass ein Kühlschrank eine Kühlleistung von 32,57 m/s² hat.
Zum Modell:
Ein Modell ist eine 3-dimensionale Präsentation eines oder mehrerer Objekte!
Also Vorsicht, wenn du von "deinem" Modell sprichst.
Weder du noch bisher irgendjemand hat ein Modell präsentieren können, dass den Urknall zeigt!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1741432) Verfasst am: 30.03.2012, 15:11 Titel: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Räumliches Koordinatensystem ist ein Modell - vielleicht mathematisch korrekt, aber hat mit Raum und/oder Zeit nichts zu tun. Es ist lediglich eine graphische Darstellung. Mehr nicht. |
In dieser Betrachtung (die ich übrigens nicht teile, aber das sei mal dahingestellt) ist auch ein zeitliches Koordinatensystem (Uhrzeit) ebenfalls nur ein Modell, das mit Raum und Zeit nichts zu tun hat.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | Zeit ist ein abstraktes Konzept: Du kannst sie nicht fotografieren, einen Filme drehen oder messen, wie groß sie ist oder welche Temperatur sie hat.
|
Dasselbe gilt für den Raum. Wie schon beschrieben meint "Temperatur des Raumes" nur die Gleichgewichtstemperatur die ein Teilchen oder ein Körper an zu einer bestimmten Zeit an einer bestimmten Stelle des Raumes annimmt. Wenn Du also behauptest Du würdest die Temperatur des Raumes messen, dann kannst Du mit gleichem Recht behaupten Du würdest die Temperatur der Zeit messen.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Die Zeitumstellung ist der Beweis dafür, dass es sich um ein abstraktes Konzept handelt. |
Du hast den Unterschied zwischen einer willkürlichen Nullpunktfestlegung bei einem räumlichen und zeitlichen Koordinatensystem immer noch nicht klar gemacht.
Deine Beiträge machen den prinzipiellen Unterschied zwischen Raum und Zeit auch weiterhin nicht klar. |
Wenn, dann musst du mich schon vollständig zitieren:
| Zitat: | OK. dann versuche ich es nochmal:
1. Räumliches Koordinatensystem ist ein Modell - vielleicht mathematisch korrekt, aber hat mit Raum und/oder Zeit nichts zu tun. Es ist lediglich eine graphische Darstellung. Mehr nicht.
2. Es gibt keine Winterzeit!
3. Zeit ist ein abstraktes Konzept: Du kannst sie nicht fotografieren, einen Filme drehen oder messen, wie groß sie ist oder welche Temperatur sie hat.
4. Liebe wäre auch ein Beispiel für ein abstraktes Konzept: Du kannst keine 20°C warme grüne Liebe von einem Zimmer zum anderen tragen.
5. Das was uns Zeit gibt: Hierbei geht es nicht darum zu wissen wie spät es ist, sondern allein die Fähigkeit erkennen zu können, wie hell es ist. Das ist ein Naturprinzip! Ob Fauna oder Flora alle reagieren auf die unterschiedlichen Tageslängen. Die Uhr ist das Symbol für Zeit. Aber nur für uns Menschen. Die Zeitumstellung ist der Beweis dafür, dass es sich um ein abstraktes Konzept handelt. |
In den anderen Punkten gebe ich dir recht. Da habe ich wohl einen Fehler gemacht. Ich schlage vor du definierst aus deinen Sicht:
Raum =
Zeit =
Objekt =
Modell =
Lokation =
Existenz =
Symbol =
Physik =
Ich bin gespannt au deine Antworten, vielleicht schaffen wir es denn, vom Selben zu reden!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1741518) Verfasst am: 30.03.2012, 18:13 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Ein Objekt kann Volumen haben oder auch nicht. Der Punkt ist ein Objekt, hat aber kein Volumen. |
Wolfgang, ein Punkt ist eine mathematische Koordinate, ein Objekt besitzt Inhalt und Inhalt hat Ausdehnung.
| Zitat: | Universum ist mit nichten Energie:
Das Universum ist in unserem Kopf. Wir sind aber Teil des Universums. Wir sind aber nicht im Universum. Man kann nicht in einem Konzept sein. Das Universum ist die Gesamtheit aller Dinge! |
Wenn das Universum die Summe aus Objekten und Subjekten ist, so wie ich das vertrete, und ein Subjekt von Objekten umgeben ist, dann befinden wir uns im Universum. Daß das Universum "in unserem Kopf" existiert und nirgendwo anders behaupte ich ja nun schon lange, weil nämlich nur unser Kopf in der Lage ist zu abstrahieren und damit das Universum in Objekte und Subjekte unterteilen kann.
Ohne Kopf wäre das Universum einfach nur ein ewig Wirkendes, also Impuls·Weg, bezogen auf eine bestimmte Weglänge im mks-System also Impuls·Weg/Zeit = m·v² und das ist Energie. Demnach ist das Universum wohl doch Energie und wenn das Universum unendlich ist, unendlich viel Energie. Da man nun nicht mit oo rechnen kann, nimmt man eine endliche Portion Energie, mit der kann man rechnen und zwar ausgesprochen gut.
| Zitat: | Raum ist kein Objekt. Raum ist Raum
Du kannst garnicht mit was rechnen, was garnicht existiert! |
???? Und du meinst, den Abstand Erde-Mond bilden wir uns nur ein? Und die Wechselwirkung Erde-Mond auch? Es mag ja sein, daß ich verrückt bin, zumindest sehen das meine Kritiker so, aber dann werden sie dich auch nicht besser einstufen.
| Zitat: | Volumen bezeichnet die Dimensionen eines Objektes!
Hausaufgabe: Berechne mir bitte das Volumen, was um ein Auto ist, das auf einen Parkplatz steht! |
Ganz einfach: Masse des Autos·V0/m0, das ist das Gesamtvolumen des Autos einschließlich dessen Anteil Vakuum. V0 = 4,995E-26 m³ ; m0 = 7,373E-51 kg. Und das funktioniert sowohl im Bereich von Atomen und Molekülen als auch im interstellaren und intergalaktischen Bereich. Ob das nun das Gelbe vom Ei ist sei dahingestellt, aber es funktioniert besser als die Raumzeit der Physik, die den Massen größenordnungsmäßig nicht zugeordnet werden kann.
| Zitat: | Volumen = ???
Viel Spaß dabei!
Wolfgang |
Viel Spaß beim Nachrechnen!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1741524) Verfasst am: 30.03.2012, 18:34 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Weder du noch bisher irgendjemand hat ein Modell präsentieren können, dass den Urknall zeigt! |
Na wunderbar! Und ich vertrete doch nun entgegen der Auffassung aller "Experten" hier und anderswo die Meinung, daß es überhaupt keinen Urknall gab, weil die Rotverschiebung einfach nur falsch gedeutet wird. Und für diese Meinung zeichnet man mich ständig mit dem Titel eines Cranks aus, auf gut Deutsch also Vollidiot. Damit muß man leben können, wenn man sich gegen den mainstream stellt.
Was hier den Leuten doch stinkt ist, daß ich ein einfaches Berechnungsverfahren entwickelt habe, mit dem man eine ganze Reihe unterschiedlicher empirieverträglicher Vorhersagen machen kann, die zum Teil von Physikern noch gar nicht gemacht werden können. Und das darf einfach nicht sein, also hackt man auf meinem Modell rum und bemüht "die Physik" als einzig wahre Denkweise.
Physiker arbeiten analytisch, vom Großen zum Kleinen, ich arbeite synthetisch, vom postulierten Kleinsten zum Großen. Das ist eben nicht "wissenschaftlich", also bin ich der Doofe und die Erlauchten dieses Forums die Klugen. So ist das nun mal, die Mehrheitsmeinung ist die Wahrheit, nicht nur in den Wissenschaften, sondern in allen menschlichen Bereichen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Toasti
allseitig mit Möbiusbutter bestrichen
Anmeldungsdatum: 15.05.2006
Beiträge: 1026
|
| (#1741531) Verfasst am: 30.03.2012, 18:58 Titel: |
|
|
Was den Leuten hier stinkt ist die Art und Weise wie Herr uwebus mit Kritik umgeht.
Seine extrem pampige und trotzige Art lässt vermuten , daß Herr uwebus überhaupt nicht
an einer Diskussion interessiert ist.
Seinen Rotz soll man gefälligst lesen aber wehe man findet einen (vermeintlichen) Fehler,
dann ist Herr uwebus gekränkt und schlägt wild um sich.
Macht man ihn auf logische Denkfehler aufmerksam ( Neutrinos z.B.) dann schwurbelt er solange rum
bis es wenigstens für ihn selbst wieder passt . Der Fehler liegt natürlich immer in der Denkweise der anderen.
In einer Folge dieser soap beliebte er schon von sich selbst in der 3. Person zu reden - Ave uwebus
Das ist der prototyp eines cranks
Zuletzt bearbeitet von Toasti am 30.03.2012, 19:17, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1741535) Verfasst am: 30.03.2012, 19:07 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was hier den Leuten doch stinkt ist, daß ich ein einfaches Berechnungsverfahren entwickelt habe, mit dem man eine ganze Reihe unterschiedlicher empirieverträglicher Vorhersagen machen kann, die zum Teil von Physikern noch gar nicht gemacht werden können.
|
Wenn du das hättest, würde das niemandem stinken, hast du aber nicht. Dein Ton, deine Unterstellungen und deine Ignoranz ist was den anderen stinkt.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
So ist das nun mal, die Mehrheitsmeinung ist die Wahrheit, nicht nur in den Wissenschaften, sondern in allen menschlichen Bereichen. |
Auch das stimmt keineswegs.
|
|
| Nach oben |
|
|
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2083
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1741540) Verfasst am: 30.03.2012, 19:25 Titel: |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Universum wird definiert als Gesamtheit aller Dinge. Und es hat keinen Plural! (nachzulesen in allen zugänglichen Wörtenbüchern wie Duden, DWDS, ect.) |
Lt. meines Dudens besitzt das Wort Vorgabe ebenfalls keinen Plural. Lt. Onlineduden aber durchaus das Wort Universum. Was sagt uns das nun über Duden, Physik und Wolfgang? Nichts, alles oder gar 42?
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
Myron
Pansomatist
Anmeldungsdatum: 01.07.2007
Beiträge: 3625
|
| (#1741553) Verfasst am: 30.03.2012, 20:07 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Raum ist in der Physik dimensionlos. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Myron
Pansomatist
Anmeldungsdatum: 01.07.2007
Beiträge: 3625
|
| (#1741558) Verfasst am: 30.03.2012, 20:22 Titel: |
|
|
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Universum wird definiert als Gesamtheit aller Dinge. Und es hat keinen Plural! (nachzulesen in allen zugänglichen Wörtenbüchern wie Duden, DWDS, ect.) |
Lt. meines Dudens besitzt das Wort Vorgabe ebenfalls keinen Plural. Lt. Onlineduden aber durchaus das Wort Universum. Was sagt uns das nun über Duden, Physik und Wolfgang? Nichts, alles oder gar 42? |
Jetzt hat das Wort einen Plural in der Physik:
"There was a time when 'universe' meant 'all there is.' Everything. The whole shebang. The notion of more than one universe, more than one everything, would seemingly be a contradiction in terms. Yet a range of theoretical developments has gradually qualified the interpretation of 'universe.' The word's meaning now depends on context. Sometimes 'universe' still connotes absolutely everything. Sometimes it refers only to those parts of everything that someone such as you or I could, in principle, have access to. Sometimes it's applied to separate realms, ones that are partly or fully, temporarily or permanently, inaccessible to us; in this sense, the word relegates our universe to membership in a large, perhaps infinitely large collection."
—
"Es gab eine Zeit, als 'Universum' 'alles, was es gibt' bedeutete. Alles. Das ganze Drum und Dran. Die Idee von mehr als einem Universum, mehr als einer Allheit schien ein begrifflicher Selbstwiderspruch zu sein. Dennoch hat eine Reihe theoretischer Entwicklungen schrittweise zu einer differenzierten Interpretation von 'Universum' geführt. Die Wortbedeutung ist jetzt kontextabhängig. Manchmal bezieht sich 'Universum' immer noch auf absolut alles. Manchmal bezieht es sich nur auf diejenigen Teile des Alls, die jemandem wie Ihnen oder mir grundsätzlich zugänglich sind. Manchmal wird es auf getrennte Bereiche angewandt, solche, die für uns teilweise oder völlig, zeitweise oder dauerhaft unerreichbar sind. In diesem Sinn macht das Wort unser Universum zu einem Mitglied einer großen, vielleicht unendlich großen Menge."
[© meine Übers.]
(Greene, Brian. The Hidden Reality: Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos. New York: Alfred A. Knopf, 2011. p. 4)
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1741562) Verfasst am: 30.03.2012, 20:36 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Myron hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Raum ist in der Physik dimensionlos. |
|
Das Fragezeichen ist noch milde ausgedrückt.
Vielleicht hilft es sich vorzustellen, daß der physikalische Raum (erstmal) nichts weiter als die abstrakte Menge aller möglichen Orte ist, so wie ein mathematischer Raum nichts weiter als die Menge aller seiner Punkte ist. Und einen Ort kann man sich vorstellen as einen (noch nicht quantisierten) Freiheitsgrad eines Teilchens oder Feldes.
Ebenso wie den Ortsraum gibt es weitere Räume in der Physik, z.B. den Spinraum, diverse Zustandsräume, Phasenräume usw.
Dem Ortsraum werden typischerweise bestimmte Eigenschaften zugemessen, z.B. eine Metrik (Abstandsmaß) oder weitere mathematische Eigenschaften, z.B. daß man einen gekrümmten n-Raum immer in einen flachen n+1-Raum einbetten kann (aber nicht muß), oder bestimmte Translationssymmetrien.
Warum Raum und Zeit in den klassischen physikalischen Theorien eine solche Sonderrolle zukommt (eine Art apriori-Rolle a la Kant), ist noch nicht verstanden, aber ich bin sicher, daß das demnächst geschehen wird.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1741564) Verfasst am: 30.03.2012, 20:49 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was hier den Leuten doch stinkt ist, daß ich ein einfaches Berechnungsverfahren entwickelt habe, mit dem man eine ganze Reihe unterschiedlicher empirieverträglicher Vorhersagen machen kann, die zum Teil von Physikern noch gar nicht gemacht werden können.
|
Wenn du das hättest, würde das niemandem stinken, hast du aber nicht. Dein Ton, deine Unterstellungen und deine Ignoranz ist was den anderen stinkt.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
So ist das nun mal, die Mehrheitsmeinung ist die Wahrheit, nicht nur in den Wissenschaften, sondern in allen menschlichen Bereichen. |
Auch das stimmt keineswegs. |
Danke pera...und auch Toasti.
Habst mir gerade erspart mich zum hundertsten Mal zu widerholen...ich kann diesen dämlichen Vorwurf nicht unkommentiert stehen lassen.
Und zu seine angeblich passenden Berechnungen ist auch alles gesagt worden. Wertlos!
Alleine, dass er meint den Abstand von zwei sich annähernden Objekten berechnen zu können.... 
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1741584) Verfasst am: 30.03.2012, 22:05 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und zu seine angeblich passenden Berechnungen ist auch alles gesagt worden. Wertlos! |
Und trotzdem stimmen die Werte, das ist es doch, was euch wurmt!
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#1741585) Verfasst am: 30.03.2012, 22:14 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und zu seine angeblich passenden Berechnungen ist auch alles gesagt worden. Wertlos! |
Und trotzdem stimmen die Werte, das ist es doch, was euch wurmt!
|
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1741602) Verfasst am: 30.03.2012, 23:24 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und zu seine angeblich passenden Berechnungen ist auch alles gesagt worden. Wertlos! |
Und trotzdem stimmen die Werte, das ist es doch, was euch wurmt!
|
|
Das ist echt nur noch zum Lachen!
Ich werde mich wohlweißlich nicht mehr darauf einlassen zu erklären, dass uwes berechnete Werte allesamt für die Katz sind! Aufgrund von unbegründeten Annahmen, frisierten Formeln oder schlichtweg Verkennung von mikrophysikalischen Erkenntnissen
Das habe ich bereits zur Genüge getan.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1741603) Verfasst am: 30.03.2012, 23:25 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und zu seine angeblich passenden Berechnungen ist auch alles gesagt worden. Wertlos! |
Und trotzdem stimmen die Werte, das ist es doch, was euch wurmt!
|
Und noch was!
ZUM TAUSENDSTEN MAL:
NEIN NEIN NEIN, das ist es nicht was "uns" wurmt!
Das haben bereits viele hier geschrieben. u.a. pera und Toasti ein paar Postings über diesem hier
Sag mal, liest du das überhaupt?
|
|
| Nach oben |
|
|
Toasti
allseitig mit Möbiusbutter bestrichen
Anmeldungsdatum: 15.05.2006
Beiträge: 1026
|
| (#1741605) Verfasst am: 30.03.2012, 23:47 Titel: |
|
|
Er will nur provozieren - das ist alles was ihm bleibt.
Don't feed the troll !
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1741667) Verfasst am: 31.03.2012, 14:10 Titel: |
|
|
| Toasti hat folgendes geschrieben: | Er will nur provozieren - das ist alles was ihm bleibt.
Don't feed the troll ! |
Richtig!
Und es gelingt mir immer wieder, auch in diesem Forum.
Nochmals meine Position:
1) Es gibt nur einen Raum, und zwar den, dessen Teile wir alle sind.
2) Es gibt nur ein Prinzip, welches die Welt bewegt.
3) Es gibt nur eine metaphysische Basis der Welt.
4) Es gibt nur die Dimensionen, die man im Labor messen kann.
5) Generell gilt: Existenz ist die Summe dessen, was man messen kann.
6) Wahr ist: Ohne physisches Objekt kein Abstraktum
7) Wahr ist: Ohne Materie kein Bewußtsein (Geist)
 Es gibt nur eine Möglichkeit, die Welt zu erfahren, und zwar mittels eines gedächtnisdotierten abstraktionsfähigen Bewußtseins.
So, und nun kommen wir zu den Annahmen der Physik:
a) Es gibt unterschiedliche Räume: leere, gefüllte, gekrümmte, mathematische, endliche Räume ohne Außen und sogar parallele und zeitversetzte.
b) Zeit im Sinne von Δt kann kein Modell der Physik bisher erklären. Zeit ist weiterhin ein undefinierter Begriff.
c) Raum als Objekt kann kein Modell der Physik bisher erklären. Schaut euch mal selbst das Geschwurbel an, welches ihr hier den Begriff “Raum“ betreffend so von euch gegeben habt.
d) Eine einheitliche Basis der Welt gibt es bisher in der Physik nicht, da Masse nur der Materie zuerkannt wird, damit besteht die “Raumzeit“ (Vakuum) aus was? Für die Einen aus Nichts, für Andere aus Raum (besonders intelligent: Raum besteht aus Raum), Dritte enthalten sich vornehm.
e) Es gibt in der Physik Dimensionen, die sich nicht messen lassen. Die “Krumme“ der Raumzeit und die “Aufgewickelten“ der Stringtheorien. Wer Dimensionen aufwickelt, hat den Beruf verfehlt, er hätte Damenfriseur werden sollen, die arbeiten mit Lockenwicklern.
f) Die Welt besteht für Physiker auch ohne Bewußtsein. Nun kann aber nur ein Bewußtsein abstrahieren und damit die Welt so ordnen, daß sie erkennbar wird. Was ist denn die Welt ohne Wahrnehmung und Ordnung durch ein Bewußtsein? Das möge doch ein Physiker mal definieren.
So, und das werde ich euch immer wieder unter die Nase reiben, auch wenn es euch nervt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1741677) Verfasst am: 31.03.2012, 15:35 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wolfgang, ein Punkt ist eine mathematische Koordinate, ein Objekt besitzt Inhalt und Inhalt hat Ausdehnung. |
In der Geometrie sind sich die Mathematiker noch nicht im Klaren, was ein Punkt ist. In der Physik ist der Punkt ein Objekt.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn das Universum die Summe aus Objekten und Subjekten ist, so wie ich das vertrete, und ein Subjekt von Objekten umgeben ist, dann befinden wir uns im Universum. Daß das Universum "in unserem Kopf" existiert und nirgendwo anders behaupte ich ja nun schon lange, weil nämlich nur unser Kopf in der Lage ist zu abstrahieren und damit das Universum in Objekte und Subjekte unterteilen kann. |
Einmal spricht du von "Substanz" und jetzt von Subjekt. Weisst du was ein Subjekt ist? Gibt es sowas in der Physik?
Was die Lokation betrifft: Du kannst das Universum nicht lokalisieren, weil es kein Objekt ist. Wir können nichts unterteilen. Wir sind Bestandteil des Universums, aber wir sind nicht im Universum. Das Universum ist in uns. Ein Konzept. Wir haben uns das nur ausgedacht!
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ohne Kopf wäre das Universum einfach nur ein ewig Wirkendes, also Impuls·Weg, bezogen auf eine bestimmte Weglänge im mks-System also Impuls·Weg/Zeit = m·v² und das ist Energie. Demnach ist das Universum wohl doch Energie und wenn das Universum unendlich ist, unendlich viel Energie. Da man nun nicht mit oo rechnen kann, nimmt man eine endliche Portion Energie, mit der kann man rechnen und zwar ausgesprochen gut. |
Das Universum ist ein Konzept. Der Kommunismus ist auch ein Konzept. Die Religion ist auch ein Konzept. Wenn du nun behauptest Universum = Energie, dann ist Kommunismus und Relgion auch gleich Energie. Es gibt Symbole für das Universum und es gibt auch Symbole für Religion. Es gibt sogar Bücher darüber. Das sind dann Objekte des Universum, des Kommunismus und der Religion. Aber du kannst nie im Kommunismus oder in der Religion sein. Das geht nicht. In einem Konzept kann man physisch nicht sein.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ???? Und du meinst, den Abstand Erde-Mond bilden wir uns nur ein? Und die Wechselwirkung Erde-Mond auch? Es mag ja sein, daß ich verrückt bin, zumindest sehen das meine Kritiker so, aber dann werden sie dich auch nicht besser einstufen. |
Ich glaube nicht, dass du verrückt bist. Erde, Mond, Mars, ect. sind Objekt und besitzen eine Lokation. Sie sind existent. Selbstverständlich haben alle Objekte eine Wechselwirkung untereinander und zueinander. Wo ist dein Problem?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ganz einfach: Masse des Autos·V0/m0, das ist das Gesamtvolumen des Autos einschließlich dessen Anteil Vakuum. V0 = 4,995E-26 m³ ; m0 = 7,373E-51 kg. Und das funktioniert sowohl im Bereich von Atomen und Molekülen als auch im interstellaren und intergalaktischen Bereich. Ob das nun das Gelbe vom Ei ist sei dahingestellt, aber es funktioniert besser als die Raumzeit der Physik, die den Massen größenordnungsmäßig nicht zugeordnet werden kann. |
Hast du bei deiner genialen Berechnung auch berücksichtigt, dass der Raum hinter der Andromeda-Galaxie nicht aufhört? Oder hast du gerade die Formel erfunden, die der Welt einen Rand schenkt? So wie früher, als die Menschen der Meinung waren: Am Ende des Meeres würden die Schiffe runterfallen! Es ist weder das Gelbe vom Ei noch funktioniert deine Rechnung. Es geht hier nicht um das Gesamtvolumen des Autos:
Du solltest einfach nur den Raum berechnen, der um ein Auto, das auf einen Parkplatz steht!
Da warte ich drauf!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1741684) Verfasst am: 31.03.2012, 16:24 Titel: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Myron hat folgendes geschrieben: |
Lt. meines Dudens besitzt das Wort Vorgabe ebenfalls keinen Plural. Lt. Onlineduden aber durchaus das Wort [url=http://www.duden.de/rechtschreibung/Universum[/url]. Was sagt uns das nun über Duden, Physik und Wolfgang? Nichts, alles oder gar 42?
Jetzt hat das Wort einen Plural in der Physik:
"There was a time when 'universe' meant 'all there is.' Everything. The whole shebang. The notion of more than one universe, more than one everything, would seemingly be a contradiction in terms. Yet a range of theoretical developments has gradually qualified the interpretation of 'universe.' The word's meaning now depends on context. Sometimes 'universe' still connotes absolutely everything. Sometimes it refers only to those parts of everything that someone such as you or I could, in principle, have access to. Sometimes it's applied to separate realms, ones that are partly or fully, temporarily or permanently, inaccessible to us; in this sense, the word relegates our universe to membership in a large, perhaps infinitely large collection."
—
"Es gab eine Zeit, als 'Universum' 'alles, was es gibt' bedeutete. Alles. Das ganze Drum und Dran. Die Idee von mehr als einem Universum, mehr als einer Allheit schien ein begrifflicher Selbstwiderspruch zu sein. Dennoch hat eine Reihe theoretischer Entwicklungen schrittweise zu einer differenzierten Interpretation von 'Universum' geführt. Die Wortbedeutung ist jetzt kontextabhängig. Manchmal bezieht sich 'Universum' immer noch auf absolut alles. Manchmal bezieht es sich nur auf diejenigen Teile des Alls, die jemandem wie Ihnen oder mir grundsätzlich zugänglich sind. Manchmal wird es auf getrennte Bereiche angewandt, solche, die für uns teilweise oder völlig, zeitweise oder dauerhaft unerreichbar sind. In diesem Sinn macht das Wort unser Universum zu einem Mitglied einer großen, vielleicht unendlich großen Menge."
[© meine Übers.]
(Greene, Brian. The Hidden Reality: Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos. New York: Alfred A. Knopf, 2011. p. 4) |
Hier der Link zum DWDS: http://www.dwds.de/?qu=Universum&view=1
Da gibst wohl Widersprüche!
"Universum neutr.; -s; ohne Plural . ‘Weltall, Kosmos’, Entlehnung (Anfang 17. Jh.) von lat. ūniversum ‘das Ganze als Inbegriff aller Teile, die ganze Welt, Weltall’, dem substantivierten Neutrum des Adjektivs lat. ūniversus (s. universal)."
Was den Brian Green betrifft, muss einfach gesagt werden, dass er ein glühender Verfechter des Urknalls ist. Aber er hat eins verstanden: Er hat begriffen, dass zur Lokation ein Universum nicht ausreicht. Ein genialer Trick. Green erfindet einfach ein Paralell-Universum. Das ist eine unzulässige Reifikation. Und dann wird die 4. Dimension eingeführt. Bei der Darstellung wird die dann wieder abgezogen und die Animation zeigt ein 3D-Darstellung von zwei "Universen"!
Green ist nicht wirklich ein kompetenter Zeuge in der Frage, ob es noch "weitere Universen" gibt. Da kannst du dann gleich den Pabst fragen, wie viele Götter es gibt! Das hat mit "Versteckter Wirklichkeit" nichts zu tun.
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1741685) Verfasst am: 31.03.2012, 16:52 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Myron hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Raum ist in der Physik dimensionlos. |
|
Das Fragezeichen ist noch milde ausgedrückt.
Vielleicht hilft es sich vorzustellen, daß der physikalische Raum (erstmal) nichts weiter als die abstrakte Menge aller möglichen Orte ist, so wie ein mathematischer Raum nichts weiter als die Menge aller seiner Punkte ist. Und einen Ort kann man sich vorstellen as einen (noch nicht quantisierten) Freiheitsgrad eines Teilchens oder Feldes.
Ebenso wie den Ortsraum gibt es weitere Räume in der Physik, z.B. den Spinraum, diverse Zustandsräume, Phasenräume usw.
Dem Ortsraum werden typischerweise bestimmte Eigenschaften zugemessen, z.B. eine Metrik (Abstandsmaß) oder weitere mathematische Eigenschaften, z.B. daß man einen gekrümmten n-Raum immer in einen flachen n+1-Raum einbetten kann (aber nicht muß), oder bestimmte Translationssymmetrien.
Warum Raum und Zeit in den klassischen physikalischen Theorien eine solche Sonderrolle zukommt (eine Art apriori-Rolle a la Kant), ist noch nicht verstanden, aber ich bin sicher, daß das demnächst geschehen wird. |
OK: Mit Sicherheit können wir "Räumen" bestimmte Örtlichkeiten zu ordnen. Das was letztlich als Raum übrigbleibt, ist der Raum der keine Dimension hat. Es mag an der fehlenden Möglichkeit liegen, tatsächlich die "Zustandsräume" exakt zu definieren. Wir dürfen aber bei aller Begeisterung nicht vergessen, dass es sich dabei immer um Örtlichkeiten handelt, wie von dir beschreiben. Ansonsten habe nichts gegen deinen Darstellung. Die kann ich nachvollziehen und bin damit ich einverstanden.
Was die Gesamtheit aller Punkte betrifft, da habe ich durchaus Probleme, da der Punkt selbst in der Mathematik nicht eindeutig definiert ist. Physikalisch kann aber etwas nicht gleichzeitig Welle und Teilchen sein.
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1741689) Verfasst am: 31.03.2012, 17:15 Titel: |
|
|
Ich finde das von Myron eingestellte Green-Zitat sehr gut - dafür, daß es populärwissenschaftlich ist.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1741691) Verfasst am: 31.03.2012, 17:21 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Richtig!
Und es gelingt mir immer wieder, auch in diesem Forum.
Nochmals meine Position:
1) Es gibt nur einen Raum, und zwar den, dessen Teile wir alle sind.
2) Es gibt nur ein Prinzip, welches die Welt bewegt.
3) Es gibt nur eine metaphysische Basis der Welt.
4) Es gibt nur die Dimensionen, die man im Labor messen kann.
5) Generell gilt: Existenz ist die Summe dessen, was man messen kann.
6) Wahr ist: Ohne physisches Objekt kein Abstraktum
7) Wahr ist: Ohne Materie kein Bewußtsein (Geist)
Es gibt nur eine Möglichkeit, die Welt zu erfahren, und zwar mittels eines gedächtnisdotierten abstraktionsfähigen Bewußtseins.
So, und nun kommen wir zu den Annahmen der Physik:
a) Es gibt unterschiedliche Räume: leere, gefüllte, gekrümmte, mathematische, endliche Räume ohne Außen und sogar parallele und zeitversetzte.
b) Zeit im Sinne von Δt kann kein Modell der Physik bisher erklären. Zeit ist weiterhin ein undefinierter Begriff.
c) Raum als Objekt kann kein Modell der Physik bisher erklären. Schaut euch mal selbst das Geschwurbel an, welches ihr hier den Begriff “Raum“ betreffend so von euch gegeben habt.
d) Eine einheitliche Basis der Welt gibt es bisher in der Physik nicht, da Masse nur der Materie zuerkannt wird, damit besteht die “Raumzeit“ (Vakuum) aus was? Für die Einen aus Nichts, für Andere aus Raum (besonders intelligent: Raum besteht aus Raum), Dritte enthalten sich vornehm.
e) Es gibt in der Physik Dimensionen, die sich nicht messen lassen. Die “Krumme“ der Raumzeit und die “Aufgewickelten“ der Stringtheorien. Wer Dimensionen aufwickelt, hat den Beruf verfehlt, er hätte Damenfriseur werden sollen, die arbeiten mit Lockenwicklern.
f) Die Welt besteht für Physiker auch ohne Bewußtsein. Nun kann aber nur ein Bewußtsein abstrahieren und damit die Welt so ordnen, daß sie erkennbar wird. Was ist denn die Welt ohne Wahrnehmung und Ordnung durch ein Bewußtsein? Das möge doch ein Physiker mal definieren.
So, und das werde ich euch immer wieder unter die Nase reiben, auch wenn es euch nervt. |
Wenn es schon bisher nicht deutlich wurde: Wie machner Politiker widerspricht du dir selbst im gleichen Satz. Jetzt soll plötzlich Raumzeit das Vakuum sein. Und dann zitierst du noch falsch. Raum besteht nicht aus Raum, sondern Raum ist Raum. Ich habe ganz deutlich gemacht, was Raumzeit für ein Quatsch ist. Es gibt keine Raumzeit. Ein physikalisch nicht definierter Begriff. Stringtheorien haben mit Physik nicht zu tun. Das ist eine Spielwiese der Mathematiker! Wie soll es Physiker geben ohne Bewusstsein? Kein Physiker würde behaupten, dass Raum ein Objekt wäre! Kein Physiker würde heute behaupten, dass Edwin Hubble die Ausdehnung des Universums entdeckt hätte!
Ich vermute mal - und das möchte ich jetzt dir zu Gute halten - dass du schon irgendeine Ahnung in dir hast, die dich an den Urknall zweifeln lässt. Durchaus nachvollziehbar für mich. Ich kann mich aber nur wiederholen:
Du benutzt deine eigene Mathematik, du vergewaltigst die Physik, du konterkarierst die Philosophie! Du erschaffst hier eine Schimäre mit deinen "Rechenkünsten"!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1741692) Verfasst am: 31.03.2012, 17:26 Titel: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Ich finde das von Myron eingestellte Green-Zitat sehr gut - dafür, daß es populärwissenschaftlich ist. |
Und es richtiger Quatsch!
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1741693) Verfasst am: 31.03.2012, 17:29 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Das was letztlich als Raum übrigbleibt, ist der Raum der keine Dimension hat. |
Das verstehe ich nicht. Unser (nichtrelativistischer) Raum ist doch offensichtlich dreidimensional, weil man 3 unabhängige Zahlen braucht, um eines seiner Elemente (einen Ort) zu beschreiben. Was meinst Du also mit "hat keine Dimension"? Kannst Du das mal präzise formulieren, vlt. mathematisch?
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | ... Was die Gesamtheit aller Punkte betrifft, da habe ich durchaus Probleme, da der Punkt selbst in der Mathematik nicht eindeutig definiert ist. |
Meines Wissens ist die genauere Natur des Punktes in der Mathematik letztlich irrelevant, er ist dadurch definiert, daß er bestimmte Axiome der analytischen Geometrie erfüllt. Ich habe es für die Zwecke hier etwas vereinfacht dargestellt. Wenn man es ganz sauber machen will, geht man von einem (math.) Körper aus, über dem ein n-dimensionaler Vektorraum definiert wird. Punkt, Ebene usw. ergeben sich dann aus den Axiomen des Körpers.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Physikalisch kann aber etwas nicht gleichzeitig Welle und Teilchen sein. |
Doch. Die vollständige quantenmechanische beschreibung eines Feldes (oder Teilchens), wie auch das Experiment, zeigen jeweils beide Aspekte, je nachdem welche Observablen man mißt. Sogar gleichzeitig.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1741694) Verfasst am: 31.03.2012, 17:55 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Das verstehe ich nicht. Unser (nichtrelativistischer) Raum ist doch offensichtlich dreidimensional, weil man 3 unabhängige Zahlen braucht, um eines seiner Elemente (einen Ort) zu beschreiben. Was meinst Du also mit "hat keine Dimension"? Kannst Du das mal präzise formulieren, vlt. mathematisch? |
Du verwechselst Raum mit Räumlichkeit im Sinne LxBxH. Das ist aber ein Objekt "im Raum"! Zur Existenz eines Objektes brauchst du dessen Lokation "im Raum"! Raum selbst lässt sic nicht lokalisieren! Du kannst einfach nicht den Raum berechnen, der um ein Auto, das auf einen Parkplatz steht.
| step hat folgendes geschrieben: |
Meines Wissens ist die genauere Natur des Punktes in der Mathematik letztlich irrelevant, er ist dadurch definiert, daß er bestimmte Axiome der analytischen Geometrie erfüllt. Ich habe es für die Zwecke hier etwas vereinfacht dargestellt. Wenn man es ganz sauber machen will, geht man von einem (math.) Körper aus, über dem ein n-dimensionaler Vektorraum definiert wird. Punkt, Ebene usw. ergeben sich dann aus den Axiomen des Körpers |
.
Genau das ist ja meine Kritik mathematisch kannst du alles darstellen - ob es jetzt exisitiert oder nicht! Hier der Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Punkt_%28Geometrie%29
Er ist nicht eindeutig definiert!
| step hat folgendes geschrieben: |
Doch. Die vollständige quantenmechanische beschreibung eines Feldes (oder Teilchens), wie auch das Experiment, zeigen jeweils beide Aspekte, je nachdem welche Observablen man mißt. Sogar gleichzeitig. |
Auf diese Antwort habe ich gewartet
Es kann nichts entweder oder sein. Das Gegenteil von Hund ist nicht Katze und auch nicht kein Hund!
Jede Messung verändert das Gemessene im Augenblick der Messung!
Wenn ich ein Teilchen messe ist es vielleicht gar keins! Aber die Messung hat ergeben, dass es ein Teilchen ist. Also ist es ein Teilchen. Dann mess ich wieder und stelle fest, es ist ein Welle, ect. Du kannst das sooft wiederhollen wie du willst. Irgendwie habe ich noch im Gedächtnis, dass es Gleichzeitigkeit gar nicht gibt! ... und alles eine Momentaufnahme wäre! Also das hat mich jetzt nicht überzeugt!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1741702) Verfasst am: 31.03.2012, 18:25 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Das verstehe ich nicht. Unser (nichtrelativistischer) Raum ist doch offensichtlich dreidimensional, weil man 3 unabhängige Zahlen braucht, um eines seiner Elemente (einen Ort) zu beschreiben. Was meinst Du also mit "hat keine Dimension"? Kannst Du das mal präzise formulieren, vlt. mathematisch? |
Du verwechselst Raum mit Räumlichkeit im Sinne LxBxH. Das ist aber ein Objekt "im Raum"! Zur Existenz eines Objektes brauchst du dessen Lokation "im Raum"! Raum selbst lässt sic nicht lokalisieren! Du kannst einfach nicht den Raum berechnen, der um ein Auto, das auf einen Parkplatz steht. |
Keine Ahnung, wovon Du da redest. LxBxH ist nicht der Raum, sondern das Volumen. Was soll das denn genau heißen, "den Raum berechnen"?
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Meines Wissens ist die genauere Natur des Punktes in der Mathematik letztlich irrelevant, er ist dadurch definiert, daß er bestimmte Axiome der analytischen Geometrie erfüllt. Ich habe es für die Zwecke hier etwas vereinfacht dargestellt. Wenn man es ganz sauber machen will, geht man von einem (math.) Körper aus, über dem ein n-dimensionaler Vektorraum definiert wird. Punkt, Ebene usw. ergeben sich dann aus den Axiomen des Körpers |
Genau das ist ja meine Kritik mathematisch kannst du alles darstellen - ob es jetzt exisitiert oder nicht! Hier der Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Punkt_%28Geometrie%29
Er ist nicht eindeutig definiert! |
Hast Du meinen Beitrag - oder auch die wiki-Seite - eigentlich gelesen? Und verstanden?
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Doch. Die vollständige quantenmechanische Beschreibung eines Feldes (oder Teilchens), wie auch das Experiment, zeigen jeweils beide Aspekte, je nachdem welche Observablen man mißt. Sogar gleichzeitig. |
Auf diese Antwort habe ich gewartet Es kann nichts entweder oder sein. Das Gegenteil von Hund ist nicht Katze und auch nicht kein Hund! |
Was ist das denn für ein allgemeines Geschwafel ohne Bezug zur Behauptung? Bitte hier mal vorrechnen, warum ein Feld oder Teilchen nicht gleichzeitig Wellen- und Teilcheneigenschaften haben kann.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Jede Messung verändert das Gemessene im Augenblick der Messung! Wenn ich ein Teilchen messe ist es vielleicht gar keins! Aber die Messung hat ergeben, dass es ein Teilchen ist. Also ist es ein Teilchen. Dann mess ich wieder und stelle fest, es ist ein Welle, ect. Du kannst das sooft wiederhollen wie du willst. ... Also das hat mich jetzt nicht überzeugt! |
Würde Dich ein Experiment überzeugen, in dem beide Eigenschaften gleichzeitig gemessen werden?
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Irgendwie habe ich noch im Gedächtnis, dass es Gleichzeitigkeit gar nicht gibt! |
Oh Mann. Wir wollen hier zur Vereinfachung den Experimentator nicht mit sehr hoher Geschwindigkeit am Experiment vorbeifliegen lassen.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | ... und alles eine Momentaufnahme wäre! |
Wie meinen?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2083
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1741703) Verfasst am: 31.03.2012, 18:27 Titel: |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Ich finde das von Myron eingestellte Green-Zitat sehr gut - dafür, daß es populärwissenschaftlich ist. |
Und es richtiger Quatsch! |
Das ist natürlich ein Argument. 
Tja, wenn schon der Verweis auf den Duden ein Reinfall war, beißt sich Wolfgang halt am DWDS fest. Nur verschließt sich mir leider, welche Relevanz ein Sprachprojekt in Bezug auf die wissenschaftliche Verwendung der Pluralform von Universum besitzen soll, wenn das Sprachprojekt größtenteils auf Wörterbüchern bis 1960 bzw. bis 1977 fußt. Und sich obendrein auf der Eintragsseite zum Universum ("ohne Plural") zwei Verweise auf den Begriff Universen finden…
Da nun jedoch selbst der aktualisierte Dudeneintrag zum Universum keinerlei Relevanz für Wolfgangs Standpunkt hat, frage ich mich, warum er ihn dann überhaupt einbrachte.
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1741704) Verfasst am: 31.03.2012, 18:31 Titel: |
|
|
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Ich finde das von Myron eingestellte Green-Zitat sehr gut - dafür, daß es populärwissenschaftlich ist. |
Und es richtiger Quatsch! |
Das ist natürlich ein Argument. |
Es hat nicht mal Satzform, weder nach 1960, noch nach 1977.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2083
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1741711) Verfasst am: 31.03.2012, 18:41 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Ich finde das von Myron eingestellte Green-Zitat sehr gut - dafür, daß es populärwissenschaftlich ist. |
Und es richtiger Quatsch! |
Das ist natürlich ein Argument. |
Es hat nicht mal Satzform, weder nach 1960, noch nach 1977. |
Doch, nur wollen die Mainstream-Grammatikalisten Geld verdienen, indem sie alternative Meinungen unterdrücken.
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
