| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Witz- und Kobold
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.03.2012
Beiträge: 516
|
 (#1742021) Verfasst am: 02.04.2012, 10:12 Titel: |
 |
|
| Fake hat folgendes geschrieben: | Natürlich. Für Männer gibt es ja keine religiöse Verschleierung. Männer sind nicht minderwertig. Sie dürfen Gott auch unverschleiert unter die Augen treten.
Selbst wenn du wolltest, du könntest dich gar nicht religiös verschleiern!  |
Das habe ich mir gedacht. Damit kommst du aber in ein Dilemma: wenn du bestimmten Menschen aufgrund ihres Geschlechts und ihrer Religionszugehörigkeit etwas verbietest, das du allen anderen erlaubst, dann ist das nun einmal nichts anderes als Diskriminierung. Wenn du dem aus dem Weg gehen wolltest, indem du allen Menschen das Tragen solcher Kleidung verbötest, dann könntest du das, wie du ja selbst angemerkt hast, nicht mehr Verbot religiöser Verschleierung nennen.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1742036) Verfasst am: 02.04.2012, 11:40 Titel: |
|
|
| Fake hat folgendes geschrieben: | .....................
Anders ist es mit den Gemäßigten, den modernen Christen. Die haben den großen Nachteil, dass wir sie einfach nicht loswerden! Mit ihrem Wunderwerkzeug "Auslegung" können sie praktisch jeden Widerspruch neutralisieren, Texte in ihr genaues Gegenteil umdeuten oder völlig neue Inhalte erfinden und an beliebiger Stelle einbauen. Eine solche Theologie ist gegen Realität nahezu imun und daher praktisch unsterblich. Und das sehen wir deutlich an unserer Gesellschaft: Kirchensteuer, Bischöfe mit Staatsgehältern, Kindergärten und Krankenhäuser unter kirchlicher Trägerschaft, konfessioneller Religionsunterricht in staatlichen Schulen, Milliarden Steuergelder Jahr für Jahr.
. |
Stimmt zwar, und dennoch ist es uns gelungen, den Kirchen die Reißzähne zu ziehen und die Klauen zu stützen. Wir werden es auch schaffen, ihnen den Geldhahn zuzudrehen.
Sollen die dann glauben und (in den von ihnen selbst finazierten Einrichtungen!) lehren, was sie wollen. Wenn sie keinen Schaden mehr einrichten.. *achselzück*
So wird es irgendwann mit dem westlichen Islam enden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548
|
| (#1742038) Verfasst am: 02.04.2012, 11:53 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | So wird es irgendwann mit dem westlichen Islam enden. |
Zweifellos. Aber es wird ca. 150 bis 200 Jahre länger dauern als es müsste. Das Ergebnis ist vermutlich das selbe. Meine These ist aber doch, dass dem klassischen Islam wesentlich früher die Puste ausgehen wird. Deswegen halte ich es für falsch, den westlichen Islam zu hofieren und als Gegengewicht zum Fundamentalismus aufzubauen. Das bessere Gegengewicht zum (als Einheit verstandenen) Islam ist der säkulare Rechtsstaat.
Die Entscheidung in dieser Frage ist die Entscheidung zwischen dem einfachen und dem richtigen Weg.
|
|
| Nach oben |
|
|
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548
|
| (#1742039) Verfasst am: 02.04.2012, 11:58 Titel: |
|
|
| Witz- und Kobold hat folgendes geschrieben: | | [Damit kommst du aber in ein Dilemma: wenn du bestimmten Menschen aufgrund ihres Geschlechts und ihrer Religionszugehörigkeit etwas verbietest, das du allen anderen erlaubst, dann ist das nun einmal nichts anderes als Diskriminierung. |
Kein Dilemma. Formal würde das Verbot ja für alle Menschen gleich gelten. Für Männer wäre es nur in der Praxis inhaltslos, weil es keine religiöse Verhüllung von Männern gibt.
Vergleichbar ist das vielleicht mit dem Mutterschutz. In der Theorie steht auch Männern Schwangerschaftsurlaub zu. In der Praxis werden Männer aber nicht schwanger. Deswegen ist es keine Diskriminierung, die Mutterschutzgesetze auf Frauen zu beschränken.
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1742045) Verfasst am: 02.04.2012, 12:17 Titel: |
|
|
| Fake hat folgendes geschrieben: | Meine These ist aber doch, dass dem klassischen Islam wesentlich früher die Puste ausgehen wird. Deswegen halte ich es für falsch, den westlichen Islam zu hofieren und als Gegengewicht zum Fundamentalismus aufzubauen. Das bessere Gegengewicht zum (als Einheit verstandenen) Islam ist der säkulare Rechtsstaat.
|
Du hast Recht.
Ich halte es einfach für falsch, irgendeine Form von Religion überhaupt zu "hofieren"  , also ihr offiziell, durch staatliche Stellen, eine besondere Rolle in der Gesellschaft einzugehstehen.
Also auch kein christlicher (und sonstiger) Religionsunterricht an staatlichen Schulen.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22261
|
| (#1742062) Verfasst am: 02.04.2012, 13:24 Titel: |
|
|
| Fake hat folgendes geschrieben: | | Deswegen halte ich es für falsch, den westlichen Islam zu hofieren und als Gegengewicht zum Fundamentalismus aufzubauen. Das bessere Gegengewicht zum (als Einheit verstandenen) Islam ist der säkulare Rechtsstaat. |
Ja, wenn ich ein sehr uneinheitliches Phänomen bewusst falsch als einheitlich "verstehe", sprich einen willkürlich ausgewählten Teil davon als Strohmann aufbaue, kann ich ebenso beliebig auch fast alles als "Gegengewicht" aufbauen.
Ex falso quodlibet. 
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Witz- und Kobold
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.03.2012
Beiträge: 516
|
| (#1742066) Verfasst am: 02.04.2012, 13:34 Titel: |
|
|
| Fake hat folgendes geschrieben: | | Kein Dilemma. Formal würde das Verbot ja für alle Menschen gleich gelten. Für Männer wäre es nur in der Praxis inhaltslos, weil es keine religiöse Verhüllung von Männern gibt. |
D. h. du würdest denjenigen Menschen, die einer Religion angehören, die ihnen vorschreibt, sich zu verschleien, verbieten sich zu verschleiern? Das liefe aber doch letzten Endes bloß darauf hinaus, dass du bestimmten Menschen aufgrund ihrer Religionszugehörigkeit etwas verbieten würdest, das alle anderen tun dürften. Und das ist eine Diskriminierung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548
|
| (#1742071) Verfasst am: 02.04.2012, 14:14 Titel: |
|
|
| Witz- und Kobold hat folgendes geschrieben: | | Fake hat folgendes geschrieben: | | Kein Dilemma. Formal würde das Verbot ja für alle Menschen gleich gelten. Für Männer wäre es nur in der Praxis inhaltslos, weil es keine religiöse Verhüllung von Männern gibt. |
D. h. du würdest denjenigen Menschen, die einer Religion angehören, die ihnen vorschreibt, sich zu verschleien, verbieten sich zu verschleiern? Das liefe aber doch letzten Endes bloß darauf hinaus, dass du bestimmten Menschen aufgrund ihrer Religionszugehörigkeit etwas verbieten würdest, das alle anderen tun dürften. Und das ist eine Diskriminierung. |
Nein. Die Diskrinimierung geht nicht von mir aus, sondern von der Religion. Denn es ist die Religion, die Frauen verbietet sich unverschleiert in der Öffentlichkeit zu zeigen. Ein Verbot zurückzunehmen kann man wohl kaum als Diskriminierung bezeichnen, oder?
Wenn sich niemand religiös verschleiern darf, wer wird dann diskriminiert?
|
|
| Nach oben |
|
|
Witz- und Kobold
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.03.2012
Beiträge: 516
|
| (#1742073) Verfasst am: 02.04.2012, 14:17 Titel: |
|
|
| Fake hat folgendes geschrieben: | | Wenn sich niemand religiös verschleiern darf, wer wird dann diskriminiert? |
Gut, dann anders gefragt: wie würdest du denn bestimmen wollen, wer "religiös verschleiert" ist und wer nicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#1742083) Verfasst am: 02.04.2012, 15:00 Titel: |
|
|
Glücklicherweise basiert unser Rechtssystem nicht auf Sophisterei.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548
|
| (#1742086) Verfasst am: 02.04.2012, 15:29 Titel: |
|
|
| Witz- und Kobold hat folgendes geschrieben: | | Fake hat folgendes geschrieben: | | Wenn sich niemand religiös verschleiern darf, wer wird dann diskriminiert? |
Gut, dann anders gefragt: wie würdest du denn bestimmen wollen, wer "religiös verschleiert" ist und wer nicht? |
Wer sich wegen eines religiösen Verschleierungsgebotes verschleiert, ist religiös verschleiert. Jede(r) andere nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Witz- und Kobold
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.03.2012
Beiträge: 516
|
| (#1742087) Verfasst am: 02.04.2012, 15:32 Titel: |
|
|
| Fake hat folgendes geschrieben: | | Wer sich wegen eines religiösen Verschleierungsgebotes verschleiert, ist religiös verschleiert. Jede(r) andere nicht. |
Ja, so verstehe ich den Ausdruck auch. Bloß: woran erkennst du, wer sich aus religiösen Gründen verschleiert und wer nicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1742089) Verfasst am: 02.04.2012, 15:41 Titel: |
|
|
| Witz- und Kobold hat folgendes geschrieben: | | Fake hat folgendes geschrieben: | | Wer sich wegen eines religiösen Verschleierungsgebotes verschleiert, ist religiös verschleiert. Jede(r) andere nicht. |
Ja, so verstehe ich den Ausdruck auch. Bloß: woran erkennst du, wer sich aus religiösen Gründen verschleiert und wer nicht? |
Wir können das Problem umgehen, indem wir einfach bestimmte Formen der Verschleierung sanktionieren, wie Tschador oder Burka unabhängig vom Geschlecht oder kulturellen Hintergrund des Trägers.
So gilt bei einer Demonstation das Vermummungverbot auch gegenüber Menschen, die einfach ihre Mitbürger nicht mit Grippe anstecken möchten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548
|
| (#1742090) Verfasst am: 02.04.2012, 15:43 Titel: |
|
|
| Witz- und Kobold hat folgendes geschrieben: | | Fake hat folgendes geschrieben: | | Wer sich wegen eines religiösen Verschleierungsgebotes verschleiert, ist religiös verschleiert. Jede(r) andere nicht. |
Ja, so verstehe ich den Ausdruck auch. Bloß: woran erkennst du, wer sich aus religiösen Gründen verschleiert und wer nicht? |
Das wäre im Einzelfall von den zuständigen Behörden zu prüfen. Wie bei jedem anderen staatlichen Verbot auch. Subjektive Tatbestandsmerkmale gibt es in vielen Ordnungswidrigkeiten und Straftaten. Das ist nichts besonderes.
Ob eine verschleierte Frau gerade auf dem Weg zum Karnevall oder in die Moschee ist, lässt sich doch schnell ermitteln.
|
|
| Nach oben |
|
|
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548
|
| (#1742091) Verfasst am: 02.04.2012, 15:45 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Witz- und Kobold hat folgendes geschrieben: | | Fake hat folgendes geschrieben: | | Wer sich wegen eines religiösen Verschleierungsgebotes verschleiert, ist religiös verschleiert. Jede(r) andere nicht. |
Ja, so verstehe ich den Ausdruck auch. Bloß: woran erkennst du, wer sich aus religiösen Gründen verschleiert und wer nicht? |
Wir können das Problem umgehen, indem wir einfach bestimmte Formen der Verschleierung sanktionieren, wie Tschador oder Burka unabhängig vom Geschlecht oder kulturellen Hintergrund des Trägers.
So gilt bei einer Demonstation das Vermummungverbot auch gegenüber Menschen, die einfach ihre Mitbürger nicht mit Grippe anstecken möchten. |
Oder so. Wobei ich mir gerne das Recht vorbehalten würde, zu Karnevall eine Burka zu tragen. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Witz- und Kobold
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.03.2012
Beiträge: 516
|
| (#1742092) Verfasst am: 02.04.2012, 15:49 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Wir können das Problem umgehen, indem wir einfach bestimmte Formen der Verschleierung sanktionieren, wie Tschador oder Burka unabhängig vom Geschlecht oder kulturellen Hintergrund des Trägers. |
Mir welcher Begründung sollte man mir denn sinnvoller Weise verbieten können, eine Burka zu tragen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Witz- und Kobold
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.03.2012
Beiträge: 516
|
| (#1742093) Verfasst am: 02.04.2012, 15:51 Titel: |
|
|
| Fake hat folgendes geschrieben: | | Das wäre im Einzelfall von den zuständigen Behörden zu prüfen. |
So eine Art Gewissensprüfung?
| Zitat: | | Ob eine verschleierte Frau gerade auf dem Weg zum Karnevall oder in die Moschee ist, lässt sich doch schnell ermitteln. |
Na, so einfach ist das aber nicht. Die Frau könnte ja durchaus Muslimin sein, die Moschee besuchen und den Schleier trotzdem bloß aus persönlichen Gründen tragen. Wenn sie das so behauptet, müsste man ihr erst einmal das Gegenteil nachweisen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1742094) Verfasst am: 02.04.2012, 15:59 Titel: |
|
|
| Witz- und Kobold hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | Wir können das Problem umgehen, indem wir einfach bestimmte Formen der Verschleierung sanktionieren, wie Tschador oder Burka unabhängig vom Geschlecht oder kulturellen Hintergrund des Trägers. |
Mir welcher Begründung sollte man mir denn sinnvoller Weise verbieten können, eine Burka zu tragen? |
Weil du auf diese Weise Vorschub leistest für Anerkennung dieses Kleidungsstückes als allgemein akzeptabel, also sozial konform. Die Denkweise jedoch, die die Pflicht zum Tragen solcher Bekleidung hervorgebracht hat, inhuman.
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1742095) Verfasst am: 02.04.2012, 16:00 Titel: |
|
|
| Fake hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | Witz- und Kobold hat folgendes geschrieben: | | Fake hat folgendes geschrieben: | | Wer sich wegen eines religiösen Verschleierungsgebotes verschleiert, ist religiös verschleiert. Jede(r) andere nicht. |
Ja, so verstehe ich den Ausdruck auch. Bloß: woran erkennst du, wer sich aus religiösen Gründen verschleiert und wer nicht? |
Wir können das Problem umgehen, indem wir einfach bestimmte Formen der Verschleierung sanktionieren, wie Tschador oder Burka unabhängig vom Geschlecht oder kulturellen Hintergrund des Trägers.
So gilt bei einer Demonstation das Vermummungverbot auch gegenüber Menschen, die einfach ihre Mitbürger nicht mit Grippe anstecken möchten. |
Oder so. Wobei ich mir gerne das Recht vorbehalten würde, zu Karnevall eine Burka zu tragen. |
Nö! Gleiches Recht für alle! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Witz- und Kobold
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.03.2012
Beiträge: 516
|
| (#1742096) Verfasst am: 02.04.2012, 16:10 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Weil du auf diese Weise Vorschub leistest für Anerkennung dieses Kleidungsstückes als allgemein akzeptabel, also sozial konform. Die Denkweise jedoch, die die Pflicht zum Tragen solcher Bekleidung hervorgebracht hat, inhuman. |
Du hältst es also für gerechtfertigt, allen Menschen eine bestimmte Handlung zu verbieten, die an sich niemandem schadet, nur weil einige Menschen dazu gezwungen werden, so zu handeln?
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1742098) Verfasst am: 02.04.2012, 16:16 Titel: |
|
|
| Witz- und Kobold hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | Weil du auf diese Weise Vorschub leistest für Anerkennung dieses Kleidungsstückes als allgemein akzeptabel, also sozial konform. Die Denkweise jedoch, die die Pflicht zum Tragen solcher Bekleidung hervorgebracht hat, inhuman. |
Du hältst es also für gerechtfertigt, allen Menschen eine bestimmte Handlung zu verbieten, die an sich niemandem schadet, nur weil einige Menschen dazu gezwungen werden, so zu handeln? |
Wenn einige Menschen dazu gezwungen werden, schadet diese Handlung ihnen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Witz- und Kobold
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.03.2012
Beiträge: 516
|
| (#1742099) Verfasst am: 02.04.2012, 16:31 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Wenn einige Menschen dazu gezwungen werden, schadet diese Handlung ihnen. |
Darum geht es nicht, sondern um die Handlung an sich. Welcher Schaden soll denn davon ausgehen (vorausgesetzt, die Sicht ist nicht allzu sehr eingeschränkt usw.)? Gäbe es den Zwang nicht, würde auch wohl kaum jemand auf die Idee kommen, Leuten zu verbieten, sich vollständig zu verhüllen. Die Handlung an sich ist harmlos.
Aus diesem Grund sehe ich es nicht ein, mir verbieten zu lassen, mich zu verhüllen. Vielleicht bin ich ja entstellt und fühle mich verhüllt besser. Warum sollte ich jetzt nicht mehr wählen dürfen, wie ich mich in der Öffentlichkeit zeige, bloß weil bisher einigen andere Leute diese Wahl versagt wurde?
|
|
| Nach oben |
|
|
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548
|
| (#1742103) Verfasst am: 02.04.2012, 16:48 Titel: |
|
|
| Witz- und Kobold hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | Wenn einige Menschen dazu gezwungen werden, schadet diese Handlung ihnen. |
Darum geht es nicht, sondern um die Handlung an sich. Welcher Schaden soll denn davon ausgehen (vorausgesetzt, die Sicht ist nicht allzu sehr eingeschränkt usw.)? Gäbe es den Zwang nicht, würde auch wohl kaum jemand auf die Idee kommen, Leuten zu verbieten, sich vollständig zu verhüllen. Die Handlung an sich ist harmlos.
Aus diesem Grund sehe ich es nicht ein, mir verbieten zu lassen, mich zu verhüllen. Vielleicht bin ich ja entstellt und fühle mich verhüllt besser. Warum sollte ich jetzt nicht mehr wählen können, wie ich mich in der Öffentlichkeit zeige, bloß weil bisher einige andere Leute diese Wahl nicht treffen konnten? |
Für das Recht auf religiöse Verhüllung zu streiten ist in etwa so sinnvoll wie für das Recht der Juden im dritten Reich zu streiten, den gelben Stern tragen zu dürfen.
Oder für das Recht von Schwulen zu streiten, sich im Iran auspeitschen und hängen zu lassen.
Oder für das Recht von Ehebrecherinnen, sich steinigen zu lassen.
Oder oder oder.
Merkst du's? Es geht nicht um Rechte. Es geht um Gesetze einer inhumanen Religion, die weg müssen!
Wenn das erreicht ist, können die Leute meinetwegen wieder anziehen was sie möchten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1742106) Verfasst am: 02.04.2012, 16:56 Titel: |
|
|
| Witz- und Kobold hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | Wenn einige Menschen dazu gezwungen werden, schadet diese Handlung ihnen. |
Die Handlung an sich ist harmlos. Welcher Schaden soll denn davon ausgehen (vorausgesetzt, die Sicht ist nicht allzu sehr eingeschränkt usw.)? Gäbe es den Zwang nicht, würde auch wohl kaum jemand auf die Idee kommen, Leuten zu verbieten, sich vollständig zu verhüllen. Nun sehe ich es aber nicht ein, mir verbieten zu lassen, mich zu verhüllen, nur weil einige Menschen dazu gezwungen werden. Vielleicht bin ich ja entstellt und fühle mich verhüllt besser. Warum sollte ich nicht das Recht dazu haben? |
So z.B. wie du es nicht einsiehst, im Auto einen Sicherheitsgurt zu benutzen, nur weil ein solcher bereits anderen das Leben gerettet hat und eine Rechtspflicht besteht. Oder du hast bereits Autofahren gelernt, und siehstst nicht ein, eine Prüfung abzulegen.
Solltest du entstellt sein, so wird die Krankenversicherung die Kosten einer entsprechenden Operation tragen. Oder du bekommst eine Verhüllungsausnahmegenehmiung. 
OK, das ist mehr for fun.
Im Ernst: Wir müssen die Werte unserer doch weitgehend säkulären Gesellschaft verteidigen. Ich bin mir nicht wirklich klar darüber, wie ich zu Frage der Verschleierung stehe, bzw. wie Frauen bestärkt werden sollen, sich gegen die Verschleierung zu wehren. Fakt ist, und das ergibt sich aus mehreren Betroffenenberichten, dass auf junge Mädchen durch ihre Familie Druck ausgeübt wird, ein Kopftuch zu tragen. In bestimmten Schulen werden unter den Schülern ebenfalls diejenigen Schülerinnen gemobbt, die kein Tuch tragen wollen.
So sagt die s.g. Handreichung der Berliner Lehrer zum Umgang mit Fragen der Religion: "Umgangsformen: In Berlin ist es seit Juli 2004 Lehrkräften an öffentlichen Schulen untersagt, religiöse Symbole sichtbar zu tragen.11 Das Verbot gilt, anders als in Frankreich, nicht für Schülerinnen und Schüler.
Dennoch berichten vereinzelt junge Musliminnen, sie würden von nichtmuslimischen Mitschülern und Lehrkräften wegen ihres Kopftuchs gehänselt und gemobbt. Solcher Druck ist aber kontraproduktiv, da er die Identifizierung mit einer strengeren, abgekapselten Auslegung der Religion fördert und verfestigt. Er konterkariert die Forderung an Muslime, die Lebensweise Anders- und Ungläubiger zu respektieren, und verstärkt den Eindruck, in einer feindlich gesinnten, „ungläubigen“ Umgebung zu leben, von der man sich sichtbar (in Form des Kopftuches) abgrenzen müsse.
Ein gelassener, selbstverständlicher und respektvoller Umgang mit dem Kopftuch wäre indes die beste „Medizin“, um es als Mittel des politischen Protestes, der pubertären Provokation oder der Segregation zu entwerten.
Umgekehrt dürfen unverschleierte muslimische Schülerinnen aber auch nicht von ihren Mitschülerinnen oder Mitschülern, die das Kopftuchtragen für eine islamische Pflicht halten, unter Druck gesetzt werden. In den Fällen, in denen das Kopftuch Ausdruck von familiärer Unterdrückung ist, sollte den diskriminierten Mädchen geholfen werden, statt gegen d en symbolischen Ausdruck ihrer Diskriminierung in Form des Kopftuchs zu wettern. Schülerinnen sollten nicht in Situationen gebracht werden, in der sie sich zwischen Schule/Gesellschaft und der Loyalität zu Familie und Community entscheiden müssen."
Wenn ich an allgemeines Verbot von Verschleierung nachdenke, dann um diese allgemeine Vorbildwirkung von verhüllten Frauen zu verhindern. Das Tragen von Schleier sollte nicht normal und akzeptabel sein.
Schwierig das alles ist. 
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1742108) Verfasst am: 02.04.2012, 17:02 Titel: |
|
|
| Fake hat folgendes geschrieben: |
Merkst du's? Es geht nicht um Rechte. Es geht um Gesetze einer inhumanen Religion, die weg müssen!
Wenn das erreicht ist, können die Leute meinetwegen wieder anziehen was sie möchten. |
Das ist mal ein neuer Gedanke. Gefällt mir.
|
|
| Nach oben |
|
|
Desperadox
Nischenprodukt
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 2246
Wohnort: Hamburg
|
| (#1742112) Verfasst am: 02.04.2012, 17:10 Titel: |
|
|
Ich zieh an, was ich will ! 
_________________
SUUM CUIQUE
|
|
| Nach oben |
|
|
Witz- und Kobold
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.03.2012
Beiträge: 516
|
| (#1742115) Verfasst am: 02.04.2012, 17:12 Titel: |
|
|
| Fake hat folgendes geschrieben: | | Für das Recht auf religiöse Verhüllung zu streiten ist in etwa so sinnvoll wie für das Recht der Juden im dritten Reich zu streiten, den gelben Stern tragen zu dürfen. |
Ich streite nicht für das Recht auf religiöse Verhüllung, sondern gegen willkürliche Verbote. Und ich kann mir nach wie vor kein Argument vorstellen, mit dem man generell begründen könnte, dass eine Handlung allein deshalb zu verbieten sei, weil manche zu dieser Handlung gezwungen werden. Das müsstet ihr nachliefern, wenn eure Forderung nicht willkürlich sein soll.
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1742116) Verfasst am: 02.04.2012, 17:20 Titel: |
|
|
| Desperadox hat folgendes geschrieben: | | Ich zieh an, was ich will ! |
Auch eine Sturmhaube bei einer Demo?
|
|
| Nach oben |
|
|
Witz- und Kobold
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.03.2012
Beiträge: 516
|
| (#1742118) Verfasst am: 02.04.2012, 17:31 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich an allgemeines Verbot von Verschleierung nachdenke, dann um diese allgemeine Vorbildwirkung von verhüllten Frauen zu verhindern. Das Tragen von Schleier sollte nicht normal und akzeptabel sein. |
Ich weiß nicht so recht, wie du dich jetzt auf diesen Text beziehst. Auf jeden Fall wird da zu einem Umgang mit dem Kopftuch geraten, der so ziemlich das Gegenteil eurer Forderung ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Witz- und Kobold
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.03.2012
Beiträge: 516
|
| (#1742120) Verfasst am: 02.04.2012, 17:36 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Auch eine Sturmhaube bei einer Demo? |
Ach so! Dir geht es eigentlich gar nicht um religiöse Vorschriften und so weiter. Du bist eigentlich gegen eine Vollverschleierung, weil du findest, dass in jedem öffentlichen Raum die Identität aller anwesenden Personen problemlos erkennbar sein sollte. 
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
