| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
 (#1742052) Verfasst am: 02.04.2012, 12:39 Titel: Der Urknall und die Folgen |
 |
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Schon wieder diese dreiste Lüge! ART und QED sind zwar (selbstverständlich) mathematisch formuliert, ihre Vorhersagen sind aber hervorragend experimentell bestätigt. |
Diese Experimente sind keine Beobachtungen, sondern Interpretationen! Solange die Lichtgeschwindigkeit als konstant angenommen wird, ist der Fehler schon impliziert. Was die QED angeht, ist es doch eindeutig, dass immer nur das, was gerade gemessen wird, exisitiert.
Es gibt kein "sowohl als auch" oder ein "entweder oder". Entweder ist es schwarz oder weiß. Aber nicht schwarzweiß. Das wäre dann ein Zebrastreifen! Oder das Alibi in Kriminalfällen wäre für die Katz. Es ist unmöglich sich zur selben Zeit an verschiedenen Orten zu befinden und sich zeitverlusstfrei zu bewegen. Beam me up, Scotti! Das ist SciFi.
Die dreiste Lüge ist die Auslassung!
Und das mit den weitentfernten "Galaxien", das weder Raman noch Compton funktionieren sollen ist auch eine so eine "Auslassung". Raman beweist, dass Zusammenspiel mit Plasma und einem Magentfeld zu Frequenzänderungen des durchgeleiteten Licht führt. Compton beschreibt ausdrücklich die additive Wirkung der an sich "dünnen Plasmawolken". Diese Eeffekte sind bis heute noch nicht widerlegt.
Und by the way - die Entfernungsmessung beruht im wesentlichen auch der Beobachtung der Rotverschiebung. Stillschweigend wird vorrausgesetzt, dass es sich dann um weitentfernte Objekte handelt. Und das hat dann zu Fehldeutungen der Entfernungen der Quasare geführt. Quasare sind Plasmasterne mit einem Magnetfeld und ganz weit rotverschoben.
Eine Ausdehung des Universums hat bisher niemand beobachtet. Eine Zeitdehnung hat auch noch nie jemand beobachtet. Die sog. Raumzeit ist ein Hoax. Auch die hat noch nie jemand beobachtet. Die hochbezahlten Physiker am CERN haben jetzt einen Fehler in der Messtechnik festgestellt. Die Technik ist Schuld - nein - die Neutrinos sind nicht schneller als das Licht. Machen hochbezahlte Techniker einen "Scheißjob"? Nein - sie sind das Bauernopfer - so können dann die Physiker sagen: War ja nur ein Messgerät! Justieren wir das Gerät neu und die Welt ist wieder in Ordnung.
Es ist nichts weiter als der Selbsterhaltungstrieb der Urknaller. Gutgläubige Studenten werden an der Nase herumgeführt. Urknall-Kritiker werden lächerlich gemacht!
Die Urknalller haben sich soweit aus dem Fenster gelehnt, dass sie ohne Reputationsverlust nicht mehr zurückkommen können. So wehren sie sich mit Händen und Füßen und mit allen Mitteln dagegen. Sie haben sehr viel zu verlieren! Das wissen sie!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1742056) Verfasst am: 02.04.2012, 12:55 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Und das mit den weitentfernten "Galaxien", das weder Raman noch Compton funktionieren sollen ist auch eine so eine "Auslassung". Raman beweist, dass Zusammenspiel mit Plasma und einem Magentfeld zu Frequenzänderungen des durchgeleiteten Licht führt. Compton beschreibt ausdrücklich die additive Wirkung der an sich "dünnen Plasmawolken". Diese Eeffekte sind bis heute noch nicht widerlegt. |
Das darf doch ncith wahr sein!
Critic hat doch auf der vorherigen Seite einen Link gepostet, mit verschiedensten Messungen und Aussagen, weshalb die Lichtermüdung falsch ist.
U.a. steht dort auch, warum der COmpton Effekt für die Rotverschiebung eben NICHT in Frage kommt.
Hier kann man ja echt verzweifeln, wenn die Argumente einfach nicht gelesen oder nicht verstanden werden! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1742057) Verfasst am: 02.04.2012, 12:57 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Eine Ausdehung des Universums hat bisher niemand beobachtet. Eine Zeitdehnung hat auch noch nie jemand beobachtet. Die sog. Raumzeit ist ein Hoax. Auch die hat noch nie jemand beobachtet. Die hochbezahlten Physiker am CERN haben jetzt einen Fehler in der Messtechnik festgestellt. Die Technik ist Schuld - nein - die Neutrinos sind nicht schneller als das Licht. Machen hochbezahlte Techniker einen "Scheißjob"? Nein - sie sind das Bauernopfer - so können dann die Physiker sagen: War ja nur ein Messgerät! Justieren wir das Gerät neu und die Welt ist wieder in Ordnung. |
Tolle Analyse der Umstände der bekanntgewordenen "Neutrino-Messung!"
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1742063) Verfasst am: 02.04.2012, 13:28 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Schon wieder diese dreiste Lüge! ART und QED sind zwar (selbstverständlich) mathematisch formuliert, ihre Vorhersagen sind aber hervorragend experimentell bestätigt. |
Das streite ich doch im Nahbereich gar nicht ab, aber was über Entfernungen von Milliarden Lichtjahren passiert ist doch Wahrsagerei. Ich glaub euch einfach euer Postulat mit dem Licht nicht, da es nun mal nicht zusammengeht mit allen übrigen experimentellen Erfahrungen bei Energietransporten von A nach B. Und es hat auch wenig Sinn hier zu streiten, denn niemand wird hier jemals eine richtige Antwort geben können, da Experimente nun mal nicht möglich sind.
Aus dem Grunde beschränke ich mich auch auf den Gegenwartszustand und der zeigt eine mehr oder weniger dynamisch-stationäre Welt. Ob Schöpfung oder Urknall, beides sind eher Glaubens- als Wissenschaftstheorien, die im übrigen für die Naturwissenschaften völlig bedeutungslos sind, da sie auf das menschliche Dasein allenfalls eine psychische Wirkung ausüben.
Aus meiner Sicht, die wie jede andere auch eine persönliche ist, unterscheiden sich Benedictus der Bayer und Prof. Harald Lesch lediglich in der Wortwahl ihrer "Verkündungen", man kann dran glauben oder es auch bleiben lassen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Toasti
allseitig mit Möbiusbutter bestrichen
Anmeldungsdatum: 15.05.2006
Beiträge: 1026
|
| (#1742065) Verfasst am: 02.04.2012, 13:32 Titel: |
|
|
| Anderen Religiosität vorwerfen aber selbst an ein zielgerichtetes Universum glauben ... geh beten
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1742074) Verfasst am: 02.04.2012, 14:19 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Und das mit den weitentfernten "Galaxien", das weder Raman noch Compton funktionieren sollen ist auch eine so eine "Auslassung". Raman beweist, dass Zusammenspiel mit Plasma und einem Magentfeld zu Frequenzänderungen des durchgeleiteten Licht führt. Compton beschreibt ausdrücklich die additive Wirkung der an sich "dünnen Plasmawolken". Diese Eeffekte sind bis heute noch nicht widerlegt. |
Das darf doch ncith wahr sein!
Critic hat doch auf der vorherigen Seite einen Link gepostet, mit verschiedensten Messungen und Aussagen, weshalb die Lichtermüdung falsch ist.
U.a. steht dort auch, warum der COmpton Effekt für die Rotverschiebung eben NICHT in Frage kommt.
Hier kann man ja echt verzweifeln, wenn die Argumente einfach nicht gelesen oder nicht verstanden werden! |
Jetzt wird einfach erklärt, dass sich die Raumzeit dehnt. Was für ein Beweis! Das ist David Copperfield^3! Genau das hatte ich erwartet. Kein Beweis - nur eine neue Komponente. Genial!
Zeitdehnung, Raumzeitdehnung ????? Was kein Objekt ist, kann nicht gedehnt werden!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1742076) Verfasst am: 02.04.2012, 14:24 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Eine Ausdehung des Universums hat bisher niemand beobachtet. Eine Zeitdehnung hat auch noch nie jemand beobachtet. Die sog. Raumzeit ist ein Hoax. Auch die hat noch nie jemand beobachtet. Die hochbezahlten Physiker am CERN haben jetzt einen Fehler in der Messtechnik festgestellt. Die Technik ist Schuld - nein - die Neutrinos sind nicht schneller als das Licht. Machen hochbezahlte Techniker einen "Scheißjob"? Nein - sie sind das Bauernopfer - so können dann die Physiker sagen: War ja nur ein Messgerät! Justieren wir das Gerät neu und die Welt ist wieder in Ordnung. |
Tolle Analyse der Umstände der bekanntgewordenen "Neutrino-Messung!" |
Ok wenigstens widersprichst du nicht den anderen Fakten. Wenns nicht mehr läuft, hilft nur mehr Sarkasmus!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1742077) Verfasst am: 02.04.2012, 14:27 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Was kein Objekt ist, kann nicht gedehnt werden! |
Begriffsbedeutungen können gedehnt werden. Sind das Objekte?
Übrigens ist differentialgeometrisch genau definiert, was es bedeutet, wenn man sagt: Die Raumzeit wird gedehnt.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1742078) Verfasst am: 02.04.2012, 14:36 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Und das mit den weitentfernten "Galaxien", das weder Raman noch Compton funktionieren sollen ist auch eine so eine "Auslassung". Raman beweist, dass Zusammenspiel mit Plasma und einem Magentfeld zu Frequenzänderungen des durchgeleiteten Licht führt. Compton beschreibt ausdrücklich die additive Wirkung der an sich "dünnen Plasmawolken". Diese Eeffekte sind bis heute noch nicht widerlegt. |
Das darf doch ncith wahr sein!
Critic hat doch auf der vorherigen Seite einen Link gepostet, mit verschiedensten Messungen und Aussagen, weshalb die Lichtermüdung falsch ist.
U.a. steht dort auch, warum der COmpton Effekt für die Rotverschiebung eben NICHT in Frage kommt.
Hier kann man ja echt verzweifeln, wenn die Argumente einfach nicht gelesen oder nicht verstanden werden! |
Soll ich es dir nochmal heraus suchen?
Bitte:
Jetzt wird einfach erklärt, dass sich die Raumzeit dehnt. Was für ein Beweis! Das ist David Copperfield^3! Genau das hatte ich erwartet. Kein Beweis - nur eine neue Komponente. Genial!
Zeitdehnung, Raumzeitdehnung ????? Was kein Objekt ist, kann nicht gedehnt werden!
Wolfgang |
| Zitat: | | There is no known interaction that can degrade a photon's energy without also changing its momentum, which leads to a blurring of distant objects which is not observed. The Compton shift in particular does not work. |
Da steht erstmal nichts von Dehnung, sondern nur, warum deine Anmerkung über den Compton Effekt einfach nicht zutrifft!
Und hier dann ausführlich:
http://www.astro.ucla.edu/~wright/kierein.html
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1742079) Verfasst am: 02.04.2012, 14:38 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Eine Ausdehung des Universums hat bisher niemand beobachtet. Eine Zeitdehnung hat auch noch nie jemand beobachtet. Die sog. Raumzeit ist ein Hoax. Auch die hat noch nie jemand beobachtet. Die hochbezahlten Physiker am CERN haben jetzt einen Fehler in der Messtechnik festgestellt. Die Technik ist Schuld - nein - die Neutrinos sind nicht schneller als das Licht. Machen hochbezahlte Techniker einen "Scheißjob"? Nein - sie sind das Bauernopfer - so können dann die Physiker sagen: War ja nur ein Messgerät! Justieren wir das Gerät neu und die Welt ist wieder in Ordnung. |
Tolle Analyse der Umstände der bekanntgewordenen "Neutrino-Messung!" |
Ok wenigstens widersprichst du nicht den anderen Fakten. Wenns nicht mehr läuft, hilft nur mehr Sarkasmus!
Wolfgang |
Was soll man denn dazu auch sagen?
Da wird ein Experiment gemacht, was auf den ersten Blick sensationelle Ergebnisse zu Tage bringt.
Nach genauesten Untersuchungen wird eben bekannt gegeben, dass man sích geirrt hat.
Die wissenschaftliche Methode in Aktion.
Deine Behauptung grenzt schon an Verschwörungstheorie und hilft niemandem weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1742082) Verfasst am: 02.04.2012, 14:57 Titel: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Toasti hat folgendes geschrieben: | | Anderen Religiosität vorwerfen aber selbst an ein zielgerichtetes Universum glauben ... geh beten |
Unzulässig eine Zusammenhang dargestellt. Wie wahr! Es geht weder um Glauben noch um Wissenschaft. Es geht alleine um physikalische Gesetze.
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1742101) Verfasst am: 02.04.2012, 16:35 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Was kein Objekt ist, kann nicht gedehnt werden! |
Begriffsbedeutungen können gedehnt werden. Sind das Objekte?
|
manchmal sogar überdehnt, was dann als "physikalische" Nebenwirkung auch noch Krümmung bedingen kann ... zB. vor Lachen ... 
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1742104) Verfasst am: 02.04.2012, 16:48 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | ART und QED sind zwar (selbstverständlich) mathematisch formuliert, ihre Vorhersagen sind aber hervorragend experimentell bestätigt. |
Das streite ich doch im Nahbereich gar nicht ab, aber was über Entfernungen von Milliarden Lichtjahren passiert ist doch Wahrsagerei. |
Auch wenn es sich um Deine eigene Hypothese handelt? Hältst Du Deine Archen auch nur im Nahbereich für existent und im Fernbereich führ reine Wahrsagerei?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... beschränke ich mich auch auf den Gegenwartszustand |
... sowie auf kleine Geschwindigkeiten, positive Zahlen und 1-wertige Logik.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... und der zeigt eine mehr oder weniger dynamisch-stationäre Welt. |
Ja klar, dynamisch-stationär ...
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#1742107) Verfasst am: 02.04.2012, 16:57 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Und das mit den weitentfernten "Galaxien", das weder Raman noch Compton funktionieren sollen ist auch eine so eine "Auslassung". Raman beweist, dass Zusammenspiel mit Plasma und einem Magentfeld zu Frequenzänderungen des durchgeleiteten Licht führt. Compton beschreibt ausdrücklich die additive Wirkung der an sich "dünnen Plasmawolken". Diese Eeffekte sind bis heute noch nicht widerlegt. |
Das darf doch ncith wahr sein!
Critic hat doch auf der vorherigen Seite einen Link gepostet, mit verschiedensten Messungen und Aussagen, weshalb die Lichtermüdung falsch ist.
U.a. steht dort auch, warum der COmpton Effekt für die Rotverschiebung eben NICHT in Frage kommt.
Hier kann man ja echt verzweifeln, wenn die Argumente einfach nicht gelesen oder nicht verstanden werden! |
Jetzt wird einfach erklärt, dass sich die Raumzeit dehnt.
|
Jap, die Theorie ist naheliegender, als eine Theorie der Ermüdung des Lichtes.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Was für ein Beweis! Das ist David Copperfield^3! Genau das hatte ich erwartet. Kein Beweis - nur eine neue Komponente. Genial!
|
Wissenschaftliche Flachpfeifen fordern gerne Beweise, wo Wissenschaftler mit Belegen und Widerlegung von Theorien arbeiten. Was versteht denn Wolfgang Mayer unter Beweisen ? Welche Art von Beleg wäre denn ultimativ seinem Verstand zugänglich und würde überhaupt irgendetwas beweisen ?
Ok, Descartes: Ich denke, also bin ich. Bis dahin Beweis, und dann wie weiter, Wolfgang Mayer ?
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Zeitdehnung, Raumzeitdehnung ????? Was kein Objekt ist, kann nicht gedehnt werden!
|
Zeit und Raum sind keine Objekte ? Interessanter Gedanke, der bestimmt geeignet ist, Scheinprobleme zu fabrizieren.
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1742114) Verfasst am: 02.04.2012, 17:12 Titel: |
|
|
Das wird echt immer lustiger hier. Andrerseits aber auch traurig, irgendwie. 
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1742178) Verfasst am: 02.04.2012, 21:47 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Auch wenn es sich um Deine eigene Hypothese handelt? Hältst Du Deine Archen auch nur im Nahbereich für existent und im Fernbereich führ reine Wahrsagerei? |
Was ist denn meine Arche? Nur ein kleinstes Feld, analog zur Atomidee des Demokrit und den erklärt ihr doch auch nicht für verrückt. Die Welt wird meinem Modell nach aus solchen Feldern gebildet und meine Berechnungen weisen darauf hin, daß sie sowohl im Atom-/Molekülbereich als auch bei Sonnen- und sogar Galaxienabständen zu mit euren Messungen kompatiblen Werten führen. Feldvolumen V der Masse m: V = m·V0/m0, das scheint prima zu funktionieren, um das Vakuum (actio) mit der Materie (reactio) unter einen Hut zu bekommen. Und das ist doch nun wirklich keine solch abstruse Idee, wenn man davon ausgeht, daß die Wirkung einer endlichen Masse endlich ist.
| Zitat: | | ... sowie auf kleine Geschwindigkeiten, positive Zahlen und 1-wertige Logik. |
Na ja, beim Shapiro-Versuch arbeite ich mit Lichtgeschwindigkeit, allerdings mit der auf den Seiten 21-23 HP aufgeführten Abweichungen in der 9ten Nachkommastelle. Und bei der Berechnung der Zeitdilatation und der Perihelvorläufe komme ich mit meiner Gleichung vt*²= vt²·(1+vR²/c0²)³ = vt²·(1+SR/R)³ auch auf praktisch dieselben Zahlenwerte wie ihr mit der RT. Also so ganz daneben scheint mein Modell nicht zu liegen.
Und was positive Zahlen anbelangt: In der Natur gibt es nur natürliche Zahlen und die sind m.W. immer positiv. Meine Sicht der Dinge: E = f·h, 1≤ f ≤ n, f und n ganzzahlig, n=endlicher Wert, den zu bestimmen sicherlich noch eine Aufgabe für euch wäre.
| Zitat: | | Ja klar, dynamisch-stationär ... |
Vielleicht merkwürdig ausgedrückt, aber nimm einen Dieselmotor einer Notstromanlage, der ist stationär und dynamisch. Die Welt bewegt sich in sich, aber sie wird dabei nicht größer oder kleiner. Vielleicht habt ihr ja da einen passenderen Ausdruck.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1742180) Verfasst am: 02.04.2012, 22:06 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Auch wenn es sich um Deine eigene Hypothese handelt? Hältst Du Deine Archen auch nur im Nahbereich für existent und im Fernbereich führ reine Wahrsagerei? |
Was ist denn meine Arche? Nur ein kleinstes Feld, analog zur Atomidee des Demokrit und den erklärt ihr doch auch nicht für verrückt. Die Welt wird meinem Modell nach aus solchen Feldern gebildet und meine Berechnungen weisen darauf hin, daß sie sowohl im Atom-/Molekülbereich als auch bei Sonnen- und sogar Galaxienabständen zu mit euren Messungen kompatiblen Werten führen. |
Da das hier wiederholt widerlegt worden ist, kann man das hier nur als dreiste Lüge und bodenlose Frechheit bezeichnen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1742181) Verfasst am: 02.04.2012, 22:09 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Diese Experimente sind keine Beobachtungen, sondern Interpretationen! Solange die Lichtgeschwindigkeit als konstant angenommen wird, [...] |
Ach wenn ich weiß es wird eher unnütz sein. Wolfgang hier schau mal: Michelson-Morley-Experiment.
Dieses Experiment beweist die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit in jedem Bezugssystem.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1742184) Verfasst am: 02.04.2012, 22:22 Titel: |
|
|
Apropos der sog. "Perihelvorlauf" von dem uwe immer spricht. Wenn man das Wort googelt, kommt man nur Uwes Geschreibe zu lesen in diesem und vielen vielen anderen Foren...
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1742186) Verfasst am: 02.04.2012, 22:31 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Diese Experimente sind keine Beobachtungen, sondern Interpretationen! Solange die Lichtgeschwindigkeit als konstant angenommen wird, [...] |
Ach wenn ich weiß es wird eher unnütz sein. Wolfgang hier schau mal: Michelson-Morley-Experiment.
Dieses Experiment beweist die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit in jedem Bezugssystem. |
Erstaunlich finde ich, dass das erste 1881 stattgefunden hat und bis heute zigfach wiederholt wurde und nie etwas anders als eben die Konstanz nachgewiesen wurde. So gesehen ist es schon Ignoranz von "als konstant angenommen" zu reden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1742187) Verfasst am: 02.04.2012, 22:36 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: | | Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Diese Experimente sind keine Beobachtungen, sondern Interpretationen! Solange die Lichtgeschwindigkeit als konstant angenommen wird, [...] |
Ach wenn ich weiß es wird eher unnütz sein. Wolfgang hier schau mal: Michelson-Morley-Experiment.
Dieses Experiment beweist die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit in jedem Bezugssystem. |
Erstaunlich finde ich, dass das erste 1881 stattgefunden hat und bis heute zigfach wiederholt wurde und nie etwas anders als eben die Konstanz nachgewiesen wurde. So gesehen ist es schon Ignoranz von "als konstant angenommen" zu reden. |
Vorausgesetzt man hat in seinem Leben jemals davon gehört. Falls man sich fürs Universum interessiert, ist es praktisch unmöglich nichts davon mitzubekommen, aber wenn man nur schwadroniert ist es bestimmt nicht unmöglich.
Wolfgang kann sich nun aber nicht mehr hinter Ahnungslosigkeit verstecken.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1742198) Verfasst am: 03.04.2012, 00:13 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
EDIT: oops, da bin ich ein bisschen spät mit meinem Michelson-Morley-Verweis.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Schon wieder diese dreiste Lüge! ART und QED sind zwar (selbstverständlich) mathematisch formuliert, ihre Vorhersagen sind aber hervorragend experimentell bestätigt. |
Diese Experimente sind keine Beobachtungen, sondern Interpretationen! |
Ahhm.
Experimente liefern Beobachtungen.
Diese Beobachtungen sind im Rahmen der Messgenauigkeit meist unzweifelhaft, außer man bezweifelt den Versuchsaufbau. Das kommt durchaus vor, siehe jüngst die überlichtschnellen Neutrinos. Nach einer gewissen Zeit gehen Experimente - erfolgreiche wie fehlgeschlagene - in den akzeptierten Kanon der Wissenschaft ein.
Ein grandioser Fehlschlag war übrigens das Experiment zur Veränderlichkeit der Lichtgeschwindigkeit. Michelson wollte eigentlich zeigen, daß die Lichtgeschwindigkeit nicht konstant ist. Es ist ihm nicht gelungen.
Aus dem fehlgeschlagenen Experiment folgten rechnernische Modelle wie die Lorentz-Transformation. Und schließlich, als interpretierend-erklärende Theorie, die SRT, die den Lorentz-Faktor als reale Zeitdehnung auffasst.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Die sog. Raumzeit ist ein Hoax. Auch die hat noch nie jemand beobachtet. |
Raumzeit? Ich versuch's mal so:
Stell dir vor, du bewegst dich im Raum von A nach B. Das ist der Raum.
Wenn du dich von A nach B bewegst, brauchst du dafür eine gewisse Zeit. Das ist die Zeit.
Wenn du dich jetzt schneller und immer schneller von A nach B bewegst, brauchst du dafür jeweils weniger subjektive Zeit als es einem Beobachter in A oder B erscheint. Das ist die Raumzeit.
Ist das ausreichend als Erklärung?
Relativistischer Zeitschwund ist inzwischen sehr gut experimentell belegt.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Die Urknalller haben sich soweit aus dem Fenster gelehnt, dass sie ohne Reputationsverlust nicht mehr zurückkommen können. So wehren sie sich mit Händen und Füßen und mit allen Mitteln dagegen. Sie haben sehr viel zu verlieren! Das wissen sie! |
Naja. Es ist andersrum: wer eine gute und überraschende Beobachtung macht, oder wer zutreffende theoretische Vorhersagen macht, die sich als wahr herausstellen, dem winkt ein Nobelpreis.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1742212) Verfasst am: 03.04.2012, 08:43 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Da das hier wiederholt widerlegt worden ist, kann man das hier nur als dreiste Lüge und bodenlose Frechheit bezeichnen. |
Widerlegt?
Seite 13 HP: Proton
Seite 15 HP: Proxima Centauri und Andromeda
http://uwebus.de/rzg6/0515.htm und folgende
Vielleicht liest du mal richtig: Ich schreibe mit den Werten der Physik kompatibel, das bedeutet "in etwa"/"größenordnungsmäßig".
Ich weiß ja, daß dir das stinkt, aber meine Zahlen sprechen für sich, sie liegen nun mal in etwa dort, wo sie auch in euren Physikbüchern stehen. Und das alles mit einem äußerst simplen Modell.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1742231) Verfasst am: 03.04.2012, 10:50 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... komme ich mit meiner Gleichung vt*²= vt²·(1+vR²/c0²)³ = vt²·(1+SR/R)³ auch auf praktisch dieselben Zahlenwerte wie ihr mit der RT. Also so ganz daneben scheint mein Modell nicht zu liegen. |
Das hatten wir schon. Du hast an Deiner Formel so lange herumgedillert, bis sie endlich der Reihenentwicklung der RT in erster Näherung entspricht (wenn nicht noch Konstantenfehler drin sind). Damit wird Deine Formel falsch, wenn die Geschwindigkeiten oder Massen so groß werden, daß Effekte zweiter Ordnung berücksichtigt werden müssen. Zum Beispiel in einem Teilchenbeschleuniger oder bei einem supermassereichen Himmelsobjekt.
Abgesehen davon ist Deine Formel voller ad-hoc Zusatzannahmen und daher von geringer Allgemeinheit und abgrundtiefer Uneleganz im Vergleich mit den besseren Theorien, die wir seit 100 Jahren haben.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1742243) Verfasst am: 03.04.2012, 11:31 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Da das hier wiederholt widerlegt worden ist, kann man das hier nur als dreiste Lüge und bodenlose Frechheit bezeichnen. |
Widerlegt?
Seite 13 HP: Proton
Seite 15 HP: Proxima Centauri und Andromeda
http://uwebus.de/rzg6/0515.htm und folgende
Vielleicht liest du mal richtig: Ich schreibe mit den Werten der Physik kompatibel, das bedeutet "in etwa"/"größenordnungsmäßig".
Ich weiß ja, daß dir das stinkt, aber meine Zahlen sprechen für sich, sie liegen nun mal in etwa dort, wo sie auch in euren Physikbüchern stehen. Und das alles mit einem äußerst simplen Modell. |
ZUsätzlich zu dem was Step gesagt hat kann ich noch schreiben:
Du hast solange an deinen Formeln herumgeschraubt, bis du annähernde Werte für ganz wenige ausgewählte Beispiele gefunden hast!
Wenn man bereits andere Sterne als Beispiel nimmt, wie ich es vorgerechnet habe mit Beteigeuze zum Beispiel, dann STIMMT dein Modell NICHT!
Du kannst doch nicht zwei annähernd stimmige Beispiel herauspicken, aus unzähligen, und dann behaupten dein Modell stimme!
Du behauptest, es bestehe ein Zusammenhang zwischen Masse und Abstand von Himmelskörpern!
Dass das völlig an der Realität vorbeigeht zeigt doch schon unser Sonnensystem. Wo die Massen der Planeten (wenn man all die anderen kleinen Himmelskörper außer acht lässt) in keinster Weise eine Linearität mit ihrem Abstand aufweisen.
Und du behauptest ständig, man könnte damit die Abstände von Himmelskörpern berechnen.
Die Absurdität einer solchen Behauptung erreicht den Höhepunkt, wenn man bedenkt, dass sich der Abstand von diesen Körpern auch noch verändert. Genauso gut könntest du mit deinem Modell versuchen den Abstand zwischen den Forenusern berechnen wollen. Und wenn du zwei gefunden hättest, bei denen die Rechnung annähernd passt, würdest du wieder "Beweis" schreien!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1742253) Verfasst am: 03.04.2012, 11:56 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Da das hier wiederholt widerlegt worden ist, kann man das hier nur als dreiste Lüge und bodenlose Frechheit bezeichnen. |
Widerlegt?
Seite 13 HP: Proton
Seite 15 HP: Proxima Centauri und Andromeda
http://uwebus.de/rzg6/0515.htm und folgende
|
Dann rechne DU doch mal ein paar weitere Beispiel durch.
Du hast doch ne Excel Tabelle in der du die verschiedenen Massen einfahc einsetzen kannst!
Ich zum Beipsiele habe deine Formel gerade benutzt um den Abstand zwischen Alpha Centauri A und Alpha Centauri B zu berechnen:
5,7 Lichtjahre.
Tatsächlicher Abstand: 15AE, sind etwa 2,25E12 Meter. Ist im Vergleich zu den 5,7 Lichtjahren (oder 5,3E16 Metern) Ein Größenordnungsfehler von 20.000.
Da kann man doch nicht sagen, das Modell liefere annähernd richtige Werte!
(Um sich mal auszumalen wie groß dieser Fehler ist:
Das wäre so, als würde man behaupten der Abstand von Hamburg und Saarbrücken betrage 10 Millionen Kilometer!)
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1742259) Verfasst am: 03.04.2012, 12:03 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Da das hier wiederholt widerlegt worden ist, kann man das hier nur als dreiste Lüge und bodenlose Frechheit bezeichnen. |
Widerlegt?
Seite 13 HP: Proton |
Wie ungenau uwe arguementiert (oder wie wenig Ahnung er hat) zweigt auch folgendes Beipsiel auf seiner Seite 13, mit dem Proton:
Da wird in Radius ein berechnet für das Proton. Dann flugs im Internet nach irgendwelchen Werten gesucht:
Atomradius vom Wasserstoff (Warum es da verschiedene gibt, scheint ebenfalls unverständlich für uwe zu sein). Das wird dann mit dem gemessenen Protonenradius vermischt und Voilà: Uwe behauptet sein berechneter Raidus liege im "oszillationsbereich" und somit stimme seine Berechnung!
Sein mangelhaftes Wissen bezüglich Atomtheorie hat er wiederholt gezeigt (siehe Spin oder gar: "Atome sind kleiner, wenn es kalt ist!  )
und uneinsichtig wie er ist, reagiert auch auf Gegenargumente nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1742262) Verfasst am: 03.04.2012, 12:11 Titel: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Vielleicht merkwürdig ausgedrückt, aber nimm einen Dieselmotor einer Notstromanlage, der ist stationär und dynamisch. Die Welt bewegt sich in sich, aber sie wird dabei nicht größer oder kleiner. Vielleicht habt ihr ja da einen passenderen Ausdruck. |
Das ist die perfekte Erklärung. Es bedarf keinerlei Physik oder Mathematik um das zu beweisen. Synonyme für Welt wären: All, Universum, Kosmos, Raum, Alles (kein Plural von All), Weltall. Alles fließt, man könnte auch sagen Alles bewegt sich. Und in Erweiterung von Gallileo könnte man sogar sagen: "... und sie ... (die Welt)... bewegt sich doch!
Ein statisch in sich dynamisches Prinzip! Heureka!
Sehr gut formuliert Uwe! Hör au zu rechnen und bleibe dabei. da braucht man nichts mehr zu beweisen, das ist so genial. Hervorragend. Mehr brauch man nicht, um die Urknall-Gläubigen als irrgeleitete Handlanger und Jasager zu entlarven!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1742263) Verfasst am: 03.04.2012, 12:31 Titel: Der Urknall und die Folgen |
|
|
Wenn die Zeit sich dehnen kann, dann kann die Lichtgeschwindigkeit nicht konstant sein! Geschwindigkeit ist zeitabhängig!
Wenn sich der Raum-1 dehnen soll, muss ein Raum-2 vorhanden sein in dem sich der Raum-1 ausdehnt!
Den Raum-2 haben wir aber noch nicht gefunden, bzw. entdeckt, bzw. beoachtet!
Aber dennoch: egal wie Alles entstanden ist, an meinem Leben ändert deshalb garnichts. Nur schade, dass für so eine hypothetische Forschung soviel Geld ausgeben wird und Resourcen verschwendet werden, die dann für andere lebenswichtige Fragen fehlen.
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1742266) Verfasst am: 03.04.2012, 12:43 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Aber dennoch: egal wie Alles entstanden ist, an meinem Leben ändert deshalb garnichts. Nur schade, dass für so eine hypothetische Forschung soviel Geld ausgeben wird und Resourcen verschwendet werden, die dann für andere lebenswichtige Fragen fehlen.
|
Eine ganz schön kleinkarierte und egozentrische Sicht der Dinge!
Wenn man nur die Forschung zuließe, die am persönlichen Leben etwas ändern würde, wäre die Welt um einiges an Wissen ärmer!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
