Günter Grass' Werke - Kunst oder Schund?

[Loke]

[beachbernie]

[Critic]

1. Wie dem auch sei, habe ich da auch schon zu Beginn der Diskussion einen merkwürdigen Mechanismus gesehen: Von Horaz stammt der Satz "Die Geschichte handelt von Dir, nur der Name ist geändert". Könnte man das - sollte man dem Autor zur Ehrenrettung wenigstens soviel Finesse oder Augenmaß unterstellen, oder sollte man das Pamphlet in seiner teilweise unglücklichen Formulierung als Ausdruck von dessen Verlust ansehen? - nicht auch als Gebrauch dieses antiken Stilmittels ansehen?

In seiner Entgegnung am ersten Tag hatte CDU-Polenz bereits das Mantra wieder angebracht, daß der Iran eine Bedrohung für den Weltfrieden (zumal für Israel) sei. Da wird so etwas gelassen ausgesprochen, das - im gleichen Satz kommuniziert - als völlig unakzeptabel und absurd angesehen wird, wenn man einen anderen Akteur einsetzt: Wollte man Umfragen hernehmen, so hielten (oder halten vielleicht noch) Viele die USA für gefährlicher als den Iran -- oder wenn man eben Israel einsetzte. Nun ist die Frage: Ist Satz mit "Iran als Bedrohung" auch absurd, oder könnte eine solche Aussage wenigstens im Iran als absurd oder gar als Bedrohung für sich empfunden werden? Wenn man das so sagt, muß man sich vielleicht auch nicht wundern, wenn man im Iran so vermeintlich "verstockt" reagiert, wenn die "internationale Gemeinschaft" mal wieder etwas fordert - weil man es als Angriff auf sich ansieht. Zumal auch diejenigen Iraner, die das momentane Regime ablehnen, es schon als Recht ihres Staates ansehen, die Atomenergie zu nutzen.

2. Wenn man einen Vergleich konstruiert, muß man natürlich neben Gemeinsamkeiten auch Unterschiede herausarbeiten. Israel ist immerhin ein demokratischer Rechtsstaat, der Iran eine theokratische Diktatur. Und Israels Politiker stellen sich auch im allgemeinen nicht hin und verbreiten Geschichtsfälschungen, und sagen selbst, daß ein Krieg gegen den Iran eigentlich das Schlimmste sei, das passieren könne - mit Ausnahme eines atomar bewaffneten Iran... . Von daher darf man die Begriffe in dem Sermon von Grass auch nicht einfach so vertauschen. Es gibt allerdings in Bezug auf militärisches Potential und Atomwaffen im speziellen eine Gemeinsamkeit, daß die Akteure im politischen Handeln nicht alles offenlegen und sich in Ambivalenzen ergehen:

a. So ist es ein offenes Geheimnis, daß Israel über Atomwaffen verfügt, es gibt auch Schätzungen, wie viele das etwa sein könnten. Eine internationale Inspektion der Atomanlagen läßt man - wie übrigens auch andere Staaten - allerdings nicht zu (und man kann natürlich sagen, man fordert diese aber dem Iran ab).

Was die deutsche Politik angeht, führt man in der Regel ja ins Feld, daß man keine Waffen in Konfliktregionen liefere, man begründet die Ausnahme aber mit der "besonderen historischen Verantwortung" gegenüber Israel.

Aus Israel teilt man immer wieder mit, daß man Aktionen gegen den Iran vorbereite und notfalls auch präventiv aktiv werde - und wenn man nun jeden Raketentest und jedes Militärmanöver als Zeichen dafür wertet, daß man das "im Prinzip" tun könnte - und auch wenn man Pläne kommuniziert, welche Ressourcen notwendig wären, dann würde man ja als Außenstehender davon ausgehen, daß für diejenige Seite diese Ressourcen nicht unerreichbar sind (Link). Und auch da ist viel Unwissen mit im Spiel, sollen die U-Boote ebenfalls Atomwaffen tragen können, und man erhalte auch damit eine Drohkulisse gegenüber dem Iran aufrecht (Link).

b. Die iranische Führung kommuniziert ihrerseits ambivalent, so daß ihre Absichten nicht klar werden: So ist von jeher Israel der "kleine Satan", den man gemeinsam mit dem "großen Satan" USA vernichten müsse, und veranstaltet man dort "Konferenzen zum Holocaust", bei denen auch einschlägig bekannte Antisemiten zu Wort kommen, und leugnet offen die Geschichte. Während einerseits der Ayatollah Chamenei sagt, der Bau von Atomwaffen sei eine Sünde, kommuniziert Ahmadinedschad genau genommen wieder ambivalent, nämlich: Selbst wenn der Iran zwei Atombomben baute, dann wäre es idiotisch sie einzusetzen, weil man genau wisse, daß auf der anderen Seite 12000 Bomben stehen. Will man sich also doch Atombomben zulegen oder will man das nicht?

c. Nun wurden bis jetzt - von den zweien im zweiten Weltkrieg - noch keine Atomwaffen eingesetzt, und man könnte sogar die These aufstellen, daß das eher Kriege verhindern könne - jedenfalls traute man sich nicht an Nordkorea heran, wo man sich mutmaßlich ein paar Knallfrösche zugelegt hat. Wie aber würde man agieren, wenn man sie bereits hätte und die andere Seite irgendwelche Anlagen bombardierte, in denen sie sie vermutet?

Zum Teil gehört das auch zum Handwerk. So erscheint man allein schon durch die Unsicherheit mächtiger als man vielleicht in Wahrheit ist (wobei es bei Atomwaffen ja ziemlich unerheblich ist, ob man ein komplettes Land nur vier- oder schon fünfmal wegbomben könnte). Aber eben auch bedrohlicher: Im "Kalten Krieg" mag die Doktrin der "garantierten gegenseitigen Vernichtung" eine direkte Konfrontation verhindert haben. Ein entsprechend denkender Akteur könnte sich allerdings gerade dadurch genötigt fühlen, aktiv zu werden - bevor der Andere es tut. Saddam Hussein ist seinerzeit mit der Strategie reingefallen und hat sein Leben verloren - nicht nur, weil die USA die Welt glauben machen wollten, sein Regime verfüge über Massenvernichtungswaffen, sondern auch er den Eindruck hatte erwecken wollen, bzw. eine Verhandlungstaktik gewählt hat, die auf der Gegenseite nicht sehr gut ankam.

Vielleicht kann man also zumindest die Verhandlungsführung oder auch diese gewisse Ambivalenz in der Kommunikation als problematisch kritisieren.

3. Als Warnung: Ich sehe aber auch eine "Sarrazineske". Das läuft irgendwie genauso ab wie damals mit Thilo Sarrazin, Grass und seine Kritiker kommunizieren jeweils ähnlich. Grass spricht davon, die Medien würden über diese Dinge schweigen (was merkwürdig ist, da die Süddeutsche und einige andere Blätter seinen Text ja abgedruckt haben), und Manche sagen, es sei wichtig, das zu sagen, oder Grass/Sarrazin benenne ja auch nur Fakten, und Andere sagen, das dürfe man nicht tun, das sei völlig unakzeptabel und bediene Ressentiments. Und wenn jetzt Einer, der immer gegen Sarrazin argumentierte, nun "im Lichte der Fakten" für Grass argumentiert, dann komme ich eben auch zu der Erkenntnis, daß niemand so völlig immun gegen solche Mechanismen ist. Andererseits sagt das natürlich, daß man weniger auf das hören sollte, was derjenige da von sich gibt, als vielmehr darauf blicken sollte, worüber derjenige spricht...
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[dAdAmai]

[narziss]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

Übrigens gibt es auch noch vernünftige Stimmen die sich wohltuend vom allgemeinen Shitstorm abheben:

http://www.tagesschau.de/kommentar/grass106.html

Meines Erachtes der zentrale Punkt dieses Kommentars:

[beachbernie]

[tillich (epigonal)]

Mal ein paar Worte zu Grass-Verteidigungs-Behauptungen:

a) Es wird behauptet, man schwinge nur die "Antisemitismus-Keule", "ohne auf die Fakten einzugehen". Das ist einfach nicht wahr. Als ich das erste Mal von diesem "Gedicht" las (bei SpOn), war direkt darunter ein Artikel, der sich Punkt für Punkt mit Grass' Behauptungen auseinander gesetzt hat. Und viele andere Medien haben das genauso gemacht.

b) Ein wesentlicher Punkt bei der Kritik war ja die Kritik an der "Das darf man ja nicht sagen"-Behauptung. Dieser Punkt hatte wahrscheinlich in der öffentlichen Diskussion einen größeren Stellenwert als andere (das war ja auch der Punkt, den ich hier im wesentlichen kritisiert habe). Nur: Auch das ist ja ein inhaltliches Thema, und zwar eines, auf das Grass selbst in seinem Text sehr großen Wert legt (das angebliche bisherige "Schweigen" - auch das ist ja einfach Unsinn! - nimmt ja einen wesentlichen Stellenwert ein). Wenn er das tut und genau darauf Kontra bekommt, kann er dann nicht greinen, es würde nicht auf seine "Inhalte" eingegangen.

c) Ein Beispiel dazu: Im Grass-Interview in den Tagesthemen hat Buhrow versucht, Grass damit zu konfrontieren, dass es ja eben kein Tabu über die israelische Politik gibt, und als Beispiel die sehr klaren, kritischen Worte des deutschen Verteidigungsministers anlässlich des Besuchs seines israelischen Kollegen angeführt (und die Beispiele ließen sich ja beliebig vermehren). Darauf ist Grass überhaupt nicht eingegangen, er hat das einfach überspielt. Das heißt: Es sind (s.o.) nicht seine Kritiker, die nicht auf Fakten eingehen - es ist im Gegenteil Grass selbst, der Fakten ignoriert, die seinem Unsinn widersprechen!

d) Im selben Interview beklagte er wiederum die angeblich "gleichgeschaltete Presse". D.h.: Sein sowohl inhaltlich wie literarisch erbärmliches "Gedicht", das eigentlich nur gnädiges Schweigen verdient hätte, wird nicht nur, weil es eben von Grass kommt, in der ganzen Presse rauf und runter verbreitet, er bekommt auch reichlichst Gelegenheit, sich im Nachgang dazu zu äußern - und genau während einer dieser vielen Gelegenheiten, in einer der Hauptnachrichtensendungen des deutschen Fernsehens, beklagt er eine "gleichgeschaltete Presse". Absurder geht es doch gar nicht mehr!

e) Was wohl stimmt, ist, dass er reichlich Gegenwind bekommt. Nun, mit Gegenwind muss man wohl rechnen, wenn man sich mit einer deutlichen Meinung hervorwagt, und wenn die Meinung hauptsächlich Unsinn ist, wird der Gegenwind wohl auch ziemlich einhellig sein. Karasek sagte dazu ungefähr: Wenn sich jemand hinstellt und sagt, 2 plus 2 ist 5, und bekommt praktisch ausschließlich Widerspruch, hat das wenig mit einer "gleichgeschalteten Presse" zu tun.

Im Großen und Ganzen hat sich da also wieder mal ein alter Mann auf ziemlich erbärmliche Weise zum Narren gemacht. Manche der Gegenreaktionen mögen auch wieder überzogen sein, aber das ändert daran nichts.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[step]

[sehr gut]

[AXO]

[beachbernie]

[tillich (epigonal)]

[Critic]

Und wieder etwas, das mir bekannt vorkommt (Sarrazins Buch war ja damals auch nicht "fertig", bzw. ihm nicht klar, was er eigentlich hatte aussagen wollen und so fort):

Grass würde im Nachklang das Gedicht anders schreiben wollen. Ihm sei es nicht um "Israelkritik" gegangen, sondern in erster Linie um die Politik des aktuellen Ministerpräsidenten Netanjahu. Um natürlich gleich zu bekräftigen, daß die Aussage aber bleibe, daß die amtierende israelische Regierung der eigentliche "Friedensstörer" sei (Link).
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[L.E.N.]

[unquest]

[step]

[unquest]

[pera]

http://www.morgenpost.de/kultur/article106163035/Guenter-Grass-erst-klug-dann-boese-heute-verbiestert.html

Wolf Biermann über Grass.
Hat mir von allem was ich bisher gelesen habe am besten gefallen.

[beachbernie]

[sehr gut]

Israel verhängt Einreiseverbot gegen Günter Grass

[beachbernie]

[L.E.N.]

[AdvocatusDiaboli]

Der Innenminister fordert jetzt auch die Aberkennung des Nobelpreises für Grass. DAS ist immerhin eine einigermaßen vernünftige Forderung.

http://m.spiegel.de/politik/ausland/a-826349.html
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.

[wuffi]

[Sermon]

Wie Grass Israels Rechte bedient hat
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)

[beachbernie]

[beachbernie]

[Alchemist]