| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#1745109) Verfasst am: 16.04.2012, 00:08 Titel: |
 |
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Definiere "Wendepunkt" |
habe ich anhand des Laserbeispiels versucht.
| Zitat: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | übergangslos ineinander übergehen. |
  |
Hast du schon mal Bleche verschweißt und dann geschliffen, so daß du nach Lackierung die Schweißnaht nicht mehr sehen konntest? Das ist "übergangslos".
|
|
| Nach oben |
|
 |
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1745111) Verfasst am: 16.04.2012, 00:17 Titel: |
|
|
| Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | nocquae hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | übergangslos ineinander übergehen. |
|
Das ist prä-realistisch, so einer wie du wird das nie kapieren. |
Alter, das ist prä-naiv-realistisch! Kapieren und so, ne?  |
Heißt das eigentlich prä-(naiv-realistisch) oder (prä-naiv)-realistisch?
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1745115) Verfasst am: 16.04.2012, 00:21 Titel: |
|
|
| nocquae hat folgendes geschrieben: | | Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | nocquae hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | übergangslos ineinander übergehen. |
|
Das ist prä-realistisch, so einer wie du wird das nie kapieren. |
Alter, das ist prä-naiv-realistisch! Kapieren und so, ne? |
Heißt das eigentlich prä-(naiv-realistisch) oder (prä-naiv)-realistisch? |
Boah, da bin ich überfragt 
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1745116) Verfasst am: 16.04.2012, 00:32 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Definiere "Wendepunkt" |
habe ich anhand des Laserbeispiels versucht.
| Zitat: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | übergangslos ineinander übergehen. |
|
Hast du schon mal Bleche verschweißt und dann geschliffen, so daß du nach Lackierung die Schweißnaht nicht mehr sehen konntest? Das ist "übergangslos". |
Ach was!
Wenn uwe zwei Bleche übergangslos miteinander verschweißt, haben diese trotzdem immer noch vier Flächen, auch wenn man den Übergang nicht mehr sieht?
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1745117) Verfasst am: 16.04.2012, 00:47 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Definiere "Wendepunkt" |
habe ich anhand des Laserbeispiels versucht.
| Zitat: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | übergangslos ineinander übergehen. |
|
Hast du schon mal Bleche verschweißt und dann geschliffen, so daß du nach Lackierung die Schweißnaht nicht mehr sehen konntest? Das ist "übergangslos". |
Ach was!
Wenn uwe zwei Bleche übergangslos miteinander verschweißt, haben diese trotzdem immer noch vier Flächen, auch wenn man den Übergang nicht mehr sieht? |
Selbstverständlich, es ist ja nach wie vor ein Übergang, wenn auch ein übergangsloser.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1745146) Verfasst am: 16.04.2012, 09:36 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Ach was!
Wenn uwe zwei Bleche übergangslos miteinander verschweißt, haben diese trotzdem immer noch vier Flächen, auch wenn man den Übergang nicht mehr sieht? |
aber sicher - die Bleche haben einen Wende... *ops Schweisspunkt - und den kann man messen
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1745156) Verfasst am: 16.04.2012, 10:30 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Habe ich das Möbiusband vor mir, und zwar sichtbar in seiner Gänze, dann kann ich den Wendepunkt messen, reicht das? |
Definiere "Wendepunkt".übergangslos ineinander übergehen. |
habe ich anhand des Laserbeispiels versucht. |
Eben. Dort hast Du nämlich "Wendepunkt" anhand seiner rein lokalen Umgebung definiert ("Ausschnitt"), und damit unabhängig von der globalen Topologie - was übrigens durchaus korrekt ist. Du kannst deshalb jetzt nicht argumentieren, Deine Definition gelte nur für (globale) Möbiustopologien.
Hier nochmal Variante 1 und 2 Deines logischen Fehlers:
uwe: "Wenn der Fellausschnitt braun ist, ist es ein Pferd."
step: "Hier ist ein Esel mit braunem Fell."
uwe: "Wir reden hier über Pferde und nicht über Trickserei."
uwe: "Habe ich das Pferd vor mir, und zwar sichtbar in seiner Gänze, dann kann ich die Fellsorte bestimmen, reicht das?"
step: "Definiere Fellsorte."
uwe: "Habe ich anhand der Farbe des Fellausschnitts versucht."
step: "Dann kannst Du jetzt nicht argumentieren, das gelte nur für Pferde."
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1745184) Verfasst am: 16.04.2012, 13:34 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Toasti hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | ..........
Das Universum kann im Sinne der Physik kein Oejkt sein, da es nicht lokalisiert werden kann. dazu müssten wir ausserhalb des Universums stehen, was nur populistische "Gelernte" - wie Lesch, ect. meinen können zu können - und physikalisch gar nicht möglich ist.....
Wolfgang |
Lesch hat nie sowas behauptet - in Gegenteil, er betont immer, daß die moderne Kosmologie lediglich "Innenarchitektur" betreibt. |
Lesch hat sein Gesicht zu verlieren, wenn er plötzlich ein Urknallzweifler werden sollte. "Innerarchitektur" was für ein Blödsinn!
Es gibt nichts was INNEN ist und es gibt nichts was AUSSEN ist, weil es weder ein INNEN noch ein AUSSEN gibt. Es gibt das Universum, ein Begriff, den wir uns gegeben haben. Und das Universum umfasst das GESAMTE. Nur wir "SEHEN" es nicht. Das GESAMTE kann nicht beobachtet werden.
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1745185) Verfasst am: 16.04.2012, 13:37 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Eben. Dort hast Du nämlich "Wendepunkt" anhand seiner rein lokalen Umgebung definiert ("Ausschnitt"), und damit unabhängig von der globalen Topologie - was übrigens durchaus korrekt ist. Du kannst deshalb jetzt nicht argumentieren, Deine Definition gelte nur für (globale) Möbiustopologien. |
Das tu ich doch gar nicht, ich behaupte nur, daß ich bei einem Möbiusband den Wendepunkt innen-außen meßtechnisch ermitteln kann, auch wenn die ehemaligen Bandenden "übergangslos" miteinander verbunden sind. Wobei sich auch hier wieder die Leute am "übergangslos" aufgeilen werden, deshalb verbinde ich jetzt mal ein Kupferblech und ein Stahlblech durch Hartlötung mit Silberlot "übergangslos" miteinander, damit sie wieder was zum Knobeln haben.
| Zitat: | Hier nochmal Variante 1 und 2 Deines logischen Fehlers:
uwe: "Wenn der Fellausschnitt braun ist, ist es ein Pferd."
step: "Hier ist ein Esel mit braunem Fell."
uwe: "Wir reden hier über Pferde und nicht über Trickserei."
uwe: "Habe ich das Pferd vor mir, und zwar sichtbar in seiner Gänze, dann kann ich die Fellsorte bestimmen, reicht das?"
step: "Definiere Fellsorte."
uwe: "Habe ich anhand der Farbe des Fellausschnitts versucht."
step: "Dann kannst Du jetzt nicht argumentieren, das gelte nur für Pferde." |
Das stammt doch so gar nicht von mir, sondern von dir. Ich sagte, wenn mir jemand etwas von einem Pferd erzählt und mir ein Stück Fell eines Esels zeigt, kann ich anhand des Fells nicht feststellen, ob die Aussage "Fell vom Pferd" stimmt. Wenn mir jemand ein Teilstück eines in sich verbogenen Blechringes zeigt, kann ich nicht feststellen, ob es zu einem Möbiusband gehört oder nicht. Ich muß demjenigen, der mir das sagt, glauben, aber er kann mich ja auch belügen. Um eine Aussage treffen zu können, muß ich das Pferd und den Möbiusring sehen können.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1745189) Verfasst am: 16.04.2012, 13:57 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Es gibt nichts was INNEN ist und es gibt nichts was AUSSEN ist, weil es weder ein INNEN noch ein AUSSEN gibt. Es gibt das Universum, ein Begriff, den wir uns gegeben haben. Und das Universum umfasst das GESAMTE. Nur wir "SEHEN" es nicht. Das GESAMTE kann nicht beobachtet werden. |
Richtig, weil das Gesamte keine Begrenzungsfläche hat und damit kein Außen aufweist. Und gibt es kein Außen, gibt es auch kein Innen als Opposition eines Außen.
Allerdings ist es üblich, von einer "Innenbetrachtung" des Seins zu sprechen, wenn wir das Universum als physische Manifestation des Seins ansehen. Vielleicht wäre "Selbstbetrachtung" besser, nur beziehen wir das Selbst ja auf ein Individuum und nicht auf das Ganze, so daß hier ein Begriff fehlt, mit dem man "Innenbetrachtung" ersetzen kann. Wie wäre es mit "individuelle externe Selbstbetrachtunng" im Gegensatz zu "individuelle interne Selbstbetrachtung" in Form von Psychoanalyse. Laß dir mal ein paar Begriffe einfallen! Hier sind Psychologen und Philosophen mehr gefragt als Physiker.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1745195) Verfasst am: 16.04.2012, 14:27 Titel: Der Urknall und die Folgen |
|
|
Ich frage nochmal:
Welche Dimension (Einheit) die Raumzeit haben soll?
Welche Dimension hat das Universum?
Bisher laufen alle Erklärungsversuche, den Urknall zu halten auf folgende Antworten hinaus:
- es ist bewiesen, dass der Compton-Effekt nicht stimmt.
- es ist bewiesen, dass die Inflationstheorie stimmt.
- es ist beweisen, dass sich das Universum ausdehnt.
und generell wird gesagt:
- das und jenes ist doch schon längst widerlegt worden.
Aber diese Beweisführung läuft immer auf eine Expansion des "Universums" hinaus, mit der Begründung die Galaxien entfernen sich doch von uns. Niemand hat bisher bewiesen, dass sich die Galaxien von uns entfernen. Im Gegenteil! Galaxien kommen einander näher. Die Rotverschiebung ist kein Beweis für ein sich ENTFERNEN.
Was hilfts? Um die ganze Sache des Urknalls zu halten, werden irrsinnige Verrenkungen unternommen, immer wieder neue ptolemäische "Planeten" erfunden. Die heißen dann dunkle Energie oder wie auch immer.
Das einzige, was sich ausdehnen kann, ist ein Objekt.
Der eine sagt ALLES und ALLES ANDERE, die andern sagen NICHTS und ABSOLUT NICHTS. Das alles sind Wortspiele, die die Logik schon längst entlarvt hat.
Wer würde den glauben, dass sich der Kapitalismus oder der Kommunismus ausdehnen kann?
Physikalisch gibt es kein Universum, keinen Kapitalismus, keinen Kommunismus. All das exisiert nur in unseren Köpfen. Für das sind aber keine Physiker zuständig, sondern Philosophen bzw. Phsychiolgen.
Nochmal: Die Physik widmet sich allein dem Studium der Objekte.
- Das Universum ist aber kein Objekt (auch wenn viele Physiker es so behandeln).
- Raum ist auch kein Objekt
- Zeit ist auch kein Objekt
So und jetzt nochmal meine Eingangsfragen:
Welche Dimension (Einheit) hat die Raumzeit?
Welche Dimension (Einheit) hat das Universum?
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1745198) Verfasst am: 16.04.2012, 14:44 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Es gibt nichts was INNEN ist und es gibt nichts was AUSSEN ist, weil es weder ein INNEN noch ein AUSSEN gibt. Es gibt das Universum, ein Begriff, den wir uns gegeben haben. Und das Universum umfasst das GESAMTE. Nur wir "SEHEN" es nicht. Das GESAMTE kann nicht beobachtet werden. |
Richtig, weil das Gesamte keine Begrenzungsfläche hat und damit kein Außen aufweist. Und gibt es kein Außen, gibt es auch kein Innen als Opposition eines Außen.
Allerdings ist es üblich, von einer "Innenbetrachtung" des Seins zu sprechen, wenn wir das Universum als physische Manifestation des Seins ansehen. Vielleicht wäre "Selbstbetrachtung" besser, nur beziehen wir das Selbst ja auf ein Individuum und nicht auf das Ganze, so daß hier ein Begriff fehlt, mit dem man "Innenbetrachtung" ersetzen kann. Wie wäre es mit "individuelle externe Selbstbetrachtunng" im Gegensatz zu "individuelle interne Selbstbetrachtung" in Form von Psychoanalyse. Laß dir mal ein paar Begriffe einfallen! Hier sind Psychologen und Philosophen mehr gefragt als Physiker. |
Fast einverstanden: Aber die Logik an sich ist nicht angewiesen einen Umkehrschluss zu postulieren. (also: "Und gibt es kein Außen, gibt es auch kein Innen als Opposition eines Außen.") Das ist schlicht weg falsch. Es gibt das GESAMTE. Und "im" GESAMTEN gibt es ein INNEN und ein AUSSEN.
Ein INNEN und AUSSEN des GESAMTEN ist das GESAMTE!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1745199) Verfasst am: 16.04.2012, 14:50 Titel: Der Urknall und die Folgen |
|
|
Nachtrag Umkehrschluss:
Das Gegenteil von Hund ist nicht Katze und aber auch nicht kein Hund!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1745207) Verfasst am: 16.04.2012, 15:21 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ich behaupte nur, daß ich bei einem Möbiusband den Wendepunkt innen-außen meßtechnisch ermitteln kann ... |
Deine "Ermittlung", wie Du sie beschrieben hast, ist aber völlig unabhängig davon, ob es sich um ein Möbiusband handelt. Sie funktioniert genauso bei einem verdrillten Zylinderband. Dieses hat nun aber tatsächlich eine echte Innen/Außenseite. Mit Deiner "Ermittlung" würde da beim Wendepunkt ebenfalls die Innen-/Außenseite ineinander "übergehen", was ein Widerspruch ist. Daraus folgt, daß Dein "Wendepunkt" kein hinreichendes Indiz für einen Seitenwechsel ist.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1745208) Verfasst am: 16.04.2012, 15:28 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | Ich frage nochmal:
Welche Dimension (Einheit) die Raumzeit haben soll?
Welche Dimension hat das Universum?
Bisher laufen alle Erklärungsversuche, den Urknall zu halten auf folgende Antworten hinaus:
- es ist bewiesen, dass der Compton-Effekt nicht stimmt.
- es ist bewiesen, dass die Inflationstheorie stimmt.
- es ist beweisen, dass sich das Universum ausdehnt.
und generell wird gesagt:
- das und jenes ist doch schon längst widerlegt worden.
[...]
|
Nur mal dazu, weil du entweder aus Versehen so ungenau bist oder mit Absicht:
Es ist nicht bewiesen, dass der Compton-Effekt nicht stimmt ist verkehrt, wurde hier uach noch nie behauptet.
Hier wurden Untersuchungen gepostet, die zeigen, dass dieser Effekt NICHT die Rotverschiebung erklären kann, wie du es wiederholt behauptet hast.
Und ob das andere wirklich "bewiesen" ist, würde ich selbst nicht mal so behaupten. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1745214) Verfasst am: 16.04.2012, 15:46 Titel: |
|
|
Funstuff with uwe:
Wieviele "Seiten" hat die Erde?
Laut uwe:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wo liegt der Nordpol? Auf der dem Südpol entgegengesetzten Seite der Erde. Auch die Erde hat zwei Seiten, obwohl sie eine Kugel ist. |
oder auch:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Aber zwischen Fläche und Seite sollte schon unterschieden werden, denn die Erde hat eine Oberfläche, aber für einen Betrachter 6 Seiten, oben-unten, hinten-vorn und rechts-links. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1745215) Verfasst am: 16.04.2012, 15:51 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Eben. Dort hast Du nämlich "Wendepunkt" anhand seiner rein lokalen Umgebung definiert ("Ausschnitt"), und damit unabhängig von der globalen Topologie - was übrigens durchaus korrekt ist. Du kannst deshalb jetzt nicht argumentieren, Deine Definition gelte nur für (globale) Möbiustopologien. |
Das tu ich doch gar nicht, ich behaupte nur, daß ich bei einem Möbiusband den Wendepunkt innen-außen meßtechnisch ermitteln kann, auch wenn die ehemaligen Bandenden "übergangslos" miteinander verbunden sind. Wobei sich auch hier wieder die Leute am "übergangslos" aufgeilen werden, deshalb verbinde ich jetzt mal ein Kupferblech und ein Stahlblech durch Hartlötung mit Silberlot "übergangslos" miteinander, damit sie wieder was zum Knobeln haben. |
Nehmen wir also das Beispiel deiner zwei Bleche!
Wir legen diese auf den Tisch!
Von oben betrachtet haben wir zwei Flächen. Eine Stahlblechfläche und eine Kupferblechfläche.
Nun verschweißen wir diese!
Was bekommen wir? EINE Fläche, die zwei verschiedene Farben besitzt!
Aus zwei mach eins!
Und genau das kannst du analog aufs Möbiusband übertragen, mit ein wenig Denkarbeit natürlich. Denn im Gegensatz zu den Stahlblechen, sind die verschiedenfarbigen Flächen eines Bands (aus dem das Möbiusband dann gemacht wird) bereits aneinander.
|
|
| Nach oben |
|
|
wasser
registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.02.2007
Beiträge: 254
|
| (#1745221) Verfasst am: 16.04.2012, 16:31 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Funstuff with uwe:
Wieviele "Seiten" hat die Erde?
Laut uwe:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wo liegt der Nordpol? Auf der dem Südpol entgegengesetzten Seite der Erde. Auch die Erde hat zwei Seiten, obwohl sie eine Kugel ist. |
oder auch:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Aber zwischen Fläche und Seite sollte schon unterschieden werden, denn die Erde hat eine Oberfläche, aber für einen Betrachter 6 Seiten, oben-unten, hinten-vorn und rechts-links. |
|
Und jetzt das Ganze nochmal ohne Knoten im Kopf:
Die Erde ist eine Kugel mit einer Oberfläche. Und wenn man ein Koordinatensystem im Zentrum ansetzt, hat sie eine Ausdehnung in 6 Richtungen die man mit oben, unten, recht, links, vorne und hinten bezeichnen kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1745223) Verfasst am: 16.04.2012, 16:40 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | Ich frage nochmal:
Welche Dimension (Einheit) die Raumzeit haben soll?
Welche Dimension hat das Universum?
Bisher laufen alle Erklärungsversuche, den Urknall zu halten auf folgende Antworten hinaus:
- es ist bewiesen, dass der Compton-Effekt nicht stimmt.
- es ist bewiesen, dass die Inflationstheorie stimmt.
- es ist beweisen, dass sich das Universum ausdehnt.
und generell wird gesagt:
- das und jenes ist doch schon längst widerlegt worden.
[...]
|
Nur mal dazu, weil du entweder aus Versehen so ungenau bist oder mit Absicht:
Es ist nicht bewiesen, dass der Compton-Effekt nicht stimmt ist verkehrt, wurde hier uach noch nie behauptet.
Hier wurden Untersuchungen gepostet, die zeigen, dass dieser Effekt NICHT die Rotverschiebung erklären kann, wie du es wiederholt behauptet hast.
Und ob das andere wirklich "bewiesen" ist, würde ich selbst nicht mal so behaupten. |
Doch es wurde behauptet, ich glaube von dir oder von Step, dass der Compton-Effekt widerlegt wurde! Es mag sein, dass dadurch die Rotverschiebung nicht erklärt werden kann, OK, das kann sein. Was aber immer noch nicht die Rotverschiebung als Beweis für die "sich entfernenden Sterne (Galaxien)" bedeutet. Die Rotverschiebung ist die Entdeckung! Was bisher damit gemacht wurde, ist Interpretation. Ich denke mal, dass das schon allgemein anerkannt ist. Selbst Lesch hatte in seinem "Alpha Centauri - Müdes Licht", seinen Versprecher sofort korregiert und sprach von der Entdeckung der "Expans.... eigentlich muss es Entdeckung der Rotverschiebung heißen...".
Meinen Fragen wird aber konsequent ausgewichen:
Raumzeit - welche Dimension (Einheit hat sie)?
Universum - welche Dimension (Einheit hat es)?
Da bleibt dann nur noch mehr "Schulterzucken" übrig!
Das habe ich auch.
Und wenn das mit der "Ausdehung" nicht stimmt, kann auch keine gesicherte Extrapolation stattfinden.
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1745224) Verfasst am: 16.04.2012, 16:43 Titel: |
|
|
| wasser hat folgendes geschrieben: | Und jetzt das Ganze nochmal ohne Knoten im Kopf:
Die Erde ist eine Kugel mit einer Oberfläche. Und wenn man ein Koordinatensystem im Zentrum ansetzt, hat sie eine Ausdehnung in 6 Richtungen die man mit oben, unten, recht, links, vorne und hinten bezeichnen kann. |
Also ich komm' auf mindestens acht Richtungen, die vier Dimensionen entsprechen. Ana und Kata darf man nicht vergessen. 
| Zitat: | Hinton created several new words to describe elements in the fourth dimension. According to OED, he first used the word tesseract in 1888 in his book A New Era of Thought. He also invented the words kata (from the Greek for "down from") and ana (from the Greek for "up toward") to describe the two opposing fourth-dimensional directions—the 4-D equivalents of left and right, forwards and backwards, and up and down.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kata_(mathematics) |
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1745225) Verfasst am: 16.04.2012, 16:53 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Doch es wurde behauptet, ich glaube von dir oder von Step, dass der Compton-Effekt widerlegt wurde!
|
Das zweilfe ich aber sehr!
Du kannst diese Behauptung doch sicherlich belegen...
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Es mag sein, dass dadurch die Rotverschiebung nicht erklärt werden kann, OK, das kann sein. Was aber immer noch nicht die Rotverschiebung als Beweis für die "sich entfernenden Sterne (Galaxien)" bedeutet. Die Rotverschiebung ist die Entdeckung! Was bisher damit gemacht wurde, ist Interpretation. Ich denke mal, dass das schon allgemein anerkannt ist. Selbst Lesch hatte in seinem "Alpha Centauri - Müdes Licht", seinen Versprecher sofort korregiert und sprach von der Entdeckung der "Expans.... eigentlich muss es Entdeckung der Rotverschiebung heißen...".
|
Richtig, die Rotverschiebung war die Entdeckung. Die Expansion wurde dann als Theorie entwickelt. Die Urknall-Theorie wird dennoch von anderen Beobachtungen ebenfalls gestützt. Beobachtungen, die unabhängig von der Rotverschiebung sind!
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Meinen Fragen wird aber konsequent ausgewichen:
Raumzeit - welche Dimension (Einheit hat sie)?
Universum - welche Dimension (Einheit hat es)?
|
Diese Fragen kann ich dir nicht beantworten. Ich weiche nicht aus, demnach bleibt mir auf diese Fragen auch nur Schulterzucken.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1745228) Verfasst am: 16.04.2012, 16:59 Titel: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| wasser hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Funstuff with uwe:
Wieviele "Seiten" hat die Erde?
Laut uwe:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wo liegt der Nordpol? Auf der dem Südpol entgegengesetzten Seite der Erde. Auch die Erde hat zwei Seiten, obwohl sie eine Kugel ist. |
oder auch:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Aber zwischen Fläche und Seite sollte schon unterschieden werden, denn die Erde hat eine Oberfläche, aber für einen Betrachter 6 Seiten, oben-unten, hinten-vorn und rechts-links. |
|
Und jetzt das Ganze nochmal ohne Knoten im Kopf:
Die Erde ist eine Kugel mit einer Oberfläche. Und wenn man ein Koordinatensystem im Zentrum ansetzt, hat sie eine Ausdehnung in 6 Richtungen die man mit oben, unten, recht, links, vorne und hinten bezeichnen kann. |
Mit Uwes mks-System kann man alles erklären! Sogar, dass das Vakuum endlich ist. Ein Planet hat selbstverständlich 6 Seiten: Europa, Asien, Amerika, Afrika, Australien, Antarktis. Und wenn das noch nicht langt wird die Arche rausgezogen. Wie es euch gefällt!
Spaß bei Seite: Uwe hat schon irgendwie den richtigen Gedanken, eine Vermutung, ein Gefühl. Aber er macht den Blödsinn und versucht seine ARCHE mit Mathematik zu beschreiben. Dann kommen halt solche gefühlten und berechnete Ergenisse raus, dass die Erde zwei Seiten und dann sechs Seiten hat.
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1745229) Verfasst am: 16.04.2012, 17:03 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Doch es wurde behauptet, ich glaube von dir oder von Step, dass der Compton-Effekt widerlegt wurde!
|
Das zweilfe ich aber sehr!
Du kannst diese Behauptung doch sicherlich belegen... |
Hier im Forum ganz weit oben - gibt mir Zeit!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1745257) Verfasst am: 16.04.2012, 18:44 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | ich behaupte nur, daß ich bei einem Möbiusband den Wendepunkt innen-außen meßtechnisch ermitteln kann ... |
Deine "Ermittlung", wie Du sie beschrieben hast, ist aber völlig unabhängig davon, ob es sich um ein Möbiusband handelt. Sie funktioniert genauso bei einem verdrillten Zylinderband. Dieses hat nun aber tatsächlich eine echte Innen/Außenseite. Mit Deiner "Ermittlung" würde da beim Wendepunkt ebenfalls die Innen-/Außenseite ineinander "übergehen", was ein Widerspruch ist. Daraus folgt, daß Dein "Wendepunkt" kein hinreichendes Indiz für einen Seitenwechsel ist. |
"Mein" Wendepunkt ist nur ein Indiz für einen Seitenwechsel, wenn es sich um ein 180° verdralltes Möbiusband handelt. Ich will doch mit dem Wendepunkt nicht ein Möbiusband beweisen, sondern nur, daß auch ein Möbiusband ein Innen und ein Außen hat. Also die Aussage, daß ein Wendepunkt mit einem Seitenwechsel verknüpft ist, gilt nur bei Vorliegen eines Möbiusbandes, weil das nur einen einzigen "2-seitigen" 180°-Wendepunkt hat. Jedes andere Objekt kann selbstverständlich auch Wendepunkte aufweisen, ohne etwas mit einem Möbiusband am Hut zu haben. Ihr müßt mir nicht mehr in meine Beiträge reininterpretieren als drinsteht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Toasti
allseitig mit Möbiusbutter bestrichen
Anmeldungsdatum: 15.05.2006
Beiträge: 1026
|
| (#1745268) Verfasst am: 16.04.2012, 19:07 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Toasti hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | ..........
Das Universum kann im Sinne der Physik kein Oejkt sein, da es nicht lokalisiert werden kann. dazu müssten wir ausserhalb des Universums stehen, was nur populistische "Gelernte" - wie Lesch, ect. meinen können zu können - und physikalisch gar nicht möglich ist.....
Wolfgang |
Lesch hat nie sowas behauptet - in Gegenteil, er betont immer, daß die moderne Kosmologie lediglich "Innenarchitektur" betreibt. |
Lesch hat sein Gesicht zu verlieren, wenn er plötzlich ein Urknallzweifler werden sollte. "Innerarchitektur" was für ein Blödsinn!
Es gibt nichts was INNEN ist und es gibt nichts was AUSSEN ist, weil es weder ein INNEN noch ein AUSSEN gibt. Es gibt das Universum, ein Begriff, den wir uns gegeben haben. Und das Universum umfasst das GESAMTE. Nur wir "SEHEN" es nicht. Das GESAMTE kann nicht beobachtet werden.
Wolfgang |
Da Du offensichtlich weder von Physik noch von Philosophie eine Ahnung hast ist mir dein Geschwafel über Innen und Aussen ziemlich egal.
Ich wollte nur klarstellen, daß Du Dich im Falle von Prof. Lesch geirrt hast.
Hauptsache Du beisst erstmal wild um Dich - irgendeinen wirds schon treffen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1745278) Verfasst am: 16.04.2012, 19:46 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Funstuff with uwe:
Wieviele "Seiten" hat die Erde?
Laut uwe:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wo liegt der Nordpol? Auf der dem Südpol entgegengesetzten Seite der Erde. Auch die Erde hat zwei Seiten, obwohl sie eine Kugel ist. |
oder auch:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Aber zwischen Fläche und Seite sollte schon unterschieden werden, denn die Erde hat eine Oberfläche, aber für einen Betrachter 6 Seiten, oben-unten, hinten-vorn und rechts-links. |
|
Tja, Alchemist, beides stimmt doch. Wir sprechen von einer Nord- und einer Südhälfte bei der Erde. Wenn wir jetzt die Erde von einer Verlängerung des Erdradius x in der Äquatorebene aus betrachten, dann sehen wir eine Seite, die gegenüberliegende Seite induzieren wir. Machen wir das Spielchen von der Achse y in der Äquatorebene aus, sehen wir wieder eine Seite, die gegenüberliegende Seite induzieren wir. Aus der Achse z (Polachse) betrachtet wiederholt sich das. Da die Eroberfläche aber nicht einheitlich ist, sind alle Seiten verschieden, so daß wir die Erde aus 6 Richtungen betrachten müssen, um ihre Oberfläche in etwa vollständig zu erfassen. Denn aus der Äquatorebene betrachtet kann man die Polkappen nicht richtig erkennen und über die Pole betrachtet die Äquatorebene nicht. Also hat die Erde 6 verschiedene Seiten.
Beim Mond hast du doch das gleiche gemacht, als du von Vorder- und Rückseite gesprochen hast, die Rückseite ergänzt du doch geistig, sehen kann man sie von der Erde aus nicht.
Es mag ja alles etwas merkwürdig klingen, aber versuch mal darstellende Geometrie im x-y-z-System, da merkst du dann, daß jedes physische Objekt (mindestens) 6 Ansichten hat, von denen immer 2 sich gegenüber liegen. Bei einer geometrischen Figur reichen 3 Ansichten meist aus. Aber schon beim Würfel bekommst du Schwierigkeiten wegen der Augen. Und beim einfachen Haus (zu über 90% in rechtwinkliger Ausführung errichtet) brauchst du Frontansicht, Rückansicht, 2 Seitenansichten, Fundamentplan und Dachaufsicht = 6 Ansichten (dazu natürlich noch die notwendigen Schnitte und Grundrisse für die Ausführung).
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 16.04.2012, 19:49, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1745280) Verfasst am: 16.04.2012, 19:49 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tja, Alchemist, beides stimmt doch. Wir sprechen von einer Nord- und einer Südhälfte bei der Erde. Wenn wir jetzt die Erde von einer Verlängerung des Erdradius x in der Äquatorebene aus betrachten, dann sehen wir eine Seite, die gegenüberliegende Seite induzieren wir. Machen wir das Spielchen von der Achse y in der Äquatorebene aus, sehen wir wieder eine Seite, die gegenüberliegende Seite induzieren wir. Aus der Achse z (Polachse) betrachtet wiederholt sich das. Da die Eroberfläche aber nicht einheitlich ist, sind alle Seiten verschieden, so daß wir die Erde aus 6 Richtungen betrachten müssen, um ihre Oberfläche in etwa vollständig zu erfassen. Denn aus der Äquatorebene betrachtet kann man die Polkappen nicht richtig erkennen und über die Pole betrachtet die Äquatorebene nicht. Also hat die Erde 6 verschieden Seiten. |
Mercator hat Glück, dass er das nicht mehr erleben musste.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1745282) Verfasst am: 16.04.2012, 19:51 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Doch es wurde behauptet, ich glaube von dir oder von Step, dass der Compton-Effekt widerlegt wurde! |
Das zweilfe ich aber sehr! Du kannst diese Behauptung doch sicherlich belegen... |
Hier im Forum ganz weit oben - gibt mir Zeit! |
Da bin ich jetzt aber auch gespannt, ich kann mir so gar nicht vorstellen, daß ich das geschrieben haben soll.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1745283) Verfasst am: 16.04.2012, 19:51 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Nochmal: Die Physik widmet sich allein dem Studium der Objekte.
- Das Universum ist aber kein Objekt (auch wenn viele Physiker es so behandeln).
- Raum ist auch kein Objekt
- Zeit ist auch kein Objekt
So und jetzt nochmal meine Eingangsfragen:
Welche Dimension (Einheit) hat die Raumzeit?
Welche Dimension (Einheit) hat das Universum?
Wolfgang |
Wenn ich deinen Gedanken folge:
Zeit, Raum und Universum sind keine Objekte.
Physik beschäftigt sich nur mit Objekten.
Deshalb kann Zeit, Raum und Universum nicht von der Physik studiert werden.
Warum frägst du dann bei diesen Nichtobjekten nach physikalischen Einheiten?
Wenn ich deinen Gedanken nicht folge, könnte ich dir antworten, aber es würde dir nicht gefallen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1745291) Verfasst am: 16.04.2012, 20:06 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Funstuff with uwe:
Wieviele "Seiten" hat die Erde?
Laut uwe:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wo liegt der Nordpol? Auf der dem Südpol entgegengesetzten Seite der Erde. Auch die Erde hat zwei Seiten, obwohl sie eine Kugel ist. |
oder auch:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Aber zwischen Fläche und Seite sollte schon unterschieden werden, denn die Erde hat eine Oberfläche, aber für einen Betrachter 6 Seiten, oben-unten, hinten-vorn und rechts-links. |
|
Tja, Alchemist, beides stimmt doch. Wir sprechen von einer Nord- und einer Südhälfte bei der Erde. Wenn wir jetzt die Erde von einer Verlängerung des Erdradius x in der Äquatorebene aus betrachten, dann sehen wir eine Seite, die gegenüberliegende Seite induzieren wir. Machen wir das Spielchen von der Achse y in der Äquatorebene aus, sehen wir wieder eine Seite, die gegenüberliegende Seite induzieren wir. Aus der Achse z (Polachse) betrachtet wiederholt sich das. Da die Eroberfläche aber nicht einheitlich ist, sind alle Seiten verschieden, so daß wir die Erde aus 6 Richtungen betrachten müssen, um ihre Oberfläche in etwa vollständig zu erfassen. Denn aus der Äquatorebene betrachtet kann man die Polkappen nicht richtig erkennen und über die Pole betrachtet die Äquatorebene nicht. Also hat die Erde 6 verschiedene Seiten.
Beim Mond hast du doch das gleiche gemacht, als du von Vorder- und Rückseite gesprochen hast, die Rückseite ergänzt du doch geistig, sehen kann man sie von der Erde aus nicht.
Es mag ja alles etwas merkwürdig klingen, aber versuch mal darstellende Geometrie im x-y-z-System, da merkst du dann, daß jedes physische Objekt (mindestens) 6 Ansichten hat, von denen immer 2 sich gegenüber liegen. Bei einer geometrischen Figur reichen 3 Ansichten meist aus. Aber schon beim Würfel bekommst du Schwierigkeiten wegen der Augen. Und beim einfachen Haus (zu über 90% in rechtwinkliger Ausführung errichtet) brauchst du Frontansicht, Rückansicht, 2 Seitenansichten, Fundamentplan und Dachaufsicht = 6 Ansichten (dazu natürlich noch die notwendigen Schnitte und Grundrisse für die Ausführung). |
Bei einem Würfel brauchst du nur 2 Positionen um Ihn vollständig zu überblicken. Wenn du dich über einer Ecke und über der gegenüberliegenden Ecke positionierst.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
