Piratenpartei

[Zoff]

[NineBerry]

Kinoumsätze in DE laut http://www.ffa.de/downloads/marktdaten/1_Fuenf_Jahre_Blick/06bis11_jahresabschluss.pdf:

2006: 814 Mio
2007: 757 Mio
2008: 794 Mio
2009: 976 Mio
2010: 920 Mio
2011: 958 Mio

Und da sind dann noch keine Einnahmen durch (in DE fast noch nicht vorhandene) Download-Umsätze und DVD-Verkauf und -Verleih und sowas dabei

[NineBerry]

[Zoff]

[I.R]

[I.R]

[moecks]

[Critic]

Bemerkenswert, wie viele doch ziemlich pikante Thesen und Arbeitsfragen einem zu so einer Zeit im Kopf rumgehen können:

(1) Wobei man vielleicht bemerken muß, daß die deutsche Industrie da einen Trend mehr oder weniger verschlafen hat und erst sehr spät auf die Idee kam, daß man auch im Internet mit entsprechenden Inhalten Geld verdienen könnte. Was an Angeboten kam, war häufig schwer zu bedienen, qualitativ schlecht, DRM-verkrüppelt, könnte als "Kundenverarsche" gesehen werden et cetera.

Die deutsche Musikindustrie spricht selbst davon, daß heute (naja, 2009) etwa 30% ihrer Umsätze im Internet stattfänden (Link; Link), es gibt aber auch andere Zahlen im Bereich von etwa 10% für 2009 und etwa 15% im Jahr 2011 - und wird damit auf dem Stand eines "Netz-Entwicklungslandes" gesehen (Link) - während in den USA schon die Hälfte des kompletten Marktes im Internet abgewickelt wird (Link).

(2) Außerdem ist ja noch die Frage der Bewertung des Ganzen: In der ökonomischen Sicht fallen ja Umsätze, wenn das Angebot für die Kunden nicht mehr attraktiv ist - Klingeltöne würden beispielsweise wie blöde runtergeladen. (Ansonsten, vielleicht noch eine Zahl am Rande, sei die Musikindustrie selbst im "Krisenjahr" 2008 um 4.7% gewachsen.) (Link). Und wenn Unternehmen verschwinden, dann wird das als Resultat des "freien Spiels der Kräfte" gesehen.

(Gerade Großunternehmen sind aber bekanntermaßen dann Verfechter neoliberaler Ideen, wenn es ihnen gutgeht, während entweder nach Geld oder Gesetzgebung vom Staat gerufen wird, wenn es schlecht geht.)

(3a) Ansonsten könnte ja auch eine Transformation oder besser gesagt eine "Korrektur" stattfinden, weil sich ja mit den Medien auch der Markt wandelt: Betrachten wir nur einmal die Preise, dann kostet die Download-Version eines Albums z.B. bei Amazon nur mehr die Hälfte der physischen Version als CD. Da sind ja ganz verschiedene Dinge weg: Kosten für die physische Herstellung, für Lagerhaltung und Handling, ... . Wieso beklagt man dann, daß es schwieriger wird, das zu bezahlen, was in dem Maße wegfallen würde, wenn der digitale Anteil sich erhöht?

(3b) Ein Kuriosum ist auch, daß man sich schon seit über 30 Jahren beklagt, man gehe zugrunde - angefangen durch die Musikcassette, später durch selbst beschreibbare CDs, und jetzt durch das Internet. Das erscheint langsam auch ein bißchen witzlos.

(Man könnte ja z.B. sehen, daß man in Wirklichkeit während des "CD-Zeitalters" viel mehr verkauft hat als je zuvor - obwohl man sich schon Ende der 1970er Jahre beklagt hat, daß durch Tonband und durch das unsägliche Selbstaufnehmen aus dem Radio der Markt kaputtgehe.)

(3c) Wenn man sich beispielsweise gegen die Einführung einer Kulturflatrate (bei der letztlich Jeder, der das Internet oder zumindest die angebotene "Kultur" nutzen will, einzahlt) oder eines ähnlichen Modells wehrt, gräbt man sich damit nicht eigentlich eine sichere Quelle für Umsatz ab?

(4) Und schließlich Arbeitsfragen: z.B. könnte man fragen, wer die illegalen Downloader sind. Die von der Musikindustrie selbst produzierte Studie hat das vor ein paar Monaten nicht gezeigt: könnten das auch diejenigen sein, die schon früher vergleichsweise wenig gekauft haben ?? Wo aber geht das freiwerdende Geld nun hin?
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Shadaik]

Will auhc mal was böses über die Piraten verlinken!

http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2012/04/21/piraten-bezeichnen-sitzblockaden-gegen-rechts-als-%E2%80%9Enazimethoden_8445

[Sermon]

[moecks]

[Sermon]

[Zoff]

[Argeleb]

Mir stellt sich gerade die Frage, wie wir (also die in diesem Thread Beteiligten) es mit dem Voltaire zugeschriebenen Zitat halten: "Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst"

Ich persönlich würde mein Leben nicht für die rechtsextremen Ideen geben wollen
Gegen legale Aktionen (und die meisten Naziaufmärsche sind leider legal) mit illegalen Methoden vorzugehen halte ich für kontraproduktiv. Wo würden wir denn die Grenzen ziehen? Wäre es ok, mit Steinen zu werfen? Ich denke nicht.

Zum Glück ist es noch nicht notwendig, gegen rechte Gruppierungen mit Gewalt vorzugehen (also ziviler Gewalt). Es ist vollkommen in Ordnung die Piratenpartei zu kritisieren und den Finger in die Wunde zu legen, aber man sollte schon ein wenig Augenmaß anlegen.

Das viel größere Problem sehe ich in der Unfähigkeit der Sicherheitsbehörden, gegen die Straftäter auf dem rechten Spektrum vorzugehen.
_________________
Denny Crane!

[Zoff]

[Sermon]

Nazi-Vergleiche, Grabenkämpfe, Attacken der Etablierten: Die Piraten sind angetreten, um zu reizen - jetzt kriegen sie die Härte der politischen Alltagsarena zu spüren. Sie selbst sind mitschuldig daran. Weil sie permanent ihre eigenen Bemühungen um Profil und Glaubwürdigkeit sabotieren.

[Sermon]

Deutsche Politik – infantil und mutlos

[Misterfritz]

[Sermon]

Keiner weiß, was die Piraten wollen, aber alle stimmen ihnen zu. Über eine Partei die ihre Unfähigkeit zum Aushängeschild gemacht hat.

[I.R]

[Sermon]

[Sermon]

Eine Liberalität ohne Überzeugungen ist gefährlich

[Kival]

Ohweia, es gibt Piraten, die auf Laissez-faire stehen... gab's sowas nicht bei den Grünen auch? Hm.... Jeder solcher Artikel bringt mich mehr dazu, doch die Piraten zu wählen...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Sermon]

Die Piraten sehen sich als Heilsbringer der Demokratie. In ihrer Selbstüberschätzung verkennen sie die politischen Abläufe und stärken am Ende die Politikverdrossenheit. Ein Erfahrungsbericht aus Berlin.

[Sermon]

Herdentrieb
Sollen wir jetzt die Piraten wählen?

[Sermon]

[Critic]

Also wißt Ihr, da habe ich gerade eine Stunde lang an einem Beitrag rumrecherchiert und getippt und jetzt haben der automatische Logout und der Browser den im Verbund vernichtet. Ich versuche den nochmal zusammenzubringen, aber so schön wie beim ersten Mal wird es nicht nochmal.

Also nochmal, in Fortsetzung zu meinem obigen Beitrag von heute früh, in dem ich zwei Thesen bzw. Fragen aufgestellt hatte, nämlich (1) daß die Musikindustrie ausgesprochen spät auf das Internet reagiert hat, und (2), ob Filesharing wirklich die Ursache für den Umsatzrückgang ist.


(1) Zu dieser Frage zunächst ein Diskussionspapier mit dem Titel "The Music Industry and the Internet" von Ulrich Dolata (2011, Link):

Demnach hat die Musikindustrie zunächst einmal negativ auf das Internet reagiert, nämlich es hauptsächlich als Bedrohung gesehen und die Unternehmen, die versucht haben, aus der Musik im Internet einen Markt zu machen, zunächst bekämpft - zunächst war das der Außenseiter Bertelsmann, die versucht haben, aus Napster einen Musikmarkt zu machen, später gab es dann Versuche, einzelner Musikkonzerne, die allerdings unkomfortabel waren bzw. an der Nicht-Bereitschaft der anderen Unternehmen scheiterten, sich auf eine gemeinsame Vermarktung zu einigen. Man war sich einfach zu sicher, daß man einen Markt, den man seit Jahrzehnten beherrschte, auch weiterhin kontrollieren könne. Und in der ökonomischen Theorie bestraft der Markt Unflexibilität und mangelnde Innovationsbereitschaft, und er belohnt agile Mitbewerber. Den eigentlichen Durchbruch für den Musikmarkt im Internet brachte jedenfalls ein damaliger Außenseiter, nämlich Apple mit seinem iTunes Store.


(2) Zu der Frage, wie es mit dem Zusammenhang zwischen Filesharing und Einkommen, Alter etc. steht, hatte die Musikwirtschaft in ihrer "Brennerstudie" zwar doch eine Erhebung durchgeführt, die sind aber nur in der Bezahlversion enthalten. Was ich so gefunden habe, ist eine Analyse von Eric Boorstin mit dem Titel "Music Sales in the Age of File Sharing" aus dem Jahre 2004 (Link).

Dieser hat eine statistische Analyse über solche Größen durchgeführt, die zwar ihrer Natur nach keine letztgültigen Belege liefern kann, aber schon interessant ist.

a. Zum einen kann man festhalten, daß - wenn man die Altersgruppen betrachtet - schon diejenigen, die am meisten Musik sharen, auch am meisten Musik kaufen: Demnach sei das Filesharing erwartbar besonders ausgeprägt in der Altersgruppe zwischen 15 und 24 Jahren, aber in der Altersgruppe werden eben auch pro Kopf die meisten Alben gekauft (vgl. Boorstin, S.27 und 61).

Ansonsten gibt es natürlich auch Zusammenhänge zwischen Einkommen, Internetnutzung und Filesharing-Nutzung und andererseits zum Musikkauf: Es wird natürlich einen Zusammenhang zwischen der Internetnutzung im allgemeinen und der Nutzung von Filesharingdiensten im speziellen geben. Wer weniger Geld hat, wird ansonsten auch mehr kostenlos beziehen. Jedenfalls kauft mehr Musik, wer auch mehr Geld zur Verfügung hat. In Regionen, in denen die Internetnutzung weniger verbreitet ist, ist natürlich auch das Einkommen und damit der Umsatz durch CD-Verkäufe geringer (vgl. Boorstin, S.60f.).

Gut, das können natürlich ökologische Fehlschlüsse sein, weil man ja nicht von einer Gruppe auf individuelle Merkmale schließen kann - die Filesharer und die letztendlichen Käufer könnten ja ganz unterschiedliche Gruppen sein. Interessant ist aber auch der Punkt b.:

b. Zu der Frage, ob nun das Filesharing für den Rückgang der Umsätze verantwortlich zu machen sei, eben die statistische Analyse: Demnach würden besonders die Jüngeren, die das Internet und insbesondere auch Filesharingdienste nützten, zwar weniger Musik kaufen - die 18-24jährigen etwa 15% weniger. Allerdings würden die Älteren, die Musik "teilen", auch wieder mehr Musik kaufen. Das sei zum einen dadurch zu erklären, daß die Jüngeren tendentiell durch Downloads CD-Käufe ersetzen würden, während die Älteren Filesharing eher nutzen würden, um Stücke "probezuhören" und Titel oder Alben, die ihnen gefallen, dann regulär kaufen würden. Würde man zum anderen die festgestellten Veränderungen mit den Anteilen dieser Gruppen an der Bevölkerung gewichten, so ergebe sich letztendlich keine Veränderung in den Umsätzen infolge Filesharing (vgl. Boorstin, S.57f.). Und gerade die Älteren seien ja auch durch Abmahnungen leichter abzuschrecken -- also würde man gerade diejenigen, die Gewinne bringen könnten, eher von sich wegtreiben und dadurch die eigenen Umsätze eher schmälern (vgl. Boorstin, S.63).

Zu dem Ergebnis kamen damals auch andere Studien (vgl. Boorstin, S.44f.).

Andererseits könnten Unternehmen, wenn sie das Internet besser als Markt nutzen würden, dort auch wirtschaftlich erfolgreich sein (vgl. Boorstin, S.64).

c. Wir sollten natürlich auch mögliche Kritiken an der Analyse und alternative Erklärungsmodelle betrachten. Andere Papiere sehen einige der Thesen halt nicht so - z.B., daß man die Umsatzentwicklung gegeben Filesharing mehr nach populären und weniger populären Titeln oder nach Genres hätte aufschlüsseln müssen (vgl. Stan Liebowitz, "Economists Examine File-Sharing and Music Sales", 2005, Link, S.17-19 und 27f.), oder wer z.B. eine CD, die ihm gut gefalle, schon kostenlos runtergeladen habe, würde sie nicht unbedingt nochmal kaufen (vgl. Liebowitz, S.7), betrachten aber etwa, daß in den letzten Jahren der Musikkonsum als solcher abgenommen habe - besonders gerade in jüngeren Altersgruppen (vgl. Liebowitz, S.25).

Und man könnte auch sehr wohl fragen, in wieweit die These, daß ein Zugriff via Filesharing, der verhindert würde, dazu führe, daß jemand die CD dann kauft, wirklich zutrifft. Und so fort.


_____________________________________

(3) Schließlich kann man es auch von einer anderen Seite betrachten, nämlich ob die vorgeblichen Interessen, die da gewahrt werden sollen, wirklich die Interessen der Künstler seien:

So äußert Boorstin auch Kritik am Verhalten der Musikindustrie gegenüber den Künstlern, die sie vermarkte: Demnach könnten nur wenige Künstler, nämlich solche, deren Titel sich hunderttausende Male verkauften, überhaupt vom Plattenverkauf leben. Das beträfe etwa 5% der Titel. Eine Sängerin, die bereits mehr als 25 Alben bei major labels veröffentlicht hatte, erzählte im Interview, ihren Lebensunterhalt verdiene sie vor allem damit, daß sie über die Bühnen tingele und vor Publikum spiele (vgl. Boorstin, S.10f.) - und daß sie dadurch, daß Leute CDs von ihr gekauft hätten, nachdem sie Musikstücke von ihr kostenlos heruntergeladen hätten, heute mehr Geld verdiene als in Vor-Internet-Zeiten (vgl. Boorstin, S.3).

Ähnliches habe ich gerade heute wieder in einem Radiointerview mit Julie Zeh gehört (es wird wohl in einem Kultur- oder Musikmagazin im DLR Kultur oder DLF gewesen sein), daß es der Industrie in ihrem Bestreben auf dem bestehenden Urheberrecht bzw. sogar Verschärfungen darin kaum um die Urheber, sprich Autoren oder Musiker, sondern hauptsächlich um die eigenen Einkünfte gehe. Nicht umsonst würden sich vor allem die Künstler, die sich hervorragend vermarkteten, gegen das Filesharing stellen, während die eher unbekannteren, die so ein größeres Publikum erreichen könnten, ihm eher offen gegenüberstehen würden.


(4) Schließlich folgt daraus ein Treppenwitz: Der Berichterstatter sprach davon, daß (ausgerechnet der als Beispiel) Justin Bieber zunächst durch Youtube-Videos bekannt geworden sei. Und heute würden seine Videos gesperrt. Ein Vorposter hat ja bereits geschrieben, daß ihm schon begegnet sei, daß Videos gesperrt worden seien, weil jemand da was nachgesungen oder ein paar Takte geklampft hätte. Da will niemand etwas vermarkten, für den Originaltitel hält es auch niemand, also wie gesagt, frage ich mich doch, wie sollte ein Titel denn bekannt werden, wenn man ihn nirgendwo hören kann - wird dann nicht auf einem gewissen Niveau das Veröffentlichte zu einem Bestandteil des gesellschaftlichen Lebens oder der Kultur, das nicht mehr wieder weggeschlossen werden kann? (Wenn ansonsten Jeder, der einen aktuellen Titel nachgröhlt, dafür Gema-Gebühren zahlen müßte, dann wäre die Industrie doch saniert .)

Ich habe ja einen durchaus speziellen Musikgeschmack. Ich habe natürlich auch schon Einiges "taub" gekauft und bin manchmal damit reingefallen, weil es mir eher nicht gefallen hat -- und hätte das Geld natürlich, hätte ich besser gewußt, ob die CD überhaupt gut ist, anders einsetzen können. Einiges von dem aber, das ich an Musikstücken als besonders wertvoll erachte, habe ich noch nie im Radio oder Fernsehen gehört oder gesehen. Ich hätte die also gar nicht erst kennengelernt, hätte ich nicht das Internet oder nicht Youtube und ähnliche Seiten gehabt, - oder auch nicht ein Suchfenster, das mir mal bei der Suche nach einem Titel X auch andere Titel geliefert hätte, die ich mir dann auch mal hätte anhören können. Da hätte ich natürlich ein Beispiel anbringen wollen, aber bei der Suche danach habe ich festgestellt, daß es nicht mehr im Internet aufzufinden ist - nicht "bloß" mit Gema-Vermerk versehen, sondern ganz raus. Hätte ich den Titel nicht inzwischen, würde ich mich "kosmisch gesehen" irgendwie ärmer fühlen .
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[AdvocatusDiaboli]

Spiegel.de meldet: "Ober-Piratin" Weisband hat sich verlobt.

Bescheuert. Ich hab mir den Artikel verkniffen. Wozu diese Meldung? Wozu?
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.

[Fake]

[Kramer]

Ist doch schön, dass der Fallibilismus endlich auch in die Politik einhält.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.