Freigeisterhaus :: Thema anzeigen

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Piratenpartei
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 93, 94, 95 ... 129, 130, 131 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

Critic
oberflächlich

Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16339
Wohnort: Arena of Air

(#1748816) Verfasst am: 29.04.2012, 06:49 Titel:

(1)

I.R hat folgendes geschrieben:

Critic hat folgendes geschrieben:

...

Ich staune ja immer wieder, wieviel text man schreiben kann, um illegales Verhalten nicht nur zu legalisieren sondern sogar zur einzig möglichen Alternative zu erheben. Ich mag mir die Mühe einer Gegenexpertise nicht machen, dazu ist mir das Thema an sich auch zu unwichtig, habe aber auch noch ein paar Gedanken dazu:

1. Warum sollte man den Künstlern oder denen, an die diese ihre Verwertungsrechte abgetreten haben nicht einfach selbst überlassen, welche Vertriebswege diese für ihre Produkte wählen? Jedem dieser Rechteinhaber steht es doch frei, seine Produkte legal kostenlos zur Verfügung zu stellen. Kann man nicht die Entscheidung derer akzeptieren, die das nicht wollen, ohne ihnen erklären zu müssen, dass sie doch dumm sind?

2. Ob die Argumentation im Kino auch funktioniert? Ich nehme doch auch niemandem etwas weg, wenn ich mich ohne Kinokarte in die Vorstellung setze. Allerhöchstens nutze ich das Sitzpolster ein wenig ab, dafür schaue ich mir die Werbung an und könnte ja möglicherweise soviel Interesse an dem Film bekommen, dass ich ihn mir dann doch noch einmal mit Kinokarte anschaue.

Zumindest solltest Du erst dann über mich meckern, wenn Du nachvollzogen hast, was ich zu sagen versucht habe. Ich habe ja gar nicht verlangt, daß Du die 100 Seiten liest, nach deren Lektüre ich den Beitrag fabriziert hatte. Und es wäre vor dem Bashing immer noch zu betrachten, aus welchen Gründen (episodische Dummheit, Unwissenheit, Lieblingsspinnerei des Monats, oder weil ich mit einer bestimmten Haltung mehr anfangen kann etc.) ich möglicherweise anderer Meinung bin.

Vor ein paar Jahren wurde ein britischer Wissenschaftler dafür kritisiert, daß er darüber sprechen wollte, daß viele illegale Drogen eben nicht schädlicher seien als Tabak oder Alkohol, und daraus Argumente gegen eine geplante Erhöhung des Strafrahmens ableiten wollte. Er erhielt zur Antwort, darüber dürfe man nicht sprechen, weil diese Drogen ja illegal seien. Das ist offensichtlich ein Zirkelschluß, wurde aber von seinen Gegnern als gültiges Argument angesehen.

Also nochmal: Ich hatte zwei Papiere von Ku - ich will jetzt kein Autoritätsargument anbringen, das wäre ein Fehler, aber der beschäftigt sich eben, genauso wie einige Verfechter eines starken Urheberrechts das tun dürften, auch seit Ewigkeiten mit Urheberrechtsfragen - referiert, in denen zwei gegebene Haltungen bis ins Extrem gegenübergestellt werden.

a. Man sieht eher Bestrebungen, das Urheberrecht zu verschärfen - die auch zu Einschränkungen der Rechte der Käufer geführt haben. So etwa DRM oder die Bindung an einen Nutzeraccount (z.B. "Steam-Zwang" bei Software), die den Weiterverkauf verhindert. Aber egal, wie man da auch herumdoktert, ob man Verdongelungen, DRM-Software, Lizenzierungsrootkits oder vermeintliche -"trojaner" (z.B. "Origin") auf den Rechnern der legitimen Käufer installiert, Nutzer auf Tauschbörsen jagt, Webseiten löscht und sperrt etc., alles mit dem Bestreben, Kopien zu verhindern, findet man immer noch Leute, die das umgehen - vielleicht auch immer mehr davon, weil immer mehr das als Gängelung empfinden. Ein Effekt dessen könnte aber sein, daß die Kunden sich nicht gängeln lassen wollen und sich Produkte auch legal nicht mehr zulegen, was ebenfalls die Umsätze schmälert.

Allerdings gibt es selbst dann, wenn man den Käufern ohne offensichtliche Beschneidungen nur die schnöden MP3s für 99 Cent pro Stück auf die Festplatte packt, immer noch Leute, die das Geld sparen wollen und sich die Titel kostenlos herunterladen. So bleibt das Problem, daß Urheber und Verbreiter für ihre Produkte keine Vergütung erhalten, letztlich weiter erhalten.

Letztlich beklagt man sich darüber - auch immer noch lauter - und fordert weitere Verschärfungen und staatliche Reglementierungen: Man mahnt ja schon immer mehr Tauschbörsennutzer ab, müsse jetzt als Nächstes Vorratsdaten speichern und die auch nutzen. Man gelangt dadurch gewissermaßen auch wieder in eine "Urheberrechtsspirale".

b. Im Rahmen einer extremen gegenteiligen Haltung hat Ku nun argumentiert, daß es möglicherweise schon ausreichen könnte, daß die Kunden die Inhalte "anderweitig" bezahlten - er meinte, sich die Rechner und den Internetzugang zulegen -, damit Filesharing "fair use" wäre.

Ein anderer Angriff, der da kommen könnte, ist natürlich "Der will sich doch nur selbst Musik runterladen." (Selbige Behauptung wurde auch schon gegen die Gegner der ominösen Netzsperren vorgebracht, und diente - in soweit wie das entsprechende Verhalten der moralischen Verurteilung anheimfällt - eben dazu, jemanden unglaubwürdig, verächtlich und verdächtig zu machen.)

Ich habe aber gar nicht gefordert, daß die Nutzer solcher Inhalte gar nichts zahlen müßten. Ich will aber auch nicht die Nutzer kriminalisieren. Aus meiner Sicht habe ich damit keine "illegalen Handlungen legalisiert", sondern überlegt, warum eine solche Handlung denn illegal sein müßte, oder welche Regelungen man treffen könnte, daß das nicht mehr der Fall ist.

Denn Gesetzgebung und Rechtsprechung ändern sich ja auch im Laufe der Zeit: Dinge, die heute unverfänglich sind, galten vor Jahrzehnten als kriminell - daß bestimmte Bestimmungen nicht mehr angewandt oder abgeschafft werden, liegt nicht zuletzt an sich wandelnden Moralvorstellungen - auch das geistige Eigentum, wie immer man den Begriff dann auch füllen oder wie man es berücksichtigen und schützen mag, ist da wohl nicht ausgenommen.

Ich habe mich dabei von seiner Idee leiten lassen, daß die Nutzer die Inhalte nicht "direkt" bezahlen und trotzdem die Anreize für die Urheber erhalten bleiben.

Daß die Nutzer mit den Kosten für die Hardware ihr Filesharing bezahlen würden, ist doch äußerst indirekt über die Wirtschaftsleistung o.ä. oder allenfalls über die Urheberrechtsabgabe gedacht, das mit den Kosten für den Internetzugang sehe ich schon eher. Der Leitgedanke hier ist offenbar, daß die Nutzer bereit zu sein scheinen, diese Kosten auf sich zu nehmen - im Unterschied zu den Kosten für die Inhalte, die sie sich da runterziehen. Ich habe dabei eine Kulturflatrate (als Anteil an der Internetgebühr) als eine Möglichkeit vorgeschlagen, wie dieses Problem - aus einer optimistischen Sicht möglicherweise sogar "endgültig", weil es keine "Schlupflöcher" gäbe, alle Downloads dann im voraus vergütet wären - beispielsweise zu erledigen sein könnte. Ich meine nicht erklärt zu haben, das sei die einzig mögliche Alternative. Und daß dabei viele Fragen noch nicht geklärt sind, macht ja den Vorschlag an sich noch nicht schlechter als das Gegenbestreben.

Man könnte jetzt natürlich argumentieren, man wolle doch nicht dafür zahlen, daß Nachbars Kinder sich ihre Scheiben möglichst komfortabel saugen können. Mit meinem Beispiel, daß man ja auch die GEZ oder die Internet-Flatrate bezahlt, wollte ich aber verdeutlichen, daß man im Prinzip schon jetzt für den Konsum des Anderen "mitzahlt" bzw. "mitzahlt", damit der Andere auch konsumieren kann - und wenn man will, man selbst im gegebenen Fall auch:

(Ein Nutzer im Forum hatte das Problem, daß eine von seinen CDs, auf die er eine Lieblingsschallplatte digitalisiert hat, nicht mehr tut - und er äußerte den Gedanken, sich die jetzt kostenlos runterzuladen, denn das Nutzungsrecht hätte er damit ja schon - nach der aktuellen Rechtslage stimmt das nicht, er müßte sich die Scheibe oder zumindest die kaputten Titel nochmal kaufen. Wenn aber im Prinzip Jeder damit reinfallen könnte oder man erst das Urheberrechtsgesetz nebst Kommentar dazu studieren müßte, um herauszufinden, was man darf und was nicht, dann bietet die aktuelle Rechtslage viel Unsicherheit für den Nutzer, ob er nicht gerade etwas tut, das er eigentlich nicht tun darf.)

(Noch eine Anmerkung zur "Schutzwirkung des Urheberrechts für die Kreativität": Ku hat 2006 noch eine Studie veröffentlicht, wonach es keinen Zusammenhang zwischen Veränderungen des Urheberrechts und der "Kreativität" der Urheber gebe, daß also Verschärfungen desselben nicht dazu führen, daß mehr "Anreize" für die Urheber vorhanden seien, Werke zu produzieren. Man kann also auch nicht direkt argumentieren, daß bei Veränderungen des Urheberrechts niemand mehr Inhalte liefern würde.)

zu 1.: Eine definitive Lösung habe ich nach durchdachter Nacht jetzt auch nicht.

i. Man kann natürlich einerseits mit der "normativen Kraft des Faktischen" argumentieren, daß sowieso kopiert wird. Man kann andererseits die Beteiligung an dem Modell freiwillig belassen, nur riskiert der Künstler damit eben, daß sein Werk auch Verbreitungen erfährt, für die er nicht entgolten wird. Da wäre zumindest eine Entgeltung (gewissermaßen als Trostpflaster) besser als keine Entgeltung.

Erinnern wir uns nochmal an den Gedanken, daß die Rechte von Urhebern nicht "gottgegeben", sondern das Resultat von Aushandlungsprozessen sind: Die Allgemeinheit will die Inhalte nutzen und muß den Urheber dafür die entsprechenden Anreize liefern, andererseits wird es - wiederum laut Ku oder auch gemäß der "Property Rights Theorie" - in der Regel auch ein Anreizniveau geben, das den Urheber dazu bewegt, die Verbreitung zuzulassen, weil er ja auch nicht daran interessiert ist, seine Inhalte wegzuschließen, sondern mit ihnen Geld zu verdienen oder Anerkennung einzufahren.

Schließlich: Ich möchte so einige Texte, die ich während meines Studiums verbrochen habe, auch nicht unbedingt veröffentlicht sehen, weil <s>ich das heute anders schreiben würde</s> die auch nicht so brennend interessant sind -- aber wenn ich darin irgendeine bahnbrechende neue Erkenntnis gewonnen hätte, könnte ich mich dann dagegen sperren (auch moralisch gesehen)? Je nach Art eines Werks scheint es also auch unterschiedliche Anspruchsniveaus zu geben.

ii. Andererseits hätte das ja auch einen kollektiven Nutzen, und würde auch das Modell um so erfolgreicher, je mehr Urheber sich beteiligen: Das kann daran liegen, daß mehr Inhalte von dem Modell erfaßt werden, so daß man einigermaßen gültige Aussagen über die Beliebtheit und damit die Entgelte machen kann, oder um so mehr Nutzer auf das eigene Angebot wechseln.

zu 2.: Der Unterschied liegt meiner Meinung nach weniger zwischen "kostenlos im Kino sitzen" oder "im Kino zahlen", sondern zwischen der Ansicht auf dem heimischen Bildschirm und im Kino. Wieder aus betriebswirtschaftlicher Sicht: Wenn ein Kunde das, was das Kino ihm im Vergleich zum heimischen Bildschirm bietet, für sich als Mehrwert ansieht, für den er zu zahlen bereit ist, dann wird er weiterhin ins Kino gehen. Ansonsten würden natürlich auch die Produktionsfirma bzw. der Verleih als Urheber oder Verbreiter für den Download oder die Ansicht entgolten. (Als Alternative könnte natürlich auch das Kino in dem Modell mit erfaßt, z.B. der Kinobesuch günstiger oder der Erlösanteil der Kinobetreiber größer, die Urheber und Verbreiter dafür zum Teil aus dem gemeinsamen Topf entgolten, und so auch die Kinos gefördert werden.)

Man kann natürlich darüber sprechen, ob beispielsweise der Download erst verfügbar wird, wenn auch die Veröffentlichung auf DVD erfolgt. Allerdings könnte das u.U. wieder dazu führen, daß der Film z.B. heimlich abgefilmt oder geleakt doch eher im Internet erscheint. Dann wäre es schon fast besser, zumindest die Ansicht des Films in Standardqualität sofort anzubieten (und die DVD bzw. den Download erst später), die dann so kalkuliert sein könnten, wie es dem Anteil der Urheber und Verbreiter an den Kosten eines normalen Kinobesuchs entspräche Am Kopf kratzen

.

(2)

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Critic hat ja Recht, wenn er darauf verweist, dass die Kulturflatrate auch zB bei den Grünen diskutiert wird. Nur sind sie eben wegen der durchaus problematischen Aspekte, die da drinstecken (wie gestaltet man den Verteilschlüssel der Gelder? Haben Künstler ein Anrecht auf Geld nur weil sie Kulturprodukte erzeugen, auch wenn diese Mist sind? Und wer bewertet eigentlich, was Mist ist und was Kunst?) immer noch in der Diskussion und das durchaus kontrovers.

Die Preisfestsetzung ist natürlich ein Problem, da der Urheber dazu tendieren wird, den Wert seines Produktes eher höher anzusetzen, um seine Entgeltung zu steigern, und wegen der Flatrate die Kunden nicht so sehr darauf achten würden oder auch achten könnten, weil der Filmtrailer nicht unbedingt eine Aussage über die Qualität des Films liefert (Effekte von Informationsasymmetrien gemäß Principal-Agent-Theorie). Andererseits könnte es natürlich auch ein Prinzip, daß es also zumindest nicht teurer werden dürfte als bisher, oder ein "Wertpunkt"-Modell o.ä. geben, in dem beispielsweise der Nutzer später angeben kann, wieviel ihm der Inhalt quantitativ (in Geld) oder qualitativ ("eher weniger", "in etwa soviel wie angegeben", "eher mehr") wert wäre, und diese Beurteilung dann bei der Berechnung des Ausgleichs für den Urheber berücksichtigt würde.

(3)

moecks hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

moecks hat folgendes geschrieben:

Nun kommt eine Partei und sagt: "Hey, lasst uns darüber reden wie wir garantieren können das die Künstler auch weiterhin für ihre Tätigkeit entlohnt werden."

Wenn es das ist, was die Piraten wollen, dann haben sie nicht verstanden, worum es geht. Mir fallen da als Gegenbeispiele spontan J.R.R. Tolkien und Michael Ende ein, die beide zu Lebzeiten mit den Filmrechten ihrer bekanntesten Bücher Probleme hatten. Tolkien hatte irgendwann ein Angebot von Disney (glaube ich) für die Verfilmung des HdR, das er wegen des schlechten Drehbuchs abgelehnt hat. Michael Ende war mit der Verfilmung der "Unendlichen Geschichte" überhaupt nicht zufrieden. Geld hätten bzw. haben beide dafür bekommen, aber das ist eben nicht der einzige Punkt, um den es hier geht. Künstler wollen nicht nur Geld verdienen, sie wollen auch mitbestimmen, was aus ihrem Werk wird. Oft aus künstlerischen Gründen, aber auch wegen finanzieller Interessen: Eine schlechte Verfilmung kann auf den Autor der Vorlage zurückfallen und den Absatz seiner zukünftigen Bücher negativ beeinflussen.

Ich kann doch aber einen Film drehen der ähnlich dem Buch von Tolkien ist.
Was ist wenn ich mich von Ende inspirieren lassen habe und ein Drehbuch über ein Land namens Phantasien schreibe welches aus den Träumen der Menschen entsteht?
Wo ist die Grenze zur Buchvorlage? Und schränkt dieses Geschäftsgebaren nicht die Möglichkeiten anderer Kreativer ein?
Egel welches neues Erzeugnis du auf den Markt bringst, es wird immer kreative Gedanken anderer anregen. Und warum sollten diese sich nicht davon inspirieren lassen und ähnliche oder bessere Produkte auf den Markt bringen?
Was ist nun Schutz und was ist Einschränkung von Kreativität?
Bedenke auch das jeder nur ein Segment in einer kausalen Kette der neuen Ideen ist.

Es macht natürlich auch noch einen Unterschied, ob man den Text eines Buches kopiert oder die Filmrechte daraus veräußert. Die Kopierfrage bezieht sich ja speziell auf das Recht, Kopien für die private Nutzung zu machen, und nicht auf die Filmrechte. Und soweit die Diskussion hier ist oder auch in dem Papier der Piraten steht, wollen sie natürlich auch nicht dem Urheber das Recht nehmen, die Filmrechte an ihren Werken zu verkaufen... Am Kopf kratzen

.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt. Mit den Augen rollen

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

Zuletzt bearbeitet von Critic am 29.04.2012, 07:23, insgesamt einmal bearbeitet

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 93, 94, 95 ... 129, 130, 131 Weiter
Seite 94 von 131