Ist die Philosophie zur Aufklärung geeignet?

[El Schwalmo]

[Tom der Dino]

[El Schwalmo]

[Tom der Dino]

[step]

Zum Lösen der DGL muß der Hund keinerlei abstrakt-mathematisches Wissen haben, er enthält "nur" eine Implementation eines Algorhitmus zum Lösen der DGL (sonst könnt er sie nicht berechnen).
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Myron]

[Myron]

"The aim of philosophy, abstractly formulated, is to understand how things in the broadest possible sense of the term hang together in the broadest possible sense of the term."
—
"Abstrakt formuliert, ist das Ziel der Philosophie zu verstehen, wie die Dinge im weitestmöglichen Sinne des Wortes im weitestmöglichen Sinne des Wortes zusammenhängen."
[© meine Übers.]

(Sellars, Wilfrid. "Philosophy and the Scientific Image of Man." In Frontiers of Science and Philosophy, edited by Robert Colodny, 35-78. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1962. p. 35)

[El Schwalmo]

[Tom der Dino]

[pera]

[Myron]

"Philosophy deals with two sets of questions:

First, the questions that science—physical, biological, social, behavioral—cannot answer now and perhaps may never be able to answer.

Second, the questions about why the sciences cannot answer the first lot of questions."
—
"Die Philosophie befasst sich mit zwei Mengen von Fragen:

Erstens, mit denjenigen Fragen, die die Wissenschaft—die Physik, die Biologie, die Sozial- und Verhaltenswissenschaft—derzeit nicht und womöglich niemals beantworten kann.

Zweitens, mit denjenigen Fragen danach, warum die Wissenschaften den ersten Haufen von Fragen nicht beantworten können."
[© meine Übers.]

(Rosenberg, Alex. Philosophy of Science: A Contemporary Introduction. 3rd ed. New York: Routledge, 2012. pp. 2-3)

Es geht also um die Grenzen der Erfahrungswissenschaft und damit um die erkenntnistheoretischen Grenzen des Empirismus, d.h. um die Frage danach, was sich mittels Beobachtungen oder Experimenten feststellen und entscheiden lässt und was nicht.

[step]

[Tarvoc]

[pera]

[smallie]

[pera]

[step]

[Myron]

[Tarvoc]

[step]

[Tarvoc]

[smallie]

[Myron]

[Tarvoc]

[step]

[Tarvoc]

[Tom der Dino]

[step]

[AgentProvocateur]

Naja, man kann zwar auch so vorgehen: "alles, was ich für sinnvoll halte, (z.B. Erkenntnistheorie, Logik, Ethik, die Frage nach Grenzen der Beobachtbarkeit) schlage ich der Physik zu und alles, was ich nicht für sinnvoll halte, der Philosophie. Und also halte ich Philosophie nicht für sinnvoll".

Aber das ist mE absurd, denn man kann sich nicht einfach mal was beliebig hindefinieren, weil es einem in den Kram passt.

Ich habe dafür schon zu viele Beipiele gesehen, dass Naturwissenschaftler, die sich in Philophie versuchen, ganz gewaltig auf die Fresse fliegen können, wenn sie einfach sagen: "der philosophische Diskussionsstand interessiert mich nicht, ich stelle jetzt mal meine Philosophie von meinem rein naturwissenschaftlichen Standpunkt dar, denn Naturwissenschaft ist alles, was letztlich zählt".

Oder man kann auch fragen: "kann die Philosophie eindeutige (konvergente) Anworten liefern?" und damit implizieren, dass ein Gebiet, das keine solchen eindeutigen Anworten liefern kann, irrelevant wäre.

Aber dann muss man sich auch Folgendes fragen:

1. ist dieser Schluss richtig, wie kann er begründet werden?
2. wieso kann nur diejenige Wissenschaft, die eindeutige Anworten liefert, einen Nutzen haben?
3. aber selbst wenn man die 2 begründen könnte, (wobei ich nicht glaube, dass das begründet werden kann), dann stellt sich die Frage, welche Wissenschaft denn dann überhaupt eindeutige Antworten bezüglich der Realität liefern kann, die keine sich widersprechenden Interpretationen enthält.

Könnte zwar nun zusätzlich sein, dass jemand meint: "wir enthalten uns jeglicher Philosophie, jeglicher Interpretation, alles, was letztlich wichtig ist, ist Mathematik, alles andere ist irrelevant".

Aber auch das erschiene mir völlig absurd. Ich meine nicht, dass das eine "konvergente Antwort", (auf welche Frage überhaupt?), sein könne.

[Myron]

Die positivistisch-szientistische, radikal-empiristische (operationalistisch-verifikationistische) Verdammung der Philosophie und insbesondere der Metaphysik ist paradoxerweise selbst Ausdruck eines bestimmten philosophisch-metaphysischen Standpunktes. Denn am Ende deckt sich der radikale Empirismus mit dem Phänomenalismus, einem Abkömmling des subjektiven Idealismus, welcher sich auf Aussagen über Sinnesdaten (Beobachtungssätze) beschränkt.