Umfrage: Freier Wille

[AgentProvocateur]

@Epikur63

[Epikur63]

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

Und noch eins nachgelegt:

[Epikur63]

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

Wir können hier einen kleinen Entscheidungsbaum bauen:

1. Annahme: der Begriff "freier Wille" sei inkohärent, selbstwidersprüchlich, logisch unmöglich

-> falls so: dann aber sollte man nicht (und kann man nicht) darüber hinaus zusätzlich argumentieren: denn was inkohärent ist, ist per se unmöglich und zwar in jeder logisch möglichen Welt. Und daraus folgt logischerweise weiterhin: es ist dabei völlig egal, wie eine Welt jeweils beschaffen ist, z.B. ist es völlig egal, ob sie determiniert oder indeterminiert ist: das spielte absolut keine Rolle. Inkohärent ist immer inkohärent, das wäre dann alles, mehr gäbe es nicht zu sagen. Die Frage "ist unsere Welt determiniert oder indetermiert" wäre dann für das Thema ebenso gegenstandslos wie die Frage: "hat die Frau da drüben braune oder blonde Haare?"

-> falls nein:

2. Annahme: Determinismus und Willensfreiheit seien Gegensätze

-> falls ja: dann müsste dargelegt werden, inwiefern Indeterminismus Willensfreiheit herstellen könne, wieso Indeterminismus notwendige Voraussetzung für Willensfreiheit sei (und das ist ein unglaublich, unglaublich, unglaublich hartes Brot, [wie, bitteschön, könnte Zufall Freiheit herstellen? Wieso soll Zufall notwendige Bedingung für Freiheit sein? Steht Freiheit nicht offensichtlich im Gegensatz zu Zufall, weil Zufall nämlich per definitionem Kontrolle ausschließt? Oder ist Kontrolle über die eigenen Handlungen keine notwendige Voraussetzung für Freiheit? (Was ich aber leider glaube - ich glaube, dass fehlende Kontrolle Freiheit ausschließt. Und wenn das stimmt, (dass Zufall Kontrolle ausschließt und Kontrolle notwendige Voraussetzung für Freiheit sei): dann müssen wir (wenn wir zusätzlich annehmen, dass Zufall notwendige Bedingung für einen freien Willen sei), wieder zurück zur 1 gehen. Und wenn das nicht stimmt: dann muss dargelegt werden, was daran nicht stimmt: ob a) Kontrolle keine notwendige Voraussetzung für Freiheit sei oder b) wie Zufall mit Kontrolle vereinbar sei)] - und ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass das jemand zeigen könnte [aber was ich glaube ist natürlich hier irrelevant, ich lasse mich sehr, sehr gerne vom Gegenteil überzeugen, ich kann mich immer irren - wiewohl es allerdings in diesem Falle so ist, dass ich schon Dutzende Leute darum gebeten habe, das mal explizit darzulegen, aber das bisher keiner konnte. Was aber nun nichts weiter heißt - sobald das jemand kann, ziehe ich meinen Hut.]

-> falls nein:

3. Annahme: Determinismus und Freiheit seien keine Gegensätze, sondern Freiheit und Zwang (bzw. auch: Unfähigkeit) seien die entscheidenden Gegensätze zu freiheit

(Unglücklicherweise fallen mir zu diesem Punkt keine Einwände ein - da ich den als richtig und als schlicht evident und als die verbreitete Standardansicht ansehe. Analog zum Begriff "freier Blick" von Epikur63. An der Stelle müsste jemand aushelfen, der eine andere Meinung als ich vertritt. Ein ledigliches "isso" oder ein "steht aber in der deutschen Wikipedia" oder ein "X glaubt das auch" fände ich aber - wie gesagt - wenig prickelnd.)
----
Kleine Zusammenfassung: die Ansicht 2 (Freiheit und Determinismus seien Gegensätze) ist meiner Ansicht nach inkonsistent, die kann man nicht ernsthat vertreten, weil das nämlich impliziert, dass man zeigen müsste, wie und inwiefern Indeterminismus Freiheit herstellen könne. Bzw. müsste man alternativ gute Gründe dafür vorbringen können, wieso dem so sein solle/müsse. (und nochmal: ein "X glaubt das aber auch!" oder ein: "steht da und da" ist ganz sicher kein guter Grund.)

Und die Ansicht 1 ist inkompatibel mit der Ansicht: "Determinismus und Freiheit schließen sich aus, sind Gegensätze".

Und außerdem ist mE die Ansicht 1 inkompatibel mit dem, was die Leute gemeinhin unter einem "freien Willen" verstehen. Will sagen: die Ansicht 1 richtet sich gegen einen Popanz, gegen eine ausgedachte, von kaum einem vertretene Position, ist daher sinnlos, so sinnlos wie die Auffassung zu misionieren, dass der Mond nicht aus blauem Ziegenkäse besteht. Was zwar wahr ist, aber es gibt niemanden, der derartiges glaubt. Und wenn doch: dann das bitte mal belegen.

Merke: auch wenn Du noch so sehr glaubst und glauben willst, dass die meisten anderen Leute völlig bescheuert und krank in der Birne sind, muss das noch lange nicht stimmen.

Und gegen die Ansicht 3 habe ich noch nie gute Gründe gesehen, im Gegenteil treffe ich immer nur auf Leute, die einen solchen Freiheitsbegriff - mehr oder weniger explizit - vertreten. Den sie aber dann - manchmal - merkwürdigerweise nicht auf den Begriff "Willensfreiheit" anwenden wollen, (falls sie glauben wollen, dass alle anderen bescheuert seien, sie irgendwie was besonderes seien, sie den vollen Durchblick hätten, der dem Pöbel fehle. Und wenn ich frage: "wie kommst Du auf dieses schmale Brett, kannst Du das belegen?", dann kommt nichts außer dem üblichen: "isso, weil ich das glaube" ).

[step]

[Epikur63]

[step]

[Fake]

Ich denke man muss unterscheiden zwischen

a) frei von Zwang und
b) frei von Ursachen

a) wollen wir, b) nicht. Denn frei von Ursachen bedeutet Zufall, Beliebigkeit, Willkür. Wir sind darauf programmiert, für uns in jeder Situation die beste Entscheidung zu treffen. Insofern sind wir determiniert. Wir können nicht die zweitbeste Entscheidung treffen. Diese Freiheit haben wir nicht. Und das ist gut so.

[step]

[Fake]

[step]

[AgentProvocateur]

[pera]

[AgentProvocateur]

[step]

[step]

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

[step]

[AgentProvocateur]

Wenn ich das recht verstehe, nimmst Du folgendes an: man macht bei Handlungen von Personen einen scharfen Schnitt und rechnet die Handlung völlig dem Handelnden (der Person) zu und blendet dabei alles andere aus.

Aber - falls ich das richtig interpretiert habe - ich glaube, das stimmt einfach nicht. Menschen haben da sehr differenzierte gegenseitige Umgangsweisen entwickelt. Wenn ich z.B. weiß, dass jemand letzte Nacht nur zwei Stunden geschlafen hat, behandele ich ihn anders, als wenn ich davon ausgehe, dass er genügend Schlaf hatte. Oder wenn jemand betrunken ist, etc. pp. Will sagen: es stimmt einfach nicht, dass man bei der Bewertung von Handlungen gemeinhin äußere Faktoren vernachlässigen würde. Man versucht sehr wohl, das Ursachengeflecht da abzutrennen, wo man es als sinnvoll ansieht. Und das macht nicht automatisch an der Personengrenze halt. (Wenn Du das aber nicht so meinst, dann habe ich Dich wohl grundsätzlich nicht verstanden.)

Und das mit dem 'gleichgeschaltet': ich meine nicht, dass, wenn z.B. viele Leute sich gegenseitig höflich, freundlich behandeln, sich respektieren, dass dann auf eine Art Gleichschaltung hinausliefe. Könnte ja auch sein, dass sie das selber als sinnvoll/vorteilhaft ansehen und das deswegen tun.

Man könnte zwar den umgekehrten Schluss ziehen: angenommen, alle Leute verhielten sich komplett unterschiedlich. Dann könnte man wohl sagen, dass die sicher nicht gleichgeschaltet sind. Aber der Umkehrschluss (alle Leute, die sich ähnlich verhalten, sind deswegen gleichgeschaltet) ist meiner Ansicht nach nicht zulässig.

[step]