| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
 (#1760480) Verfasst am: 17.06.2012, 13:13 Titel: Re: Kritische Betrachtung - Mutation und Informationszunahme |
 |
|
| Godek hat folgendes geschrieben: | | Vielmehr geht es mir hier um eine gröber gelagerte Grundsatzfrage, ohne deren hieb und stichfeste Beantwortung alle darunter liegenden Details betroffen sind. Bzw. die Theorie der Evolution (hier speziell die zufällige Entwicklung 1. vom nichts zu Proteinketten und 2. die Entwicklung zur funktionierenden ersten Zelle, die sich dann aufgrund von Informationszunahme weiter entwickelt...und irgendwann ein Mensch ist) widerlegen könnten. |
Hervorhebung von mir.
Die chemische Evolution beginnt nicht mit "nichts" und Proteine kommen erst relativ spät vor, wahrscheinlich erst nach der RNA. Was ist mit "Proteinketten" gemeint?
Wenn man die Möglichkeit der Informationszunahme diskutieren will, sollte man erstmal definieren, welchen Informationsbegriff man benutzt (Shannon, Kolmogorow oder die funktionale Information nach Hazen und Szostak?).
| Godek hat folgendes geschrieben: | | Die sog. Makroevolution ist ein grundlegendes Problem hierbei. Die Weitergabe eines Selektionsvorteils die über die 500 Millionen Jahre denn halt u.a. zum Menschen geführt haben soll. |
Warum gerade 500 Millionen Jahre? Die Entstehung des Lebens liegt doch viel weiter zurück.
| Godek hat folgendes geschrieben: | | Um eine neue Art hervorzubringen sind gemäß der Annahmen etwa 1000 Zwischenformen notwendig gewesen. |
Was sind das für Annahmen? Zwischen einer Art und einer anderen zieht man manchmal die Grenze recht willkürlich, und nützliche Mutationen sind dabei gar nicht notwendig.
| Godek hat folgendes geschrieben: | | Doch von der Zwischenform zur nächsten Zwischenform zu kommen, sind ja abermals wieder tausend(e?) von (dauerhaft vorteilhaften) Mutationen nötig. |
Du benötigst offenbar dringend große Zahlen.
| Godek hat folgendes geschrieben: | Von 453.732 beschriebenen Mutationen konnten nur 186 als vorteilhaft eingestuft werden. Doch bei keiner dieser Mutationen zeigte sich eine Zunahme von Genen für neue funktionstüchtige Proteine.
[...]
Wir stehen vor der Tatsache, dass auch nach über 50 Jahren intensiver Forschung kein einziges Beispiel für die Zunahme von intelligenter Information im Genom gefunden werden konnte. |
Jetzt fehlt mir die Definition von "intelligenter Information". Auf 186 Fälle von Informationszunahme (nach Hazen und Szostak) hast du doch gerade selber hingewiesen.
| Godek hat folgendes geschrieben: | | Denn angenommen es hätte auch vom Übergang vom gallertartigen in den knochen/panzerartigen Zustand der Lebewesen Zwischenformen gegeben, dann müssten doch auch diese vor dem Kambrium zu finden sein. Doch hier findet man ausschließlich Mikrofossilien. Erst mit dem Kambrium sind plötzlich alle Formen (komplett entwickelt) da. Sehr interessante Materie. |
In der vorkambrischen Ediacara-Fauna gab es durchaus größere Tiere als "Mikrofossilien".
Jedes Fossil kommt von einem lebensfähigen Lebewesen. Also sind alle Fossilien "komplett entwickelt". Wenn man "komplett entwickelt" enger auslegt, waren die kieferlosen Fische des Kambriums "unfertig". Erst recht nicht "komplett entwickelt" waren die Tintenfische, Insekten, Reptilien und Menschen des Kambriums.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Vektral Proximus
Dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.05.2009
Beiträge: 1339
|
| (#1760484) Verfasst am: 17.06.2012, 13:17 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Das, was angeblich bisher gefunden wurden, waren Optimierungen, die meist auf Abbau beruhten. Gezeigt werden konnte, dass Mutation und Selektion für Feintuning funktioniert, aber nicht, dass so Neues (in Form von neuen Enzymen, Stoffwechselwegen etc.) entsteht. |
Nun dazu bedarf es eben einfach mehr Zeit. |
also war Dein erstes Posting an mich inhaltlich nicht gedeckt? |
Das verstehe ich nicht. xD
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1760486) Verfasst am: 17.06.2012, 13:29 Titel: |
|
|
| Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
also war Dein erstes Posting an mich inhaltlich nicht gedeckt? |
Das verstehe ich nicht. xD |
im Klartext: Du solltest Deine Diktion Deiner Kompetenz anpassen.
Jetzt verständlich?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Vektral Proximus
Dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.05.2009
Beiträge: 1339
|
| (#1760487) Verfasst am: 17.06.2012, 13:37 Titel: |
|
|
Ich poste ja schon nicht weiter, offensichtlich fehlt mir die Fachkentniss, die vorzutäuschen ich versucht habe... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1760532) Verfasst am: 17.06.2012, 17:33 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
also war Dein erstes Posting an mich inhaltlich nicht gedeckt? |
Das verstehe ich nicht. xD |
im Klartext: Du solltest Deine Diktion Deiner Kompetenz anpassen.
Jetzt verständlich? |
Wow! Eins der vielen Gründe, warum ich dieses Forum so liiiiiebe...*undwechwgkopetenzmangel*
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1760543) Verfasst am: 17.06.2012, 18:16 Titel: |
|
|
| Godek hat folgendes geschrieben: |
Zudem lade ich auch beachbernie gerne zu diesem Thread ein (er hat ja auch eine ähnliche Einstellung zum erlesen von Texten [Zit. "Ich habe schon nach der Haelfte des ersten Absatzes abgebrochen."]) - hat er doch im eben schon angeführten Thread sich als Fachmann für Darwinismus angeboten...
|
Erstens bin ich kein "Fachmann fuer Darwinismus", sondern Diplombiologe mit Nebenfach Genetik.
Zweitens braucht es hier ueberhaupt keinen "Fachmann", sondern das hier kriegt zur Not auch der Kramer hin.
Passe.
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26486
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1760567) Verfasst am: 17.06.2012, 19:47 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | .....
Erstens bin ich kein "Fachmann fuer Darwinismus", sondern Diplombiologe mit Nebenfach Genetik.
.... |
Das ist aber nun kein Widerspruch, sondern zu einem seeehr hohen Prozentsatz deckungsgleich: Für praktisch alle, die das Fach Biologie wirklich studiert haben, ist die Evolutionstheorie die wahrscheinlichste und einzig wirklich belegbare Antwort auf die Frage nach unserer Herkunft. Und die Leute, die versuchen die Evolutionstheorie zu widerlegen sind bis auf ganz wenige Biologen mit offensichtlicher ekklesiogener Schädigung alles andere, nur nicht vom Fach. Und wundern sich, wenn sie als Laien für Darwinismus bei den "Fachleuten für Darwinismus" nur Lachkrämpfe auslösen.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1760572) Verfasst am: 17.06.2012, 19:57 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | .....
Erstens bin ich kein "Fachmann fuer Darwinismus", sondern Diplombiologe mit Nebenfach Genetik.
.... |
Das ist aber nun kein Widerspruch, sondern zu einem seeehr hohen Prozentsatz deckungsgleich: Für praktisch alle, die das Fach Biologie wirklich studiert haben, ist die Evolutionstheorie die wahrscheinlichste und einzig wirklich belegbare Antwort auf die Frage nach unserer Herkunft. Und die Leute, die versuchen die Evolutionstheorie zu widerlegen sind bis auf ganz wenige Biologen mit offensichtlicher ekklesiogener Schädigung alles andere, nur nicht vom Fach. Und wundern sich, wenn sie als Laien für Darwinismus bei den "Fachleuten für Darwinismus" nur Lachkrämpfe auslösen.
fwo |
Ich vertrete den Standpunkt, dass Darwins Evolutionslehre der tatsaechlichen Entwicklung der heutigen Lebewesen zumindest sehr nahekommt, viel naeher jedenfalls als das unwissenschaftliche Zeugs aus der Bibel.
Ich lehne allerdings jede Art von Biologismus, zu dem auch gewisse "Darwinisnen" wie z.B. der Sozialdarwinismus gehoeren, grundsaetzlich ab. Insofern halte ich die Bezeichnung "Fachmann fuer Darwinismus" fuer sehr irrefuehrend und ziehe mir diesen Schuh nicht an.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1760603) Verfasst am: 17.06.2012, 21:49 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | .....
Erstens bin ich kein "Fachmann fuer Darwinismus", sondern Diplombiologe mit Nebenfach Genetik.
.... |
Das ist aber nun kein Widerspruch, sondern zu einem seeehr hohen Prozentsatz deckungsgleich: Für praktisch alle, die das Fach Biologie wirklich studiert haben, ist die Evolutionstheorie die wahrscheinlichste und einzig wirklich belegbare Antwort auf die Frage nach unserer Herkunft. |
die Frage ist eher, wie Evolutionstheorie und Selektionstheorie zusammenhängen. 'Darwinismus' ist ein schwammiger Begriff, den man eigentlich vermeiden sollte. Plakativ könnte man 'Blind-Watchmaker-Evolution' und andere Formen unterscheiden.
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Und die Leute, die versuchen die Evolutionstheorie zu widerlegen sind bis auf ganz wenige Biologen mit offensichtlicher ekklesiogener Schädigung alles andere, nur nicht vom Fach. Und wundern sich, wenn sie als Laien für Darwinismus bei den "Fachleuten für Darwinismus" nur Lachkrämpfe auslösen. |
Die Frage ist, was konkret sie widerlegen wollen. Behe hat ja schon mal versucht, das zu quantifizieren. Fachwissenschaftler habe das Modell zwar scharf kritisiert, aber wenn man die Kritik 'zwischen den Zeilen' liest, merkt man doch, dass hier durchaus noch Klärungsbedarf besteht.
Klar, egal, was auch immer dabei herauskommt, es wird prinzipiell nicht für Intelligent Design sprechen (solange die keine prüfbaren Behauptungen machen, haben sie das Problem, dass es keine möglichen experimentellen Befunde geben kann, die ihre Position stützen). Ein Problem entsteht nur außerhalb der Naturwissenschaften, wenn Menschen dort das gesamte Geschäft hinterfragen. Vor allem, wenn die dann zeigen können, was mehr behauptet wurde, als durch die Daten gedeckt war.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1760605) Verfasst am: 17.06.2012, 21:57 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Ich vertrete den Standpunkt, dass Darwins Evolutionslehre |
welche? Je nach Wissenschaftshistoriker, den Du befragt, hat Darwin ein Bündel von vier, fünf oder auch einer anderen Zahl an Theorien vertreten. Einige davon (wie Pangenesis) sind falsch, andere (wie die Selektionstheorie) zumindest nicht allgemein gültig, andere (wie Deszendenz) hingegen Standard.
Jemand, der sich 'Darwinist' nennt, entspräche einem Physiker, der sich 'Newtonist' nennt. Er hätte in Teilbereichen Recht, in anderen nicht.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | der tatsaechlichen Entwicklung der heutigen Lebewesen zumindest sehr nahekommt, viel naeher jedenfalls als das unwissenschaftliche Zeugs aus der Bibel. |
Unbestritten. Wenn man aber mit Intelligent Design oder allgemein Supranaturalismus gegen Darwins Naturalismus angeht, wird es schwieriger zu argumentieren.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26486
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1760617) Verfasst am: 17.06.2012, 22:35 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | ....'Darwinismus' ist ein schwammiger Begriff, den man eigentlich vermeiden sollte. .... |
Genau deshalb habe ich das Wort auch nicht benutzt:
| fwo hat folgendes geschrieben: | | .... Für praktisch alle, die das Fach Biologie wirklich studiert haben, ist die Evolutionstheorie die wahrscheinlichste und einzig wirklich belegbare Antwort auf die Frage nach unserer Herkunft. .... |
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1760619) Verfasst am: 17.06.2012, 22:48 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | der tatsaechlichen Entwicklung der heutigen Lebewesen zumindest sehr nahekommt, viel naeher jedenfalls als das unwissenschaftliche Zeugs aus der Bibel. |
Unbestritten. Wenn man aber mit Intelligent Design oder allgemein Supranaturalismus gegen Darwins Naturalismus angeht, wird es schwieriger zu argumentieren. |
Für die Evolutionisten schwieriger?
Weshalb?
Irgendwelche Be- oder Nachweise sind IDler bisher noch immer schuldig geblieben!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1760621) Verfasst am: 17.06.2012, 22:50 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | ....'Darwinismus' ist ein schwammiger Begriff, den man eigentlich vermeiden sollte. .... |
Genau deshalb habe ich das Wort auch nicht benutzt:
| fwo hat folgendes geschrieben: | | .... Für praktisch alle, die das Fach Biologie wirklich studiert haben, ist die Evolutionstheorie die wahrscheinlichste und einzig wirklich belegbare Antwort auf die Frage nach unserer Herkunft. .... |
:wink: |
ups, sorry, Fehler meinerseits, ich 'wollte' an beachbernie schreiben.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1760622) Verfasst am: 17.06.2012, 22:55 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Unbestritten. Wenn man aber mit Intelligent Design oder allgemein Supranaturalismus gegen Darwins Naturalismus angeht, wird es schwieriger zu argumentieren. |
Für die Evolutionisten schwieriger?
Weshalb?
Irgendwelche Be- oder Nachweise sind IDler bisher noch immer schuldig geblieben! |
natürlich. Aber vergleiche mal:
| Zitat: | Die Erde ist 6.000 Jahre alt, es gab eine weltweite Sintflut und Gott schuf zumindest die Grundtypen an einem Tag.
|
und
| Zitat: | | Selbstverständlich ist die Erde Jahrmilliarden alt, eine Evolution hat stattgefunden und alle Lebensformen haben sich aus einer oder wenigen Urformen entwickelt, der Mensch hatte nicht-menschliche Vorfahren. Auf eine Art und Weise, wie wir nicht erforschen können, hat ein Designer eingegriffen, wir sehen das daran, dass unsere Erklärungen systematisch ab einem bestimmten Punkt versagen. |
Ist es nicht viel schwieriger gegen die zweite Position zu argumentieren? Wenn man noch einen Tick weiter geht und theistische Evolution (auch eine Variante von Intelligent Design) betrachtet, nagelt man leichter einen Pudding an die Wand. Da wir aber noch zu wenig wissen, können wir diesen Menschen nicht 'beweisen' oder zumindest extrem plausibel machen, dass kein Designer an der Evolution beteiligt sein muss (dass er nicht beteiligt sein kann ist niemals zu widerlegen).
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
unquest
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 3326
|
| (#1760638) Verfasst am: 18.06.2012, 01:32 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Intelligent Design |
Wenn es stimmt, dass der Grundstoffwechsel zwischen Banane und Mensch zu 50% identisch ist, würde ich doch von einer rechten Einfaltspinselei sprechen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1760642) Verfasst am: 18.06.2012, 01:48 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ist es nicht viel schwieriger gegen die zweite Position zu argumentieren? |
Nö. Jedenfalls dann nicht, wenn jemand diese zweite Position tatsächlich aus Überzeugung vertritt. Denn dann wird er Gründe dafür haben, die seiner Argumentation in diesem Fall extrem widersprechen. An einen Gott (aka Designer), der sich der Evolution als Werkzeug bedient... an einen Gott, der sich als unbarmherziger Darwinist entpuppt, will nämlich niemand wirklich glauben.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1760652) Verfasst am: 18.06.2012, 06:14 Titel: |
|
|
| unquest hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Intelligent Design |
Wenn es stimmt, dass der Grundstoffwechsel zwischen Banane und Mensch zu 50% identisch ist, würde ich doch von einer rechten Einfaltspinselei sprechen. |
Intelligent Design-Vertreter sprechen von einer intelligenten Verwendung von Modulen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1760653) Verfasst am: 18.06.2012, 06:20 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ist es nicht viel schwieriger gegen die zweite Position zu argumentieren? |
Nö. Jedenfalls dann nicht, wenn jemand diese zweite Position tatsächlich aus Überzeugung vertritt. Denn dann wird er Gründe dafür haben, die seiner Argumentation in diesem Fall extrem widersprechen. An einen Gott (aka Designer), der sich der Evolution als Werkzeug bedient... an einen Gott, der sich als unbarmherziger Darwinist entpuppt, will nämlich niemand wirklich glauben. |
außer Darwinisten.
BTW, willst Du eigentlich an die brutale Schwerkraft glauben?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1760716) Verfasst am: 18.06.2012, 12:49 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | BTW, willst Du eigentlich an die brutale Schwerkraft glauben? |
Nein. Wieso sollte ich?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Epikur63
registrierter User
Anmeldungsdatum: 05.06.2012
Beiträge: 16
|
| (#1760717) Verfasst am: 18.06.2012, 13:06 Titel: Re: Kritische Betrachtung - Mutation und Informationszunahme |
|
|
| Godek hat folgendes geschrieben: |
Meine Eingansfrage an ihn: (21.05.2012)
Wie bewertest du die Informationszunahme durch Mutation? Also Information, die evolutionär nützlich ist...
|
Ist nicht die Eingangsfrage schon falsch gestellt? Mutationen sind zufällige Veränderungen und damit Bestandteil eines Prozesses, der Strukturiertheit und somit Information vernichtet (Entropiezuwachs). Erst der Selektionsprozess durch die Umwelt sorgt dafür, dass langfristig ein Komplexitätszuwachs im Erbgut stattfinden kann.
Bin ich mit dieser Sichtweise völlig auf dem falschen Pfad?
_________________
Lebenseinstellung: "Ich könnte mich irren, Du könntest Recht haben und gemeinsam kommen wir der Wahrheit vielleicht auf die Spur." (Karl Popper)
Blog: http://freierblick.wordpress.com/
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1760718) Verfasst am: 18.06.2012, 13:08 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | BTW, willst Du eigentlich an die brutale Schwerkraft glauben? |
Nein. Wieso sollte ich? |
aus dem selben Grund, aus dem ein Intelligent Design-Vertreter an einen Designer 'glaubt'.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26486
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1760719) Verfasst am: 18.06.2012, 13:11 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | BTW, willst Du eigentlich an die brutale Schwerkraft glauben? |
Nein. Wieso sollte ich? |
aus dem selben Grund, aus dem ein Intelligent Design-Vertreter an einen Designer 'glaubt'. |
 Du meinst, weil man den so kräftig spürt? "Der macht ja schließlich was mit einem."
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1760720) Verfasst am: 18.06.2012, 13:14 Titel: Re: Kritische Betrachtung - Mutation und Informationszunahme |
|
|
| Epikur63 hat folgendes geschrieben: | | Godek hat folgendes geschrieben: |
Meine Eingansfrage an ihn: (21.05.2012)
Wie bewertest du die Informationszunahme durch Mutation? Also Information, die evolutionär nützlich ist...
|
Ist nicht die Eingangsfrage schon falsch gestellt? Mutationen sind zufällige Veränderungen und damit Bestandteil eines Prozesses, der Strukturiertheit und somit Information vernichtet (Entropiezuwachs). Erst der Selektionsprozess durch die Umwelt sorgt dafür, dass langfristig ein Komplexitätszuwachs im Erbgut stattfinden kann.
Bin ich mit dieser Sichtweise völlig auf dem falschen Pfad? |
ich vermute, das man das im Kontext sehen muss.
Es gibt ein Interview mit Dawkins, in dem dieser dazu aufgefordert wurde, ein Beispiel für einen Informationszuwachs durch Mutation und Selektion zu nennen. Dawkins hat dazu geschwiegen, angeblich 11 Sekunden lang (was dann genüsslich von Evolutionsgegnern verbreitet wurde, man findet hinreichend Filmchen im Internet). Gab ein wenig Wirbel in der Blogosphäre und Dawkins hat dann mit einem entsprechenden Artikel geantwortet, in dem er allerdings nur in Richtung Shannon-Information argumentierte, was eigentlich nicht unbedingt weiter hilft. (Das war jetzt mal auf die Schnelle, ich kann Dir bei Bedarf Links etc. heraussuchen).
Was Du oben schreibst ist die Vermutung. Die Evolutionsgegner wollen das explizit vorgezeigt bekommen. Meines Wissens ist das bisher noch nicht gelungen. Es gibt zwar jede Menge Mosaiksteinchen (beispielsweise Duplikationen etc.), was man alles unter 'notwendige Bedingungen' verbuchen kann. Evolutionsgegner interessieren sich für 'the edge of evolution'. Da gibt es noch einiges zu klären.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1760721) Verfasst am: 18.06.2012, 13:16 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | BTW, willst Du eigentlich an die brutale Schwerkraft glauben? |
Nein. Wieso sollte ich? |
aus dem selben Grund, aus dem ein Intelligent Design-Vertreter an einen Designer 'glaubt'. |
:lol: Du meinst, weil man den so kräftig spürt? "Der macht ja schließlich was mit einem."
|
wenn Du Dich darüber informierst, wie Intelligent Design-Vertreter für die Existenz ihres Designers argumentieren, wirst Du merken, dass Du gerade einen Strohmann abfackelst.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1760722) Verfasst am: 18.06.2012, 13:16 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | BTW, willst Du eigentlich an die brutale Schwerkraft glauben? |
Nein. Wieso sollte ich? |
aus dem selben Grund, aus dem ein Intelligent Design-Vertreter an einen Designer 'glaubt'. |
Und der wäre?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1760723) Verfasst am: 18.06.2012, 13:17 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | BTW, willst Du eigentlich an die brutale Schwerkraft glauben? |
Nein. Wieso sollte ich? |
aus dem selben Grund, aus dem ein Intelligent Design-Vertreter an einen Designer 'glaubt'. |
Und der wäre? |
empirische Befunde.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1760725) Verfasst am: 18.06.2012, 13:19 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
wenn Du Dich darüber informierst, wie Intelligent Design-Vertreter für die Existenz ihres Designers argumentieren, wirst Du merken, dass Du gerade einen Strohmann abfackelst. |
Wenn Du etwas klüger wärst, hättest Du längst Deine Scheuklappen abgesetzt und gesehen, dass hier alles brennt.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1760726) Verfasst am: 18.06.2012, 13:21 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
wenn Du Dich darüber informierst, wie Intelligent Design-Vertreter für die Existenz ihres Designers argumentieren, wirst Du merken, dass Du gerade einen Strohmann abfackelst. |
Wenn Du etwas klüger wärst, hättest Du längst Deine Scheuklappen abgesetzt und gesehen, dass hier alles brennt. |
dann hättest Du Moderator bleiben sollen. Dann könntest Du löschen, wenn Du zündelst.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1760727) Verfasst am: 18.06.2012, 13:22 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | BTW, willst Du eigentlich an die brutale Schwerkraft glauben? |
Nein. Wieso sollte ich? |
aus dem selben Grund, aus dem ein Intelligent Design-Vertreter an einen Designer 'glaubt'. |
Und der wäre? |
empirische Befunde. |
Irrelevant. Ich habe heute zum Frühstück ein Leberwurstbrot gegessen. Dafür gibt es auch empirische Befunde. Trotzdem glaube ich nicht, dass ich ein Lebewurstbrot gegessen habe. Ich werde diesem Leberwurstbrot auch keinen Tempel bauen und zu ihm beten. Got the point?
Nein, ich glaube nicht an die Schwerkraft.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Epikur63
registrierter User
Anmeldungsdatum: 05.06.2012
Beiträge: 16
|
| (#1760728) Verfasst am: 18.06.2012, 13:24 Titel: Re: Kritische Betrachtung - Mutation und Informationszunahme |
|
|
| Godek hat folgendes geschrieben: |
müssten demnach etwa vorteilhafte 10.000 Mutationen in der SEKUNDE stattgefunden haben, die zudem noch gespeichert und weitergegeben wurden. Ich denke das ist ne Menge Holz. |
Interessante Überschlagsrechnung: Aber ist 10000 pro Sekunde wirklich so viel im Vergleich zur Anzahl aller Organismen auf der Erde? Alleine in Dir gibt es etwa 10^15 Bakterien.
_________________
Lebenseinstellung: "Ich könnte mich irren, Du könntest Recht haben und gemeinsam kommen wir der Wahrheit vielleicht auf die Spur." (Karl Popper)
Blog: http://freierblick.wordpress.com/
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
