| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Flat
ich war's nicht
Anmeldungsdatum: 17.06.2008
Beiträge: 614
|
 (#1757228) Verfasst am: 05.06.2012, 11:09 Titel: |
 |
|
| Fake hat folgendes geschrieben: |
Die Beweisbarkeit bzw. Nichtbeweisbarkeit hast du ins Spiel gebracht. Tom der Dino hat lediglich gesagt: "Gott gibt es nicht." Wie kommst du dazu, dafür einen Beweis zu fordern? Seit wann muss eine Aussage bewiesen sein um als wahr zu gelten? |
Moin,
mir ging es um sein posting vom 02.06.2012, 20:32. Da zieht er aus der Nichtbeweisbarkeit einen logischen Schluss. Den halte ich für falsch.
| Zitat: |
In der gesamten Naturwissenschaft ist nichts wirklich bewiesen. Wir arbeiten mit Hypothesen, die so lange gelten, bis sie durch eine bessere ersetzt werden. Menschliches Wissen ist immer fehlerbehaftet. Unsere Sprache kann nur den Stand menschlichen Wissens der Gegenwart abbilden. "Wahr" bedeutet folglich nicht um jeden Zweifel erhaben, sondern nach dem aktuellen Stand menschlichen Wissens so fehlerfrei wie möglich. Dieses Kriterium erfüllt die Aussage "Gott existiert nicht." Ich sehe keinen Grund ausgerechnet bei dieser Frage einen höherern Maßstab anzulegen als bei allen anderen Fragen, die ein Mensch stellen kann. |
Du tust so, als wenn die Wissenschaft und die menschliche Erkenntnis nur wahr oder falsch kennt und nicht auch Wahrscheinlichkeit und Möglichkeit.
Tschüss
Jörg
_________________
Flat: for fun just add water
|
|
| Nach oben |
|
 |
Flat
ich war's nicht
Anmeldungsdatum: 17.06.2008
Beiträge: 614
|
| (#1757230) Verfasst am: 05.06.2012, 11:10 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | aber wenn man sagt, es läßt sich gar nichts wirklich beweisen, öffnen wir sogleich wieder die Tüe für jede Form von religiösem oder esoterischem Blödsinn in den ewigen Versuchen, Naturwissenschaft zu widerlegen. |
Moin,
stimmt. Genau auf dieser Masche reitet ja z.B. intelligent design.
Tschüss
Jörg
_________________
Flat: for fun just add water
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1757234) Verfasst am: 05.06.2012, 12:15 Titel: |
|
|
| Flat hat folgendes geschrieben: | | Vobro hat folgendes geschrieben: | | aber wenn man sagt, es läßt sich gar nichts wirklich beweisen, öffnen wir sogleich wieder die Tüe für jede Form von religiösem oder esoterischem Blödsinn in den ewigen Versuchen, Naturwissenschaft zu widerlegen. |
Moin,
stimmt. Genau auf dieser Masche reitet ja z.B. intelligent design.
Tschüss
Jörg |
Nein. ID reitet auf der Masche, das ja die Evolutionstheorie nicht bewiesen sei, um zu suggerieren, sie sei ja gar nicht wissenschaftlich gesichert. Von daher kann es nur gut sein, darauf hinzuweisen, dass "wissnschaftlich gesichert" eben etwas anderes als "logisch bewiesen" ist, und die ET eben doch wissenschaftlich so gut wie die Gravitationstheorie (sic!) ist.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Uriziel
Herpiderpi
Anmeldungsdatum: 22.12.2007
Beiträge: 1728
|
| (#1762383) Verfasst am: 24.06.2012, 13:26 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Die Tatsache, dass der Mensch (zumindest viele) dazu neigt, gerne Hemmungen runter zu fahren, deutet tatsächlich darauf hin, dass sie eher kultureller Natur sind.
|
Man darf es ruhig so sagen, wie es ist: Der Mensch ist zu so extremer Arroganz fähig, das er sich selber sogar "künstlich" dazu pushen kann, andere Menschen umzubringen, um sich besser "über" diese stellen zu können.
Mag vielleicht Ansichtssache sein, aber ich finde das zutiefst anwidernd. Vor allem' die Ausreden der auszuführenden Täter. Egal, ob sie nun hinter einer Waffe standen, oder von einem Tisch aus den Befehl gegeben haben.
"Kulturelle Natur"? Wenn kriminelle Energie kulturell sein kann, dann in der Tat "kulturelle" Natur. >_>
|
|
| Nach oben |
|
|
narr
workingglass
Anmeldungsdatum: 02.01.2009
Beiträge: 3884
|
| (#1762432) Verfasst am: 24.06.2012, 16:52 Titel: |
|
|
Mich verwundet die 'nature/nurture' Debatte ein wenig. Wäre eine Möglichkeit zum erlernen einer 'Beiesshemmung' nicht gegeben, könnte sie auch durch Sozialisation nicht hergestellt bzw. modifiziert werden. Und man kann davon ausgehen, dass es - wie bei vielen sozialen Verhaltensweisen oder Fertigkeiten ein Zeitfenster gibt in dem das geschehen muss. Außerhalb davon ist es entweder unmöglich oder erfordert immensem Aufwand.
Außerdem ist es wahrscheinlich, dass es eine fließende Skala gibt. Manche haben eine so niedrige angeborene 'Beisshemmung', dass auch die beste Sozialisation daran kaum was verbessern kann, andere sind so stabil, dass auch ein aggressives Umfeld ihnen nichts anhaben kann.
Löwen die ein Rudel übernehmen töten oft vorhandene Jungtiere weil sie sich mit der Löwin paaren wollen, diese aber erst wieder rollig wird wenn sie nicht mehr säugt.
Affenkriege gehen um Territorium, damit um Ressourcen und Weibchen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
