Googles "Legalize Love"

[vrolijke]

[Vektral Proximus]

Es ging mir um Minderheiten die immer mehr in den Fokus der Gesellschaft rücken.


Ich will das nicht bewerten, es ist eben ein Fakt.


Die Muslime werden - obowhl ind er Midnerheit- alleine für ihren Minderheiten in einigen westlichen Staaten damit "belohnt" , dass sie schächten und Scharia-Gerichte und "Schiedsrichter" einrichten und sich ständig vor Gericht und sonstwo auf "verletzte Gefühle" berufen dürfen.

Meiner Auffassung nach, ist es kein lobenswerter Wert an sich zu einer Minderheit zu gehören.

Aber da bin ich wohl nicht mehr zeitgemäß; die innere Emigration ruft.

[vrolijke]

[Vektral Proximus]

Ich verstehe nicht was du mir damit sagen willst.


Gleichheit vor dem Gesetz sollte bedeuten, dass Menschen den gleichen Anspruch haben nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung Zugang zu öffentlichen Ämtern zu haben und, dass sie nicht alleine aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer Minderheit ermordet werden dürfen.


Alles andere empfinde ich als unnötige und unzulässige Förderung, da erwachsene Menschen ihre Probleme gefälligst selber lösen sollen, anstatt ständig nach Geld und Hilfe zu plärren.


Vor allem dachte ich eben, dass eine Merheit der Menschen nicht darn interssiert ist oder sogar dagegen oponiert, dass das Wort "Ehe" und die Ehe als Rechtsinstitut verzerrt wird.


Da lag ich falsch und daher sollen die Menschen in Deutschland ihre Mehrheitsparty eben feiern, da ich alle postiven Gesetze anerkenne ist das eben so.

[astarte]

[Latina]

[vrolijke]

[tillich (epigonal)]

[Vektral Proximus]

[vrolijke]

[Vektral Proximus]

Aber wieso sollte man ungleichgeschlechtlichen Atheisten denn das heiraten verbieten, das wäre doch die pure Diskirminierung?

[vrolijke]

[Kramer]

[Vektral Proximus]

Ich meinte die Zvilehe.

[tillich (epigonal)]

[Fake]

[Flat]

Moin,

@Fake, Du hast Recht und gleichzeitig Unrecht.

Es gibt in Deutschland nicht die gleichen Rechte für alle. (Dein Beispiel mit den Wasserballern trifft es gut, bei Homosexuellen ist es genauso).

Nur: Beides ist zulässig.

Der Staat (und deshalb greift dein Porschebeispiel nicht, weil da der Staat nicht betroffen ist) hat das Recht, Prioritäten zu setzen, bestimmte Gruppen zu bevorzugen (man denke für z.B. an Steuervorteile für best. Gruppen wie Landwirte usw.)

Dieser Bevorzugung sind im Grundgesetz Grenzen gesetzt.


Diese Grenzen betreffen aber derzeit nicht die sexuelle Ausrichtung der Menschen. Es gibt hier allerdings Gesetzesbestrebungen, das zu ändern.


Bei der Gleichberechtigung von Homosexuellen geht es deshalb darum, eben diese Gleichstellung zu erreichen (oder zu verhindern, je nachdem, wo man steht). Es ist eine gesellschaftliche Diskussion und Entwicklung.

Denn es ist ja auch nicht verboten, Ihnen die Eherechte einzuräumen (das ist meines Wissens richterlich inzwischen entschieden, denn die Argumentation, dass das verboten ist, weil es die Ehe von Heterosexuellen mindert, gab es ja auch)

Es ist also etwas völlig normales in einer Demokratie: Eine Gruppe kämpft um bestimmte Rechte und um die Mehrheit in der Bevölkerungsmeinung.

Hier hat sich bei diesem Thema in den letzten 50 Jahren enorm viel getan. Wir sind schließlich noch bei der Strafbarkeit von homosexuellen Handlungen gestartet. Jetzt ist nur noch wenig übrig an Unterschied. Das wird auch noch fallen.

Interessant wird aber ein Restraum: Nämlich da, wo dieses Recht auf Gleichhbehandlung von Homosexuellen (so es denn kommt) auf andere Grundrechte wie beispielsweise der Religionsfreiheit stößt. Gerade in kirchlichen Arbeitsverhältnissen wird's dann spannend.

Tschüss

Jörg
_________________
Flat: for fun just add water