Männliche Beschneidung

[Lord Snow]

Tja es zeigt alles wo die Prioritäten sind, jedenfalls nicht beim Wohl der Kinder!
_________________
Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht

"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot

[Kramer]

[Letum]

Ein gutes Interview zu diesem Thema mit Holm Putzke
zu diesem Thema

http://www.radiobremen.de/nordwestradio/sendungen/nordwestradio_journal/audio90972-popup.html

Wobei es schon ein Geschmäckle hat wenn gerade in Deutschland ein Ritus der Juden
als strafrechtlich relevant eingestuft wurde auch wenn dieses Urteil keine Bindung hat.
_________________
Keine Schwulenpropaganda wegen den Kindern...Putin, es gibt keinen Gott neben ihn, nach Gnaden der Oligarchen
https://www.youtube.com/watch?v=OWyyL7zTTkc

Und für alle die die Hoffnung noch nicht verloren haben

https://www.youtube.com/watch?v=0KekKTvAVD0

[klauswerner]

[klauswerner]

Letzten Absatz lesen:

http://www.sueddeutsche.de/wissen/diskussion-um-das-beschneidungs-urteil-brachiale-aufklaerung-1.1404230
_________________
Grüßle
klauswerner

[AgentProvocateur]

[Argeleb]

[AgentProvocateur]

[Xamanoth]

[Letum]

[Chinasky]

[pera]

[unquest]

Ist einem Pastafari eigentlich gestattet, seinem Baby die Umrisse des heiligen FSM auf den Po zu tätowieren? Sollte doch als Initiationsritus erlaubt sein.

[Tom der Dino]

[Misterfritz]

[Myron]

Rabbiner verschärfen Kritik an Beschneidungsurteil:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/europaeische-rabbiner-kritisieren-koelner-urteil-zu-beschneidung-a-844100.html

[I.R]

[I.R]

[I.R]

[AgentProvocateur]

[I.R]

Die Religion als Begründung dürfte so nicht durchkommen. Dies würde ja bedeuten, dass christliche Eltern, welche ihren Sohn aus hygienischen Gründen beschneiden lassen wollten, aufgrund ihrer Religion gegenüber muslimischem oder jüdischen Eltern, welche dies letztendlich auch aus hygienischen Gründen wollen, benachteiligt würden.

Und nicht zuletzt hat mich der rabbi in meiner Auffassung bestärkt, dass sowohl pro als auch contra die Religionsfreiheit keine Rolle spielen darf. Die Gesellschaft darf nicht gezwungen sein, und sollte sich auch gar nicht darauf einlassen, religiösen Handlungen die Bedeutung zu geben, die die Religionen selbst ihnen zumessen.

[AgentProvocateur]

[Mad Magic]

Jetzt kommt doch mal runter!

Die Beschneidung ist doch ein GESCHENK, und nicht irgendein Geschenk... das GRÖßTE Geschenk, das man einem Kind machen kann!

Noch Fragen?

Nein? Danke!

[Critic]

Andererseits, was dürfen Eltern überhaupt? Es gibt andererseits in anderen Kulturen auch viele Initiationspraktiken - ggf. mit der Abschwächung, daß es sich dabei um Jugendliche handelt -, die auch mit Verletzungen einhergehen: beispielsweise Tätowierungen, Piercing oder Scarifizierung (Verpassen von Narben). Dürfen Eltern dort legitimerweise entscheiden, daß ihr Kind das jetzt über sich ergehen läßt? Wenn nicht, warum nicht, und wenn die Beschneidung bei neugeborenen Jungen im Unterschied erlaubt sein soll, dann warum?

Oder wie sieht es in anderen Bereichen aus: Kinder haben seit einigen Jahren das verbriefte Recht auf eine gewaltfreie Erziehung. Nun ist es aber religiöse Bestimmung, daß wer sein Kind liebe, mit der Rute nicht sparen dürfe. Tatsächlich haben einige Leute oder christliche Privatschulen, ich glaube in GB, schon gegen das Züchtigungsverbot protestiert, weil es ihnen "kulturell" geboten sei, Kinder zu schlagen. Kam der Protest durch, und wenn ja, warum, bzw. wenn nicht, warum nicht, und warum sollte es demnach Sonderregelungen geben, wenn Handlungen "kulturell" oder "religiös" motiviert sind?

Haben ansonsten Handlungen, die "wir schon immer so gemacht haben", Bestandsschutz, selbst wenn sie sich als problematisch erweisen sollten, etwa indem sie von ihrer Motivation, vom Vollzug oder von den Auswirkungen her den Rechtsprinzipien widersprechen?

(Ich hatte ja schon ausgeführt, daß zu einer Zeit, als beschnitten zu sein bei den Anderen einen Makel darstellte, die Beschneidung durchgeführt wurde, um gerade einen Wechsel der Religion oder auch der "kulturellen Identität" zu verhindern. Der Körper wird ohne Rücksichtnahme auf den Willen des Kindes ohne medizinische Notwendigkeit dauerhaft verändert, und wider den permanenten Beteuerungen einiger Befürworter scheinen Säuglinge sehr wohl Schmerzen zu erleiden, und es gibt auch die These, sie könnten dadurch traumatisiert werden. Andere Befürworter, etwa der mittelalterliche Arzt und Theologe Maimonides, sehen den Schmerz und ein etwaiges Trauma schließlich sogar als sinnvoll an, um den Männern späterhin die Sexualität zu vergällen. Die Beschneidung stellt also in dieser Hinsicht einen dauerhaften Eingriff in das persönliche Leben dar - er hat im Unterschied etwa zur Einimpfung der Verhaltensregeln des katholischen Katechismus nicht nur eine psychologische Wirkung.

Schließlich könnte es aber auch sein, daß hier ein Konflikt um die Deutungshoheit dessen entsteht, was "jüdische Identität" oder was "Religionsfreiheit" ist: Jugendliche könnten sich im Rahmen der Vorbereitung auf ihre Bar Mitzvah dafür entscheiden, sich beschneiden zu lassen, was durchaus im Rahmen der Religionsmündigkeit zu behandeln wäre - oder ggf. auch dagegen entscheiden, zumindest je nachdem an welchen Rabbi man gerät, wird angeblich keine Bescheinigung über die Beschneidung eingefordert. Schon Maimonides hielt allerdings fest, daß sie sich ob der Aussicht auf diesen gesegneten Schmerz wohl kaum beschneiden lassen würden. Es könnte also sein, daß sie die Quelle ihrer Identität - auch ihrer "jüdischen Identität" in ganz anderen Dingen sehen.

Einerseits hat natürlich der Staat nicht das Recht zu definieren, was die "richtige jüdische Identität" ist. Wie ist es aber mit der "Religionsfreiheit" oder dem "Erziehungsrecht" der Eltern? Sollten Eltern wirklich in dieser Weise über die "Weltanschauung" ihrer Kinder entscheiden dürfen, daß es dauerhaft ist - und dementsprechend auch dauerhaften Schaden anrichten kann?)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Mad Magic]

[Critic]

[AgentProvocateur]

[Argeleb]

Der FDP Politiker Serkan Tören will die Beschneidung als ästhetischen Eingriff über das Patientengesetz erlauben.

Dort soll das in den §630 einfließen. Im Internet habe ich diesen Gesetzesentwurf gefunden. Ich nehme mal an, dass dort der Abschnitt 630d erweitert werden soll, dass auch die Einwilligung für "ästhetische" Eingriffe für einwilligungsunfähige durch Dritte erfolgen kann. Allerdings dürfte das nur funktionieren, wenn sie diese ästhetischen Eingriffe genau definieren, ansonsten kann man seine Kinder ja beliebig verunstalten.

Steht dann sowas da drin:
Als ästhetischer Eingriff im Sinne des Gesetzes gelten:
- Vorhautentfernung bei männlichen Patienten.
- Ohrlochstechen bei weiblichen Patienten

Ich bin gespannt, wie sie diese Grundrechtseingriffe rechtfertigen wollen.
_________________
Denny Crane!

[Lord Snow]

Ja diese Gesetzesformulierungen und dazu nötigen Gehirnverrenkungen würde ich gerne mal sehen, wenn es nicht so einen traurigen Hintergrund hätte, könnte man dann fast darüber lachen.
_________________
Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht

"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot

[Alchemist]