Männliche Beschneidung

[pera]

[I.R]

André Herzberg über das Beschneidungsverbot, deutsche Unarten und die Frage, wie er als Vater mit dem Urteil umgehen wird
Daraus:

[Navigator2]

[Navigator2]

[Kramer]

Ich weiss gar nicht, wie oft ich den Satz "Religionsfreiheit ist ein hohes Gut" in den letzten Tagen gelesen habe. Langsam frage ich mich, ob das überhaupt stimmt und ob wir Religionsfreiheit wirklich brauchen. Wir haben doch schon Meinungsfreiheit, wozu braucht man da eigentlich zusätzlich noch Religionsfreiheit? Doch wohl nicht, um Religionsinhalte glauben zu können, denn das ist von der Meinungsfreiheit schon gedeckt. Man braucht die Religionsfreiheit, um Religionsinhalte in die Tat umsetzen zu dürfen, aber auch das wird durch das Grundrecht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit abgedeckt. Die Debatte über die Beschneidung zeigt es überdeutlich, die Religionsfreiheit braucht man vor allem dann, wenn man in Grundrechte anderer eingreifen möchte: "Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet." Artikel 4 des Grundgesetzes liefert einen Freibrief dafür, alle anderen Grundrechte im Einzelfall auszuhebeln, wenn man es nur religiös hinreichend begründen kann. Und genau das passiert ja gerade. Muslime und Juden beklagen sich lautstark, dass man ihre religiöse Handlungsfreiheit einschränkt, ihnen das Ausleben ihres Glaubens unmöglich macht, wenn in Deutschland die Beschneidung des Penis von männlichen Säuglingen, Kleinkindern und Kindern als strafrechtliche Körperverletzung geahndet wird. Der Bundestag ist in Alarmbereitschaft und bereit zu allen Schandtaten, um diesen üblen Angriff auf die Religionsfreiheit zu korrigieren. Das Recht auf körperliche Unversehrtheit ist da völlig aussen vor. Kinderrechte spielen offensichtlich keine Rolle. Der Grundgedanke der Menschenrechte, dass man die Machtlosen vor der Willkür der Mächtigen zu schützen hat, wird komplett über Bord geworfen. Und das alles im Namen dieser ominösen Religionsfreiheit, die offensichtlich nur den Zweck hat, archaische Rituale auch in Zeiten rechtsstaatlicher Kontrolle am Recht vorbeizuschleusen.

Und dabei handelt es sich ja auch gar nicht um echte Religionsfreiheit, sondern nur um den Bestandsschutz etablierter Kulte. Echte Religionsfreiheit, also die Freiheit an etwas zu glauben und danach zu handeln, haben nur Mitglieder einiger weniger privilegierter Religionen. Es handelt sich bei der Religionsfreiheit nicht um eine Freiheit, die jedem zusteht, der an etwas in religiöser Form glaubt, sondern nur um ein Privileg für einige wenige ausgewählte Religionen. Der Satz "Religionsfreiheit ist ein hohes Gut" bedeutet daher im Klartext: "Die Privilegierung einiger, sehr weniger Religionen ist ein hohes Gut". Eine so verstandene Religionsfreiheit ist ein Haufen Scheisse und wenn der Bundestag das frisst, dann ist er der Haufen Fliegen, der lieber Scheisse frisst, als seinen Job zu tun.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Kramer]

http://www.focus.de/politik/deutschland/penis-war-uneben-und-zerfressen-vierjaehriger-nach-beschneidung-mehrfach-in-narkose_aid_782118.html

[AdvocatusDiaboli]

Wie die Kindstaufe ist die Beschneidung eine (im wahrsten Sinne) Manipulation des säkularen Kindes. Kinder kennen keine Religiosität, deswegen muss sie von den Eltern an die Kinder übertragen werden. Vorwiegend durch Riten, Unterricht und auch Zwang. Letzterer ist aber gefährlich, und könnte zu Abstoßungsreaktionen führen.

Umso nützlicher erscheint eine frühkindliche "Prägung" durch einen einschneidenden Ritus: Je sichtbarer das Zeichen für die Zugehörigkeit zu einer Sekte/Religion, je sichtbarer die Manipulation, desto vorteilhafter und erfolgversprechender ist die kultische Handlung. Eine Beschneidung formt als sichtbares Zeichen die männliche Identifikation mit der Religion zusätzlich - auch wenn der Ritus das ursprünglich gar nicht beabsichtigt hat (wie ich gelesen habe, wollten die Ägypter damit die Seele unsterblich machen, durch die rituelle Häutung der Schlange=Penis).

Der Erfolg der Kindstaufe (die auch die Verbundenheit mit Gott darstellen soll) im westlichen Christentum zeigt: Beschneidungen und ähnliche manipulativen Handlungen sind allerdings gar nicht zwingend notwendig, um eine Verbundenheit mit der eigenen Religion zu erzeugen. Umso nutzloser erscheint das Geschnibbel... und doch prägt die Beschneidung als zentraler Ritus die Identität der jüdisch-islamischen Religion. Folglich gibt es keine Lösung: wird die Beschneidung in Deutschland verboten, wird sie entweder heimlich durchgeführt oder im Ausland.

Was lernen wir daraus? Einzig sinnvolle Beschneidung für Religiöse ist und bleibt die Lobotomie.
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.

[Alchemist]

[Alchemist]

[Alchemist]

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2012-07/beschneidungen-kinderschutzbund

[Alchemist]

http://www.welt.de/kultur/article108264046/Danke-Vater-dass-ich-nicht-beschnitten-wurde.html

[Argeleb]

Wie eine jüdische Familie mit dem Beschneidungsurteil umgeht

Ich bin immer wieder überrascht, wenn ich solche Scheinargumente lese:

[Argeleb]

[Bravopunk]

[Xamanoth]

[Telliamed]

Nachdem ich mehrere Seiten dieser Diskussion überflogen habe, versuche ich mir darüber klar zu werden, was das für ein Dilemma geworden ist. Eine Frage, die in der Öffentlichkeit noch nicht derartige Wellen hochschlagen ließ, ist in diesem Juli 2012 zum Thema zahlreicher erhitzt geführter Diskussionen geworden, auch im Fernsehen. Ich habe gesehen, wie und warum sich hier Diskussionsteilnehmer, wie Flat, später aus der Diskussion entfernen zu müssen glaubten.

So eine Diskussion hat es in Deutschland noch nicht gegeben. In anderen Ländern ist sie nur schwer vorstellbar. Hier wurde in einigen Beiträgen darauf eingegangen, warum in den USA auch aus nicht religiösen Gründen Jungen in großem Umfang beschnitten wurden. Eine typisch deutsche Diskussion also. Muß ja nichts Schlechtes bedeuten, es sei mal nur festgehalten.

Es handelt sich um deutsche Rechtsprechung und das ausgerechnet in den Tagen und Wochen, in denen es auf einer anderen Ebene um die mögliche Abgabe bisher nationaler Befugnisse an die EU im Zusammenfassung mit den Rettungsmaßnahmen für den Euro geht.
Man kann die Beschneidungsdebatte nicht völlig abkoppeln von dieser gleichzeitig laufenden, in den letzten Tagen freilich - aus gutem Grund - etwas abflauenden EU-Debatte.
Jetzt hat sich auch noch folgendes ereignet: ein lokale Kölner Gerichtsentscheidung zwingt nach deutscher Rechtsverfassung die "Zentrale" dazu, Stellung zu beziehen, weil jetzt "Rechtsunsicherheit" entstanden sei. Viele damit befaßten Ärzte seien jedenfalls verunsichert und fragen sich, inwiefern sie in den Bereich der Strafbarkeit gerückt werden, wenn sie weiter Beschneidungen vornehmen. Dann werden Zahlen genannt, um wie viele derartiger Eingriffe es in einer Praxis handeln kann.
Es ist kein beliebiges, die Auflagen steigendes "Sommerloch"-Thema, das einen sensiblen Bereich berührt, aber die Debatte droht aus dem Ruder zu laufen.
Und dann gelangen nämlich Meinungen von Rabbinern in die Presse, wonach das Urteil in die Nähe des Holocaust gerückt wird. International wird man auf diese Debatte aufmerksam: was ist denn jetzt auf einmal in Deutschland los. Jetzt ist das nicht mehr ein beliebiges Thema, sondern ein politisch außerordentlich Sensibles.
Eine Frau Berger, auf die vor einigen Seiten verwiesen wurde, hat dem Kölner Gericht "Xenophobie" vorgeworfen. Das wurde hier als böswillige Unterstellung zurückgewiesen. Jedenfalls ahnte man in Köln nicht, was hier bundesweit und schließlich auch über die Landesgrenzen hinaus losgetreten wurde. Oder doch, und man nahm es in Kauf. Das wurde hier teilweise freudig begrüßt.

Die Bundesregierung muss nun entsprechend den Aufgaben, die sie durch ihre Wahl durch eine damalige Mehrheit übernommen hat, um Schadensbegrenzung bemüht sein. Das müsste jede Bundesregierung, auch eine Rot-Grüne (die noch gar nicht in Aussicht ist).
Was kann sie anders tun, als erklären, dass bundesweit kein "Verbot" in Aussicht ist. Damit werden Religionsvertreter beschwichtigt, bei den Moslems könnte der Entrüstungssturm erst noch später einsetzen. Aber auch die Ärzte, die Urologen, müssen beruhigt werden. Man kann natürlich jetzt die Bundesregierung kritisieren, die vor dem Druck der Kirchen einknicken musste. Man kann Dampf über diese Politiker ablassen. Aber welche realistischen Alternativen wären in der derzeitigen Situation denkbar?
Die Partei Die Linke, in der die Nichtreligiösen die Mehrheit haben, die aber ums Überleben kämpft, die mit solchen Fragen bisher gar nicht konfrontiert war und die säkulare Szene derzeit nicht gerade als Verbündeten ansehen kann (weil potentielle Wählerstimmen ohne Not flöten gehen könnten), und die sich aus guten Gründen ansonsten aus solchen gesellschaftlichen Debatten heraushält, könnte sich also an das Bundesverfassungsgericht wenden, wurde hier gesagt.

Also ein bundesweites "Verbot" aus der Sicht jetziger politischer und gesellschaftlicher Mehrheitsverhältnisse ohne zwingende Notwendigkeit auf sich nehmen zu wollen und damit einen Konflikt mit einflußreichen jüdischen und muslimischen Kreisen zu riskieren, das wird wohl die jetzige und auch eine andere denkbare Bundesregierung (siehe Äußerungen von Grünen-Politikern) nicht wollen und nicht tun. Das waren jetzt einige Betrachtungen aus der Sicht der politischen Wirkungen.

PS Ich habe übrigens im Alter von 8 Jahren so eine gewaltsame Vorhautverschiebung durch eine Allgemeinärztin in Anwesenheit meines Vaters in Erinnerung, der mir sagte, dass der Eingriff notwendig sei. Dabei floß Blut, und die Prozedur hatte bleibende psychische Folgen. Oben wurde eine Alternativsituation mit langsamem Aufweichen und Einsatz von Medikamenten beschrieben, aber das gab es damals nicht, es handelte sich um das Jahr 1963. Phantasiemäßig kann ich mir vorstellen, wie man sich nun gar an eine Beschneidung in einem erinnerungsfähigen Alter erinnern würde, bei der ebenfalls Blut fließt, und das in Anwesenheit vieler Erwachsener als Laiendarsteller. Sicher würden diese Kinder das anders zu verarbeiten lernen/oder auch nicht ... Erinnerungs/Phantasiemodus aus.

[Waschmaschine777]

[Misterfritz]

[Ahriman]

Das Beschneidungsverbot sei das Ende jüdischen Lebens in Deutschland - hab ich gelesen. Na, wenn sich diese jüdische Kultur auf eine Vorhaut reduzieren läßt - was ist sie dann wert?
Allerdings, bringen wird das gar nichts, dieses Verbot.
Im Endergebnis wird es um nichts anders sein als bei der Abtreibung: Entweder geschieht es illegal mit all den bekannten Risiken, oder es gibt einen Beschneidungstourismus.
Zur Erklärung: Ich weiß nicht, wie das heute aussieht (naturgemäß interessiert es mich nicht mehr), aber um 1970 war die Abtreibung nur für Dumme und Arme verboten. Wer ein bißchen Verstand und ein paar hundert Mark hatte, fuhr für zwei Tage nach Holland.
Ein Gesetz, daß nicht für alle gültig ist, gültig sein kann, ist grober Unfug.

[Botschafter Kosh]

Immerhin hat das Beschneidungsverbot von Hundeohren sich einigermaßen durchgesetzt.
Hätte man den Dobermann zum heiligen Tier erklärt, wäre ich mir ziehmlich sicher, dass sich die Tierschützer durchgesetzt hätten.

[I.R]

[Xamanoth]

[Navigator2]

[Navigator2]

[alex6]

[Navigator2]

[Argeleb]

[Argeleb]

[Argeleb]

Die Beschneidungsdiskussion ist mitnichten eine deutsche Diskussion: http://can-fap.net/
_________________
Denny Crane!

[Kramer]

http://www.focus.de/politik/deutschland/gesundheit-streit-um-die-beschneidung-verschaerft-sich-zusehends_aid_782176.html