| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
 (#1762860) Verfasst am: 26.06.2012, 12:23 Titel: |
 |
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Es wird aber auch deutlich, dass das im Bereich der Naturwissenschaft nicht notwendigerweise ein Problem ist, solange die Methodologie der Naturwissenschaften und Wissenschaftspropädeutik nach außen sauber vertreten wird. Der russisch-orthodoxe Christ Theodosius Dobzhansky ("nothing in biology makes sense except in the light of evolution") war ein bekanntes Beispiel. |
man kann ihn beide Richtungen weiter gehen. Es gibt bekennende Kurzzeit-Kreationisten, die im Bereich der Naturwissenschaften Hervorragendes leisten. Die Begründer der modernen Naturwissenschaften hatten keine Probleme, die Naturgesetze als von einem Gott geschaffen zu sehen. Daher ist die Gefahr für die Naturwissenschaft durch Religion eher bei Null anzusiedeln.
Man kann in die andere Richtung gehen und fragen, ob man mit einer Religion ein konsistentes evidenzbasiertes Weltbild vertreteten kann. In diesem Bereich sind dann liberale Christen mit Esoterikern jeder Couleur bis hin zu HardCore-Kreationisten in einem Topf.
Wenn man eine Gefahr für den Naturalismus als Grundlage der Naturwissenschaften sieht, ist es daher wenig sinnvoll, Grenzen zwischen Kreationisten (tm) und liberalen Christen zu ziehen. Das größte Problem (weil mit mehr weltlicher Mach ausgestattet) sind dann die Großkirchen, nicht die Kreationisten.
Sehr viel sinnvoller wäre es, als Nahziel dafür zu kämpfen, den Religionsunterricht an öffentlichen Schulen durch Ethik, LER oder ähnliches zu ersetzen. Das Ziel müsste das sein, was die Kirchen fürchten wie der Teufel das Weihwasser: Niemand regt sich mehr über Glaube auf, weil man keinen Bezug dazu hat und die Kirchen keine weltliche Macht haben. Religion hätte dann eine Bedeutung wie die, ob ich im Verein für Sportfischer bin oder Briefmarken sammle. Kampf gegen Evolutionsgegner ist demgegenüber eher nachrangig.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1762872) Verfasst am: 26.06.2012, 13:21 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Es wird aber auch deutlich, dass das im Bereich der Naturwissenschaft nicht notwendigerweise ein Problem ist, solange die Methodologie der Naturwissenschaften und Wissenschaftspropädeutik nach außen sauber vertreten wird. Der russisch-orthodoxe Christ Theodosius Dobzhansky ("nothing in biology makes sense except in the light of evolution") war ein bekanntes Beispiel. |
man kann ihn beide Richtungen weiter gehen. Es gibt bekennende Kurzzeit-Kreationisten, die im Bereich der Naturwissenschaften Hervorragendes leisten. Die Begründer der modernen Naturwissenschaften hatten keine Probleme, die Naturgesetze als von einem Gott geschaffen zu sehen. Daher ist die Gefahr für die Naturwissenschaft durch Religion eher bei Null anzusiedeln. |
Das kommt darauf an. Der Naturalismus eines Heinz-Hermann Peitz und Hansjörg Hemminger ist so weiträumig, dass fast nirgendwo Konflikte mit den Faktenaussagen der Naturwissenschaften zutage treten, und auch bzgl. der philosophischen Voraussetzungen nur minimal. Bei "Intelligent Design" sieht das schon etwas anders aus (man denke nur an den Sonderling aus Köln), und bei YEC ist der Konfliktherd mit den Naturwissenschaften so umfassend, dass von der Akzeptanz der naturwissenschaflichen Denkweise nur noch bedingt gesprochen werden kann. Sauber wissenschaftlich arbeiten können solche Menschen nur in Bereichen, die ihren religiösen Schnuller nicht tangieren.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Man kann in die andere Richtung gehen und fragen, ob man mit einer Religion ein konsistentes evidenzbasiertes Weltbild vertreteten kann. In diesem Bereich sind dann liberale Christen mit Esoterikern jeder Couleur bis hin zu HardCore-Kreationisten in einem Topf. |
Unbestritten.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Wenn man eine Gefahr für den Naturalismus als Grundlage der Naturwissenschaften sieht, ist es daher wenig sinnvoll, Grenzen zwischen Kreationisten (tm) und liberalen Christen zu ziehen. Das größte Problem (weil mit mehr weltlicher Mach ausgestattet) sind dann die Großkirchen, nicht die Kreationisten. |
M.E. sind die eher auf der gesellschaftspolitischen Ebene (z.B. in Ethikdiskussionen über Sterbehilfe, Stammzellforschung usw.) ein Problem als auf der naturwissenschaftlichen.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Sehr viel sinnvoller wäre es, als Nahziel dafür zu kämpfen, den Religionsunterricht an öffentlichen Schulen durch Ethik, LER oder ähnliches zu ersetzen. |
Stimmt. Aber das fällt nun nicht unbedingt in den Aufgabenbereich einer AG Evolutionsbiologie 
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#1762886) Verfasst am: 26.06.2012, 15:05 Titel: |
|
|
Hi Darwin Upheaval!
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
OLDENBURG. (hpd) Evolutionsbiologie am Anfang des 21. Jahrhunderts – Dazu beginnt am 29. Juni eine Tagung der Evangelischen Akademie im Rheinland in Kooperation mit der AG Evolutionsbiologie. Die Evolutionsbiologin Anna Beniermann berichtete im Interview vorab über die kreationistische Szene in Deutschland.
http://hpd.de/node/13628?page=0,0
In dem Interview wird auch klargestellt, dass liberale Christen im weitesten Sinne "Kreationisten" sind und in Bereichen, wo die quantenmechanische Unbestimmtheit hervorlugt, dem konsequenten Naturalismus den Rücken kehren müssen. Es wird aber auch deutlich, dass das im Bereich der Naturwissenschaft nicht notwendigerweise ein Problem ist, solange die Methodologie der Naturwissenschaften und Wissenschaftspropädeutik nach außen sauber vertreten wird. Der russisch-orthodoxe Christ Theodosius Dobzhansky ("nothing in biology makes sense except in the light of evolution") war ein bekanntes Beispiel.
|
Hierzu aus dem heutigen W+W-Newsletter:
Vielleicht lassen sich Berichte auch so an W+W mailen?
Ebenfalls im gleichen Newsletter dieser Link:
http://www.erf.de/fernsehen/mediathek/inspiriert/entstehung-alles-echt-handarbeit/2437-312
'Neue Entdeckungen zu einer alten Streitfrage' sind also Sachen von Joachim Scheven, Grundtyp-Konzept und 'Spuren von Planung', Missverständnisse zu Homologie mit Analogie, die typisch sind für einen Schöpfer  und der Neandertaler als 'kälteangepasster Mensch', über die Reinhard Junker 'referiert'.
Na ja, anhand solcher Kurzvorstellung stellt sich einmal mehr dar, auf welchen Niveau sich der Kenntnisstand auch solcher High-End-Kreationisten bewegt ... .
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1762889) Verfasst am: 26.06.2012, 15:10 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Hierzu aus dem heutigen W+W-Newsletter: |
ich habe das schon gestern erhalten. Mögen die mich mehr als Dich 
Bin mal gespannt, ob Wort und Wissen über Mitglieder im Raum Köln-Bonn verfügt.
Kann natürlich auch sein, dass das Löwenmäulchen einen Spaziergang macht ...
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1762897) Verfasst am: 26.06.2012, 15:28 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Man kann ihn beide Richtungen weiter gehen. Es gibt bekennende Kurzzeit-Kreationisten, die im Bereich der Naturwissenschaften Hervorragendes leisten. Die Begründer der modernen Naturwissenschaften hatten keine Probleme, die Naturgesetze als von einem Gott geschaffen zu sehen. Daher ist die Gefahr für die Naturwissenschaft durch Religion eher bei Null anzusiedeln. |
Das kommt darauf an. |
deshalb habe ich mit 'eher' qualifiziert.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Der Naturalismus eines Heinz-Hermann Peitz und Hansjörg Hemminger ist so weiträumig, |
Teilschwanger? Oder wolltest Du 'Supranaturalismus' schreiben?
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | dass fast nirgendwo Konflikte mit den Faktenaussagen der Naturwissenschaften zutage treten, und auch bzgl. der philosophischen Voraussetzungen nur minimal. |
Nun ja, ein Designer, der nicht eingreift, aber die Welt erschaffen hat und als Heiland durch seinen Kreuzestod die Menschheit erlöst, ist nun mal eine minimale philosophische Voraussetzung für Kuriositätenkabinett.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Bei "Intelligent Design" sieht das schon etwas anders aus (man denke nur an den Sonderling aus Köln), |
Kommt darauf an, mit was man Intelligent Design, das Du ja sinnvollerweise in Gänsefüßchen gesetzt hast, koppelt. Wenn man das mit dem Gedankengebäude der Zeugen Jehovas koppelt kommt sicher etwas anderes heraus als wenn man darunter den Christengott der liberalen Sorte versteht. Der war immerhin auch so intelligent, dass er mindestens die Naturgesetze schuf.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | und bei YEC ist der Konfliktherd mit den Naturwissenschaften so umfassend, dass von der Akzeptanz der naturwissenschaflichen Denkweise nur noch bedingt gesprochen werden kann. |
Das ist doch gerade der Clou. Weder Junge Erde-Kreationismus noch liberale Christen erkennen die naturwissenschaftliche Denkweise an. Die eine Gruppe ist halt nur ehrlicher als die andere. Wobei die liberalen Christen genauso aggressiv werden können, wenn man sie nur intensiv genug festzunageln versucht.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Sauber wissenschaftlich arbeiten können solche Menschen nur in Bereichen, die ihren religiösen Schnuller nicht tangieren. |
Selbst wenn das stimmen würde, glaube ich nicht, dass das einen zweistelligen Prozentsatz in dem Bereich ausmachen würde, mit denen sich Naturwissenschaften befassen.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Man kann in die andere Richtung gehen und fragen, ob man mit einer Religion ein konsistentes evidenzbasiertes Weltbild vertreteten kann. In diesem Bereich sind dann liberale Christen mit Esoterikern jeder Couleur bis hin zu HardCore-Kreationisten in einem Topf. |
Unbestritten. |
Schön, dass wir hier einig sind. Das könnten wir gelegentlich mal herausstellen. Okay, Du hast das ja in Deinem Beitrag für IIRC irgendwo im Schwäbischen, der Deiner Meinung nach (aber nicht aktuell) in der Schublade verschwand, durchaus getan.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Wenn man eine Gefahr für den Naturalismus als Grundlage der Naturwissenschaften sieht, ist es daher wenig sinnvoll, Grenzen zwischen Kreationisten (tm) und liberalen Christen zu ziehen. Das größte Problem (weil mit mehr weltlicher Mach ausgestattet) sind dann die Großkirchen, nicht die Kreationisten. |
M.E. sind die eher auf der gesellschaftspolitischen Ebene (z.B. in Ethikdiskussionen über Sterbehilfe, Stammzellforschung usw.) ein Problem als auf der naturwissenschaftlichen. |
Sehe ich auch so, ist aber trivial: Wenn nicht mal Junge Erde-Kreationismus das pralle Problem in den Naturwissenschaften darstellt, ...
Aber Du hast natürlich Recht, dass die härteren Christen auch im gesellschaftspolitischen Bereich das größere Problem sind. Man findet diese Menschen aber kaum in Ethik-Kommissionen oder berücksichtigt sie in der Gesetzgebung.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Sehr viel sinnvoller wäre es, als Nahziel dafür zu kämpfen, den Religionsunterricht an öffentlichen Schulen durch Ethik, LER oder ähnliches zu ersetzen. |
Stimmt. Aber das fällt nun nicht unbedingt in den Aufgabenbereich einer AG Evolutionsbiologie ;-) |
Solange man sich nicht durch falsche Rücksicht auf eigentlich nicht benötigte Bundesgenossen von derartigen sinnvollen Aktionen abhalten lässt, kann man diese Auffassung vertreten.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1763076) Verfasst am: 27.06.2012, 11:23 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Der Naturalismus eines Heinz-Hermann Peitz und Hansjörg Hemminger ist so weiträumig, |
Teilschwanger? |
Nein, es gibt unterschiedliche Grade der Konsistenz. Im Vergleich zur Geister- und Wunderwelt eines Reinhard Junkers ist das Bild des Schöpfers eines Hansjörg Hemmingers, der nur noch in der Lücke quantenmechanischer Unbestimmtheit werkelt, fast ein Ausbund an Rationalität.
Selbst dann, wenn wir als beinharte Naturalisten die Welt durchgängig natürlich bzw. evolutiv beschreiben und erklären könnten, würden wir es gar nicht bemerken, falls ein solcher Gott existieren sollte. Für uns Naturalisten kein Problem, für einen so genannten "aufrechten" Christen schon eher.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | dass fast nirgendwo Konflikte mit den Faktenaussagen der Naturwissenschaften zutage treten, und auch bzgl. der philosophischen Voraussetzungen nur minimal. |
Nun ja, ein Designer, der nicht eingreift, aber die Welt erschaffen hat und als Heiland durch seinen Kreuzestod die Menschheit erlöst, ist nun mal eine minimale philosophische Voraussetzung für Kuriositätenkabinett. |
Kommt darauf an, wieviel Metaphorik man bei der Exegese zulässt. Vergiss nicht, es gibt sogar Christen, die die Auferstehungsthese und die Jungfrauengeburt für absurd halten.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Bei "Intelligent Design" sieht das schon etwas anders aus (man denke nur an den Sonderling aus Köln), |
Kommt darauf an, mit was man Intelligent Design, das Du ja sinnvollerweise in Gänsefüßchen gesetzt hast, koppelt. |
Okay, ich hätte "Intelligent Design (TM)" schreiben sollen.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Wenn man das mit dem Gedankengebäude der Zeugen Jehovas koppelt kommt sicher etwas anderes heraus als wenn man darunter den Christengott der liberalen Sorte versteht. |
Letztere unter "Intelligent Design" zu subsumieren ist in etwa so sinnvoll wie "Intelligent Design" unter "Kreationismus" im engeren Sinne zu subsumieren.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Der war immerhin auch so intelligent, dass er mindestens die Naturgesetze schuf. |
Stimmt, aber "Intelligent Design" repräsentiert einen ganz bestimmten Teil des religiösen Spektrums. Liberale Christen sind Vertreter einer "theistischen Evolution", wonach Gott macht, dass sich die Welt von selbst (durch Evolution) erschafft. ID dagegen braucht einen Schöpfer, der kontinuierlich in der Natur herum frickelt.
Rosenhouse, auf den Du oben verwiesen hast, hat den Unterschied treffend formuliert:
| Zitat: | But for all of that it [theistic evolution; D.U.] ’s not ID. The hallmark of anti-evolutionism, whether young-Earth creationism or intelligent design, is some implication that scientists are doing it wrong. They are not saying simply that evolution as scientists understand it fits within a larger metaphysical framework that involves God. They are saying that any understanding of natural history that does not make reference to God’s direct activity is just wrong.
Moreover, there is a clear political dimension to creationism and ID. To accuse someone of supporting ID is to imply that they support inserting religion into science classes. That certainly does not describe TE. |
Kurz: Man kann beides nicht in einen Topf rühren, ohne inkonsistent zu werden.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | und bei YEC ist der Konfliktherd mit den Naturwissenschaften so umfassend, dass von der Akzeptanz der naturwissenschaflichen Denkweise nur noch bedingt gesprochen werden kann. |
Das ist doch gerade der Clou. Weder Junge Erde-Kreationismus noch liberale Christen erkennen die naturwissenschaftliche Denkweise an. |
Wie gesagt, Dein Problem ist, dass Du nicht differenzierst. Für Dich gibt es nur schwarz-weiß, aber, wie Du so schön selbst sagst, die Welt ist bunt. Wenn "reinweiß" die naturwissenschaftliche Denkweise repräsentiert und "kohlenschwarz" den Irrationalismus, dann ist die Denkweise eines Junge-Erde-Kreationisten dunkelgrau und die eines liberalen Christen vielleicht "cremeweiß mit beigen Einsprengseln".
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Die eine Gruppe ist halt nur ehrlicher als die andere. |
Das Problem, das mit Dir habe ist, dass Du Wertungen ins Spiel bringst. Warum sind Kreationisten, die eine Wedge-Strategie verfolgen, moralisch integrer als Menschen, die ordentlich Naturwissenschaft betreiben, um intellektuelle Redlichkeit bemüht sind, aber für ihr Seelenheil einen klitzekleinen Rettungsanker brauchen? Du krittelst an dem Staubkorn im Auge der liberalen Christen herum und tolerierst den Balken im Auge der Kreationisten. Ich finde, das kann man nicht machen.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Wobei die liberalen Christen genauso aggressiv werden können, wenn man sie nur intensiv genug festzunageln versucht. |
Das steht wieder auf einem anderen Blatt. Ich kenne genügend Naturalisten, die Christenhatz betreiben und noch aggressiver reagieren, solange sich nicht auf allen gesellschaftlichen Ebenen ein lupenreiner Hardcore-Naturalismus durchgesetzt hat. Edit: Wie war das mit der Klamotte "Evolutionstag statt Christi Himmelfahrt?"
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1763150) Verfasst am: 27.06.2012, 16:17 Titel: |
|
|
Ich mach's mal kurz, weil wir das Meiste ja schon durchdiskutiert haben.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Die eine Gruppe ist halt nur ehrlicher als die andere. |
Das Problem, das mit Dir habe ist, dass Du Wertungen ins Spiel bringst. |
Du wertest doch auch die ganze Zeit (lies Dein Posting unter diesem Aspekt), also ist die Wertung an sich nicht das Problem. Du hast insofern Recht, als 'ehrlich' hier nicht die korrekte Kategorie für eine Wertung ist. Ich hätte besser 'konsistenter' schreiben sollen, und als Standard 'Christentum, verstanden als das, was in den üblichen Glaubensbekenntnissen öffentlich bekannt wird' setzen.
Du weißt, dass mein Problem nicht ist, dass Menschen einen Rettungsanker brauchen oder dass sie religiös sind. Für mich ist nur nicht korrekt, wenn Menschen, die den Naturalismus als Waffe gegen Gläubige verwenden, im gleichen Atemzug konsequente Naturalisten bekämpfen.
Wenn ich sage, dass ich für bestimmte Positionen mehr Achtung habe als für andere, bedeutet das nicht, dass ich das auf die Inhalte beziehe. Aber okay, 'ehrlich' ist die falsche Dimension.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1764370) Verfasst am: 03.07.2012, 21:11 Titel: |
|
|
Andreas Beyer gibt gegenüber dem WDR ein Interview zum Thema "Kreationismus in Deutschland"
| Zitat: | | Kreationisten nehmen die Bibel wörtlich und glauben, dass Gott das Universum, die Erde und alles auf ihr in einzelnen Schöpfungsakten hintereinander erschaffen hat. Die Evolutionstheorie lehnen sie ab - und vermischen Glaube und Pseudo-Wissenschaft. Warum das eine Gefahr für unsere Gesellschaft ist, erklärt der Biologe Andreas Beyer. |
Leider ist denen ein peinlicher Fehler unterlaufen - Kreationisten vermengen üblicherweise Wissenschaft mit Glaube, nicht Pseudowissenschaft...
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Andreas Beyer
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.06.2005
Beiträge: 40
|
| (#1765205) Verfasst am: 08.07.2012, 12:50 Titel: Wisssenschaft / Pseudowissenschaft |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Zitat:
Kreationisten nehmen die Bibel wörtlich und glauben, dass Gott das Universum, die Erde und alles auf ihr in einzelnen Schöpfungsakten hintereinander erschaffen hat. Die Evolutionstheorie lehnen sie ab - und vermischen Glaube und Pseudo-Wissenschaft. Warum das eine Gefahr für unsere Gesellschaft ist, erklärt der Biologe Andreas Beyer.
| Zitat: | | Leider ist denen ein peinlicher Fehler unterlaufen - Kreationisten vermengen üblicherweise Wissenschaft mit Glaube, nicht Pseudowissenschaft... |
|
Danke für den Hinweis, folgende Erläuterung dazu - es war durchaus genau so gemeint:
"Sie mixen Glauben und pseudowissenschaftliche Ideen zusammen".
Oder exakter:
"Sie interpretieren die Wissenschaft ausgehend von ihrem literal-fundamentalistischen Glauben, dabei akzeptieren sie, was ihnen in den Kram passt, ignorieren oder verdrehen den Rest, verwandeln damit Wissenschft in Pseudo-Wissenschaft und amalgamieren das dann mit ihrem Glauben"
"Vermischen" bedeutet also in diesem Kontext nicht "durcheinander bringen", sondern "vermixen".
Man muss einfach bedenken, dass es nicht möglich ist, im beschränkten Rahmen eines Interviews alle Sachverhalte sprachlich so auf den Punkt zu bringen, dass eine nicht-intendierte Interpretation unmöglich wird.
Viele Grüße
Andreas Beyer
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#1765246) Verfasst am: 08.07.2012, 14:59 Titel: Re: Wisssenschaft / Pseudowissenschaft |
|
|
Hi Dr. Andreas Beyer!
| Dr. Andreas Beyer hat folgendes geschrieben: |
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Zitat:
Kreationisten nehmen die Bibel wörtlich und glauben, dass Gott das Universum, die Erde und alles auf ihr in einzelnen Schöpfungsakten hintereinander erschaffen hat. Die Evolutionstheorie lehnen sie ab - und vermischen Glaube und Pseudo-Wissenschaft. Warum das eine Gefahr für unsere Gesellschaft ist, erklärt der Biologe Andreas Beyer.
| Zitat: | | Leider ist denen ein peinlicher Fehler unterlaufen - Kreationisten vermengen üblicherweise Wissenschaft mit Glaube, nicht Pseudowissenschaft... |
|
Danke für den Hinweis, folgende Erläuterung dazu - es war durchaus genau so gemeint:
"Sie mixen Glauben und pseudowissenschaftliche Ideen zusammen".
Oder exakter:
"Sie interpretieren die Wissenschaft ausgehend von ihrem literal-fundamentalistischen Glauben, dabei akzeptieren sie, was ihnen in den Kram passt, ignorieren oder verdrehen den Rest, verwandeln damit Wissenschft in Pseudo-Wissenschaft und amalgamieren das dann mit ihrem Glauben"
"Vermischen" bedeutet also in diesem Kontext nicht "durcheinander bringen", sondern "vermixen".
Man muss einfach bedenken, dass es nicht möglich ist, im beschränkten Rahmen eines Interviews alle Sachverhalte sprachlich so auf den Punkt zu bringen, dass eine nicht-intendierte Interpretation unmöglich wird.
|
Dem Leser mag es gleichwohl bekümmern, hier die Begriffe 'Glaube™' und 'Pseudo-Wissenschaft' in unscharfem Zusammenhang zu sehen. So gibt es Menschen wie mich, für die jeglicher 'Glaube™' Aberglaube ist. Andererseits gibt es - nicht nur aus historischer Zeit - Menschen, die physikotheologisch motiviert sind, die sich dann aber den Problem stellen müssen, warum denn nun ein Unterschied zwischen Aberglaube und 'Glaube™' zu befunden ist ... .
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#1765248) Verfasst am: 08.07.2012, 15:03 Titel: |
|
|
Hi Shadaik!
Ich finde jenes humoristisch ganz grandios:
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1765520) Verfasst am: 09.07.2012, 15:53 Titel: Re: Wisssenschaft / Pseudowissenschaft |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Dem Leser mag es gleichwohl bekümmern, hier die Begriffe 'Glaube™' und 'Pseudo-Wissenschaft' in unscharfem Zusammenhang zu sehen. So gibt es Menschen wie mich, für die jeglicher 'Glaube™' Aberglaube ist. Andererseits gibt es - nicht nur aus historischer Zeit - Menschen, die physikotheologisch motiviert sind, die sich dann aber den Problem stellen müssen, warum denn nun ein Unterschied zwischen Aberglaube und 'Glaube™' zu befunden ist ... .
|
BTW, ein wenig bizarr finde ich es schon, wie sich W+W-Anhänger auf Facebook über die Konstatierung eines gewissen Gefahrenpotenzials des Kreationismus entrüsten...
Falls Du noch was zum Schmunzeln haben möchtest: Korevaars Appell an die Physik, sich doch wieder auf Kep[p]ler und Newton zurück zu besinnen, ist doch einfach nur goldig. 
| Zitat: | ... die Entdeckung des oft so genannten „Gottesteilchens“ (Foto) erlaubt keine Aussagen über die Entstehung und Entwicklung des Universums oder über seinen Schöpfer, so der der promovierte Astrophysiker Peter Korevaar ...
Laut Korevaar wurde die 1964 von Higgs vorgestellte Theorie über den Aufbau der Materie wahrscheinlich bestätigt. Eine Erklärung für die Entstehung des Universums sei damit allerdings nicht verbunden. Auf die Frage, ob Gott das Weltall geschaffen habe, gebe es keine naturwissenschaftliche Antwort, sagte Korevaar der Evangelischen Nachrichtenagentur idea (Wetzlar). Er empfahl eine Haltung, die bereits der Astronom Johannes Kepler (1571-1630) bei der Feststellung der Planetenbewegung und der Physiker Isaac Newton (1642-1726) bei der Entdeckung des Gravitationsgesetzes praktizierten: Sie freuten sich, wie schön und klar Gott die Natur geschaffen habe. |
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1765527) Verfasst am: 09.07.2012, 17:12 Titel: Re: Wisssenschaft / Pseudowissenschaft |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
BTW, ein wenig bizarr finde ich es schon, wie sich W+W-Anhänger auf Facebook über die Konstatierung eines gewissen Gefahrenpotenzials des Kreationismus entrüsten... |
ich weiß nicht so recht, was 'entrüsten' in diesem Kontext konkret bedeuten soll.
Ich sehe zwei Threads:
1. Wir betrachten alle Philosophien, die dem Naturalismus widersprechen
2. Wir betrachten Menschen, die Wissenschaft betreiben.
Wenn Du Thread 1 meinst, sind Kreationisten hierzulande mangels Masse harmloser als theistische Evolutionisten. Falls Du noch weiter gehst und Richtung 'Wirtschafttstandort Deutschland' denkst, solltest Du hier in der Gegend mal checken, ob die Betriebe, die von Kreationisten geführt werden, sich vor anderen verstecken müssen.
Wenn Du Thread 2 betrachtest, wirst Du schnell merken, dass es kaum einen Bereich gibt, in dem Kreationismus Menschen von Spitzenleistungen abgehalten hat.
Wahlweise kannst Du auch Forscher aller Richtungen befragen, wo Evolution in welchem Sinn ganz konkret für deren Forschungen bedeutsam ist. Jemand hat das schon mal gemacht, seine 'Ergebnisse' dürften uns aber nicht gefallen.
Meiner Meinung nach sollte man daher das Argument der Wissenschaftsfeindlichkeit entweder sehr stringent handhaben und dann auch gleich noch die theistische Evolution mit bekämpfen, oder eher weglassen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1765528) Verfasst am: 09.07.2012, 17:18 Titel: Re: Wisssenschaft / Pseudowissenschaft |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Dem Leser mag es gleichwohl bekümmern, hier die Begriffe 'Glaube™' und 'Pseudo-Wissenschaft' in unscharfem Zusammenhang zu sehen. So gibt es Menschen wie mich, für die jeglicher 'Glaube™' Aberglaube ist. Andererseits gibt es - nicht nur aus historischer Zeit - Menschen, die physikotheologisch motiviert sind, die sich dann aber den Problem stellen müssen, warum denn nun ein Unterschied zwischen Aberglaube und 'Glaube™' zu befunden ist ... . |
yepp. Wenn ich richtig informiert bin, hacken die lieberaleren Supranaturalisten nur deshalb auf den konsequenteren herum, weil die den Burgfrieden gefährdete haben. Angeblich entstand der 'Neue Atheismus' deshalb, weil die radikaleren Supranaturalisten die Grenze nicht einhielten, was zu einem Gegenschlag der Naturalisten führte.
Von der Kampfmetapher könnte eine Entwicklung wegführen, die für die Theisten noch problematischer ist: Niemand regt sich mehr über sie auf, weil man sie einfach nicht mehr kennt. Wenn wir den Religionsunterricht in den Schulen durch LER etc. ersetzen und zeigen, dass es reicht, durch kognitive Kenntnisse Religion zu verstehen, braucht man nicht mehr so weit zu gehen, selber eine zu haben.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1765540) Verfasst am: 09.07.2012, 18:34 Titel: Re: Wisssenschaft / Pseudowissenschaft |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
BTW, ein wenig bizarr finde ich es schon, wie sich W+W-Anhänger auf Facebook über die Konstatierung eines gewissen Gefahrenpotenzials des Kreationismus entrüsten... |
ich weiß nicht so recht, was 'entrüsten' in diesem Kontext konkret bedeuten soll.
Ich sehe zwei Threads:
1. Wir betrachten alle Philosophien, die dem Naturalismus widersprechen
2. Wir betrachten Menschen, die Wissenschaft betreiben.
Wenn Du Thread 1 meinst, sind Kreationisten hierzulande mangels Masse harmloser als theistische Evolutionisten. Falls Du noch weiter gehst und Richtung 'Wirtschafttstandort Deutschland' denkst, solltest Du hier in der Gegend mal checken, ob die Betriebe, die von Kreationisten geführt werden, sich vor anderen verstecken müssen.
Wenn Du Thread 2 betrachtest, wirst Du schnell merken, dass es kaum einen Bereich gibt, in dem Kreationismus Menschen von Spitzenleistungen abgehalten hat.
Wahlweise kannst Du auch Forscher aller Richtungen befragen, wo Evolution in welchem Sinn ganz konkret für deren Forschungen bedeutsam ist. Jemand hat das schon mal gemacht, seine 'Ergebnisse' dürften uns aber nicht gefallen.
Meiner Meinung nach sollte man daher das Argument der Wissenschaftsfeindlichkeit entweder sehr stringent handhaben und dann auch gleich noch die theistische Evolution mit bekämpfen, oder eher weglassen. |
Kreationisten sind nicht nur für den Bildungs- und Wissenschaftsstandort eine Bedrohung (die ich durchaus sehe), sondern auch für demokratisch-freiheitliche Werte. Diese Rezension, die Du auch kennst, zeigt das durchaus im Detail.
Das Problem ist auch nicht, dass Kreationisten "die Forschung behindern" oder verbieten wollen, sondern, dass sie Schülern u.a. "Unbedarften" erzählen, dass das Quatsch ist, was die Evolutions- und Geowissenschaften etc. an Erkenntnissen gewonnen hat. Das kann man nur, indem man die wissenschaftliche Denkweise verbiegt bis zum Anschlag, aber das brauche ich Dir sicher nicht zu erzählen. Wenn das an (Privat-) Schulen geschieht, deren Aufgabe konkret die Wissensvermittlung ist, ist das alles andere als hinnehmbar. So mancher, der ein glänzender Wissenschaftler werden könnte, wird dazu verleitet, das Interesse an der innigen Verflechtung von Ursache und Wirkung zu verlieren und stattdessen dem Lückenbüßergott zu huldigen und an die Märchen- und Wunderwelt der Bibel zu glauben, sobald ein Erklärungsproblem auftaucht.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1765542) Verfasst am: 09.07.2012, 18:45 Titel: Re: Wisssenschaft / Pseudowissenschaft |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Das Problem ist auch nicht, dass Kreationisten "die Forschung behindern" oder verbieten wollen, |
dann solltest Du die Postings auf FaceBook unter diesem Aspekt lesen und überlegen, ob 'entrüsten' eine adäquate Formulierung darstellt.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | sondern, dass sie Schülern u.a. "Unbedarften" erzählen, dass das Quatsch ist, was die Evolutions- und Geowissenschaften etc. an Erkenntnissen gewonnen hat. |
Hier würde ich Dir zustimmen. Allerdings musst Du noch zeigen, dass die 'Quatsch' dazu sagen. Vielleicht noch besser: Differenzieren, was diese Menschen anerkennen und was nicht.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Das kann man nur, indem man die wissenschaftliche Denkweise verbiegt bis zum Anschlag, aber das brauche ich Dir sicher nicht zu erzählen. |
Nein, wirklich nicht. Du brauchst mir auch nicht zu erzählen, wie andere Supranaturalisten die wissenschaftliche Denkweise verbiegen (möglicherweise nicht bis zum Anschlag, aber wenn die dann andere Supranaturalisten kritisieren, klingt das für mich wie der Vorwurf einer Schwangeren im dritten Monat an eine im neunten, dass diese viel zu schwanger sei).
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1765543) Verfasst am: 09.07.2012, 18:55 Titel: Re: Wisssenschaft / Pseudowissenschaft |
|
|
Interessant, was Du gesnippt hast. [Edit: Okay, ich hab' zum Schluss noch 2 Sätze nachgeschoben.]
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Das Problem ist auch nicht, dass Kreationisten "die Forschung behindern" oder verbieten wollen, |
dann solltest Du die Postings auf FaceBook unter diesem Aspekt lesen und überlegen, ob 'entrüsten' eine adäquate Formulierung darstellt. |
Formulierung hin oder her, ich bin der Auffassung, dass man aus Vorwürfen wie "paranoide Stimmungsmache" und "üble Nachrede" durchaus eine gewisse Entrüstung ableiten kann.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | sondern, dass sie Schülern u.a. "Unbedarften" erzählen, dass das Quatsch ist, was die Evolutions- und Geowissenschaften etc. an Erkenntnissen gewonnen hat. |
Hier würde ich Dir zustimmen. Allerdings musst Du noch zeigen, dass die 'Quatsch' dazu sagen. Vielleicht noch besser: Differenzieren, was diese Menschen anerkennen und was nicht. |
Ich denke, wir brauchen das nicht im Detail auszudiskutieren; die meisten Menschen hier wissen, worauf sich "Quatsch" bezieht.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Das kann man nur, indem man die wissenschaftliche Denkweise verbiegt bis zum Anschlag, aber das brauche ich Dir sicher nicht zu erzählen. |
Nein, wirklich nicht. Du brauchst mir auch nicht zu erzählen, wie andere Supranaturalisten die wissenschaftliche Denkweise verbiegen (möglicherweise nicht bis zum Anschlag, aber wenn die dann andere Supranaturalisten kritisieren, klingt das für mich wie der Vorwurf einer Schwangeren im dritten Monat an eine im neunten, dass diese viel zu schwanger sei). |
BTW, hatte ich nicht unlängst auf Rosenhouse verlinkt? Es hat wirklich keinen Sinn, alle Theisten in eine Schublade mit der Aufschrift "Wider die wissenschaftliche Denkweise" zu stecken.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1765545) Verfasst am: 09.07.2012, 19:08 Titel: Re: Wisssenschaft / Pseudowissenschaft |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Das Problem ist auch nicht, dass Kreationisten "die Forschung behindern" oder verbieten wollen, |
dann solltest Du die Postings auf FaceBook unter diesem Aspekt lesen und überlegen, ob 'entrüsten' eine adäquate Formulierung darstellt. |
Formulierung hin oder her, ich bin der Auffassung, dass man aus Vorwürfen wie "paranoide Stimmungsmache" und "üble Nachrede" durchaus eine gewisse Entrüstung ableiten kann. |
die Entrüstung scheint sich darauf zu beziehen, dass das, was Du als Gefahr siehst ('Konstatierung'), nicht nur nach deren Auffassung nicht hinreichend gezeigt wurde, vor allem unter dem Aspekt, den Du gerade eingeräumt hast.
Aber okay, wenn Deine Begründungen hinreichend sind, sollte man vielleicht nicht so auf die Formulierung achten.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1765549) Verfasst am: 09.07.2012, 19:22 Titel: Re: Wisssenschaft / Pseudowissenschaft |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Das Problem ist auch nicht, dass Kreationisten "die Forschung behindern" oder verbieten wollen, |
dann solltest Du die Postings auf FaceBook unter diesem Aspekt lesen und überlegen, ob 'entrüsten' eine adäquate Formulierung darstellt. |
Formulierung hin oder her, ich bin der Auffassung, dass man aus Vorwürfen wie "paranoide Stimmungsmache" und "üble Nachrede" durchaus eine gewisse Entrüstung ableiten kann. |
die Entrüstung scheint sich darauf zu beziehen, dass das, was Du als Gefahr siehst ('Konstatierung'), nicht nur nach deren Auffassung nicht hinreichend gezeigt wurde, vor allem unter dem Aspekt, den Du gerade eingeräumt hast.
Aber okay, wenn Deine Begründungen hinreichend sind, sollte man vielleicht nicht so auf die Formulierung achten. |
Lass mich zwei konkrete Beispiele anführen: Dich als Biologielehrer müsste es massiv stören, dass andere Lehrer an christlichen Privatschulen ihren Schülern erzählen, all die Belege, die man in der Natur findet, ließen sich ebensogut wenn nicht besser aus Sicht einer "Schöpfungswissenschaft" erklären. Abgesehen davon, dass damit die Bedeutung des Begriffs "Erklärung" ad absurdum geführt wird, wird kritisches, wissenschaftliches Denken hier ganz konkret zugunsten einer irrationalen Glaubensvorstellung ausgehebelt. So etwas ist nicht mal in den USA zulässig, hierzulande jedoch gängige Praxis.
Beispiel 2: Was würdest Du sagen, wenn Menschen Dir in moralinsaurem Unterton erklären, dass Deine Frau Heimchen am Herd zu sein habe, idealerweise mindestens 4 Kinder gebären solle, dass arbeitende Frauen, das Patchwork-Modell, Doppelverdienerfamilien und Homosexualität "Sünde" seien und zum Verfall der gottgewollten Werteordnung beitrügen? Ich kann nicht für Dich reden, aber mir schwillt bei so archaisch-intolerantem Gerede der Kamm. Wenn solche Menschen hier die Mehrheit widerspiegeln würden, hätten wir ein massives Problem. Du kannst nun sagen: "Wen juckts, das sind ja nur ein paar Verschrobene". Spätestens, wenn auf Abtreibungsärzte und Homosexuelle regelmäßig Mordanschläge verübt würden wie in den USA, würde Dir bewusst werden, dass Deine Haltung möglicherweise etwas verharmlosend war.
Du weißt auch, dass viele dieser Menschen gerade in der Evolutionstheorie konkret eine Bedrohung sehen, weil sie angeblich in "eine Abtreibungs- und Spaßgesellschaft" münde. Den Vorwurf der "Verleumdung" kann ich daher nicht nachvollziehen. M.E. ist es offensichtlich (und auch nachvollziehbar), dass der jeweils andere in der konkurrierenden Weltanschauung eine Bedrohung für seine eigenen Wertvorstellungen sieht. Ich zumindest stehe zu unserer liberalen, aufgeklärten und wissenschaftsorientierten Gesellschaftsordnung. Wir sagen das auch öffentlich, viele Evolutionsgegner tun das nicht, weil sie in einer Minderheitenposition sind.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1765557) Verfasst am: 09.07.2012, 19:44 Titel: Re: Wisssenschaft / Pseudowissenschaft |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Lass mich zwei konkrete Beispiele anführen: Dich als Biologielehrer müsste es massiv stören, dass andere Lehrer an christlichen Privatschulen ihren Schülern erzählen, all die Belege, die man in der Natur findet, ließen sich ebensogut wenn nicht besser aus Sicht einer "Schöpfungswissenschaft" erklären. |
kommt darauf an, wie man 'Schöpfungswissenschaft' definiert.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Abgesehen davon, dass damit die Bedeutung des Begriffs "Erklärung" ad absurdum geführt wird, wird kritisches, wissenschaftliches Denken hier ganz konkret zugunsten einer irrationalen Glaubensvorstellung ausgehebelt. So etwas ist nicht mal in den USA zulässig, hierzulande jedoch gängige Praxis. |
Stimmt. Und, glaub mir, solange der Einfluss der Großkirchen hierzulande nicht massiv schwindet, wird sich daran nichts ändern. Hier ist es meiner Meinung nach eher kontraproduktiv, zwischen mehr oder weniger irrationalen Einstellungen zu unterscheiden.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Beispiel 2: Was würdest Du sagen, wenn Menschen Dir in moralinsaurem Unterton erklären, dass Deine Frau Heimchen am Herd zu sein habe, idealerweise mindestens 4 Kinder gebären solle, dass arbeitende Frauen, das Patchwork-Modell, Doppelverdienerfamilien und Homosexualität "Sünde" seien und zum Verfall der gottgewollten Werteordnung beitrügen? |
Diese Menschen werden wohl CDU wählen und in der RKK organisiert sein. Müssen die Kreationisten sein?
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ich kann nicht für Dich reden, aber mir schwillt bei so archaisch-intolerantem Gerede der Kamm. |
Mir auch. Aber mir schwillt offenbar der Kamm schon bei wesentlich geringeren Verstößen gegen Naturalismus als Dir.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Wenn solche Menschen hier die Mehrheit widerspiegeln würden, hätten wir ein massives Problem. Du kannst nun sagen: "Wen juckts, das sind ja nur ein paar Verschrobene". Spätestens, wenn auf Abtreibungsärzte und Homosexuelle regelmäßig Mordanschläge verübt würden wie in den USA, würde Dir bewusst werden, dass Deine Haltung möglicherweise etwas verharmlosend war. |
Vielleicht bin ich sogar noch radikaler als Du?
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Du weißt auch, dass viele dieser Menschen gerade in der Evolutionstheorie konkret eine Bedrohung sehen, weil sie angeblich in "eine Abtreibungs- und Spaßgesellschaft" münde. Den Vorwurf der "Verleumdung" kann ich daher nicht nachvollziehen. M.E. ist es offensichtlich (und auch nachvollziehbar), dass der jeweils andere in der konkurrierenden Weltanschauung eine Bedrohung für seine eigenen Wertvorstellungen sieht. Ich zumindest stehe zu unserer liberalen, aufgeklärten und wissenschaftsorientierten Gesellschaftsordnung. Wir sagen das auch öffentlich, viele Evolutionsgegner tun das nicht, weil sie in einer Minderheitenposition sind. |
Ich will nur erreichen, dass Du auf der einen Seite Deine Formulierungen entsprechend wählst, und auf der anderen Seite konsequenter wirst.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1765570) Verfasst am: 09.07.2012, 20:41 Titel: Re: Wisssenschaft / Pseudowissenschaft |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ich will nur erreichen, dass Du auf der einen Seite Deine Formulierungen entsprechend wählst, und auf der anderen Seite konsequenter wirst. |
Du weißt, dass meine Philosophie konsequent ist und dass ich auch nicht scheue, liberalen Christen unbequeme Fragen zu stellen. Ich stufe halt nur, ich Ggs. zu Dir, deren Bedrohungspotenzial als marginal ein. Sollen die doch ihren Lückenbüßergott in der Unschärferelation, in einem Deismus oder was weiß ich was verstecken, das kann uns doch nicht tangieren.
Schau Dir meine Sig an - glaubst Du ernsthaft, so ein Theologe wäre ein Problem für irgendwas (außer für Kreazzis)?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1765573) Verfasst am: 09.07.2012, 20:57 Titel: Re: Wisssenschaft / Pseudowissenschaft |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ich will nur erreichen, dass Du auf der einen Seite Deine Formulierungen entsprechend wählst, und auf der anderen Seite konsequenter wirst. |
Du weißt, dass meine Philosophie konsequent ist und dass ich auch nicht scheue, liberalen Christen unbequeme Fragen zu stellen. |
okay.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ich stufe halt nur, ich Ggs. zu Dir, deren Bedrohungspotenzial als marginal ein. Sollen die doch ihren Lückenbüßergott in der Unschärferelation, in einem Deismus oder was weiß ich was verstecken, das kann uns doch nicht tangieren. |
Solange die sich dann verkneifen, auf konsequentere Christen einzudreschen, habe ich auch kein Problem. Allerdings reizt mich, wenn solche Menschen behaupten, ohne Supranaturalismus würde einem etwas fehlen. Okay, man könnte wahlweise auch Mitleid haben.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Schau Dir meine Sig an - glaubst Du ernsthaft, so ein Theologe wäre ein Problem für irgendwas (außer für Kreazzis)? |
Falls man Werk und Wirkung eines Theologen an einem Satz messen kann, hast Du Recht.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1765575) Verfasst am: 09.07.2012, 21:05 Titel: Re: Wisssenschaft / Pseudowissenschaft |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ich will nur erreichen, dass Du auf der einen Seite Deine Formulierungen entsprechend wählst, und auf der anderen Seite konsequenter wirst. |
Du weißt, dass meine Philosophie konsequent ist und dass ich auch nicht scheue, liberalen Christen unbequeme Fragen zu stellen. |
okay. |
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ich stufe halt nur, ich Ggs. zu Dir, deren Bedrohungspotenzial als marginal ein. Sollen die doch ihren Lückenbüßergott in der Unschärferelation, in einem Deismus oder was weiß ich was verstecken, das kann uns doch nicht tangieren. |
Solange die sich dann verkneifen, auf konsequentere Christen einzudreschen, habe ich auch kein Problem. Allerdings reizt mich, wenn solche Menschen behaupten, ohne Supranaturalismus würde einem etwas fehlen. Okay, man könnte wahlweise auch Mitleid haben. |
Auch wieder wahr...
Nur in gewisser Weise finde ich es amüsant, wenn andere Christen die Luft aus der von den Kreazzis aufgestellten These rauslassen, es sei nur dem böswilligen, auf einem Auge blinden Atheismus geschuldet, dass man "Design-Signale" nicht erkenne.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1765615) Verfasst am: 10.07.2012, 01:54 Titel: |
|
|
geht bald die welt unter oder weshalb ist hier friede freude eierkuchen?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
|
| Nach oben |
|
|
Eklatant
Selbstwiderspruch
Anmeldungsdatum: 25.07.2005
Beiträge: 535
|
| (#1767152) Verfasst am: 16.07.2012, 04:33 Titel: |
|
|
Dies hier:
Gespräche über Schöpfung 1 vom allseits bekannten Harun Yahya
http://www.youtube.com/watch?v=8hMX51-F47M
...darf man wirklich niemanden vorenthalten der ein winziges bisschen Wahnwitz benötigt. 
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1767213) Verfasst am: 16.07.2012, 11:59 Titel: |
|
|
danke für den Link!
Weißt Du zufällig ob der Hersteller von Barbie-Puppen die Sendung gesponsort hat?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1767215) Verfasst am: 16.07.2012, 12:09 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
danke für den Link!
Weißt Du zufällig ob der Hersteller von Barbie-Puppen die Sendung gesponsort hat? |
Ich glaube fest daran, dass es sich um eine bitterböse Persiflage von Richard Dawkins handelt.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1767225) Verfasst am: 16.07.2012, 12:33 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube fest daran, dass es sich um eine bitterböse Persiflage von Richard Dawkins handelt. |
hmmmm, dann müssste der aber hier auf CamelToe abheben, weil er damals bei Harun Yahya überzeugend zeigen konnte, dass der 'balls' hat.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
