Männliche Beschneidung

[Landei]

Die Beschneidungsbefürworter argumentieren ausschließlich mit FUD. Es steht außer Frage, dass hier die Religionsfreiheit des Kindes gegen die Religionsfreiheit der Eltern steht. Der Eingriff ist (selbst für Babys) schmerzhaft, kann zu Komplikationen und Traumata führen. Gesundheitliche Vorteile sind nicht ausreichend belegt, es kann zu Nachteilen wie Probleme beim Sex kommen. In den USA gibt es Organisationen von Betroffenen - also kann man nicht einfach davon ausgehen, dass es dem Kind später einmal egal sein wird. Alles in allem gute Gründe, dem Kölner Urteil zuzustimmen. Der Hauptgrund ist und bleibt aber: Das Recht auf körperliche Unversehrtheit muss immer ein höheres Gut sein als die religiösen Befindlichkeiten Dritter - und seien es die der Eltern. Ein Kind wird als Mensch geboren, und nicht als Jude, Muslim oder Atheist, und hat einen Anspruch, vom Menschenrecht geschützt zu werden, vor allen anderen weltlichen und religiösen Gesetzen.

Die Auswirkungen auf das religöse Leben in Deutschland sind exakt null: Nur jeder fünfte männliche Jude in Deutschland ist beschnitten, und die restlichen vier Fünftel scheinen kein Problem mit ihrer Vorhaut zu haben. Bei Muslimen ist der Zeitpunkt der Beschneidung nirgendwo festgelegt, sie kann ohne Probleme mit 16 oder später erfolgen. Eine Bestätigung des Urteils würde auch jungen Familien den Rücken stärken, die gegen eine Beschneidung sind, aber von ihren Verwandten unter Druck gesetzt werden.

Auch das Argument, dass dann Beschneidungen heimlich oder im Ausland vorgenommen würden, zieht nicht. Der Staat verzichtet ja auch nicht auf Steuern, nur weil sie einige Menschen hinterziehen. Wer sein Kind beschneiden lässt, begeht eine Straftat, die geahndet werden muss, Punkt.
_________________
Der Islam gehört auf den Müllhaufen der Geschichte. Diese Gotteslehre eines unmoralischen Beduinen ist ein verwesender Kadaver, der unser Leben vergiftet. (Kemal Atatürk)

[Waschmaschine777]

[Telliamed]

@Misterfritz
@Defätist
@I. R.
@Hardi

u. a.

Vielen Dank für die durchweg sachliche Kritik, die zu manchen Überlegungen anregt.

Ich bin bei der ganzen Sache in vielem ja durchaus unsicher und will nur noch ein paar Sätze sagen:

Am Anfang war ein Urteil - sind sich diejenigen, die nun für ein bundesweit flächendeckendes Verbot eintreten, was das Belangen bisher unbescholtener Bürger nach sich ziehen würde (andere sagen, dass es ein solches Verbot ja bereits gebe, ist dann Auslegungsfrage),
über die Konsequenzen für das gesellschaftliche Zusammenleben im klaren? Ließe sich die Sache nicht anders als durch ein gesetzliches Verbot mit Strafandrohung regeln? Ich halte es nach wie vor für vermessen, wenn Deutsche den Juden empfehlen, wie sie ihre traditionellen Gebräuche in ungefährliche symbolische Handlungen abändern sollten.

Oder wäre nicht im Vorfeld juristischer Entscheidungen vielmehr erst einmal miteinander zu reden und nicht übereinander, damit die Atmosphäre für einen wahrhaften Dialog zustande käme?
Konsensorientiertheit statt Bedrohung und Ausgrenzung.

[astarte]

[Myron]

[Myron]

[Myron]

[Argeleb]

[Navigator2]

[Navigator2]

[hardi]

[Landei]

[Misterfritz]

mir ist vorhin, als ich bei irgendeinem film auf phoenix eine taufe gesehen habe, eingefallen, dass alle christlichen riten zur aufnahme in die christliche gemeinschaft (taufe, kommunion, konfirmation, etc.) immer insgesamt zu sehen sind, es gibt nichts geheimnisvolles, nichts, was versteckt werden muss.
bei beschneidung sieht man den tatsächlichen akt nur auf youtube o.ä. - eigentlich ein zeichen dafür, dass jedem, der diesen ritus möchte und durchführt/durchführen lässt, klar ist, dass das ganze wirklich unmenschlich ist.
_________________
I'm tapping in the dusternis

[Navigator2]

[Kramer]

[Navigator2]

[Navigator2]

[Navigator2]

[Navigator2]

[Kival]

[Navigator2]

[Kival]

Kind sind Träger von Grundrechten, aber ihre Rechte werden durch die Eltern vertreten. Die Objektformel gilt so ohne weiteres nicht für Kinder. Sie werden nun einmal nicht als mündig verstanden. Ich halte das zwar auch für problematisch, aber es bringt nicht viel, das einfach komplett zu ignorieren.

Ebenso ist die hier mehrfach geäußert Ansicht, körperliche Unversertheit würde automatisch höher wiegen als Religiosnfreiheit, falsch. Artikel 2 hat einen Gesetzesvorbehalt, nicht Artikel 4. Ich halte das auch für grundsätzlich korrekt, da die Gewissensfreiheit als Teil der Weltanschauungsfreiheit uneingeschränkt sein sollte. Das Problem hier ist eher, dass die Kultusfreiheit (als nicht uneingeschränkter Teil der Religionsfreiheit) zu hoch gewertet wird und eben tatsächlich die Verfügungsgewalt der Eltern über ihr Kind .

Es ist ja schön und gut, dass das Elternrecht nur zum "Wohle" des Kindes zu sein hat, aber da es den Eltern auch gegen den Willen der Kinder freigestellt ist, dieses Wohl zu interpretieren, ist eine Sichtweise, welche die religiöse Beschneidung als gerechtfertigt ansieht, nicht unvereinbar mit zumindest einem Teil der herrschenden Lehre.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Xamanoth]

[Xamanoth]

[Einsiedler]

[Navigator2]

[Navigator2]

[Navigator2]

[Xamanoth]

[Defätist]