| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
 (#1769971) Verfasst am: 28.07.2012, 00:51 Titel: |
 |
|
| Mad Magic hat folgendes geschrieben: |
Epic FAIL...
| Zitat: | Meiner Ansicht nach ist das Urteil vom Landgericht Köln im Ergebnis verfehlt. Es berücksichtigt nicht hinreichend die Religionsfreiheit, die ein sehr zentrales Grundrecht ist, das grundsätzlich vorbehaltlos und ohne weitere Einschränkung gewährleistet wird
... |
Religionsfreiheit haben demnach keine Säuglinge und Kinder, sie sind also nicht mehr Wert als "Eigentum" oder "Vieh"... so einer war Präsident des BVerfG  |
In der Tat, da kotz ich mit ab. Ich frage mich, wozu solche Pappnasen ein Jurastudium absolviert haben...
nv.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1769973) Verfasst am: 28.07.2012, 01:01 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Mad Magic hat folgendes geschrieben: |
Epic FAIL...
| Zitat: | Meiner Ansicht nach ist das Urteil vom Landgericht Köln im Ergebnis verfehlt. Es berücksichtigt nicht hinreichend die Religionsfreiheit, die ein sehr zentrales Grundrecht ist, das grundsätzlich vorbehaltlos und ohne weitere Einschränkung gewährleistet wird
... |
Religionsfreiheit haben demnach keine Säuglinge und Kinder, sie sind also nicht mehr Wert als "Eigentum" oder "Vieh"... so einer war Präsident des BVerfG |
In der Tat, da kotz ich mit ab. Ich frage mich, wozu solche Pappnasen ein Jurastudium absolviert haben...
nv. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-J%C3%BCrgen_Papier
"Am 4. Februar 1998 wurde Papier, der Mitglied der CSU ist, ..."
Das erklärt jetzt restlos alles - dazu was eine Straftat ist hat die schwz-geld-fraktion so ihre eigenen kreativen Ideen... (...man kann ja mal aus versehen so einen Koffer Schwarzgeld bekommen, und sich nicht mehr erinnern, wo der her kam....)
|
|
| Nach oben |
|
|
Zoff
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668
|
| (#1769974) Verfasst am: 28.07.2012, 01:01 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Mad Magic hat folgendes geschrieben: |
Epic FAIL...
| Zitat: | Meiner Ansicht nach ist das Urteil vom Landgericht Köln im Ergebnis verfehlt. Es berücksichtigt nicht hinreichend die Religionsfreiheit, die ein sehr zentrales Grundrecht ist, das grundsätzlich vorbehaltlos und ohne weitere Einschränkung gewährleistet wird
... |
Religionsfreiheit haben demnach keine Säuglinge und Kinder, sie sind also nicht mehr Wert als "Eigentum" oder "Vieh"... so einer war Präsident des BVerfG |
In der Tat, da kotz ich mit ab. Ich frage mich, wozu solche Pappnasen ein Jurastudium absolviert haben...
nv. |
Vielleicht solltest Du Dir mal ein paar entsprechende Vorlesungen anhören, Zeit solltest Du ja haben.
Dann könntest Du auch mal Deinen Horizont über Deine Internet-"Bildung" hinaus erweitern, wäre ja eventuell nicht schlecht.
Nur mal so als Vorschlag.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mad Magic
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.09.2007
Beiträge: 2172
|
| (#1769978) Verfasst am: 28.07.2012, 01:20 Titel: |
|
|
| Zoff hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Mad Magic hat folgendes geschrieben: |
Epic FAIL...
| Zitat: | Meiner Ansicht nach ist das Urteil vom Landgericht Köln im Ergebnis verfehlt. Es berücksichtigt nicht hinreichend die Religionsfreiheit, die ein sehr zentrales Grundrecht ist, das grundsätzlich vorbehaltlos und ohne weitere Einschränkung gewährleistet wird
... |
Religionsfreiheit haben demnach keine Säuglinge und Kinder, sie sind also nicht mehr Wert als "Eigentum" oder "Vieh"... so einer war Präsident des BVerfG |
In der Tat, da kotz ich mit ab. Ich frage mich, wozu solche Pappnasen ein Jurastudium absolviert haben...
nv. |
Vielleicht solltest Du Dir mal ein paar entsprechende Vorlesungen anhören, Zeit solltest Du ja haben.
Dann könntest Du auch mal Deinen Horizont über Deine Internet-"Bildung" hinaus erweitern, wäre ja eventuell nicht schlecht.
Nur mal so als Vorschlag. |
Wenn Du hier jetzt den Klugscheisser machst... belehre mich bitte darüber, wo es bestätigt (gesetzlich festgelegt) ist, das Säuglinge und Kinder keine Religionsfreiheit geniessen (oder woraus das schlüssig interpretierbar ist).
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1769980) Verfasst am: 28.07.2012, 01:31 Titel: |
|
|
| Zoff hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Mad Magic hat folgendes geschrieben: |
Epic FAIL...
| Zitat: | Meiner Ansicht nach ist das Urteil vom Landgericht Köln im Ergebnis verfehlt. Es berücksichtigt nicht hinreichend die Religionsfreiheit, die ein sehr zentrales Grundrecht ist, das grundsätzlich vorbehaltlos und ohne weitere Einschränkung gewährleistet wird
... |
Religionsfreiheit haben demnach keine Säuglinge und Kinder, sie sind also nicht mehr Wert als "Eigentum" oder "Vieh"... so einer war Präsident des BVerfG |
In der Tat, da kotz ich mit ab. Ich frage mich, wozu solche Pappnasen ein Jurastudium absolviert haben...
nv. |
Vielleicht solltest Du Dir mal ein paar entsprechende Vorlesungen anhören, Zeit solltest Du ja haben.
Dann könntest Du auch mal Deinen Horizont über Deine Internet-"Bildung" hinaus erweitern, wäre ja eventuell nicht schlecht.
Nur mal so als Vorschlag. |
Nun mal Klartext. Irgendwas muss Dich da beeindruckt haben. Was war das? Ich sehe da nichts.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
immanuela
total südlich
Anmeldungsdatum: 20.05.2009
Beiträge: 1846
|
| (#1769991) Verfasst am: 28.07.2012, 04:49 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Zoff hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Mad Magic hat folgendes geschrieben: |
Epic FAIL...
| Zitat: | Meiner Ansicht nach ist das Urteil vom Landgericht Köln im Ergebnis verfehlt. Es berücksichtigt nicht hinreichend die Religionsfreiheit, die ein sehr zentrales Grundrecht ist, das grundsätzlich vorbehaltlos und ohne weitere Einschränkung gewährleistet wird
... |
Religionsfreiheit haben demnach keine Säuglinge und Kinder, sie sind also nicht mehr Wert als "Eigentum" oder "Vieh"... so einer war Präsident des BVerfG |
In der Tat, da kotz ich mit ab. Ich frage mich, wozu solche Pappnasen ein Jurastudium absolviert haben...
nv. |
Vielleicht solltest Du Dir mal ein paar entsprechende Vorlesungen anhören, Zeit solltest Du ja haben.
Dann könntest Du auch mal Deinen Horizont über Deine Internet-"Bildung" hinaus erweitern, wäre ja eventuell nicht schlecht.
Nur mal so als Vorschlag. |
Nun mal Klartext. Irgendwas muss Dich da beeindruckt haben. Was war das? Ich sehe da nichts. |
Genau. Da bin ich auch mal gespannt.
_________________
Felix, qui potuit rerum cognoscere causas...
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16000
Wohnort: Arena of Air
|
| (#1769992) Verfasst am: 28.07.2012, 06:06 Titel: |
|
|
Nochmal zurück zu der Meldung von der Welt-AIDS-Konferenz, daß die Beschneidung das Risiko ja so toll senken soll (wie gesagt, gehe ich halt davon aus, daß Beschnittene dann auf die Idee kommen könnten, sie könnten in Zukunft ungeschützten Sex haben, weil sie ja jetzt davor geschützt seien, sich selbst und ggf. Andere zu infizieren) (Link):
| Zitat: | | Wissenschaftler warnen jedoch, dass beide Methoden [Einnahme eines Medikamentes, das vor einer HIV-Infektion schützen können soll und freiwillige Beschneidung bei Männern] keinen vollständigen Schutz bieten und Kondome immer zusätzlich verwendet werden sollten. |
Aber das steht unter dem ersten Link auch - die Studien aus Afrika sind z.T. nicht valide, z.T. nicht verallgemeinerbar, die Beschneidung scheint auch keinen nennenswerten zusätzlichen Schutz gegenüber Kondomen zu bieten (Link):
| Zitat: | Three studies in Africa several years ago that claimed that circumcision prevented AIDS and that circumcision was as effective as a 60% effective vaccine (Auvert 2005, 2006). These studies had many flaws, including that they were stopped before all the results came in. [...]
In Africa, where the recent studies have been done, most HIV transmission is through male-female sex, but in the USA, it is mainly transmitted through blood exposure (like needle sharing) and male-male sex. Male circumcision does not protect women from acquiring HIV, nor does it protect men who have sex with men (Wawer 2009, Jameson 2009). [...]
What's worse, because of the publicity surrounding the African studies, men in Africa are now starting to believe that if they are circumcised, they do not need to wear condoms, which will increase the spread of HIV (Westercamp 2010). Even in the study with the most favorable effects of circumcision, the protective effect was only 60% - men would still have to wear condoms to protect themselves and their partners from HIV. [...]
The lifetime risk of acquiring HIV is less than 2% for men, and can be lowered to near 0% through condom-wearing (Hall 2008). How, then, can we advocate prophylactic circumcision for baby boys? |
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt. 
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
Einsiedler
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.03.2007
Beiträge: 1435
|
| (#1769994) Verfasst am: 28.07.2012, 06:47 Titel: |
|
|
Er argumentiert ja hauptsächlich mit der Religionsfreiheit, und ich verstehe immer noch nicht, wieso diese überhaupt eine Rolle spielen soll (allenfalls, wie Xamanoth angemerkt hat, indirekt über die Auslegung des Elternrechts "in ihrem Sinne"). Bei erwachsenen Männern käme doch auch niemand auf die Idee, den Eltern das Recht zuzugestehen, sie ohne Einwilligung beschneiden zu lassen (auch wenn ihre Religion ihnen das "gebietet"). Also ist ja wohl eher das Elternrecht der entscheidende Punkt, und nicht Religionsfreiheit. Und das Elternrecht gilt nicht uneingeschränkt, außerdem hat es dem Wohl des Kindes zu dienen (und nicht der Befriedigung religiöser Bedürfnisse der Eltern).
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1770005) Verfasst am: 28.07.2012, 08:22 Titel: |
|
|
Den Beschneidungsidioten ist nicht mehr zu helfen, da sie die Realität verweigrn.
Viel schlimmer ist, das wir ne Menge skrupelloser Idioten im Bundestag haben, die so etwas auch noch legaisieren wollen.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1770007) Verfasst am: 28.07.2012, 08:36 Titel: |
|
|
| Einsiedler hat folgendes geschrieben: |
Er argumentiert ja hauptsächlich mit der Religionsfreiheit, und ich verstehe immer noch nicht, wieso diese überhaupt eine Rolle spielen soll. |
Ich denke, ich hab da was dazu gelesen. Und zwar schließt die Religionsfreiheit mit ein, die vornahme von religiösen Kulthandlungen.
Wenn man nun die Beschneidung als religiöse Kulthandlung definiert, dann würde sie unter diesem Gesichtspunkt zur freien Religionsausübung hinzudefinieren.
Allerdings wenn Körperverletzungen durch freie Religionsausübung gedecht wäre - weshalb sollten dann nicht auch Satanisten zum Beispiel das Blut eines Babys trinken drüfen?
Nein - nach gesundem Menschenverstand kann eine Beschneidung nicht mit religiösen Motiven gerechtfertigt werden und auch nicht mit dem elterlichen Sorgerecht.
Ich bin ja mal neugierig, wie das im Herbst weiter geht. Vermutlich bringen die ein Gesetz heraus, im Wissen, dass es vom BVerfG wieder kassiert wird, nur um vor der Religion ihre Hände in Unschuld zu waschen..
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46493
|
| (#1770012) Verfasst am: 28.07.2012, 09:29 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Allerdings wenn Körperverletzungen durch freie Religionsausübung gedecht wäre - weshalb sollten dann nicht auch Satanisten zum Beispiel das Blut eines Babys trinken drüfen?
|
Toller Vergleich..... und so sinnvoll.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1770034) Verfasst am: 28.07.2012, 10:43 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Allerdings wenn Körperverletzungen durch freie Religionsausübung gedecht wäre - weshalb sollten dann nicht auch Satanisten zum Beispiel das Blut eines Babys trinken drüfen?
|
Toller Vergleich..... und so sinnvoll. |
Nun ja - Überzeichnung ist ein Mittel, um Dinge zu verdeutlichen. Entweder man begreift es, dann ist gut, oder man begreift es nicht, dann will man sich aber der Diskussion verweigern.
Aber es war nicht ein Vergleich, sondern eine Frage, und derjenigen, der sich mit der Frage auseinanderzusetzen hätte, der sollte erkennen (...so ists wenigstens angedacht), dass wenn satanistische Riten nicht akzeptabel sind, es Beschneidung auch nicht ist.
Aber - ich komme so langsam zu der Erkenntnis, das Diskussionen, Argumente und Vergleiche sinnlos sind, wenn die Gegenseite (also nicht du...) aus Ignoranten besteht, denen es nicht an intellektuell redlicher Diskussion gelegen ist, sondern nur ihren Willen zur Beschneidung durchsetzen will. (...oder um was es in einer jeweiligen Diskussion gerade geht...)
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46493
|
| (#1770040) Verfasst am: 28.07.2012, 10:57 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Nun ja - Überzeichnung ist ein Mittel, um Dinge zu verdeutlichen. Entweder man begreift es, dann ist gut, oder man begreift es nicht, dann will man sich aber der Diskussion verweigern.
Aber es war nicht ein Vergleich, sondern eine Frage, und derjenigen, der sich mit der Frage auseinanderzusetzen hätte, der sollte erkennen (...so ists wenigstens angedacht), dass wenn satanistische Riten nicht akzeptabel sind, es Beschneidung auch nicht ist.
Aber - ich komme so langsam zu der Erkenntnis, das Diskussionen, Argumente und Vergleiche sinnlos sind, wenn die Gegenseite (also nicht du...) aus Ignoranten besteht, denen es nicht an intellektuell redlicher Diskussion gelegen ist, sondern nur ihren Willen zur Beschneidung durchsetzen will. (...oder um was es in einer jeweiligen Diskussion gerade geht...)
nv. |
Mit solchen "Überzeichnungen" stellst du dich den Befürwortern der erlaubten Beschneidung als genau der Ignorant dar, den du in ihnen zu erkennen meinst. Mindestens.
Das Argument derjenigen, die Beschneidung erlauben wollen, ist ja gerade, dass es kein schwerwiegender Eingriff wäre. Dann zu sagen: warum ist dann das Abschneiden des ganzen Penis plus Hoden, oder Blut von Babys trinken nicht erlaubt, schlicht wirklich ignorant.
Die Frage, die man denen stellen muss, ist warum ein gleich schwerwiegender bei Mädchen als schwere Körperverletzung und entwürdigend usw gilt, und damit eine Einwilligung der Eltern nicht gilt, und Jungs hier diskriminiert werden. (Worum sich ein Xamanoth weiterhin drückt, obwohl bereits ein Thema in der Diskussion ist)
|
|
| Nach oben |
|
|
Grymner
Morgenmuffel
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 429
Wohnort: Schleswig-Holstein
|
| (#1770078) Verfasst am: 28.07.2012, 13:16 Titel: |
|
|
Nurse for the Rights of the Child
http://www.youtube.com/watch?v=GQiVdAq-U4s&feature=player_embedded#!
Einige interessante Videos zum Thema Beschneidung aus den USA
_________________
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning”.
Warren Buffet
Published: November 26, 2006/New York Times
------
Friede den Hütten! Krieg den Palästen!
Georg Büchner im Frühjahr 1834
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1770080) Verfasst am: 28.07.2012, 13:40 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Nun ja - Überzeichnung ist ein Mittel, um Dinge zu verdeutlichen. Entweder man begreift es, dann ist gut, oder man begreift es nicht, dann will man sich aber der Diskussion verweigern.
Aber es war nicht ein Vergleich, sondern eine Frage, und derjenigen, der sich mit der Frage auseinanderzusetzen hätte, der sollte erkennen (...so ists wenigstens angedacht), dass wenn satanistische Riten nicht akzeptabel sind, es Beschneidung auch nicht ist.
Aber - ich komme so langsam zu der Erkenntnis, das Diskussionen, Argumente und Vergleiche sinnlos sind, wenn die Gegenseite (also nicht du...) aus Ignoranten besteht, denen es nicht an intellektuell redlicher Diskussion gelegen ist, sondern nur ihren Willen zur Beschneidung durchsetzen will. (...oder um was es in einer jeweiligen Diskussion gerade geht...)
nv. |
Mit solchen "Überzeichnungen" stellst du dich den Befürwortern der erlaubten Beschneidung als genau der Ignorant dar, den du in ihnen zu erkennen meinst. Mindestens.
Das Argument derjenigen, die Beschneidung erlauben wollen, ist ja gerade, dass es kein schwerwiegender Eingriff wäre.
|
Über diesen Punkt bin ich schon hinaus, und wer immer noch nicht erkannt hat, dass das ein schwerwiegender Eingriff ist, der ist ein Ignorant - diskussion zwecklos.
Darüber hinaus ist die "Schwere" oder "Leichte" der Verletzung nicht das prinzipielle Argument, aus dem die Berechtigung zur Beschneidung abgeleitet werden könne, ist also unerhebleich, ob man die Verletzung als schwer oder leicht qualifiziert.
Das entscheidende Argument, um das es hier geht, ist, dass eine Körperverletzung nicht mit religiösem Brauchtum zu rechtfertigen wäre.
Um dieses nochmals unmissverständlich klar zu machen, hab ich mich dem "Stilmittel" der Überzeichnung bedient.
Aber es ist auch im Grunde egal, ob du oder wer auch immer das jetzt gut fand oder nicht, denn wie ich schon sagte, scheint eine Diskussion mit Beschneidungsbefürwortern ohnehin sinnlos, zum Zwecke, ihn selbst umzustimmen - eher um meinungsbildent für die Öffentlichkeit zu sein, die noch nicht festgelegt ist.
| Zitat: |
Dann zu sagen: warum ist dann das Abschneiden des ganzen Penis plus Hoden, oder Blut von Babys trinken nicht erlaubt, schlicht wirklich ignorant.
|
Nein - es ist stringent.
Angenommen, jemand argumentiert, dass es doch nicht verboten sein könne, im Supermarkt in die Kasse zu greifen, und da einen Euro raus zu klauen - Ein Euro, das seid doch kein Verlusst für eine Großhandelskette (was ja auch stimmt), so wäre dann auch die Entgegnung - ja wo wäre denn da die Grenze, da könnte man ja auch die ganze Tageseinnahme klauen.
Ist genau so eine Überzeichnung. Wo soll die Grenze sein - ein Euro klauen erlaubt, zehn Euro verboten?
Nein - beides ist Diebstahl - und deshalb weil der große Diebstahl verboten ist, ist auch der kleine Diebstahl verboten, weil Diebstahl nun mal verboten ist.
Das kannst du direkt analog auf meine Überzeichnung anwenden.
Für ein religiöses Ritual ist es verboten, eine große Verletzung zu setzen (leicht einsehbar) - und daraus abgeleitet, weil eine große Verletzung durch ein religiöses Rital verboten ist, deshalb ist auch eine kleine Verletzung verboten.
Was ist daran so schlecht, an dieser Argumentation?
| Zitat: |
Die Frage, die man denen stellen muss, ist warum ein gleich schwerwiegender bei Mädchen als schwere Körperverletzung und entwürdigend usw gilt, und damit eine Einwilligung der Eltern nicht gilt, und Jungs hier diskriminiert werden.
|
Es gibt 1000 + 1 schlüssige Argumentation, weshalb Beschneidung verboten ist. Du hast hier den Vergleich männlich/weiblich gewählt, ich habe es über die Überzeichnung versucht, was m.E. nicht weniger plausibel ist.
Das Entscheidende ist aber, dass es uns nicht gelingen wird, Beschneidungdeppen zu überzeugen - lediglich die Mitleser noch ohne Meinung können sich aus unserer Argumentation eine Meinung bilden, aber einen Rabbi oder einen eingefleischten Beschneidungsbeführwortern (siehe Flat), den wirst du nicht überzeugen, mit nichts, mit gar nichts.
Nicht mal die Tatsache, dass dabei auch Kinder sterben ist für die Relevant - das wird dann halt "relativiert", in dem sie argumentieren würden, dass das ja nur ein ganz geringer Prozentsatz der Kinder wäre, die daran verstürben, und wer weiß, vielleicht wären die auch ohnehin gestorben - so wird von diesen Leuten argumentiert. Die haben einfach Scheuklappen und sind komplett vernagelt diesbezüglich.
| Zitat: |
(Worum sich ein Xamanoth weiterhin drückt, obwohl bereits ein Thema in der Diskussion ist) |
...dazu sag ich jetzt nix...
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Grymner
Morgenmuffel
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 429
Wohnort: Schleswig-Holstein
|
|
| Nach oben |
|
|
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#1770088) Verfasst am: 28.07.2012, 14:15 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: |
Die Frage, die man denen stellen muss, ist warum ein gleich schwerwiegender bei Mädchen als schwere Körperverletzung und entwürdigend usw gilt, und damit eine Einwilligung der Eltern nicht gilt, und Jungs hier diskriminiert werden. (Worum sich ein Xamanoth weiterhin drückt, obwohl bereits ein Thema in der Diskussion ist) |
Davor "drücke" ich mich nicht, nur habe ich darauf keine Antwort. Wir sprechen hier wohl nur über die Klitorisvorhautsbeschneidung bei Mädchen. Abgesehen davon, dass diese wohl nicht dieselbe elementare religiöse Relevanz hat (was ein eher sekundäres Argument ist) halte ich es durchaus für am ehesten schlüssig, diese ebenso zu behandeln wie die männliche Beschneidung: Also entweder ebenfalls bestrafen oder ebenfalls erlauben.
Auch dies erscheint mir bisher vor allem als eine Frage, die in der Hand von Medizinern liegt.
|
|
| Nach oben |
|
|
hardi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.07.2008
Beiträge: 179
Wohnort: Lübeck
|
| (#1770091) Verfasst am: 28.07.2012, 14:18 Titel: |
|
|
Ich bin nicht gegen die Beschneidung als solche. Sie ist mir egal und wenn sich jemand dadurch seinem Gott näher fühlt, soll er doch.
Wie wichtig das beschnitten sein für die Religion ist wird sich erst wesentlich später zeigen, wenn die Jungen im einwilligungsfähigen Alter sich alle nachträglich beschneiden lassen....oder eben auch nicht.
_________________
und wenn du denkst, es geht nicht mehr, kommt von irgendwo ein lichtlein her.
Frag nicht nach dem Sinn des Lebens, gib ihm einen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1770104) Verfasst am: 28.07.2012, 16:14 Titel: |
|
|
| hardi hat folgendes geschrieben: | Ich bin nicht gegen die Beschneidung als solche. Sie ist mir egal und wenn sich jemand dadurch seinem Gott näher fühlt, soll er doch.
Wie wichtig das beschnitten sein für die Religion ist wird sich erst wesentlich später zeigen, wenn die Jungen im einwilligungsfähigen Alter sich alle nachträglich beschneiden lassen....oder eben auch nicht. |
Es ging ja auch bei dem ganzen Thema nur um die Beschneidung von nichteinwilligungsfähigen Kindern bzw Säuglingen.
Wenn sich ein mündiger Mensch bewußt und ohne erpresserischen Druck frei dafür entscheidet, beschnitten zu werden, dann hat wohl auch hier niemand etwas dagegen, da herrscht hier wohl Konsens.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1770110) Verfasst am: 28.07.2012, 16:46 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | ich bleibe dabei, dass die Frage "Beschneidungsbestrafung oder nicht" nach wie vor eine ist, die nur durch medizinische Sachverständige entschieden werden kann. |
Mediziner können da eigentlich nichts entscheiden, sie können nur darüber aufklären, was bei einer Beschneidung passiert, welche Schmerzen zu erwarten sind, welche Komplikationen auftreten können und welche Folgen eine Beschneidung langfristig haben kann. Die Entscheidung kann letztendlich nur der Betroffene anhand dieser Informationen selber treffen. Da es dabei auch um ganz persönliche ästhetische und sexuelle Präferenzen geht, um lebenslängliche Folgen für das Sexualleben des Betroffenen, die einen Bereich und Lebensabschnitt betreffen, der nicht der elterlichen Sorgepflicht unterliegt, müsste es schon sehr gute Gründe dafür geben, den Eltern zu erlauben, diese Entscheidung vorzeitig und ohne Einwilligung des Betroffenen zu treffen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25959
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1770123) Verfasst am: 28.07.2012, 18:40 Titel: |
|
|
Ich hatte mich dazu hier schon geäußert:
| fwo hat folgendes geschrieben: | .....
Also ich bin mal gespannt, was unsere Verfassungsrichter mit diesem ganzen Problem machen, wenn sie es wirklich in Händen haben. Das sind zwar alles handverlesen religiöse Knochen, allerdings reagieren sie nicht immer so, wie die, die sie da hingesetzt haben, es gerne hätten. Ich nehme auch an, dass das daran liegt, dass ihre Urteile - relativ zu anderen - erheblich länger an den Unis zerfleddert werden. Den einen Schnellschuss eines Ex-Richters vom BVG, von dem vor kurzem berichtet wurde, nehme ich in dem Zusammenhang nicht Ernst... |
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46493
|
| (#1770132) Verfasst am: 28.07.2012, 20:06 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ...müsste es schon sehr gute Gründe dafür geben, den Eltern zu erlauben, diese Entscheidung vorzeitig und ohne Einwilligung des Betroffenen zu treffen. |
Und da scheiden sich die Geister wohl, was sehr gute Gründe sind.
Wer entscheidet das?
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46493
|
| (#1770134) Verfasst am: 28.07.2012, 20:20 Titel: |
|
|
http://jungle-world.com/jungleblog/1790/
| Zitat: |
Da es ihnen angeblich nur um die Entfernung der Spitze der Klitoris geht, die sie als eine Art Vorhaut der Frau betrachten, wehren sie sich seit einiger Zeit, nämlich seit in Ägypten und Irakisch-Kurdistan FGM per Gesetz verboten ist, diesen Eingriff mit anderen, vor allem in Afrika praktizierten, Formen von Genitalverstümmelung zu vergleichen. Sie argumentieren vielmehr ganz ähnlich wie dieser Tage Beschneidungsbefürworter von Jungen in Deutschland: medizinisch habe ihre Form der Mädchenbeschneidung keine Folgen, dabei verweist man gerne auf entsprechende Gutachten und beginnt sogar ganz ausdrücklich FGM zu verurteilen.
Niemand, der momentan ausdrücklich ein Gesetz fordert, dass Beschneidungen aus religiösen Gründen erlauben soll, könnte deshalb ernsthaft und vor allem glaubhaft einem Kleriker der Schafi’iten erklären, wieso der seine religiöse Sicht, zu der nun mal die Beschneidung von Mädchen gehört, denn nicht auch in Deutschland ausleben können sollte. Und diese Fragen werden kommen; die interessierten Kreise im Nahen Osten sind nämlich nicht dumm und verfolgen solche Debatten ganz genau. |
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3659
|
| (#1770138) Verfasst am: 28.07.2012, 21:24 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ...müsste es schon sehr gute Gründe dafür geben, den Eltern zu erlauben, diese Entscheidung vorzeitig und ohne Einwilligung des Betroffenen zu treffen. |
Und da scheiden sich die Geister wohl, was sehr gute Gründe sind. |
Hier ein aktuelles Beispiel, wie sehr sich die Geister scheiden - und das sogar innerhalb eines Geistes oder einer Parteimeinung.
Gerade eben versucht unsere Regierung, namentlich Frau Schröder, die Rechte der Eltern in Sachen Medienkonsum zu beschneiden.
| Zitat: | Familienministerium will Kinder besser vor Gewaltfilmen schützen
Bundesfamilienministerin Kristina Schröder (CDU) will Kinder besser vor Gewaltdarstellungen in Filmen schützen und dafür das Jugendschutzgesetz verschärfen. Das berichtet das Nachrichtenmagazin "Der Spiegel" in seiner am Montag erscheinenden Ausgabe.
Derzeit ist es Kindern ab sechs Jahren erlaubt, in Begleitung ihrer Eltern alle Kinofilme zu sehen, die eigentlich erst ab zwölf Jahren freigegeben sind. Diese Regelung soll abgeschafft werden, das sehe ein Gesetzentwurf aus dem Hause Schröders vor. Stattdessen solle die Freiwillige Selbstkontrolle (FSK) die Filme noch genauer auf nicht kindgerechte Inhalte prüfen und nur einen Teil der FSK-12-Filme für den gemeinsamen Kinobesuch mit den Eltern freigeben. Das Ministerium will dafür die Zusatzkennzeichnung "Elternbegleitetes Kino" einführen.
http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2012-07/24106031-magazin-familienministerium-will-kinder-besser-vor-gewaltfilmen-schuetzen-003.htm |
Das Recht von Eltern zur Beschneidung ihrer männlichen Kinder hingegen soll bestätigt werden. Ein grober Fall von kognitiver Dissonanz.
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Wer entscheidet das? |
Hmm. Entweder das Parlament oder das oberste Gericht entscheiden das. Wie auch immer die Entscheidung ausfällt, manche werden sie bejubeln, andere verdammen. 
|
|
| Nach oben |
|
|
hardi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.07.2008
Beiträge: 179
Wohnort: Lübeck
|
| (#1770144) Verfasst am: 29.07.2012, 00:42 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: |
Gerade eben versucht unsere Regierung, namentlich Frau Schröder, die Rechte der Eltern in Sachen Medienkonsum zu beschneiden.
| Zitat: | Familienministerium will Kinder besser vor Gewaltfilmen schützen
Bundesfamilienministerin Kristina Schröder (CDU) will Kinder besser vor Gewaltdarstellungen in Filmen schützen und dafür das Jugendschutzgesetz verschärfen. Das berichtet das Nachrichtenmagazin "Der Spiegel" in seiner am Montag erscheinenden Ausgabe.
Derzeit ist es Kindern ab sechs Jahren erlaubt, in Begleitung ihrer Eltern alle Kinofilme zu sehen, die eigentlich erst ab zwölf Jahren freigegeben sind. Diese Regelung soll abgeschafft werden, das sehe ein Gesetzentwurf aus dem Hause Schröders vor. Stattdessen solle die Freiwillige Selbstkontrolle (FSK) die Filme noch genauer auf nicht kindgerechte Inhalte prüfen und nur einen Teil der FSK-12-Filme für den gemeinsamen Kinobesuch mit den Eltern freigeben. Das Ministerium will dafür die Zusatzkennzeichnung "Elternbegleitetes Kino" einführen.
http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2012-07/24106031-magazin-familienministerium-will-kinder-besser-vor-gewaltfilmen-schuetzen-003.htm |
Das Recht von Eltern zur Beschneidung ihrer männlichen Kinder hingegen soll bestätigt werden. Ein grober Fall von kognitiver Dissonanz.
|
Aber so was von...
Wie nur dem Kopf alle Hoffnung nicht entschwindet,
der immerfort an schalem Zeuge klebt,
mit gierigen Händen nach schätzen gräbt.....
und froh ist, wenn er Regenwürmer findet.
Als hätte Johann Wolfgang das für unsere Frau Schröder geschrieben. 
_________________
und wenn du denkst, es geht nicht mehr, kommt von irgendwo ein lichtlein her.
Frag nicht nach dem Sinn des Lebens, gib ihm einen!
|
|
| Nach oben |
|
|
klauswerner
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.12.2009
Beiträge: 715
Wohnort: Nürnberger Land
|
| (#1770147) Verfasst am: 29.07.2012, 01:38 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: | | astarte hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ...müsste es schon sehr gute Gründe dafür geben, den Eltern zu erlauben, diese Entscheidung vorzeitig und ohne Einwilligung des Betroffenen zu treffen. |
Und da scheiden sich die Geister wohl, was sehr gute Gründe sind. |
Hier ein aktuelles Beispiel, wie sehr sich die Geister scheiden - und das sogar innerhalb eines Geistes oder einer Parteimeinung.
Gerade eben versucht unsere Regierung, namentlich Frau Schröder, die Rechte der Eltern in Sachen Medienkonsum zu beschneiden.
| Zitat: | Familienministerium will Kinder besser vor Gewaltfilmen schützen
Bundesfamilienministerin Kristina Schröder (CDU) will Kinder besser vor Gewaltdarstellungen in Filmen schützen und dafür das Jugendschutzgesetz verschärfen. Das berichtet das Nachrichtenmagazin "Der Spiegel" in seiner am Montag erscheinenden Ausgabe.
Derzeit ist es Kindern ab sechs Jahren erlaubt, in Begleitung ihrer Eltern alle Kinofilme zu sehen, die eigentlich erst ab zwölf Jahren freigegeben sind. Diese Regelung soll abgeschafft werden, das sehe ein Gesetzentwurf aus dem Hause Schröders vor. Stattdessen solle die Freiwillige Selbstkontrolle (FSK) die Filme noch genauer auf nicht kindgerechte Inhalte prüfen und nur einen Teil der FSK-12-Filme für den gemeinsamen Kinobesuch mit den Eltern freigeben. Das Ministerium will dafür die Zusatzkennzeichnung "Elternbegleitetes Kino" einführen.
http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2012-07/24106031-magazin-familienministerium-will-kinder-besser-vor-gewaltfilmen-schuetzen-003.htm |
Das Recht von Eltern zur Beschneidung ihrer männlichen Kinder hingegen soll bestätigt werden. Ein grober Fall von kognitiver Dissonanz.
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Wer entscheidet das? |
Hmm. Entweder das Parlament oder das oberste Gericht entscheiden das. Wie auch immer die Entscheidung ausfällt, manche werden sie bejubeln, andere verdammen. |
Und nochmals zur Ergänzung: vor ca. Vier Wochen hat der Bundestag in erster Lesung ein Gesetz erlassen, dass das Branding bei Pferden zukünftig verbieten soll, da nach Par. 1 des tierschutzgesetztes einem Tier keine unnötigen schnarrten zugefügt werden dürfen.
Ist wohl ebenso kognitive Dissonanz
_________________
Grüßle
klauswerner
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16000
Wohnort: Arena of Air
|
| (#1770148) Verfasst am: 29.07.2012, 01:48 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: |
Gerade eben versucht unsere Regierung, namentlich Frau Schröder, die Rechte der Eltern in Sachen Medienkonsum zu beschneiden.
| Zitat: | Familienministerium will Kinder besser vor Gewaltfilmen schützen
Bundesfamilienministerin Kristina Schröder (CDU) will Kinder besser vor Gewaltdarstellungen in Filmen schützen und dafür das Jugendschutzgesetz verschärfen. Das berichtet das Nachrichtenmagazin "Der Spiegel" in seiner am Montag erscheinenden Ausgabe.
Derzeit ist es Kindern ab sechs Jahren erlaubt, in Begleitung ihrer Eltern alle Kinofilme zu sehen, die eigentlich erst ab zwölf Jahren freigegeben sind. Diese Regelung soll abgeschafft werden, das sehe ein Gesetzentwurf aus dem Hause Schröders vor. Stattdessen solle die Freiwillige Selbstkontrolle (FSK) die Filme noch genauer auf nicht kindgerechte Inhalte prüfen und nur einen Teil der FSK-12-Filme für den gemeinsamen Kinobesuch mit den Eltern freigeben. Das Ministerium will dafür die Zusatzkennzeichnung "Elternbegleitetes Kino" einführen.
http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2012-07/24106031-magazin-familienministerium-will-kinder-besser-vor-gewaltfilmen-schuetzen-003.htm |
Das Recht von Eltern zur Beschneidung ihrer männlichen Kinder hingegen soll bestätigt werden. Ein grober Fall von kognitiver Dissonanz.
|
(Das ist mir vor Jahren auf anderen Profilierungs-Schlachtfeldern - Maßnahmen kosten wenig, sind ggf. emotional aufgeladen, man kann auch so schön darüber reden, es ist vordergründig nicht so schwer verständlich - schon augenfällig geworden: Es können durchaus dieselben Leute sein, die einerseits Jugendliche vor allem und jedem "schützen" und dabei auch in die Rechte der Erwachsenen eingreifen wollen (wobei das vielleicht sogar vordringlich ist), und andererseits härtere Strafen für Jugendliche fordern, sollten die - denn sie sind ja dann "geschützt", also kann nichts mehr passieren - dann doch mal Mist bauen  .)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt.
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1770149) Verfasst am: 29.07.2012, 01:59 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ...müsste es schon sehr gute Gründe dafür geben, den Eltern zu erlauben, diese Entscheidung vorzeitig und ohne Einwilligung des Betroffenen zu treffen. |
Und da scheiden sich die Geister wohl, was sehr gute Gründe sind.
Wer entscheidet das? |
Rational betrachtet gibt es nur einen guten Grund: Wenn das Unterlassen der Beschneidung ein grösseres Gesundheitsrisiko für das Kind bedeutet als die Beschneidung. In der Regel wird das dann der Fall sein, wenn alle andere medizinischen Massnahmen nicht greifen und das Problem so belastend und gefährdend ist, dass sich eine möglichst rasche Behandlung als notwendig erweist. In dem Fall entscheiden dann natürlich die Eltern. Dafür bedarf es auch keiner gesetzlichen Entscheidung, das ist bereits gängige Praxis und dient dem Kindeswohl.
Alle anderen möglichen Gründe, also Beschneidung aus hygienischen, ästhetischen oder religiösen Gründen, können damit nicht konkurrieren. Bei diesen Gründen besteht überhaupt keine Gefahr für das Kindeswohl, wenn man die Beschneidung unterlässt. Das einzige halbwegs plausible Argument wäre hier tatsächlich ein religiöses, nämlich dass es dem Kindeswohl schaden könnte, wenn es in seiner Religionsgemeinschaft nicht akzeptiert wird, weil es nicht beschnitten wird. Aber dieses Argument kann man nicht gelten lassen. Diskriminierung bekämpft man nicht, indem man die Umstände, die zu ihr führen, konserviert, sondern indem man die Strukturen aufbricht, die sie bedingen. Man kann nicht die Integration von Minderheiten anstreben und gleichzeitig deren interne Aus- und Abgrenzungsmechanismen gesetzlich privilegieren.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1770150) Verfasst am: 29.07.2012, 02:35 Titel: |
|
|
Dieser Artikel bringt einiges auf den Punkt:
http://diepresse.com/home/meinung/diesedeutschen/1271511/Beschneidung
| Zitat: | | Vor einigen Jahren sind wir auf einer Türkei-Reise zufällig in einem anatolischen Dorf gelandet, wo gerade ein Beschneidungsfest stattfand. Sämtliche Dorfbewohner waren auf den Beinen, es wurde groß getafelt und gefeiert. Wir wurden eingeladen, und die Gastgeber zeigten uns schließlich stolz den Ort im Haus, an dem die Beschneidung stattfinden sollte. Ein Tisch war mit einem weißen Tuch bezogen, darauf stand eine Schale mit den Instrumenten. Zwei Brüder sollten beschnitten werden, es fiel uns nicht schwer, sie in der Schar der Kinder ausfindig zu machen. Es waren zwei Buben im Alter von acht und zehn Jahren, und ihnen stand die Panik ins Gesicht geschrieben, die Angst davor, dass sich in Kürze jemand mit einem Messer ihrer intimsten Körperzone nähern würde. Dieser Ausdruck ist mir im Gedächtnis geblieben, weil er in einem erschreckenden Kontrast stand zu der fröhlichen Feierlaune ringsumher. Die Kinder waren völlig allein mit ihrer Angst. |
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
