Higgs-Boson gesichtet!?

[Darwin Upheaval]

[step]

[Darwin Upheaval]

@ step: toll recherchiert, vielen Dank!
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

[Bernd Jaguste]

[Darwin Upheaval]

Sonderausgabe "Das Higgs-Boson":

http://www.spektrum.de/alias/sonderausgaben/sonderausgabe-das-higgs-boson/1157064
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

[deirfloo]

[Bernd Jaguste]

Hallo Forum,

Zitat Physiker Berndt Matthias
„Wenn Sie eine Formel in der Physical Review sehen, die sich über eine viertel Seite erstreckt, vergessen Sie die Sache. Sie ist falsch. Die Natur ist nicht so kompliziert.“
Quelle: Simon Singh „Big Bang“ ISBN 3-446-20598-5 Seite 19

Das Buch, aus dem das vorgenannte Zitat stammt, ist eine Quelle von erhellenden Aussagen. Z.B. gefällt mir diese sehr gut:
„Letztendlich ist jede Theorie, … die etwas behauptet, was nie aufzuspüren ist, eine miserable Theorie.“ (Seite 19, leicht geändert)

Passt ganz gut zur Stringtheorie. Jahrzehnte lang geforscht und nicht einmal ein Hauch einer überprüfbaren Vorhersage geliefert.

Auch schön: „Ockhams Rasiermesser“ auf Seite 55:
„Wenn es zwei konkurrierende Theorien oder Erklärungen gibt, so lautet das Postulat, dann ist unter sonst gleichen Bedingungen die einfachere die wahrscheinlich richtige. Ockham drückte es wie folgt au: Pluralitas non est ponenda sine necessitate (Vielfalt soll nicht ohne Notwendigkeit behauptet werden).“

Da wird das Higgs-Teilchen als die größte Entdeckung der Neuzeit gefeiert und keiner will was dazu sagen. Ich meine, dass man nicht mit mir diskutieren will, dafür hätte ich ja noch Verständnis. Aber dass sich Niemand auch nur ansatzweise anschickt, eine eigene Bewertung oder Erklärung abzugeben, dass spricht Bände. Sonst wird hier alles analysiert und auseinander genommen. Doch zum Higgs-Teilchen kommt hier nur das, was ich auch in der Bild-Zeitung lesen könnte, wenn ich diese Zeitung lesen würde.

Viele Grüße sendet
Bernd Jaguste

[Bernd Jaguste]

Hallo Forum,

In dem von Darwin Upheaval verlinkten Artikel steht folgendes:
Zitat Anfang:
Schon 1967 gelang es Abdus Salam, Sheldon Glashow und Steven Weinberg, die Gleichungen der schwachen und der elektromagnetischen Wechselwirkung auf ein gemeinsames mathematisches Fundament zurückzuführen. Der "elektroschwachen Theorie" zufolge sind die Austauschteilchen der beiden Kräfte - Photonen auf der einen sowie Ws und Zs auf der anderen - gewissermaßen Spiegel- Detektor ATLAS Der Detektor ATLAS soll über Zerfallsreignisse ein Higgs-Boson nachweisen. Aber schon Weinberg und seine Kollegen vermuteten einen fundamentalen Unterschied. Sie sollten Recht behalten: 1983 konnte das Super-Protonen-Synchroton (SPS) am CERN zeigen, dass Ws und Zs 85- beziehungsweise 97-mal schwerer als ein Wasserstoffkern sind - Photonen hingegen sind masselos. Es musste also etwas geben, das die Symmetrie zwischen der schwachen und der elektromagnetischen Wechselwirkung bricht. Gesucht wird seitdem eine dritte Säule des Standardmodells: ein Mechanismus, der die Ws und das Z so schwer macht, wie sie laut der Messungen am SPS sind.
Zitat Ende
Quelle: http://www.spektrum.de/sixcms/media.php/924/Higgs.pdf Seite 121-122

Nun meine Frage als Laie: Ein Wasserstoffkern wird durch ein Proton gebildet. Dieses besteht aus 3 Quarks die von Bosonen zusamengehalten werden. Es enthält also mindestens ein W-Boson, welches 85 mal schwerer ist, als ein Proton. Wie kann ein Proton mindestens 85 mal schwerer sein als ein Wasserstoffkern, sprich Proton?

Es wäre schön, wenn mir das jemand erklären könnte.

Viele Grüße sendet
Bernd Jaguste

[step]

[nocquae]

[Bernd Jaguste]

[Tom der Dino]

[step]

[Bernd Jaguste]

Hallo Forum,

auch wenn es für einige von Euch scheinbar nur schwer vorstellbar ist, manchmal frage ich einfach nur so. Ohne Hintergedanken und ohne ein konkretes Ziel. Einfach nur, weil ich ab und an neugierig bin und bestimmte Sachen ohne bestimmten Grund wissen will. Gut, zum Schluss läuft es immer wieder auf das Selbe raus. So beschäftigt mich schon wieder das W-Boson. Ich habe ja nun mit Eurer Hilfe folgendes gelernt:

Quelle: http://www.quantenwelt.de/elementar/bosonen_w_z.html
Zitat Anfang
So kann durch Abgabe eines negativ geladenen W-Bosons ein Down-Quark, das sich im Neutron befindet, in ein Up-Quark umgewandelt werden. Das W-Boson kann dann in ein Paar aus Elektron und Anti-Neutrino zerfallen. Insgesamt ergibt das den Beta-Zerfall, der das Neutron in ein Proton umwandelt.
Zitat Ende

Nun mal schnell nach den Massen gegoogelt (Step hatte es ja schon geahnt):
Massen laut Wikipedia:
down-Quark 3,5-6,0 MeV/c^2 zerfällt in
up-Quark 1,5-3,3 MeV/c^2 unter Abgabe eines
W-Boson 80.385 MeV/c^2

W-Boson zerfällt in
Elektron 0,51 MeV/c^2 und
Anti-Neutrino - eventuelle direkte Bestimmung der Masse aus der fehlenden Energie beim Betazerfall möglich (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Neutrino)

Das down-Quark zerfällt in ein up-Quark und es entsteht zusätzlich ein Elektron und ein Anti-Neutrino. Die Gesamt-Energie/Masse bleibt erhalten. Alles prima. Doch wieso kann ein down-Quark mit einer Masse von 3,5-6,0 MeV/c^2 ein W-Boson mit einer Masse von 80.385 MeV/c^2 abgeben? Hier stimmt die Energiebilanz nicht. Was natürlich schon anderen aufgefallen ist.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/W-Boson
Zitat Anfang
Die ungleich höhere Masse des W-Bosons gegenüber seinen Zerfallsprodukten wird dabei vorübergehend aus dem Vakuum bezogen, in das diese nach seinem Zerfall wieder verschwinden (siehe Vakuumfluktuation).
Zitat Ende

Nun gut, das ist eine sehr unwissenschaftliche, oder besser gesagt, unvollständige Erklärung. Man hätte auch sagen können, dass der Gott der Elementarteilchen die Seele des W-Bosons mit einer höheren Energie ausstattet. Das würde genauso viel erklären, da die Vakuum-Energie ja von vielen Wissenschaftlern auch als etwas sehr mysteriöses betrachtet wird. Zum Beispiel soll es immer noch Menschen geben, die dieser Vakuum-Energie keine Gravitationswirkung zuschreiben. Wobei doch Einstein berechnet hat, dass Energie äquivalent zu Masse ist. Und Massen verursachen nun mal eine Krümmung der Raumzeit, sprich Gravitation. Es soll also tatsächlich noch Menschen geben, die nicht glauben wollen, dass diese Vakuum-Energie die gesuchte Dunkle Materie ist. Die Dunkle Materie verrät sich momentan nur durch ihre Gravitationswirkung. Und diese wird hervorgerufen durch die Masse der Vakuumfluktuationen (so sehe nicht nur ich das).

Aber ich schweife schon wieder ab. Wir sind ja beim Higgs-Teilchen. Warum ist es nun so schlimm, wenn ein W- bzw. Z-Boson eine Masse hat? Und warum ist die Masse des Higgs-Teilchens, dass diesen Bosonen die Masse verleihen soll, nun fast doppelt so groß, wie die des betreffenden Bosons?

Viele Grüße sendet
Bernd Jaguste

[Bernd Jaguste]

Hallo Forum,

die Vakuumfluktuation bzw. Vakuumenergie wurde experimentell nachgewiesen. Doch so richtige Forschungsergebnisse hierzu habe ich nicht gefunden. Weiß jemand, ob schon mal geprüft wurde, wie sich die Stärke der Vakuumenergie in Abhängigkeit vom Gravitationspotential ändert? Verändert sich diese beispielsweise, wenn der Mond über die Messanlage hinweg zieht? Oder ändert sich der Betrag der Vakuumenergie unter Einfluss eines Magnetfeldes / elektrischen Feldes. Ich persönlich finde, dass dies eine total spannende Fragestellung ist. Damit scheine ich aber alleine auf weiter Flur zu stehen.

Auf die Idee, dass die Masse der Vakuumenergie die Ursache der Gravitationswirkung der Dunklen Materie sein könnte, bin ich ja nicht als einziger gekommen. Doch richtig untersucht hat das scheinbar niemand. Dies könnte daran liegen, dass diese Energie theoretisch zu groß ist, um als Dunkle Materie in Frage zu kommen. Doch mit Hilfe meiner Raumwellentheorie kann man diese Energiemenge begrenzen und hätte damit einen heißen Kandidaten für die Dunkle Materie.

Viele Grüße sendet
Bernd Jaguste

[uwebus]

[nocquae]

_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky

[pera]

[Bernd Jaguste]

Hallo Forum,

mal so ganz blöd daher geredet. Der Grund für die Postulierung der Dunklen Materie ist ja der, dass die Bahnen der Sterne in den Galaxien ohne die zusätzliche Masse der Dunklen Materie nicht stimmen würden. Die Dunkle Materie hat man jedoch noch nie nachweisen können. Vielleicht gibt es sie gar nicht. Stattdessen sind vielleicht die Gravitationsgesetze, welche wir aus Einsteins Relativitätstheorie ableiten, falsch.

Es ist doch so, dass sich die Sterne anders bewegen, als es die Theorie vorhersagt. Da gibt es zwei einfache Lösungs-Möglichkeiten: Entweder bewegen sich die Sterne vorschriftswidrig oder die Theorie ist falsch.

Oder die Dunkle Materie besteht aus der Gravitation der Vakuum-Energie. Was im Einklang mit den Relativitätstheorien wäre. Oder ... was ganz anderes.

Viele Grüße sendet
Bernd Jaguste

PS:

[Bernd Jaguste]

Hallo Uwe,
hallo Forum,

[step]

[uwebus]

[Alchemist]

[Bernd Jaguste]

[step]

[Alchemist]

[Alchemist]

[step]

[uwebus]

[Bernd Jaguste]

Hallo Forum,

nu mal langsam. So schnell komme ich nicht hinterher, da ich nicht alles gleichzeitig beantworten kann. Seht es mir bitte nach. Von daher muss die Erklärung des Spins noch ein wenig warten.