Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
(#1778851) Verfasst am: 31.08.2012, 13:29 Titel: |
|
|
Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | Danke für die Konstruktive Kritik, Alchemist, das hilft mir weiter. |
So ein Blödsinn entbehrt eigetnlich jeder Diskussionsgrundlage.
aber na gut:
Du könntest ja mal versuchen zu erklären, warum Heterosexuelle Paare weniger Kinder bekommen werden, wenn Homosexuelle Paare rechtlich gleichgestellt werden.
|
|
Nach oben |
|
 |
Vektral Proximus Dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.05.2009 Beiträge: 1339
|
(#1778853) Verfasst am: 31.08.2012, 13:33 Titel: |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | Danke für die Konstruktive Kritik, Alchemist, das hilft mir weiter. |
So ein Blödsinn entbehrt eigetnlich jeder Diskussionsgrundlage.
aber na gut:
Du könntest ja mal versuchen zu erklären, warum Heterosexuelle Paare weniger Kinder bekommen werden, wenn Homosexuelle Paare rechtlich gleichgestellt werden. |
Die rechtliche Sonderstellung der Ehe erginbt sich daraus, dass sie Keimzelle der Nation ist.
Die Homo-"Ehe" ist das nicht. Daher bedarf sie nicht der Sonderstellung.
Es ist ja nicht so, dass ich sie verdamme, Homosexuelle können sich alle ganz doll lieb haben, ich störe mich daran nicht, ebensowenig, wie ich mich nicht an der Sexualitöt andere Menschen störe, solange sie privat ausgelebt wird, das ist einfach ein Grundzug der Repubilkanischen Tradition.
Woran ich mich aber störe, ist, dass der Staat Homosexuellen eine Sonderstellung einräumt, die er heterosxuellen Familien nur einräumt, weil sie Grundstein der Nation sind.
Um ein Beispiel zu nennen.
"Ein Mann liefert im Pfandhaus seine Uhr ab. Er erhält dafür € 50.
Ein andere Mann möchte nun ohne etwas abzuliefern die selbe Summe."
Die Problematik dürfte klar sein. Wieso sollten Homosexuelle die - finanziellen - Vorteile der Ehe genießen, wenn sie dem Staat dafür Nichts zurrückgeben?
Die sozialliberalen in diesem Forum räumen dem Staat doch das Recht ein, seine Bürger ständig nach ihrer Nützlichkeit zu bewerten. In diesem Fall sollte er es auch tun.
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
(#1778856) Verfasst am: 31.08.2012, 13:38 Titel: |
|
|
Was ist denn das nun wieder für ein unsinniger Themensprung.
Du hattest was vom Aussterbenden Volk gefaselt...unter anderem
Ich möchte gern wissen, wieso eine rechtlich gleich gestellte Ehe Homosexueller "Das Volk" aussterben lässt.
P.S. und deinen "sonderrechte für Homosexuelle" Unsinn kannst du dir auch schenken, der wurde hier schonmal widerlegt
|
|
Nach oben |
|
 |
nocquae diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 18183
|
(#1778857) Verfasst am: 31.08.2012, 13:40 Titel: |
|
|
Dem braucht man nichts hinzuzufügen.
_________________ In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
Nach oben |
|
 |
Vektral Proximus Dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.05.2009 Beiträge: 1339
|
(#1778863) Verfasst am: 31.08.2012, 13:44 Titel: |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. und deinen "Sonderrechte für Homosexuelle" Unsinn kannst du dir auch schenken, der wurde hier schonmal widerlegt |
Ach ja?
Mir erscheint das nicht so einleuchtend?
Wieso ein Sonderrecht von verfassungsrang, dass für Mann udn Frau gilt auf irgendwelcher anderen Gruppen ausweiten, die dem Staat nicht den "Erfolg" in Form von Kidnern bringen, für den diese Institution erdacht wurde? Wieso?
Wenn das kein unnötiges "Sonderrecht" ist, was denn dann?
|
|
Nach oben |
|
 |
Vektral Proximus Dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.05.2009 Beiträge: 1339
|
(#1778864) Verfasst am: 31.08.2012, 13:47 Titel: |
|
|
......
|
|
Nach oben |
|
 |
Rohrspatz grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007 Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
(#1778865) Verfasst am: 31.08.2012, 13:48 Titel: |
|
|
Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. und deinen "Sonderrechte für Homosexuelle" Unsinn kannst du dir auch schenken, der wurde hier schonmal widerlegt |
Ach ja?
Mir erscheint das nicht so einleuchtend?
Wieso ein Sonderrecht von verfassungsrang, dass für Mann udn Frau gilt auf irgendwelcher anderen Gruppen ausweiten, die dem Staat nicht den "Erfolg" in Form von Kidnern bringen, für den diese Institution erdacht wurde? Wieso?
Wenn das kein unnötiges "Sonderrecht" ist, was denn dann? |
Dürfen unfruchtbare Personen entsprechend auch nicht heiraten? Was ist mit heterosexuellen Paaren, die keine Kinder wollen und heiraten möchten?
_________________ Dies ist keine Piep-Show.
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
(#1778866) Verfasst am: 31.08.2012, 13:49 Titel: |
|
|
Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. und deinen "Sonderrechte für Homosexuelle" Unsinn kannst du dir auch schenken, der wurde hier schonmal widerlegt |
Ach ja?
Mir erscheint das nicht so einleuchtend?
Wieso ein Sonderrecht von verfassungsrang, dass für Mann udn Frau gilt auf irgendwelcher anderen Gruppen ausweiten, die dem Staat nicht den "Erfolg" in Form von Kidnern bringen, für den diese Institution erdacht wurde? Wieso?
Wenn das kein unnötiges "Sonderrecht" ist, was denn dann? |
Wiedermal keine Antwort auf meine ursprüngliche Frage!
Übrigens, falls du es noch nicht wusstest, dass "Sonderrecht" Ehe wird auf bei Heten unabhängig vom Kindererfolg verliehen
|
|
Nach oben |
|
 |
vrolijke Bekennender Pantheist

Anmeldungsdatum: 15.03.2007 Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
(#1778868) Verfasst am: 31.08.2012, 13:50 Titel: |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. und deinen "Sonderrechte für Homosexuelle" Unsinn kannst du dir auch schenken, der wurde hier schonmal widerlegt |
Ach ja?
Mir erscheint das nicht so einleuchtend?
Wieso ein Sonderrecht von verfassungsrang, dass für Mann udn Frau gilt auf irgendwelcher anderen Gruppen ausweiten, die dem Staat nicht den "Erfolg" in Form von Kidnern bringen, für den diese Institution erdacht wurde? Wieso?
Wenn das kein unnötiges "Sonderrecht" ist, was denn dann? |
Wiedermal keine Antwort auf meine ursprüngliche Frage!
Übrigens, falls du es noch nicht wusstest, dass "Sonderrecht" Ehe wird auf bei Heten unabhängig vom Kindererfolg verliehen |
Auch, wenn zwei 60-jährigen heiraten, dürften sie gleich behandelt werden.
_________________ Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
Nach oben |
|
 |
Vektral Proximus Dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.05.2009 Beiträge: 1339
|
(#1778869) Verfasst am: 31.08.2012, 13:52 Titel: |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. und deinen "Sonderrechte für Homosexuelle" Unsinn kannst du dir auch schenken, der wurde hier schonmal widerlegt |
Ach ja?
Mir erscheint das nicht so einleuchtend?
Wieso ein Sonderrecht von verfassungsrang, dass für Mann udn Frau gilt auf irgendwelcher anderen Gruppen ausweiten, die dem Staat nicht den "Erfolg" in Form von Kidnern bringen, für den diese Institution erdacht wurde? Wieso?
Wenn das kein unnötiges "Sonderrecht" ist, was denn dann? |
Wiedermal keine Antwort auf meine ursprüngliche Frage!
Übrigens, falls du es noch nicht wusstest, dass "Sonderrecht" Ehe wird auf bei Heten unabhängig vom Kindererfolg verliehen |
Ja haha, das wusste ich nicht, was für eine Überraschung, als Behinderter, konnte ich das ja garnicht warnehmen.
Grundsätzlich wurde es aber verliehen weil fürher die Merheit der Ehen allein auf Kindszeugung ausgelgt ist und nun wenigstens einige.
Die Tendenz immer weniger Kinder zu zeugen und diese immer später wurde ja von Menschen losgetreten, für die "Staat" und "Nation" Wörte sind beid enen sie Nasenbluten bekommen.
Bei der Homo"Ehe" sind es aber 0 Prozent Kinder die zu erwarten sind. NULL. Es ist schlichtweg unmöglich. Der Staat investiert also in ein Fass ohne Boden, das ihm niemals den gewünschten "Erfolg" liefern wird.
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
(#1778870) Verfasst am: 31.08.2012, 13:56 Titel: |
|
|
Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. und deinen "Sonderrechte für Homosexuelle" Unsinn kannst du dir auch schenken, der wurde hier schonmal widerlegt |
Ach ja?
Mir erscheint das nicht so einleuchtend?
Wieso ein Sonderrecht von verfassungsrang, dass für Mann udn Frau gilt auf irgendwelcher anderen Gruppen ausweiten, die dem Staat nicht den "Erfolg" in Form von Kidnern bringen, für den diese Institution erdacht wurde? Wieso?
Wenn das kein unnötiges "Sonderrecht" ist, was denn dann? |
Wiedermal keine Antwort auf meine ursprüngliche Frage!
Übrigens, falls du es noch nicht wusstest, dass "Sonderrecht" Ehe wird auf bei Heten unabhängig vom Kindererfolg verliehen |
Ja haha, das wusste ich nicht, was für eine Überraschung, als Behinderter, konnte ich das ja garnicht warnehmen.
Grundsätzlich wurde es aber verliehen weil fürher die Merheit der Ehen allein auf Kindszeugung ausgelgt ist und nun wenigstens einige.
Die Tendenz immer weniger Kinder zu zeugen und diese immer später wurde ja von Menschen losgetreten, für die "Staat" und "Nation" Wörte sind beid enen sie Nasenbluten bekommen.
Bei der Homo"Ehe" sind es aber 0 Prozent Kinder die zu erwarten sind. NULL. Es ist schlichtweg unmöglich. Der Staat investiert also in ein Fass ohne Boden, das ihm niemals den gewünschten "Erfolg" liefern wird. |
1. WARUM stirbt das Volk aus, wenn Homosexuelle auch eine rechtliche Ehen eingehen könnten?
2. Auch bei homosexuellen Ehen gibt es durchaus Szenarien, bei denen der Staat etwas gewinnen könnte.
3. Seit wann muss man bei elementaren Menschenrechte überhaupt eine Kosten-Nutzen-Rechnung aufsetzen?
|
|
Nach oben |
|
 |
Rohrspatz grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007 Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
(#1778871) Verfasst am: 31.08.2012, 13:57 Titel: |
|
|
Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. und deinen "Sonderrechte für Homosexuelle" Unsinn kannst du dir auch schenken, der wurde hier schonmal widerlegt |
Ach ja?
Mir erscheint das nicht so einleuchtend?
Wieso ein Sonderrecht von verfassungsrang, dass für Mann udn Frau gilt auf irgendwelcher anderen Gruppen ausweiten, die dem Staat nicht den "Erfolg" in Form von Kidnern bringen, für den diese Institution erdacht wurde? Wieso?
Wenn das kein unnötiges "Sonderrecht" ist, was denn dann? |
Wiedermal keine Antwort auf meine ursprüngliche Frage!
Übrigens, falls du es noch nicht wusstest, dass "Sonderrecht" Ehe wird auf bei Heten unabhängig vom Kindererfolg verliehen |
Ja haha, das wusste ich nicht, was für eine Überraschung, als Behinderter, konnte ich das ja garnicht warnehmen.
Grundsätzlich wurde es aber verliehen weil fürher die Merheit der Ehen allein auf Kindszeugung ausgelgt ist und nun wenigstens einige.
Die Tendenz immer weniger Kinder zu zeugen und diese immer später wurde ja von Menschen losgetreten, für die "Staat" und "Nation" Wörte sind beid enen sie Nasenbluten bekommen.
Bei der Homo"Ehe" sind es aber 0 Prozent Kinder die zu erwarten sind. NULL. Es ist schlichtweg unmöglich. Der Staat investiert also in ein Fass ohne Boden, das ihm niemals den gewünschten "Erfolg" liefern wird. |
Ich sehe darin nur einen Grund, Eltern Sonderrechte einzuräumen. Und das unabhängig vom Ehebund.
_________________ Dies ist keine Piep-Show.
|
|
Nach oben |
|
 |
jdf MIM-104C Nikopol

Anmeldungsdatum: 30.05.2007 Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
(#1778872) Verfasst am: 31.08.2012, 14:02 Titel: |
|
|
Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | Bei der Homo"Ehe" sind es aber 0 Prozent Kinder die zu erwarten sind. NULL. Es ist schlichtweg unmöglich. |
Falsch:
wiki
Zitat: | Herkunft der Kinder in Regenbogenfamilien
Den Angaben des Mikrozensus und den wenigen bisher vorliegenden Studien ist zu entnehmen, dass
die meisten Kinder aus früheren heterosexuellen Ehen und Partnerschaften eines Elternteils stammen,
eine bisher unbekannte, aber vermutlich zunehmende Zahl jüngerer Lesben und Schwuler sich ein Leben mit Kindern wünscht und eine Familiengründung durch künstliche Befruchtung, Bechermethode oder Adoption als Einzelperson realisiert,
im Rahmen der Hilfen zur Erziehung – Vollzeitpflege – Kinder in Pflegestellen bei Lesben und Schwulen betreut werden und hier ein ausbaufähiges Potential qualifizierter Erziehungspersonen zu finden ist,
mehr Kinder bei ihren homosexuellen Müttern aufwachsen als bei ihren homosexuellen Vätern,
gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften mit Kindern sowohl in Groß- und Kleinstädten als auch in ländlichen Regionen leben.
Nach Auskunft des Jugendamts in Frankfurt am Main haben dort bereits eine Anzahl lesbischer und schwuler Paare Pflegekinder aufgenommen. Auch Einzeladoptionen sind bekannt. Die Bewertung des Jugendamtes ist positiv; die Erfahrungen unterscheiden sich im Durchschnitt nicht von den mit heterosexuellen Paaren gemachten. Weitere ähnliche Erfahrungen sind aus Berlin und Bayern bekannt. |
Also schreib nicht so einen Blödsinn.
|
|
Nach oben |
|
 |
Vektral Proximus Dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.05.2009 Beiträge: 1339
|
(#1778876) Verfasst am: 31.08.2012, 14:16 Titel: |
|
|
jdf hat folgendes geschrieben: |
die meisten Kinder aus früheren heterosexuellen Ehen und Partnerschaften eines Elternteils stammen |
Schreib du doch nicht so einen Blödsinn.
Wer ist hier mal wieder die Keimzelle der Nation?
Ach ja die Ehe - weil nur sie es sein kann.
|
|
Nach oben |
|
 |
fwo Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008 Beiträge: 26443
Wohnort: im Speckgürtel
|
(#1778877) Verfasst am: 31.08.2012, 14:17 Titel: |
|
|
Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | ....
Die rechtliche Sonderstellung der Ehe erginbt sich daraus, dass sie Keimzelle der Nation ist.
Die Homo-"Ehe" ist das nicht. Daher bedarf sie nicht der Sonderstellung.
Es ist ja nicht so, dass ich sie verdamme, Homosexuelle können sich alle ganz doll lieb haben, ich störe mich daran nicht, ebensowenig, wie ich mich nicht an der Sexualitöt andere Menschen störe, solange sie privat ausgelebt wird, das ist einfach ein Grundzug der Repubilkanischen Tradition.
Woran ich mich aber störe, ist, dass der Staat Homosexuellen eine Sonderstellung einräumt, die er heterosxuellen Familien nur einräumt, weil sie Grundstein der Nation sind.
Um ein Beispiel zu nennen.
"Ein Mann liefert im Pfandhaus seine Uhr ab. Er erhält dafür € 50.
Ein andere Mann möchte nun ohne etwas abzuliefern die selbe Summe."
Die Problematik dürfte klar sein. Wieso sollten Homosexuelle die - finanziellen - Vorteile der Ehe genießen, wenn sie dem Staat dafür Nichts zurrückgeben?
Die sozialliberalen in diesem Forum räumen dem Staat doch das Recht ein, seine Bürger ständig nach ihrer Nützlichkeit zu bewerten. In diesem Fall sollte er es auch tun. |
Stimmt auffällig. Das bedeutet, dass die Ehe unfruchtbarer Heterosexueller, seien sie nun psychisch oder organisch krank oder einfach aus dem Fortpflanzungsalter heraus, auch nicht "gefördert" werden dürfte.
Aber was heißt eigentlich Förderung? Meinst Du das Ehegattensplitting? Das stellt eigentlich nur sicher, dass zwei Menschen, die den Vertrag abgeschlossen haben, sich gegenseitig zu unterstützen, die also gemeinsam von ihrem Gemeinsam verdienten Geld leben wollen, bei unterschiedlichem Einkommen in der Summe nicht mehr Steuern bezahlen als sie bezahlen würden, wenn sie ihr Geld zu gleichen Teilen verdienten.
Ich kann hier eigentlich keine Förderung erkennen, sondern nur eine Besteuerung nach der Leistungfähigkeit, die im Falle einer Wirtschaftsgemenschaft natürlich gemittelt werden sollte, um wirklich die Leistungsfähigkeit der Mitgleider dieser Gemeinschaft zu besteuern - ideal wäre kein Ehegatten, sondern ein Familiensplitting.
Der Staat bekommt übrigens auch ohne Kinder etwas von dieser Wirtschaftsgemeinschaft, und das sind Versorgungsleistungen. Und die fordert er übrigens auch bei schwulen Lebensgemeinschaften ein.
@ Vektral Proximus: Insgesamt scheint mir deine Logik hier etwas zu schwächeln.
fwo
_________________ Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
Nach oben |
|
 |
Vektral Proximus Dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.05.2009 Beiträge: 1339
|
(#1778880) Verfasst am: 31.08.2012, 14:26 Titel: |
|
|
fwo hat folgendes geschrieben: |
Stimmt auffällig. Das bedeutet, dass die Ehe unfruchtbarer Heterosexueller, seien sie nun psychisch oder organisch krank oder einfach aus dem Fortpflanzungsalter heraus, auch nicht "gefördert" werden dürfte.
fwo |
Nun, ich bin der Meinun, dass eine "Überprüfung" der Fruchtbarkeit ein nicht hinnnehmbarer Eingriff in Verfassungsmäßige Rechte darstellen wprde. Daher darf sie eben allen hetersoxuellen Paaren unterstellt werden.
Durch seine Förderung - ich müsste mich genauer Ausdrücken: Durch den Verzicht auf steurlicher Drangsalierung - "streut" der Staat die Vorteiel eben aus wie mit einer Gieskanne, wohl wissend, dass er damit eher - ich behaupte merheitlich - Menschen beglücken wird, die eben auch Kinder an den Staat "liefern". (Das ist nur Bildhaft und soll jetzt keine Obejtifizierung sein, so ist die Problematik eben etwas vereinfacht). Daher fallen Ehen Unfruchtbarer nicht ins Gewicht.
Sollte Unfruchtbarkeit á la "Children of Men" grasieren, könnte man nochmal drüber reden.
Bei Homosexuellen Paaren ist aber eben klar, dass keine Kinder entstehen werden, bei der angesprochenen "Regenbogenfamilie" die aus der Paarung 2 Lesben/2Schwule besteht die so Kidner zeugen, würde die "normale" Ehe ja zum Abschöpfen der Vorteile ausreichen, vor allem würde ich behaupten, dass diese Kombination unter der Gruppe der Homosexuellen eine Midnerheit darstellt und daher nicht der speziellen Förderung in Form eines Universalrechtes bedarf.
Zuletzt bearbeitet von Vektral Proximus am 31.08.2012, 14:28, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Rohrspatz grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007 Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
(#1778881) Verfasst am: 31.08.2012, 14:27 Titel: |
|
|
Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | jdf hat folgendes geschrieben: |
die meisten Kinder aus früheren heterosexuellen Ehen und Partnerschaften eines Elternteils stammen |
Schreib du doch nicht so einen Blödsinn.
Wer ist hier mal wieder die Keimzelle der Nation?
Ach ja die Ehe - weil nur sie es sein kann. |
Unverheiratete Paare oder gar alternativere Familienformen können das nicht, weil....?
...ohne Ehe die zur Fortpflanzungsfähigkeit nötigen Hormone nicht ausgeschüttet werden? ...Kinder, die nicht ab und zu einen Trauschein berühren dürfen, existenziellen Ängsten ausgeliefert sind? ...weil der Hochzeitsritus böse Geister fern hält und Kinder daher stärker vor Krankheit und dem bösen Blick geschützt sind?...
_________________ Dies ist keine Piep-Show.
|
|
Nach oben |
|
 |
Vektral Proximus Dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.05.2009 Beiträge: 1339
|
(#1778882) Verfasst am: 31.08.2012, 14:29 Titel: |
|
|
Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | jdf hat folgendes geschrieben: |
die meisten Kinder aus früheren heterosexuellen Ehen und Partnerschaften eines Elternteils stammen |
Schreib du doch nicht so einen Blödsinn.
Wer ist hier mal wieder die Keimzelle der Nation?
Ach ja die Ehe - weil nur sie es sein kann. |
Unverheiratete Paare oder gar alternativere Familienformen können das nicht, weil....?
...ohne Ehe die zur Fortpflanzungsfähigkeit nötigen Hormone nicht ausgeschüttet werden? ...Kinder, die nicht ab und zu einen Trauschein berühren dürfen, existenziellen Ängsten ausgeliefert sind? ...weil der Hochzeitsritus böse Geister fern hält und Kinder daher stärker vor Krankheit und dem bösen Blick geschützt sind?... |
Weil sie schwieriger zu Fördern sind und eben die Merheit der Kinder in eienr Ehe geboren wird, im Forum ging es auch mal darum, dass die Merheit in einer Demokratie den Staat ein gewisses Handeln allein aus Zweckmäßigkeit förmlich "aufnötigen" kann.
|
|
Nach oben |
|
 |
esme lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005 Beiträge: 5667
|
(#1778883) Verfasst am: 31.08.2012, 14:34 Titel: |
|
|
1) Homosexuelle Paare haben bereits jetzt Kinder, sie werden nur von den meisten Staaten wenig dabei unterstützt, da es eben den Keimzellenfreunden nie darum ging, Kinder zu haben, sondern die richtigen Kinder, wobei man aber meist zu feige ist, das klar zu sagen.
2) Es sind nicht die Staatsbürger zur Aufrechterhaltung des Staates als Selbstzweck da, sondern der Staat ist dazu da, gemeinschaftliche Ziele seiner Staatsbürger umzusetzen.
Das ist zuallererst einmal der Rechtsstaat, dann Großprojekte wie Bahn, Straßen, Kraftwerke, weiters Interaktion mit anderen Staaten, und schlußendlich solidarische gegenseitige Unterstützung.
Letzteres geht von Erdbebenhilfe bis zur Krankenkasse. Das Ausmaß aller dieser Punkte wird von den Staatsbürgern entschieden, es gibt aber jedenfalls nichts "Natürliches" daran, dass der Staat Familien besonders fördert oder nicht, genausowenig, wie es "natürlicher" ist, lieber den Semmeringbasistunnel zu bauen statt Nebenstrecken finanziell zu fördern, oder ein Recht auf Schußwaffen zu haben oder nicht.
Dieser Teil nennt sich Interessensausgleich, zwischen den gegenläufigen Interessen der Staatsbürger, und ist *die* Aufgabe der Politik. Der Staat selbst hat keinerlei Interessen, und schon gar nicht solche, die über den Interessen der Staatsbürger stehen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Rohrspatz grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007 Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
(#1778884) Verfasst am: 31.08.2012, 14:43 Titel: |
|
|
Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | Wer ist hier mal wieder die Keimzelle der Nation?
Ach ja die Ehe - weil nur sie es sein kann. |
Unverheiratete Paare oder gar alternativere Familienformen können das nicht, weil....?
...ohne Ehe die zur Fortpflanzungsfähigkeit nötigen Hormone nicht ausgeschüttet werden? ...Kinder, die nicht ab und zu einen Trauschein berühren dürfen, existenziellen Ängsten ausgeliefert sind? ...weil der Hochzeitsritus böse Geister fern hält und Kinder daher stärker vor Krankheit und dem bösen Blick geschützt sind?... |
Weil sie schwieriger zu Fördern sind und eben die Merheit der Kinder in eienr Ehe geboren wird, im Forum ging es auch mal darum, dass die Merheit in einer Demokratie den Staat ein gewisses Handeln allein aus Zweckmäßigkeit förmlich "aufnötigen" kann. |
Ich sehe die Ausschließlichkeit nicht gegeben. Es gibt Paare, die ohne Trauschein ihre Kinder groß ziehen. Und ich finde es ehrlich gesagt eine Anmaßung, diesen Eltern in Abrede zu stellen, dass sie genau so gut in die Zukunft investieren, wie es verheiratete Paare tun.
Und in dem Zusammenhang nochmal zu homosexuellen Paaren:
jdf hat folgendes geschrieben: | wiki
Zitat: | Herkunft der Kinder in Regenbogenfamilien
Den Angaben des Mikrozensus und den wenigen bisher vorliegenden Studien ist zu entnehmen, dass
die meisten Kinder aus früheren heterosexuellen Ehen und Partnerschaften eines Elternteils stammen,
eine bisher unbekannte, aber vermutlich zunehmende Zahl jüngerer Lesben und Schwuler sich ein Leben mit Kindern wünscht und eine Familiengründung durch künstliche Befruchtung, Bechermethode oder Adoption als Einzelperson realisiert,
im Rahmen der Hilfen zur Erziehung – Vollzeitpflege – Kinder in Pflegestellen bei Lesben und Schwulen betreut werden und hier ein ausbaufähiges Potential qualifizierter Erziehungspersonen zu finden ist,
mehr Kinder bei ihren homosexuellen Müttern aufwachsen als bei ihren homosexuellen Vätern,
gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften mit Kindern sowohl in Groß- und Kleinstädten als auch in ländlichen Regionen leben.
Nach Auskunft des Jugendamts in Frankfurt am Main haben dort bereits eine Anzahl lesbischer und schwuler Paare Pflegekinder aufgenommen. Auch Einzeladoptionen sind bekannt. Die Bewertung des Jugendamtes ist positiv; die Erfahrungen unterscheiden sich im Durchschnitt nicht von den mit heterosexuellen Paaren gemachten. Weitere ähnliche Erfahrungen sind aus Berlin und Bayern bekannt. | |
Also auch hier wieder: Kinder, die nicht der Ehe entspringen. Zählen die nicht?
Wir haben kinderlose Ehepaare und unverheiratete Eltern. Eltern sind es aber immer, die ein Volk mit Kindern "versorgen". Oder in deinem Vergleich: 100%.
Also: Ehe ist nur noch ein Lebensstil und die freie Wahl des Lebensstils ist ein Recht, das allen Menschen zusteht. Die eleganteste, menschen- und kinderfreundlichste Lösung wäre es daher, Eltern zu fördern und nicht Ehepaare.
Und dein Anliegen, Menschen, die vielleicht sogar Kinder haben, nur deswegen diese steuerlichen Vorteile abzusprechen, nur weil sie aufgrund ihres Geschlechts keine gemeinsamen Kinder haben können, halte ich für absolut familien- und kinderfeindlich, du Beschützer der Volksgesundheit.
_________________ Dies ist keine Piep-Show.
|
|
Nach oben |
|
 |
astarte Foren-Admin

Anmeldungsdatum: 13.11.2006 Beiträge: 46545
|
(#1778887) Verfasst am: 31.08.2012, 14:55 Titel: |
|
|
Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Wir haben kinderlose Ehepaare und unverheiratete Eltern. |
Und die alleinerziehenden Elternteile. (vielleicht hast du die aber auch mit gemeint: unverheiratete Eltern die zusammenleben, und solche die nicht zusammenleben)
Zuletzt bearbeitet von astarte am 31.08.2012, 14:56, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Naastika RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003 Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
(#1778888) Verfasst am: 31.08.2012, 14:56 Titel: |
|
|
@esme, spatzi, astarte:
edit: vollst.
|
|
Nach oben |
|
 |
Rohrspatz grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007 Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
(#1778889) Verfasst am: 31.08.2012, 14:58 Titel: |
|
|
astarte hat folgendes geschrieben: | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Wir haben kinderlose Ehepaare und unverheiratete Eltern. |
Und die alleinerziehenden Elternteile. (vielleicht hast du die aber auch mit gemeint: unverheiratete Eltern die zusammenleben und welche die nicht zusammenleben) |
Ja, ich habe die Alleinerziehenden einfach mal zu letzterem dazu gezählt, aber man sollte sie vielleicht doch besser extra erwähnen. Bei "Eltern" denkt man ja doch eher an ein Zusammenspiel der beiden Elternteile.
_________________ Dies ist keine Piep-Show.
|
|
Nach oben |
|
 |
Naastika RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003 Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
(#1778891) Verfasst am: 31.08.2012, 15:08 Titel: |
|
|
Alchemist hat auch richtig gefragt: Wieso sollten Heteros ungeschützten Sex und somit "Kinderproduktion" einstellen, nur weil Homos heiraten dürfen?
|
|
Nach oben |
|
 |
Vektral Proximus Dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.05.2009 Beiträge: 1339
|
(#1778898) Verfasst am: 31.08.2012, 15:37 Titel: |
|
|
Naastika hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat auch richtig gefragt: Wieso sollten Heteros ungeschützten Sex und somit "Kinderproduktion" einstellen, nur weil Homos heiraten dürfen? |
Ich habe nicht gesagt, dass das geschen wird. Ich halte eine derartige Kausalität auch für unrichtig.
Wovon ich aber überzeugt bin, ist dass ein Staat, der Lebensgemeintschaften nur fördert eben weil regelmäßig sie eine gewissen Eigenschaft haben - das Staatsvolk vergrößern - eine andere fördert, die eben nicht diese Eigenschaft hat. Das erscheint mir doppelzüngig und eine Ungleichbehandlung.
|
|
Nach oben |
|
 |
Naastika RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003 Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
(#1778911) Verfasst am: 31.08.2012, 16:12 Titel: |
|
|
Vektral Proximus hat folgendes geschrieben: | Naastika hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat auch richtig gefragt: Wieso sollten Heteros ungeschützten Sex und somit "Kinderproduktion" einstellen, nur weil Homos heiraten dürfen? |
Ich habe nicht gesagt, dass das geschen wird. Ich halte eine derartige Kausalität auch für unrichtig.
Wovon ich aber überzeugt bin, ist dass ein Staat, der Lebensgemeintschaften nur fördert eben weil regelmäßig sie eine gewissen Eigenschaft haben - das Staatsvolk vergrößern - eine andere fördert, die eben nicht diese Eigenschaft hat. Das erscheint mir doppelzüngig und eine Ungleichbehandlung. |
Und daher der Vorschlag von "Kinder"splitting statt Ehegattensplitting. Damit wäre der Zuwachs am Staatsvolk direkt gefördert, unabhängig von sexueller Orientierung der Betreuungspersonen.
|
|
Nach oben |
|
 |
nocquae diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 18183
|
(#1778923) Verfasst am: 31.08.2012, 16:44 Titel: |
|
|
Einen schwer Homophoben kann man zwar von seinen Verirrungen abbringen, das zeigen die Fälle, bei deinen mehrere Exponenten der Homophoben-Bewegung in den USA in den letzten Jahren ausgestiegen sind, aber das sind natürlich trotzdem Ausnahmen.
An sich hat es sicherlich wenig Nährwert, zu versuchen, einen Homophoben von seinen Ansichten abzubringen. ("Wer nicht durch Argumente zu einer Überzeugung gelangt ist, der ist auch nicht durch Argumente davon abzubringen.")
Letztlich reicht es ja auch, wenn sie hier keinen wesentlichen gesellschaftlichen Einfluss haben, zumindest die Politik nicht mehr beeinflussen können. Das wird in Deutschland sicherlich in den nächsten Jahren geschehen.
Dann werden sie wohl oder übel mit der ganzen Unzucht leben müssen, die überall auf Straßen und Gassen losbrechen wird und den Untergang des Abendlands (wiedermal) einläutet.
Ab dem Punkt kann man sich einigermaßen sicher zurücklehnen und sich darauf beschränken, sich über sie lustig zu machen als die Witzfiguren, die sie sind.
_________________ In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
Nach oben |
|
 |
nocquae diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 18183
|
(#1778928) Verfasst am: 31.08.2012, 16:49 Titel: |
|
|
_________________ In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
Nach oben |
|
 |
Rohrspatz grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007 Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
(#1778932) Verfasst am: 31.08.2012, 16:54 Titel: |
|
|
_________________ Dies ist keine Piep-Show.
|
|
Nach oben |
|
 |
Vektral Proximus Dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.05.2009 Beiträge: 1339
|
(#1778936) Verfasst am: 31.08.2012, 17:08 Titel: |
|
|
nocquae hat folgendes geschrieben: | Einen schwer Homophoben kann man zwar von seinen Verirrungen abbringen, das zeigen die Fälle, bei deinen mehrere Exponenten der Homophoben-Bewegung in den USA in den letzten Jahren ausgestiegen sind, aber das sind natürlich trotzdem Ausnahmen.
An sich hat es sicherlich wenig Nährwert, zu versuchen, einen Homophoben von seinen Ansichten abzubringen. ("Wer nicht durch Argumente zu einer Überzeugung gelangt ist, der ist auch nicht durch Argumente davon abzubringen.")
Letztlich reicht es ja auch, wenn sie hier keinen wesentlichen gesellschaftlichen Einfluss haben, zumindest die Politik nicht mehr beeinflussen können. Das wird in Deutschland sicherlich in den nächsten Jahren geschehen.
Dann werden sie wohl oder übel mit der ganzen Unzucht leben müssen, die überall auf Straßen und Gassen losbrechen wird und den Untergang des Abendlands (wiedermal) einläutet.
Ab dem Punkt kann man sich einigermaßen sicher zurücklehnen und sich darauf beschränken, sich über sie lustig zu machen als die Witzfiguren, die sie sind. |
Keine Ahnung von wem du redest, aber ich betonte - ich meine sogar mehrfach - dass mir das Sexualverhalten andere Menschen als deren Privatsache nichts angeht und auch nicht interessiert.
Was mich aber interssiert, ist wem dieser Staat wofür und mit welcher Begründung Steuervorteile gibt, denn die Differenz holt er sich garantiert wieder - von mir. (Das bedeutet nicht dierekt von mir persönlich aber irgendein Steuerzaheler wird damit garantiert mehrbelastet.)
|
|
Nach oben |
|
 |
|