Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Zoff registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006 Beiträge: 21668
|
(#1790539) Verfasst am: 25.10.2012, 22:15 Titel: |
|
|
Murphy hat folgendes geschrieben: |
Bo-ey. |
Dito.
Max Gold hat doch recht: "Die Erde ist nur unser Pony, das Universum unser richtiges Pferd". Oder so.
|
|
Nach oben |
|
|
sehr gut dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007 Beiträge: 14852
|
|
Nach oben |
|
|
pera auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009 Beiträge: 4256
|
(#1790548) Verfasst am: 25.10.2012, 22:44 Titel: |
|
|
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | pera hat folgendes geschrieben: | Wo krieg ich jetzt einen Monitor her mit 9 Gigapixel? |
Wie groß wäre der bei Standardauflösung? |
Bin mir nicht sicher was du damit meinst. Sagen wir einen 24" Monitor 1920x1080 Pixel (16:9)
Sind rund 2 Millionen. 9e9 / 2e6 sind 4500.
Wenn das Bild angenommen auch Format 16:9 hat, dann basteln wir eine Monitorwand mit
90 x 50 Monitoren, oder halt einen mit den Maßen.
|
|
Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003 Beiträge: 26380
Wohnort: München
|
(#1807450) Verfasst am: 12.01.2013, 00:39 Titel: |
|
|
Forscher entdecken größtes Objekt des Universums
Zitat: | Forscher haben eine Gruppe extrem heller Galaxienkerne entdeckt, die zusammen vier Milliarden Lichtjahre messen - es ist die größte Struktur, die jemals im All gefunden wurde. Das Problem: Nach einer Grundannahme der Kosmologie dürfte es ein derart gigantisches Gebilde gar nicht geben. |
_________________ Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
Nach oben |
|
|
Zoff registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006 Beiträge: 21668
|
(#1807454) Verfasst am: 12.01.2013, 01:08 Titel: |
|
|
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | Forscher entdecken größtes Objekt des Universums
Zitat: | Forscher haben eine Gruppe extrem heller Galaxienkerne entdeckt, die zusammen vier Milliarden Lichtjahre messen - es ist die größte Struktur, die jemals im All gefunden wurde. Das Problem: Nach einer Grundannahme der Kosmologie dürfte es ein derart gigantisches Gebilde gar nicht geben. | |
Zitat: | Denn die moderne Kosmologie baut auf das sogenannte Kosmologische Prinzip. Es besagt, dass der Weltraum - wenn man ihn in einem ausreichend großen Maßstab betrachtet - immer gleich aussieht, egal wo der Betrachter sich befindet und in welche Richtung er blickt. Nach diesem Prinzip, das allerdings nie zweifelsfrei bewiesen worden sei, sollte es keine Gebilde von mehr als etwa 1,2 Milliarden Lichtjahren Größe geben, erläutern die Forscher. |
Kapiert das jemand? Warum die Begrenzung der Größe, wenn der Maßstab nur "ausreichend groß" sein muss?
|
|
Nach oben |
|
|
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
(#1807473) Verfasst am: 12.01.2013, 11:42 Titel: |
|
|
Zoff hat folgendes geschrieben: | Kapiert das jemand? Warum die Begrenzung der Größe, wenn der Maßstab nur "ausreichend groß" sein muss? |
Wenn das Universum eine endliche Größe hat und trotzdem laut "kosm. Prinzip" homogen und isotrop sein soll, darf es auf der höchsten Größenstufe (also wenn man auf das Univ. als Ganzes blickt) keine herausstechend großen Strukturen geben, denn sonst wäre es ja auf dieser Skala nicht hinreichend homogen und isotrop. Insofern ist das schon logisch.
Fragwürdig ist dagegen eher, warum das kosmologische Prinzip überhaupt gelten sollte. Seine heutige Interpretation beruht mehr oder weniger nur auf der Annahme, daß schon kurz nach dem Urknall wegen der Wahnsinns-Inflation allles ziemlich gleich aussah und daher auch alles, was später draus entstand, zeimlich gleich aussehen muß. Meiner Ansicht nach können wir das nicht sicher wissen, bevor wir nicht alle Materie- und Energiearten vollständig verstanden haben.
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
|
zelig Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004 Beiträge: 25405
|
(#1807475) Verfasst am: 12.01.2013, 11:51 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: | Zoff hat folgendes geschrieben: | Kapiert das jemand? Warum die Begrenzung der Größe, wenn der Maßstab nur "ausreichend groß" sein muss? :hmm: |
Wenn das Universum eine endliche Größe hat und trotzdem laut "kosm. Prinzip" homogen und isotrop sein soll, darf es auf der höchsten Größenstufe (also wenn man auf das Univ. als Ganzes blickt) keine herausstechend großen Strukturen geben, denn sonst wäre es ja auf dieser Skala nicht hinreichend homogen und isotrop. Insofern ist das schon logisch.
Fragwürdig ist dagegen eher, warum das kosmologische Prinzip überhaupt gelten sollte. Seine heutige Interpretation beruht mehr oder weniger nur auf der Annahme, daß schon kurz nach dem Urknall wegen der Wahnsinns-Inflation allles ziemlich gleich aussah und daher auch alles, was später draus entstand, zeimlich gleich aussehen muß. Meiner Ansicht nach können wir das nicht sicher wissen, bevor wir nicht alle Materie- und Energiearten vollständig verstanden haben. |
Aber müsste es dann nicht trotzdem mit ausreichend großer Maßstabzahl heißen anstatt ausreichend großem Maßstab?
|
|
Nach oben |
|
|
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
(#1807476) Verfasst am: 12.01.2013, 12:19 Titel: |
|
|
zelig hat folgendes geschrieben: | Aber müsste es dann nicht trotzdem mit ausreichend großer Maßstabzahl heißen anstatt ausreichend großem Maßstab? |
Ja richtig, das habe ich überlesen, wird ja auch ständig verwechselt. In dem Kontext war aber klar, was gemeint ist, und ich hatte Zoffs Frage auch nicht so verstanden, daß ihn gerade das irritiert hätte.
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
|
zelig Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004 Beiträge: 25405
|
(#1807479) Verfasst am: 12.01.2013, 12:39 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Aber müsste es dann nicht trotzdem mit ausreichend großer Maßstabzahl heißen anstatt ausreichend großem Maßstab? |
Ja richtig, das habe ich überlesen, wird ja auch ständig verwechselt. In dem Kontext war aber klar, was gemeint ist, und ich hatte Zoffs Frage auch nicht so verstanden, daß ihn gerade das irritiert hätte. |
Klar. Ich wollte nur mal den Besserwisser spielen.
|
|
Nach oben |
|
|
Zoff registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006 Beiträge: 21668
|
(#1807680) Verfasst am: 13.01.2013, 22:35 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: | Zoff hat folgendes geschrieben: | Kapiert das jemand? Warum die Begrenzung der Größe, wenn der Maßstab nur "ausreichend groß" sein muss? |
Wenn das Universum eine endliche Größe hat und trotzdem laut "kosm. Prinzip" homogen und isotrop sein soll, darf es auf der höchsten Größenstufe (also wenn man auf das Univ. als Ganzes blickt) keine herausstechend großen Strukturen geben, denn sonst wäre es ja auf dieser Skala nicht hinreichend homogen und isotrop. Insofern ist das schon logisch.
(..) |
Verstehe ich immer noch nicht. Warum ist es ausgeschlossen, dass die "höchste Größenstufe" eben halt noch größer ist als gedacht, so dass auch solche Strukturen noch rein passen?
Oder anders: Wie kommt man eigentlich auf diese maximale Größe?
|
|
Nach oben |
|
|
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
(#1807694) Verfasst am: 13.01.2013, 23:23 Titel: |
|
|
Zoff hat folgendes geschrieben: | Oder anders: Wie kommt man eigentlich auf diese maximale Größe? |
Anhand von Galaxien, Supernovae usw. eicht man das Hubble-Gesetz, und daraus bestimmt man Größe und Alter des Universums (Inflation, Expansion ...).
Sollte das alles überhaupt nicht stimmen, wäre Dein Einwand übrigens durchaus berechtigt.
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
|
Zoff registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006 Beiträge: 21668
|
(#1807696) Verfasst am: 13.01.2013, 23:34 Titel: |
|
|
Ah so, danke. Das mit der Expansion nach dem Urknall hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm.
|
|
Nach oben |
|
|
Tupã registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.01.2013 Beiträge: 330
Wohnort: Jetzt?
|
(#1826431) Verfasst am: 22.03.2013, 21:35 Titel: Planck offenbart uns ein fast perfektes Universeum |
|
|
Hi,
Tupã
|
|
Nach oben |
|
|
pera auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009 Beiträge: 4256
|
(#1826433) Verfasst am: 22.03.2013, 21:37 Titel: |
|
|
Zoff hat folgendes geschrieben: | Ah so, danke. Das mit der Expansion nach dem Urknall hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm. |
Ist ja auch schon eine Weile her...
|
|
Nach oben |
|
|
Johannes6/20 registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.07.2012 Beiträge: 144
Wohnort: RLP
|
(#1826453) Verfasst am: 22.03.2013, 22:17 Titel: |
|
|
Zoff hat folgendes geschrieben: | Ah so, danke. Das mit der Expansion nach dem Urknall hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm. |
Die Expansion ist nicht alles. Zusätzlich muss auch noch die unbeweisbare Inflationshypothese stimmen, deren einziger Richtigkeitshinweis ist, dass dann die BigBang-Hypothese halbwegs mit den Messungen der Hintergrundstrahlung etc. zusammenpasst.
Wir sollten uns nicht wundern, wenn das ganze Kosmologiegebäude in den nächsten Jahren so große Risse kriegt, dass man da durch wieder mal ein Stück Himmel sehen kann.
_________________ Unter den vielen Unglücken, die die Menschheit bisher getroffen haben, zählen die Religionen zu den größten
|
|
Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003 Beiträge: 26380
Wohnort: München
|
(#1827003) Verfasst am: 25.03.2013, 00:45 Titel: |
|
|
Johannes6/20 hat folgendes geschrieben: | Zoff hat folgendes geschrieben: | Ah so, danke. Das mit der Expansion nach dem Urknall hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm. |
Die Expansion ist nicht alles. Zusätzlich muss auch noch die unbeweisbare Inflationshypothese stimmen, deren einziger Richtigkeitshinweis ist, dass dann die BigBang-Hypothese halbwegs mit den Messungen der Hintergrundstrahlung etc. zusammenpasst.
Wir sollten uns nicht wundern, wenn das ganze Kosmologiegebäude in den nächsten Jahren so große Risse kriegt, dass man da durch wieder mal ein Stück Himmel sehen kann. |
Ein köstlicher Beitrag, den ich soeben las, im Forum posten wollte, der vielleicht jetzt im falschen Thread landet, aber als passende Antwort auf dieses Posting wie die Faust das Auge trifft...
http://www.kaysokolowsky.de/schwammintelligenz-1-urknallkopfe/
Zitat: | Am 21. März 2013 veröffentlicht die ESA eine „Himmelskarte“, die aus Messungen des Satellitenteleskops „Planck“ entstanden ist. Sie zeigt die Verteilung der kosmischen Mikrowellen-Hintergrundstrahlung, also die letzten Reste jenes Lichts, das 380.000 Jahre nach dem Urknall das junge Universum erhellte. Die Karte bestätigt mehrere Hypothesen über den Aufbau unseres Kosmos, wirft zugleich jedoch neue Fragen auf: Grundlagenwissenschaft also, wie sie sein soll. Die Pressemitteilung der ESA ist der Redaktion von „Spiegel online“ einen Aufmacher im Ressort „Wissenschaft“ wert. Christoph Seidler referiert die Angelegenheit durchaus kundig und verständlich; der astrophysikalisch interessierte Laie darf den Erregungsschauder teilen, der Kosmologen durchzucken muß, wenn sie die „Planck“-Karte studieren. Das „SpOn“-Forum böte jetzt allen, die die Sache nicht recht durchschaut haben, aber kapieren wollen, eine gute Möglichkeit, um Rat und Belehrung zu bitten. Das ist die schöne Theorie. In der Praxis haben die Dampfplauderer und Vollhorste das Wort. Und weil es um die letzten bzw. ersten Dinge allen Seins geht, mischt sich sogleich ein ausgemachter Spinner ein... |
_________________ Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
Nach oben |
|
|
Tso Wang Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003 Beiträge: 1433
|
(#1827111) Verfasst am: 25.03.2013, 14:47 Titel: |
|
|
Johannes6/20 hat folgendes geschrieben: | Zoff hat folgendes geschrieben: | Ah so, danke. Das mit der Expansion nach dem Urknall hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm. |
Die Expansion ist nicht alles. Zusätzlich muss auch noch die unbeweisbare Inflationshypothese stimmen |
.
Da gibt's ja nicht nur eine von, sondern schon etwa einhundert Varianten.
Zitat: | , deren einziger Richtigkeitshinweis ist, dass dann die BigBang-Hypothese halbwegs mit den Messungen der Hintergrundstrahlung etc. zusammenpasst. |
Bei der Big-Bang-Hypothese wird die Inflation eigens zu diesem Zweck ("ad hoc") erscheinend eingebaut, bei der Big-Bounce-Hypothese (z.B. Bojowald / LQG) ergibt sie sich zwangsläufig.
Zitat: | Wir sollten uns nicht wundern, wenn das ganze Kosmologiegebäude in den nächsten Jahren so große Risse kriegt, dass man da durch wieder mal ein Stück Himmel sehen kann. |
Ich würde mich schon darüber wundern, da ich vermute, daß eine Zeit ohne Lehrmeinung wohl eher nicht kommen wird. Für jedes rissige Gebäude entsteht i.A. sofort ein neues. Oft ist das neue Gebäude überhaupt erst der Grund, daß ein altes Risse bekommt (mglw. dadurch bedingt, daß die Rüttler gerade die neue Bodenplatte verdichten, grins)
()
_________________ Geh' weiter
|
|
Nach oben |
|
|
Johannes6/20 registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.07.2012 Beiträge: 144
Wohnort: RLP
|
(#1827147) Verfasst am: 25.03.2013, 16:09 Titel: |
|
|
Der Herr Solokowski weiß auch nicht, wovon er redet. Zitat: "Die Karte bestätigt mehrere Hypothesen über den Aufbau unseres Kosmos, wirft zugleich jedoch neue Fragen auf: Grundlagenwissenschaft also, wie sie sein soll." Genau das ist mit dieser Karte eben nicht passiert. Die Hypothese hätte eine gleichmäßige Verteilung der Hintergrundstrahlung erwartet, die ESA zeigt, dass davon keine Rede sein kann. Und nun müssen sich die Kosmologen fragen, ob ihre BigBang/Inflationstheorie eine Macke hat, oder was sie noch einbauen müssen, damit sie die Inhomogenität des Mikrowellenhintergrunds erklären können. Damit aber überhaupt ein Ergebnis zu vermelden ist, wird nach der (fehlerhaften!) Theorie wenigstens ein neues Alter des Universums berechnet. Die Abweichung ist zwar unerheblich, es gibt aber zumindest mal eine neue Zahl.
_________________ Unter den vielen Unglücken, die die Menschheit bisher getroffen haben, zählen die Religionen zu den größten
|
|
Nach oben |
|
|
smallie resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010 Beiträge: 3661
|
(#1827408) Verfasst am: 26.03.2013, 17:35 Titel: |
|
|
Johannes6/20 hat folgendes geschrieben: | Der Herr Solokowski weiß auch nicht, wovon er redet. Zitat: "Die Karte bestätigt mehrere Hypothesen über den Aufbau unseres Kosmos, wirft zugleich jedoch neue Fragen auf: Grundlagenwissenschaft also, wie sie sein soll." Genau das ist mit dieser Karte eben nicht passiert. Die Hypothese hätte eine gleichmäßige Verteilung der Hintergrundstrahlung erwartet, die ESA zeigt, dass davon keine Rede sein kann. Und nun müssen sich die Kosmologen fragen, ob ihre BigBang/Inflationstheorie eine Macke hat, oder was sie noch einbauen müssen, damit sie die Inhomogenität des Mikrowellenhintergrunds erklären können. Damit aber überhaupt ein Ergebnis zu vermelden ist, wird nach der (fehlerhaften!) Theorie wenigstens ein neues Alter des Universums berechnet. Die Abweichung ist zwar unerheblich, es gibt aber zumindest mal eine neue Zahl. |
Stimmt so nicht.
Die Ungleichmäßigkeit der Hintergrundstrahlung (Anisotropie) ist schon seit längerem bekannt.
Siehe:
smallie hat folgendes geschrieben: | Ältere Untersuchungen haben durchaus winkelabhängige Schwankungen in der Hintergrundstrahlung entdeckt. Standard-Folklore war damals, daß diese "Polmomente" auf ein endliches Universum deuten.
Ein bisschen science-porn:
Demnach häufen sich Dichteschwankungen bei gewissen Winkeln der Himmelsbeobachtung.
Als Vergleich: wenn man die Stereo-Anlage in einem endlich großen Zimmer laut genug aufdreht bilden sich stehende, akustische Wellen aus, deren Wellenlänge ganzzahlig in den Raum passt. Ebenso sollte es sich mit den Dichteschwankungen im frühen Universum verhalten - falls das Universum endlich ist. In einem unendlichen Universum würde es keine "Polmomente" geben, genauso wie es bei einem Open-Air-Konzert keine stehenden Wellen gibt. |
_________________ "There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
Nach oben |
|
|
Johannes6/20 registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.07.2012 Beiträge: 144
Wohnort: RLP
|
(#1827412) Verfasst am: 26.03.2013, 18:01 Titel: |
|
|
smallie hat folgendes geschrieben: | Die Ungleichmäßigkeit der Hintergrundstrahlung (Anisotropie) ist schon seit längerem bekannt. |
Das ist richtig, aber so wie ich das verstanden habe, verträgt sich ein endliches Universum nicht mit dem BigBang. Oder liege ich da falsch?
_________________ Unter den vielen Unglücken, die die Menschheit bisher getroffen haben, zählen die Religionen zu den größten
|
|
Nach oben |
|
|
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
(#1827430) Verfasst am: 26.03.2013, 19:11 Titel: |
|
|
smallie hat folgendes geschrieben: | Die Ungleichmäßigkeit der Hintergrundstrahlung (Anisotropie) ist schon seit längerem bekannt. |
Ja, und sie liegt im Rahmen, denn sie darf mW weder zu groß sein (verträgt sich nicht mit der Inflationshypothese), noch zu klein (verträgt sich nicht mit dem Standardmodell und den meisten Stringtheorien).
Johannes6/20 hat folgendes geschrieben: | ... so wie ich das verstanden habe, verträgt sich ein endliches Universum nicht mit dem BigBang. |
Was genau meinst Du denn mit "endlich"?
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
|
Johannes6/20 registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.07.2012 Beiträge: 144
Wohnort: RLP
|
(#1827487) Verfasst am: 26.03.2013, 21:26 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: | Was genau meinst Du denn mit "endlich"? |
Begrenzt. Das von smallie genannte Modell zur Erklärung der Anisotropie durch so was ähnliches wie stehende Wellen funktioniert nur in einem begrenzten Universum. Und das kollidiert mit der BigBang-Theorie.
(nach meinem Verständnis)
_________________ Unter den vielen Unglücken, die die Menschheit bisher getroffen haben, zählen die Religionen zu den größten
|
|
Nach oben |
|
|
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
(#1827505) Verfasst am: 26.03.2013, 21:48 Titel: |
|
|
Johannes6/20 hat folgendes geschrieben: | step hat folgendes geschrieben: | Was genau meinst Du denn mit "endlich"? | Begrenzt. |
Aha. Begrenzt ist aber was ganz anderes als endlich. Eine Kugelfläche z.B. ist unbegrenzt, aber endlich. Sowas ist in der Kosmologie nicht unwichtig, da dort auch exotische Topologien diskutiert werden.
Johannes6/20 hat folgendes geschrieben: | Das von smallie genannte Modell zur Erklärung der Anisotropie durch so was ähnliches wie stehende Wellen funktioniert nur in einem begrenzten Universum. Und das kollidiert mit der BigBang-Theorie. (nach meinem Verständnis) |
Du scheinst doch eher "endlich" als "begrenzt" zu meinen. Auf einer Kugelfläche, um bei dem Beispiel zu bleiben, könnten sich stehende Wellen bilden, obwohl sie unbegrenzt ist.
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
|
smallie resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010 Beiträge: 3661
|
(#1827753) Verfasst am: 27.03.2013, 21:32 Titel: |
|
|
Hier zwei verschiedene Erklärungen für die Anisotropie.
Stehende Wellen tauchen immer wieder mal auf. Zum Beispiel können zwischen zwei Casimir-Platten nur stehende Wellen sein. Und, wenn ich es recht verstanden habe, dann ist die Schrödingergleichung nur eine Wellengleichung mit der Annahme, daß Elektronen stehende Wellen um den Kern seien.
Anisotropie habe ich mir immer ausgemalt als gewaltige Vergrößerung - etwas besseres fällt mir nicht ein - primordialer Überlagerungen von Quantenfluktuationen.
Kürzlich allerdings war zu lesen, ich weiß nicht mehr wo, diese stehenden Wellen im frühen Universum seien akustischer Natur. Stoßfronten zwischen Partikeln. Klingt auch nicht schlecht.
Und nun?
Sollten am Ende beide Beschreibungen ihre Berechtigung haben? Ich rate ganz verwegen, die Abweichungen vom Erwarteten, die die Planck-Mission bisher gefunden hat, könnte etwas mit diesen unterschiedlichen Sichtweisen zu tun haben.
_________________ "There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
Nach oben |
|
|
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
(#1827765) Verfasst am: 27.03.2013, 22:18 Titel: |
|
|
smallie hat folgendes geschrieben: | Und, wenn ich es recht verstanden habe, dann ist die Schrödingergleichung nur eine Wellengleichung mit der Annahme, daß Elektronen stehende Wellen um den Kern seien. |
Das ist für ein Atom richtig, im allgemeinen aber nicht. Die Schrödingergleichung liefert i.a. nur für bestimmte Hamilton-Operatoren stehende Wellen, z.B. eben für Topfpotenziale wie ein Atom. Und selbst wenn man alle normierbaren Lösungen (also alle, die ein endliches Integral über den potenziell unendlichen Raum haben) als "stehende Wellen" im weitesten Sinne bezeichnen würde, wären das noch nicht alle Lösungen.
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
|
Tso Wang Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003 Beiträge: 1433
|
(#1828544) Verfasst am: 30.03.2013, 10:23 Titel: |
|
|
smallie hat folgendes geschrieben: | Hier zwei verschiedene Erklärungen für die Anisotropie.
Stehende Wellen tauchen immer wieder mal auf. Zum Beispiel können zwischen zwei Casimir-Platten nur stehende Wellen sein. Und, wenn ich es recht verstanden habe, dann ist die Schrödingergleichung nur eine Wellengleichung mit der Annahme, daß Elektronen stehende Wellen um den Kern seien.
Anisotropie habe ich mir immer ausgemalt als gewaltige Vergrößerung - etwas besseres fällt mir nicht ein - primordialer Überlagerungen von Quantenfluktuationen.
Kürzlich allerdings war zu lesen, ich weiß nicht mehr wo, diese stehenden Wellen im frühen Universum seien akustischer Natur. Stoßfronten zwischen Partikeln. Klingt auch nicht schlecht... |
.
Vielleicht bei SdW ? Im Spektrum Highlights 1/2013 "Reise durch das Quantenuniversum" gehen die Artikel "Die dunkle Energie und ihre Feinde" und "Ist das Universum ein Torus?" auf das hier diskutierte Thema genauer ein (auch auf die von step hingewiesenen möglichen unterschiedlichen exotischen Topologien des Universums)
http://www.spektrumverlag.de/alias/inhaltsverzeichnis/highlights-1-2013/1019342
()
_________________ Geh' weiter
|
|
Nach oben |
|
|
alae auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006 Beiträge: 7039
|
(#1850805) Verfasst am: 06.07.2013, 19:47 Titel: |
|
|
Die neuesten Zwei haben jetzt Namen gekriegt: Styx und Kerberos.
|
|
Nach oben |
|
|
alae auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006 Beiträge: 7039
|
|
Nach oben |
|
|
Silberkater registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.09.2013 Beiträge: 82
Wohnort: Uckermark
|
(#1870633) Verfasst am: 29.09.2013, 15:35 Titel: APOD |
|
|
ich freue mich, daß es hier Astronomieinteressierte gibt,
es ist auch mein Hobby, mich ständig über Neuigkeiten aus dem Weltall zu informieren, oder mich über schöne Himmelsbilder zu freuen,
regelmäßig lese ich das tägliche APOD
hier das von heute:
http://apod.nasa.gov/apod/ap130929.html
|
|
Nach oben |
|
|
alae auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006 Beiträge: 7039
|
(#1870640) Verfasst am: 29.09.2013, 16:09 Titel: Re: APOD |
|
|
Silberkater hat folgendes geschrieben: | ich freue mich, daß es hier Astronomieinteressierte gibt,
es ist auch mein Hobby, mich ständig über Neuigkeiten aus dem Weltall zu informieren, oder mich über schöne Himmelsbilder zu freuen,
regelmäßig lese ich das tägliche APOD
hier das von heute:
http://apod.nasa.gov/apod/ap130929.html |
Das ist bei mir die Startseite im Browser.
|
|
Nach oben |
|
|
|