| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Hatiora
sukkulent
Anmeldungsdatum: 16.09.2012
Beiträge: 4896
Wohnort: Frankfurt
|
 (#1801908) Verfasst am: 17.12.2012, 18:54 Titel: |
 |
|
| Murphy hat folgendes geschrieben: | | Hatiora hat folgendes geschrieben: | 
Hoffentlich eine urbane Legende!
Kommen jetzt dann die Witze mit den Elefanten und den Affen, die explodieren.... |
Eher das Gegenteil, wenn dann eine höchst ländlich angesiedelte Tragödie. Ja mei, sowas passiert halt, wenn Lifestylevorstellungen aus den Metropolen mit den Realitäten und Möglichkeiten der äußersten bäuerlichen Provinz und ihren Bewohnern kollidieren. |
So wie das hier?
http://www.otoons.de/weirdOtoons/19.htm
_________________
"Daß alles immer schlimmer wird, versteht sich auch im neuen Jahr von selbst und hat noch immer nichts mit Verschwörung zu tun, sondern mit allen, die ihre Arbeit nach bestem Wissen und Gewissen verrichten." Gärtners kritisches Sonntagsfrühstück.
|
|
| Nach oben |
|
 |
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26512
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1801909) Verfasst am: 17.12.2012, 19:03 Titel: |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | cechon hat folgendes geschrieben: | | Ich empfinde das als Tierquälerei und finde, da sollte man auch entsprechende Verbote aussprechen. |
Tiere töten, um sie zu essen, ist erlaubt, aber sich ihnen in zärtlicher Absicht zu nähern, soll verboten sein? |
Die Formulierung "Sich in zärtlicher Absicht nähern" dafür, ein nicht einwilligungsfähiges Lebenwesen für den eigenen Lustgewinn zu benutzen, ist schon recht euphemisierend ausgedrückt. |
Es ist schon etwas eigenartig, die Einwilligungsfähigkeit beim oralen Lustgewinn bzw. der Ernährung zu vergessen und nur beim sexuellen zu erwähnen. Die Erwähnung der Einwilligungsfähigkeit ist wesentlich bei Subjekten, die grundsätzlich fähig sind, diesen Zustand zu erreichen und sich dann im Zweifelsfall die Geschehnisse vor dem Erreichen dieses Zustandes ins Bewusstsein holen können. Ansonsten ist das ein ziemlicher Unsinn.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Murphy
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 5000
|
| (#1801912) Verfasst am: 17.12.2012, 19:08 Titel: |
|
|
| Hatiora hat folgendes geschrieben: | | Murphy hat folgendes geschrieben: | | Hatiora hat folgendes geschrieben: |
Hoffentlich eine urbane Legende!
Kommen jetzt dann die Witze mit den Elefanten und den Affen, die explodieren.... |
Eher das Gegenteil, wenn dann eine höchst ländlich angesiedelte Tragödie. Ja mei, sowas passiert halt, wenn Lifestylevorstellungen aus den Metropolen mit den Realitäten und Möglichkeiten der äußersten bäuerlichen Provinz und ihren Bewohnern kollidieren. |
So wie das hier?
http://www.otoons.de/weirdOtoons/19.htm |
Hehe, mui bueno. So muss das schon teilweise hier abgehen. Die jungen Kälber fehlen, die entwickeln eine enorme Saugkraft mit ihrem rosigen Mäulchen hab ich mir sagen lassen, ist doch etwas wärmer als die Melkmaschine. 
Zum Glück bin ich kein Bauer, echt, dafür bin ich immer wieder dankbar.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wilson
zwischen gaga und dada
Anmeldungsdatum: 04.02.2008
Beiträge: 21548
Wohnort: Swift Tuttle
|
| (#1801949) Verfasst am: 17.12.2012, 20:42 Titel: |
|
|
| Murphy hat folgendes geschrieben: | | Hatiora hat folgendes geschrieben: |
Hoffentlich eine urbane Legende!
Kommen jetzt dann die Witze mit den Elefanten und den Affen, die explodieren.... |
Eher das Gegenteil, wenn dann eine höchst ländlich angesiedelte Tragödie. Ja mei, sowas passiert halt, wenn Lifestylevorstellungen aus den Metropolen mit den Realitäten und Möglichkeiten der äußersten bäuerlichen Provinz und ihren Bewohnern kollidieren. |
weniger aus lifestylevorstellung heraus sodomieren im film "leolo" heranwachsene eine katze.
dennoch mein lieblingsfilm.
an einer tierleber wird sich auch beglückt.
"Aber statt Liebe lernt Leolo nur Prostitution und Perversion kennen. Wenn sein gleichaltriger Kamerad für Geld eine krallenlose Katze vergewaltigt, weiß Leolo, dass das Geld nur ein beruhigender Vorwand war und dass es auch ohne Bezahlung geschehen wäre. "
übrigens zählt der film lt. Time Magazine zu den 100 besten Filmen aller Zeiten.
http://www.mannbeisstfilm.de/kritik/Jean-Claude-Lauzon/Leolo/1575.html
_________________
"als ob"
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1802127) Verfasst am: 18.12.2012, 12:02 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | cechon hat folgendes geschrieben: | | Ich empfinde das als Tierquälerei und finde, da sollte man auch entsprechende Verbote aussprechen. |
Tiere töten, um sie zu essen, ist erlaubt, aber sich ihnen in zärtlicher Absicht zu nähern, soll verboten sein? |
Die Formulierung "Sich in zärtlicher Absicht nähern" dafür, ein nicht einwilligungsfähiges Lebenwesen für den eigenen Lustgewinn zu benutzen, ist schon recht euphemisierend ausgedrückt. |
Es ist schon etwas eigenartig, die Einwilligungsfähigkeit beim oralen Lustgewinn bzw. der Ernährung zu vergessen und nur beim sexuellen zu erwähnen. Die Erwähnung der Einwilligungsfähigkeit ist wesentlich bei Subjekten, die grundsätzlich fähig sind, diesen Zustand zu erreichen und sich dann im Zweifelsfall die Geschehnisse vor dem Erreichen dieses Zustandes ins Bewusstsein holen können. Ansonsten ist das ein ziemlicher Unsinn.
fwo |
Ich kann nicht erkennen, inwiefern die Frage relevant ist, ob der Zustand der Einwilligungsfähigkeit irgendwann erreicht wird oder nicht. Wesentlich ist, ob mit dem Benutzen physisches Leid verbunden ist (was zugegebenermaßen nicht zwangläufig der Fall sein muß), was übrigens auch in anderen Fällen zu vermeiden ist, also auch, wenn man sich einem Schwein in kulinarischer Absicht nähert*.
*Falls sich dies als Umschreibung für "Schlachten" durchsetzt, dann denkt daran, von wem ihr es zuerst gelesen habt. 
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26512
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1802159) Verfasst am: 18.12.2012, 13:45 Titel: |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | ....
Ich kann nicht erkennen, inwiefern die Frage relevant ist, ob der Zustand der Einwilligungsfähigkeit irgendwann erreicht wird oder nicht. Wesentlich ist, ob mit dem Benutzen physisches Leid verbunden ist (was zugegebenermaßen nicht zwangläufig der Fall sein muß), was übrigens auch in anderen Fällen zu vermeiden ist, also auch, wenn man sich einem Schwein in kulinarischer Absicht nähert*.
*Falls sich dies als Umschreibung für "Schlachten" durchsetzt, dann denkt daran, von wem ihr es zuerst gelesen habt. |
Leid ist ein psychisches Phänomen, kein physisches. Das physische dazu heißt Schmerz und ist nicht unbedingt mit Leid verbunden. So ist es uns möglich, nur durch Schilderungen von Leid selbst zu leiden, da gehört auch das Stichwort Empathie hin. Und damit es ist möglich, Leid zu empfinden, das eigentlich zu Schmerzen gehört, die nicht nur lange vergangen sind, sondern evtl. sogar im Körper eines anderen stattgefunden haben, oder vielleicht gar nicht stattgefunden haben, sondern fiktiv sind oder erst noch stattfinden sollen.
Die dumpfe Gleichsetzung physischer mit psychischen Problemen ist der häufigste und gravierendste Fehler in der gesamten Veggiediskussion.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Murphy
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 5000
|
| (#1802168) Verfasst am: 18.12.2012, 14:13 Titel: |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | cechon hat folgendes geschrieben: | | Ich empfinde das als Tierquälerei und finde, da sollte man auch entsprechende Verbote aussprechen. |
Tiere töten, um sie zu essen, ist erlaubt, aber sich ihnen in zärtlicher Absicht zu nähern, soll verboten sein? |
Die Formulierung "Sich in zärtlicher Absicht nähern" dafür, ein nicht einwilligungsfähiges Lebenwesen für den eigenen Lustgewinn zu benutzen, ist schon recht euphemisierend ausgedrückt. |
Es ist schon etwas eigenartig, die Einwilligungsfähigkeit beim oralen Lustgewinn bzw. der Ernährung zu vergessen und nur beim sexuellen zu erwähnen. Die Erwähnung der Einwilligungsfähigkeit ist wesentlich bei Subjekten, die grundsätzlich fähig sind, diesen Zustand zu erreichen und sich dann im Zweifelsfall die Geschehnisse vor dem Erreichen dieses Zustandes ins Bewusstsein holen können. Ansonsten ist das ein ziemlicher Unsinn.
fwo |
Ich kann nicht erkennen, inwiefern die Frage relevant ist, ob der Zustand der Einwilligungsfähigkeit irgendwann erreicht wird oder nicht. Wesentlich ist, ob mit dem Benutzen physisches Leid verbunden ist (was zugegebenermaßen nicht zwangläufig der Fall sein muß), was übrigens auch in anderen Fällen zu vermeiden ist, also auch, wenn man sich einem Schwein in kulinarischer Absicht nähert*.
*Falls sich dies als Umschreibung für "Schlachten" durchsetzt, dann denkt daran, von wem ihr es zuerst gelesen habt. |
Ohh, ein Euphemismus  und was für ein süßer kleiner...
den behalt ich. Locked and safed.
|
|
| Nach oben |
|
|
soulreaver
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.11.2007
Beiträge: 649
|
| (#1802307) Verfasst am: 19.12.2012, 01:48 Titel: |
|
|
| cechon hat folgendes geschrieben: | | Also ich finde Zoophilie schon furchtbar, es gibt ja wirklich kranke Menschen, die das auch ausleben möchten. Ich empfinde das als Tierquälerei und finde, da sollte man auch entsprechende Verbote aussprechen. |
Sehe ich auch so. Tiere f... kommt bei mir gleich nach Kinder f.... .
_________________
Religion ist das Opium des Volkes!
|
|
| Nach oben |
|
|
Desperadox
Nischenprodukt
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 2246
Wohnort: Hamburg
|
| (#1802314) Verfasst am: 19.12.2012, 03:56 Titel: |
|
|
| soulreaver hat folgendes geschrieben: | | cechon hat folgendes geschrieben: | | Also ich finde Zoophilie schon furchtbar, es gibt ja wirklich kranke Menschen, die das auch ausleben möchten. Ich empfinde das als Tierquälerei und finde, da sollte man auch entsprechende Verbote aussprechen. |
Sehe ich auch so. Tiere f... kommt bei mir gleich nach Kinder f.... . |
Sorry, aber das finde ich absurd, wie kann man das (fast) gleichsetzen ?
Welchen Schaden richtet man überhaupt an ? (Ausreichende Größe des Tieres vorausgesetzt)
Und vor allem, welchen Schaden, der mit der Zerstörung einer Kinderseele (und Körpers) verdleichbar wäre ?
Ich finde, da liegen Welten dazwischen !
Oder geht`s dir doch um die Moral ?
_________________
SUUM CUIQUE
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1802412) Verfasst am: 19.12.2012, 19:13 Titel: |
|
|
| Desperadox hat folgendes geschrieben: | | soulreaver hat folgendes geschrieben: | | cechon hat folgendes geschrieben: | | Also ich finde Zoophilie schon furchtbar, es gibt ja wirklich kranke Menschen, die das auch ausleben möchten. Ich empfinde das als Tierquälerei und finde, da sollte man auch entsprechende Verbote aussprechen. |
Sehe ich auch so. Tiere f... kommt bei mir gleich nach Kinder f.... . |
Sorry, aber das finde ich absurd, wie kann man das (fast) gleichsetzen ?
Welchen Schaden richtet man überhaupt an ? (Ausreichende Größe des Tieres vorausgesetzt)
Und vor allem, welchen Schaden, der mit der Zerstörung einer Kinderseele (und Körpers) verdleichbar wäre ?
Ich finde, da liegen Welten dazwischen !
Oder geht`s dir doch um die Moral ? |
Find ich auch. Elefanten und Giraffen sind ok. Haselmäuse und Zaunkönige nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Desperadox
Nischenprodukt
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 2246
Wohnort: Hamburg
|
| (#1802414) Verfasst am: 19.12.2012, 19:22 Titel: |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: |
Find ich auch. Elefanten und Giraffen sind ok. Haselmäuse und Zaunkönige nicht. |
Besonders Mäuse ist pfui-pfui. 
_________________
SUUM CUIQUE
|
|
| Nach oben |
|
|
bernard
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 12.06.2012
Beiträge: 634
|
| (#1802416) Verfasst am: 19.12.2012, 19:26 Titel: |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: | | Find ich auch. Elefanten und Giraffen sind ok. Haselmäuse und Zaunkönige nicht. |
Wurde jetzt nur die Penetration verboten?
Was ist, wenn man sich ein Frettchen oder meinetwegen eine Haselmaus zwecks sexueller Spielerei in die Hose steckt?
Und was ist mit den "Punzenleckern"?
|
|
| Nach oben |
|
|
Desperadox
Nischenprodukt
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 2246
Wohnort: Hamburg
|
| (#1802418) Verfasst am: 19.12.2012, 19:27 Titel: |
|
|
| bernard hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: | | Find ich auch. Elefanten und Giraffen sind ok. Haselmäuse und Zaunkönige nicht. |
Wurde jetzt nur die Penetration verboten?
Was ist, wenn man sich ein Frettchen oder meinetwegen eine Haselmaus zwecks sexueller Spielerei in die Hose steckt?
Und was ist mit den "Punzenleckern"? |
Frettchen ? Viel Spaß
_________________
SUUM CUIQUE
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26512
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1802429) Verfasst am: 19.12.2012, 19:51 Titel: |
|
|
| Desperadox hat folgendes geschrieben: | | bernard hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: | | Find ich auch. Elefanten und Giraffen sind ok. Haselmäuse und Zaunkönige nicht. |
Wurde jetzt nur die Penetration verboten?
Was ist, wenn man sich ein Frettchen oder meinetwegen eine Haselmaus zwecks sexueller Spielerei in die Hose steckt?
Und was ist mit den "Punzenleckern"? |
Frettchen ? Viel Spaß |
Das nennt sich ferret legging, gilt aber im allgemeinen nicht als sexuelles Spielchen, sondern als Kneipensport.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Desperadox
Nischenprodukt
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 2246
Wohnort: Hamburg
|
| (#1802431) Verfasst am: 19.12.2012, 19:59 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Das nennt sich ferret legging, gilt aber im allgemeinen nicht als sexuelles Spielchen, sondern als Kneipensport.
fwo |
Die spinnen, die Engländer.
_________________
SUUM CUIQUE
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1803430) Verfasst am: 23.12.2012, 15:52 Titel: |
|
|
| Eklatant hat folgendes geschrieben: |
...Das Gesetz verbietet auch den intimen Kontakt mit etwaigen Aliens.
So wird es keinen Mr. Spock und keine B'elanna Torres geben. (Die gibt es zwar sowieso nicht, weil wir genetisch nicht kompatibel wären, aber grüne Sklavenfrauen von Orion sind dann per se Tabu) |
Inwiefern?
Aliens sind ja keine Tiere, denn selbst wenn die Biologie ihres Heimatplaneten so etwas wie eine Tier-Pflanze-Unterscheidung kennen würde, gehörten sie immer noch mit ziemlicher Sicherheit nicht zu den Abkömmlingen unseres Systems und sind somit auch keinem der irdischen Reiche zuzuordnen.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26512
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1803439) Verfasst am: 23.12.2012, 16:07 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Eklatant hat folgendes geschrieben: |
...Das Gesetz verbietet auch den intimen Kontakt mit etwaigen Aliens.
So wird es keinen Mr. Spock und keine B'elanna Torres geben. (Die gibt es zwar sowieso nicht, weil wir genetisch nicht kompatibel wären, aber grüne Sklavenfrauen von Orion sind dann per se Tabu) |
Inwiefern?
Aliens sind ja keine Tiere, denn selbst wenn die Biologie ihres Heimatplaneten so etwas wie eine Tier-Pflanze-Unterscheidung kennen würde, gehörten sie immer noch mit ziemlicher Sicherheit nicht zu den Abkömmlingen unseres Systems und sind somit auch keinem der irdischen Reiche zuzuordnen. |
Bist Du da sicher? Ich sehe das anders. Wenn es um die Zuordnung zu "irdischen" Reichen ginge, wäre ein Verbot des sexuellen Kontaktes zu Tieren auch eines des innerspezifischen sexuellen Kontaktes - zu diesem Reich gehören wir selbst auch. Folglich hat in diesem Falle der Begriff Tier keine zoologische Bedeutung, sondern bedeutet einfach nichtmenschliches mobiles Lebewesen.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1803440) Verfasst am: 23.12.2012, 16:20 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Eklatant hat folgendes geschrieben: |
...Das Gesetz verbietet auch den intimen Kontakt mit etwaigen Aliens.
So wird es keinen Mr. Spock und keine B'elanna Torres geben. (Die gibt es zwar sowieso nicht, weil wir genetisch nicht kompatibel wären, aber grüne Sklavenfrauen von Orion sind dann per se Tabu) |
Inwiefern?
Aliens sind ja keine Tiere, denn selbst wenn die Biologie ihres Heimatplaneten so etwas wie eine Tier-Pflanze-Unterscheidung kennen würde, gehörten sie immer noch mit ziemlicher Sicherheit nicht zu den Abkömmlingen unseres Systems und sind somit auch keinem der irdischen Reiche zuzuordnen. |
Bist Du da sicher? Ich sehe das anders. Wenn es um die Zuordnung zu "irdischen" Reichen ginge, wäre ein Verbot des sexuellen Kontaktes zu Tieren auch eines des innerspezifischen sexuellen Kontaktes - zu diesem Reich gehören wir selbst auch. Folglich hat in diesem Falle der Begriff Tier keine zoologische Bedeutung, sondern bedeutet einfach nichtmenschliches mobiles Lebewesen. |
Hui, Definitionsfragen werden erst so richtig spannend, wenn es kein "XY im Sinne dieses Gesetzes ist..." gibt. Auf der Grundlage wurden schon Staaten gegründet (nein ernsthaft, Haitis Existenz als unabhängiger Staat basiert auf sowas).
Ist Sex legal?
Biologische Definition: "Menschen Nein, Aliens Nein Pferd Nein"
Deine Definition: "Mensch Ja, Alien Nein Pferd Nein"
Tier als nicht einwilligungsfähige mobile Lebewesen: "Mensch Ja, Alien Ja, Pferd Äääääähm..."
...
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
soulreaver
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.11.2007
Beiträge: 649
|
| (#1803631) Verfasst am: 24.12.2012, 04:38 Titel: |
|
|
| Desperadox hat folgendes geschrieben: | | soulreaver hat folgendes geschrieben: | | cechon hat folgendes geschrieben: | | Also ich finde Zoophilie schon furchtbar, es gibt ja wirklich kranke Menschen, die das auch ausleben möchten. Ich empfinde das als Tierquälerei und finde, da sollte man auch entsprechende Verbote aussprechen. |
Sehe ich auch so. Tiere f... kommt bei mir gleich nach Kinder f.... . |
Sorry, aber das finde ich absurd, wie kann man das (fast) gleichsetzen ?
Welchen Schaden richtet man überhaupt an ? (Ausreichende Größe des Tieres vorausgesetzt)
Und vor allem, welchen Schaden, der mit der Zerstörung einer Kinderseele (und Körpers) verdleichbar wäre ?
Ich finde, da liegen Welten dazwischen !
Oder geht`s dir doch um die Moral ? |
Also der Schaden bei einem Tier kann ähnlich sein dem eines Kindes. Wollen wir jetzt hier ins Detail gehen? Wenn ein Erwachsener einem Welpen diverse Körperöffnungen penetriert, dürfte das körperliche ähnliche Auswirkungen haben wie bei einem Kind - und seelische ebenfalls.
Bei erwachsenen Tieren ebenso. Beide Lebewesen, Kind und Tier, sind nicht zur reflektierten Willensäußerung fähig.
_________________
Religion ist das Opium des Volkes!
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26512
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1803632) Verfasst am: 24.12.2012, 05:41 Titel: |
|
|
| soulreaver hat folgendes geschrieben: | ...
Also der Schaden bei einem Tier kann ähnlich sein dem eines Kindes. Wollen wir jetzt hier ins Detail gehen? Wenn ein Erwachsener einem Welpen diverse Körperöffnungen penetriert, dürfte das körperliche ähnliche Auswirkungen haben wie bei einem Kind - und seelische ebenfalls.
Bei erwachsenen Tieren ebenso. Beide Lebewesen, Kind und Tier, sind nicht zur reflektierten Willensäußerung fähig. |
Über die physischen Folgen der Penetration einer dafür zu kleinen Öffnung brauchen wir uns nicht zu unterhalten. Aber das mit der Seele interessiert mich. Da habe ich ganz viele Fragen, weil ich die Seele bisher nur bei Korkenziehern richtig verstanden habe.
Was ist diese Seele überhaupt?
Es gibt ja Leute, die sagen, dass auch bei den Menschen nur die Männer eine Seele haben, andere wiederum behaupten, dass bereits die befruchtete menschliche Eizelle ein habe - welche Tiere haben eine Seele und ab wann?
Ist etwa eine hundliche Seele mit der eines Menschenkindes vergleichbar?
Woran erkennt man das?
Wofür ist die da?
Ist die auch unsterblich?
Meinen letzte Frage gehört wahrscheinlich auch in diesen Zusammenhang: Unabhängig davon, ob beim Sex mit Tieren unbedingt penetriert wird (die Schoßhunde wurden ja schon erwähnt, aber ich bin da kein Fachmann): Warum ist es so wichtig, dass die Zustimmung des Tieres refelktiert ist? (Lassen wir mal außen vor, wie die sich äußern könnte.)
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
soulreaver
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.11.2007
Beiträge: 649
|
| (#1803633) Verfasst am: 24.12.2012, 06:32 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | soulreaver hat folgendes geschrieben: | ...
Also der Schaden bei einem Tier kann ähnlich sein dem eines Kindes. Wollen wir jetzt hier ins Detail gehen? Wenn ein Erwachsener einem Welpen diverse Körperöffnungen penetriert, dürfte das körperliche ähnliche Auswirkungen haben wie bei einem Kind - und seelische ebenfalls.
Bei erwachsenen Tieren ebenso. Beide Lebewesen, Kind und Tier, sind nicht zur reflektierten Willensäußerung fähig. |
Über die physischen Folgen der Penetration einer dafür zu kleinen Öffnung brauchen wir uns nicht zu unterhalten. Aber das mit der Seele interessiert mich. Da habe ich ganz viele Fragen, weil ich die Seele bisher nur bei Korkenziehern richtig verstanden habe.
Was ist diese Seele überhaupt?
Es gibt ja Leute, die sagen, dass auch bei den Menschen nur die Männer eine Seele haben, andere wiederum behaupten, dass bereits die befruchtete menschliche Eizelle ein habe - welche Tiere haben eine Seele und ab wann?
Ist etwa eine hundliche Seele mit der eines Menschenkindes vergleichbar?
Woran erkennt man das?
Wofür ist die da?
Ist die auch unsterblich?
Meinen letzte Frage gehört wahrscheinlich auch in diesen Zusammenhang: Unabhängig davon, ob beim Sex mit Tieren unbedingt penetriert wird (die Schoßhunde wurden ja schon erwähnt, aber ich bin da kein Fachmann): Warum ist es so wichtig, dass die Zustimmung des Tieres refelktiert ist? (Lassen wir mal außen vor, wie die sich äußern könnte.)
fwo |
Mit seelischen Auswirkungen meine ich bestimmte Auswirkungen hinsichtlich des emotionalen Verhaltens des Lebewesens.
Und mit reflektierter Zustimmung meine ich das Wissen um langfristige und weitreichende positiven und negativen Folgen der jeweiligen Handlung und die darauf aufbauende Zustimmung zu der jeweiligen - in diesem Sinne sexuellen - Handlung.
Wichtig halte ich diese Reflexion einer Zustimmung, um diese Zustimmung nicht einfach nur als kurzfristig angelegte Äußerung von Vorteilshoffnung oder Lust erscheinen zu lassen, die ohne langfristige Folgeüberlegung geäußert wird.
_________________
Religion ist das Opium des Volkes!
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26512
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1803647) Verfasst am: 24.12.2012, 11:21 Titel: |
|
|
| soulreaver hat folgendes geschrieben: | ...
Mit seelischen Auswirkungen meine ich bestimmte Auswirkungen hinsichtlich des emotionalen Verhaltens des Lebewesens. |
Jede Erfahrung hat Wirkungen auch auf das emotionale Verhalten. Was ist jetzt daran schädlich?
| soulreaver hat folgendes geschrieben: | .Und mit reflektierter Zustimmung meine ich das Wissen um langfristige und weitreichende positiven und negativen Folgen der jeweiligen Handlung und die darauf aufbauende Zustimmung zu der jeweiligen - in diesem Sinne sexuellen - Handlung.
Wichtig halte ich diese Reflexion einer Zustimmung, um diese Zustimmung nicht einfach nur als kurzfristig angelegte Äußerung von Vorteilshoffnung oder Lust erscheinen zu lassen, die ohne langfristige Folgeüberlegung geäußert wird. |
Was hast Du gegen Zustimmungen als kurzfristig angelegte Äußerung von Vorteilshoffnung oder Lust? Willst Du auch außerehelichen Sex verbieten?
Gibt es bei nichtmenschlichen Tieren überhaupt andere Entscheidungen?
Ich bin übrigens mal in mich gegangen, um die Bilder zum Thema Sodomie zumindest mal aus der literarischen und der filmischen Ebene bereichern, damit hier nicht weiterhin immer nur ein Mann ein Hundewelpen vergewaltigt:
Im Film "Max mon amour" verliebt sich Charlotte Rampling in einen Schimpansen (wirklich sehr sehenswert) und im Opus Pistorum von Henry Miller hat eine Frau einen Dobermann als Geliebten. Das nur, um das Thema Gewalt in der Diskussion nicht so bestimmend zu machen - die Argumentation sollte ja auch in diesen Fällen zutreffen, in denen Gewalt nicht wirklich im Spiel sein kann.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
soulreaver
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.11.2007
Beiträge: 649
|
| (#1803856) Verfasst am: 25.12.2012, 20:35 Titel: @fwo |
|
|
| Zitat: | Jede Erfahrung hat Wirkungen auch auf das emotionale Verhalten. Was ist jetzt daran schädlich?
|
Eine Erfahrung ist schädlich für das emotionale Verhalten, wenn diese Erfahrung schlecht ist.
| Zitat: | Was hast Du gegen Zustimmungen als kurzfristig angelegte Äußerung von Vorteilshoffnung oder Lust? Willst Du auch außerehelichen Sex verbieten?
Gibt es bei nichtmenschlichen Tieren überhaupt andere Entscheidungen? |
Zu Frage 1: Weil diese nicht reflektiert sind bzw. nicht reflektierbar.
Zu Frage 2: Nö. Außerehelicher Sex ist in Ordnung, solange er zwischen Personen geschieht, die zur Reflektion fähig sind.
Zu Frage 3: Nö, zumindest haben sie keine reflektierbaren Entscheidungen.
_________________
Religion ist das Opium des Volkes!
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26512
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1803890) Verfasst am: 26.12.2012, 05:11 Titel: Re: @fwo |
|
|
| soulreaver hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Jede Erfahrung hat Wirkungen auch auf das emotionale Verhalten. Was ist jetzt daran schädlich?
|
Eine Erfahrung ist schädlich für das emotionale Verhalten, wenn diese Erfahrung schlecht ist. |
Auf den Unsinn, dass schlechte Erfahrungen allgemein schädlich für das emotionale Verhalten seien, brauchen wir nicht weiter einzugehen. Wir wollen doch den den Anfang nicht aus den Augen verlieren:
| soulreaver hat folgendes geschrieben: | ...
Also der Schaden bei einem Tier kann ähnlich sein dem eines Kindes. Wollen wir jetzt hier ins Detail gehen? Wenn ein Erwachsener einem Welpen diverse Körperöffnungen penetriert, dürfte das körperliche ähnliche Auswirkungen haben wie bei einem Kind - und seelische ebenfalls.
Bei erwachsenen Tieren ebenso. Beide Lebewesen, Kind und Tier, sind nicht zur reflektierten Willensäußerung fähig. |
Du gehst hier von einem Gewaltakt aus, der aber überhaupt nicht selbstverständlich ist (s.o.). Wieso stellt Sex mit Menschen für ein Tier eine schlechte Erfahrung dar?
| soulreaver hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Was hast Du gegen Zustimmungen als kurzfristig angelegte Äußerung von Vorteilshoffnung oder Lust? Willst Du auch außerehelichen Sex verbieten?
Gibt es bei nichtmenschlichen Tieren überhaupt andere Entscheidungen? |
Zu Frage 1: Weil diese nicht reflektiert sind bzw. nicht reflektierbar.
Zu Frage 2: Nö. Außerehelicher Sex ist in Ordnung, solange er zwischen Personen geschieht, die zur Reflektion fähig sind.
Zu Frage 3: Nö, zumindest haben sie keine reflektierbaren Entscheidungen. |
Was ist gegen unreflektiertes Verhalten einzuwenden, wenn dadurch kein Schaden entsteht? Zeig das mal am Beispiel der Frau mit dem Dobermann (s.o.).
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Lebensnebel
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 06.02.2016
Beiträge: 2845
|
|
| Nach oben |
|
|
luc
registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.04.2010
Beiträge: 2602
Wohnort: Nice. Paris. Köln
|
| (#2045002) Verfasst am: 18.02.2016, 17:58 Titel: |
|
|
Sex darf man nur mit Lebewesen haben, die sich frei dafür entscheiden. Da Tiere keine Entscheidungsmöglichkeit haben und von Menschen abhängig sind ist Sex mit Tieren verboten, tabu, indiskutabel.
Auch bei Igeln und Stachelschweinen sollte man im Allgemeinen keine Ausnahme machen
 .
|
|
| Nach oben |
|
|
Lebensnebel
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 06.02.2016
Beiträge: 2845
|
| (#2045007) Verfasst am: 18.02.2016, 18:11 Titel: |
|
|
| luc hat folgendes geschrieben: | Sex darf man nur mit Lebewesen haben, die sich frei dafür entscheiden. Da Tiere keine Entscheidungsmöglichkeit haben und von Menschen abhängig sind ist Sex mit Tieren verboten, tabu, indiskutabel.
|
Nach dieser Ansicht dürfte man nicht einmal Sex mit Bäumen haben.
Aber warum gilt dieses Tabu für sexuelle Handlungen und nicht für das Schlachten von Tieren? Ich glaube nicht, dass sich Tiere frei dafür entscheiden, geschlachtet zu werden. (von "Per Anhalter durch die Galaxis" mal abgesehen)
|
|
| Nach oben |
|
|
luc
registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.04.2010
Beiträge: 2602
Wohnort: Nice. Paris. Köln
|
| (#2045010) Verfasst am: 18.02.2016, 18:24 Titel: |
|
|
| Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | | luc hat folgendes geschrieben: | Sex darf man nur mit Lebewesen haben, die sich frei dafür entscheiden. Da Tiere keine Entscheidungsmöglichkeit haben und von Menschen abhängig sind ist Sex mit Tieren verboten, tabu, indiskutabel.
|
Nach dieser Ansicht dürfte man nicht einmal Sex mit Bäumen haben.
Aber warum gilt dieses Tabu für sexuelle Handlungen und nicht für das Schlachten von Tieren? Ich glaube nicht, dass sich Tiere frei dafür entscheiden, geschlachtet zu werden. (von "Per Anhalter durch die Galaxis" mal abgesehen) |
Doch mit Bäumen, Waschmaschinen, Planierraupen oder Betonmauern kann man. Ich habe nicht den Eindruck dass ich sie zum Orgasmus gebracht habe aber traumatisiert waren sie meiner Meinung nach nicht.
Bei den Schlachten von Tieren ist es so, dass der Mensch Proteinen braucht. Da man mittlerweile auch weiß, dass im vegetarischen Essen auch Proteinen vorhanden sind, wird man peu à peu dazu kommen, Tiere zu schonen. Das ist aber eine lange Entwicklung und der Vegie -Tag der Grünen hat bis jetzt noch nicht richtig überzeugt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lebensnebel
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 06.02.2016
Beiträge: 2845
|
| (#2045011) Verfasst am: 18.02.2016, 18:31 Titel: |
|
|
| luc hat folgendes geschrieben: | | Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | | luc hat folgendes geschrieben: | Sex darf man nur mit Lebewesen haben, die sich frei dafür entscheiden. Da Tiere keine Entscheidungsmöglichkeit haben und von Menschen abhängig sind ist Sex mit Tieren verboten, tabu, indiskutabel.
|
Nach dieser Ansicht dürfte man nicht einmal Sex mit Bäumen haben.
Aber warum gilt dieses Tabu für sexuelle Handlungen und nicht für das Schlachten von Tieren? Ich glaube nicht, dass sich Tiere frei dafür entscheiden, geschlachtet zu werden. (von "Per Anhalter durch die Galaxis" mal abgesehen) |
Doch mit Bäumen, Waschmaschinen, Planierraupen oder Betonmauern kann man. Ich habe nicht den Eindruck dass ich sie zum Orgasmus gebracht habe aber traumatisiert waren sie meiner Meinung nach nicht.
Bei den Schlachten von Tieren ist es so, dass der Mensch Proteinen braucht. Da man mittlerweile auch weiß, dass im vegetarischen Essen auch Proteinen vorhanden sind, wird man peu à peu dazu kommen, Tiere zu schonen. Das ist aber eine lange Entwicklung und der Vegie -Tag der Grünen hat bis jetzt noch nicht richtig überzeugt. |
Aber warum ist dann Sex ein Tabu? Man könnte doch auch den langsamen Weg gehen und darauf setzen, dass die Zoophilen sich auf freiwilliger Basis einschränken. Wie beim Fleischkonsum halt.
|
|
| Nach oben |
|
|
luc
registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.04.2010
Beiträge: 2602
Wohnort: Nice. Paris. Köln
|
| (#2045012) Verfasst am: 18.02.2016, 18:44 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Aber warum ist dann Sex ein Tabu? Man könnte doch auch den langsamen Weg gehen und darauf setzen, dass die Zoophilen sich auf freiwilliger Basis einschränken. Wie beim Fleischkonsum halt. |
Weil man davon ausgehen kann, dass der Mensch sich andere sexuelle Objekte aussuchen kann. Er muss nicht ein Hähnchen bumsen. (Abgesehen davon, dass das Hähnchen wahrscheinlich enorme Schmerzen hat), Es ist Folter. Und bis vor ein paar Jahren noch glaubte man, dass der Mensch unbedingt Fleisch als Lebensmittel brauchte.
Es gibt wahrscheinlich Fälle von Hirten, die im bayrischen Wald ihre Schafe gebumst haben, ohne dass die Schafe deswegen einen großen Schaden erlitten haben. Ich weiß es nicht und war nicht dabei. (Tja... schon wieder Bayern )
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
