Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Menschen wie Götter

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Menschen wie Götter
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 19, 20, 21 ... 40, 41, 42 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg

(#1804773) Verfasst am: 30.12.2012, 18:18 Titel:

step hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

... dabei ist erst viel später der Wert Δrg0 erschienen. Und nur weil der "zufällig ?" mit der Plancklänge übereinstimmt ...

Haaaaloooo: Die Frage war, warum Erdradius und -masse aus Deiner "Berechnung" wieder heraufallen.

Weil ich über Erdmasse und Erdradius erst den Feldradius einer Arche bestimmen kann. So einen Radius gibt es nicht in der Physik.

Das scheint mir unlogisch. Du bestimmst irgendeinen Archenradius, in dessen Formel die Erdmasse und der Erdradius eingeht. Daraus leitest Du (angeblich) die Planckgrößen ab. Dabei verschwinden aber wie von Zauberhand die Erdmasse und der Erdradius wieder. Kommt Dir das nicht komisch vor?

Darauf hätte ich wirklich gerne eine Antwort!

Nach oben

Tso Wang
Vergiß es

Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433

(#1804780) Verfasst am: 30.12.2012, 18:43 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Tso Wang hat folgendes geschrieben:

Welche Kräfte führen denn bei Deinen "Arche"- Figuren, die alle mit einer Frequenz von einem Hertz schwingen, zu einer Teilchenbildung (Atome, Moleküle,...)

Nimm die Idee eines homogenen Feldes, das einen inhärenten Impuls besitzt, der schwingt mit Vektor sinx + Vektor cosx = konstant. Und jetzt bau ein sphärisches Feld daraus, darin bewegt sich der Impuls oszillierend zwischen Außenrand und Zentrum. Das bedeutet, der radiale Impulsanteil konzentriert sich auf einen mathematischen Punkt hin, und da ein Impuls aus etwas besteht, würde bei endlicher Impulsgeschwindigkeit die Impulsverdichtung gegen Unendlich laufen. Nun kann aber ein endlicher Impuls keine unendlichen Werte erreichen, d.h. im Zentrum der Sphäre ergibt sich eine Zone höchster endlicher Energiedichte und die bildet das sog. Teilchen.
Ist jetzt der radiale Impuls eine Oszillation, dann weist diese im Zentrum und am Außenrand 2 Totpunkte auf, also muß sich der Impuls in der Sphäre auch anderweitig bewegen und das kann er nur senkrecht zur radialen Wirkrichtung gesehen, also tangential. Und tangentiale Bewegung in einer Sphäre bedeutet eine Kreisbewegung, die Schlußfolgerung daraus könnt ihr ja selbst ziehen.

...

.

Was schreibst Du denn da ? Kannst Du nicht mal eine einfache Frage beantworten ?

Wenn alle Deine "Arche-Figuren" keinen anderen Schwingungszustand als eine 1 Hertz-Schwingung zulassen, wie kommen denn dann Teilchenbildungen zustande (Atome, Moleküle....) ? Deine Antwort, die Schlußfolgerung mögen wir doch selbst ziehen, ist recht armselig.

()
_________________
Geh' weiter

Nach oben

Tso Wang
Vergiß es

Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433

(#1804781) Verfasst am: 30.12.2012, 18:51 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Das baue ich als Modell actio=reactio, mit den empirischen Werten G, h, c0, Erdmasse und Erdradius.
Und erst daraus ergeben sich Plancklänge und Planckzeit, ohne Erdmasse und Erdradius wären die nicht entstanden, denn dann hätte ich keine ausreichende Grundlage für die Bemessung der Arche.

Ich lach mich tot - wieso kommen dann Erdmasse und Erdradius in den Planckgrößen überhaupt nicht vor?

Das kann ich dir sagen, weil meine Arche als physisches Feld sich erst ermitteln läßt, wenn ich empirische Größen als Vergleichswerte habe. Ihr seid doch bis heute überhaupt nicht in der Lage, diese Planckgrößen anhand eines geometrischen Modells zu erklären.

Physik: lp = (ħ·G/c³)^0,5 das ist ein Zahlenwert ohne Erklärung an einem Modell.

.

Das haben doch schon viele gemacht (die Planck-Zeit ist doch nichts anderes als die Zeit, die 'Licht' benötigt, um die Plancklänge zu durcheilen): U.a. Wheeler. Wenn man mit Planck-Objekten hantiert und z.B. postuliert, daß das Universum z.B. aus dicht an dicht liegenden Objekten mit Plancklänge bzw. Planck-Volumen ( 4,22 Exp(-105) m³) und Planckmasse durchzogen sei, kommt man natürlich auf irrwitzig anmutende "Vakuumenergie"-Werte.

Die Planck-Dichte: 1,3*10^93 g/cm³ wäre die Planck-Masse einer Kugel mit dem Radius der Planck-Länge. Ein Mini-Schwarzloch. Man könnte das Ganze ja mal auf die Größe unseres heutigen Universums skalieren.....hihihi. Ist nur Spielerei.

Hier wird auch gespielt:

http://pubman.mpdl.mpg.de/pubman/item/escidoc:53001:2/component/escidoc:53002/PhysUnsZ08-39-116.pdf
('Physik in unserer Zeit')

()
_________________
Geh' weiter

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#1804791) Verfasst am: 30.12.2012, 19:47 Titel:

step hat folgendes geschrieben:

In meiner HP beschreibe ich, daß sich Felder mathematisch ähnlich sind, also ein großes Feld aus der Summe kleiner Felder gebildet wird. Und nun hab ich ein großes Feld, das der Erde, deren Gleichgewichtsradius (Erdradius) und deren Masse ich kenne, also kann ich mithilfe der Gravitationskonstanten G die Feldgröße V0 einer Masse h/(s·c²) berechnen, wenn ich die Sphärendichte = Impulsdichte mit EDmin·ra²/r² annehme, wobei EDmin die minimale Energiedichte im Universum ist. Und mit diesem Wert ergibt sich dann auch die mittlere Vakuumenergiedichte im Universum, die ja ebenfalls mit den Werten der Physik nahezu identisch ist, wie bereits im Beitrag (#1801154) Verfasst am: 13.12.2012, 22:00 aufgeführt. Step, es passen einfach zu viele Dinge, die eigentlich gar nicht zusammenzugehören scheinen, zusammen. Wenn ich von den empirischen Daten der Physik völlig abweichende Werte vorhersagen würde, könnte ich euch ja recht geben, aber es ist nun mal so, daß ich immer wieder auf Vorhersagewerte komme, die mit euren Daten kompatibel sind. Meinst du, ich hätte gedacht, mit meinem Modell die Perihelvorläufe der 4 inneren Planeten vorhersagen zu können oder die Laufzeitverzögerung des Radarsignals Erde-Venus-Erde? Davon hatte ich noch nicht einmal gewußt, als ich mit meinem Modell vor nun über 10 Jahren begann, da sind in den Jahren dann tropfenweise neue Zahlen entstanden, die komischerweise immer dort lagen, wo sie auch in euren Physikbüchern stehen. Das kann ich nicht ändern, ist halt so.

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#1804797) Verfasst am: 30.12.2012, 20:34 Titel:

Tso Wang hat folgendes geschrieben:

Wenn alle Deine "Arche-Figuren" keinen anderen Schwingungszustand als eine 1 Hertz-Schwingung zulassen, wie kommen denn dann Teilchenbildungen zustande (Atome, Moleküle....) ? Deine Antwort, die Schlußfolgerung mögen wir doch selbst ziehen, ist recht armselig.

Also die Eigenfrequenz eines Teilchenfeldes und die Oszillation eine Photons haben erstmal gar nichts miteinander zu tun. Das Photon, als Feld betrachtet, bewegt sich wellenförmig wie in meiner HP beschrieben abhängig von der Feldgröße. Je größer, desto kürzer die Wellenlänge, weil die Verdrängung und damit die Federwirkung des verdrängten Mediums größer ist. Ableitung in meiner HP, stimmt aussagemäßig E = f·K auch mit der Physik überein.
Die Eigenfrequenz der Arche als Teilchenfeld betrachtet wäre, auf die Impulsgeschwindigkeit c0 bezogen, fp = ((ra0-ri0)·2/c0)^-1 = 6,56E+16 Hz (Cäsium-Atomzeit 9,19E+9 Hz).
Wenn ich mit einer Sinusschwingung rechne, dann habe ich die nicht auf eine Sekunde bezogen. Die Geschwindigkeit beziehe ich auf die Vakuumlichtgeschwindigkeit an der Erdoberfläche, das wäre auch die Geschwindigkeit des Gravitationsimpulses im Vakuum.
Ihr solltet auch mal zur Kenntnis nehmen, daß der Wert E0= h/s ein willkürlich von mir gewählter Wert ist, das Modell würde sich nicht ändern mit einem anderen Wert, nur die "Plancklänge" käme dann anders dabei heraus. Die kleinste Energieportion im Universum muß ja nicht unbedingt mit dem Wert h/s übereinstimmen.

Nach oben

Tso Wang
Vergiß es

Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433

(#1804803) Verfasst am: 30.12.2012, 20:57 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Tso Wang hat folgendes geschrieben:

Also die Eigenfrequenz eines Teilchenfeldes und die Oszillation eine Photons haben erstmal gar nichts miteinander zu tun.

.

Wann habe ich das im Zusammenhang mit meiner Frage an Dich bezüglich Teilchenbildung behauptet ???

Du lenkst schon wieder von meiner Frage ab, wie Teilchenbildung (Atome, Moleküle,...)zustande kommt, wenn Deine Archen mit 1 Hertz schwingen.

()
_________________
Geh' weiter

Nach oben

Tso Wang
Vergiß es

Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433

(#1804806) Verfasst am: 30.12.2012, 21:10 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Die Eigenfrequenz der Arche als Teilchenfeld betrachtet wäre,...

.

Deine Archen sind aber kein Teilchenfeld !!! Sie sollen doch nach Deinem Modell soetwas wie unteilbare kleinste Bausteine sein. Ihr Inneres verhält sich nicht wie z.B.ein Teilchenfeld aus gasförmigen Atomen oder Molekülen. Das ist völlig widersprüchlich.

()
_________________
Geh' weiter

Nach oben

step
registriert

Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering

(#1804807) Verfasst am: 30.12.2012, 21:11 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

In meiner HP beschreibe ich, ...

Ich habe es gerade mal nachgeschaut:

- Du wählst "willkürlich" ein kleinstes Energiequantum so, daß es zu Planck's h paßt -> herzlichen Glückwunsch
- Du stellst eine Formel auf, in der die Einheiten falsch sind: Δrg = 2·(rg-ri)/|c0²| [m] -> das ist keine Länge sondern ... ach, was auch immer.
- ri ist in deiner Formel vernachlässigbar. Also Δrg = 2·rg/|c0²| mit dem Erdradius rg.
- Dieser Wert von Δrg ist nicht "praktisch identisch" mit der Planck-Länge, sondern hat nur zufällig einn ähnlichen (aber doch unterschiedlichen) Wert, und auch das nur, wenn man die Einheiten falsch wegzaubert.
- frecherweise gibst Du den Wert dann auch noch auf 6 Stellen an, obwohl der Erdradius ... na Du weißt schon, Kartoffel und so.
- Marsphysiker würden dieselbe Plancklänge finden, aber ein marsebus (C) würde hier einen völlig anderen Wert erhalten, weil der Mars einen anderen Radius hat

War ne echte Zeitverschwendung.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

Nach oben

pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256

(#1804811) Verfasst am: 30.12.2012, 21:42 Titel:

step hat folgendes geschrieben:

War ne echte Zeitverschwendung.

What did you expect? Smilie

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#1804830) Verfasst am: 30.12.2012, 23:09 Titel:

Tso Wang hat folgendes geschrieben:

Wann habe ich das im Zusammenhang mit meiner Frage an Dich bezüglich Teilchenbildung behauptet ???

Du lenkst schon wieder von meiner Frage ab, wie Teilchenbildung (Atome, Moleküle,...)zustande kommt, wenn Deine Archen mit 1 Hertz schwingen.

Lies meinen letzten Beitrag an step, da steht eine Arche-Frequenz von 6,56·10^16 Hz. Und zum Teilchen habe ich auch schon etwas geschrieben, ein endlicher Impuls kann keine unendlich hohe Energiedichte erzeugen. Zieh meine HP zu Rate, da steht drin, wie ich zu den Werten EDmax, EDrg und EDmin komme.

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#1804833) Verfasst am: 30.12.2012, 23:19 Titel:

Tso Wang hat folgendes geschrieben:

Deine Archen sind aber kein Teilchenfeld !!! Sie sollen doch nach Deinem Modell soetwas wie unteilbare kleinste Bausteine sein.

Laß mich doch in Ruhe. Mein Modell geht von einer kleinsten endlichen Energieportion aus.
Wirkung = Impuls·Weg und Arbeit(Energie) = Wirkung/Zeit.
Ein Wirkungsquantum ist damit eine Energieportion in dem Sinne, daß es eine bestimmte Arbeit erbringen kann. Ein Impuls besteht aus etwas und wenn dieses Etwas einzig ist im Universum, dann ergibt sich daraus meine Arche. Ob euch das gefällt oder nicht ist mir Schnuppe, die vorausgesagten Werte sind für mich maßgebend und die erklären mir die Gravitation als Feldwirkung endlicher Felder, damit habe ich eine Erklärung, die euch noch fehlt.
Ihr habt doch überhaupt noch kein Modell, welches Teilchen, EM-Feld und G-Feld unter einen Hut bekommt, ich hab eins und das funktioniert. Was will ich mehr.
Winke - Winke

Nach oben

step
registriert

Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering

(#1804838) Verfasst am: 30.12.2012, 23:33 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Ein Impuls besteht aus etwas und wenn dieses Etwas einzig ist im Universum, dann ergibt sich daraus meine Arche.

Du betreibst reine Metaphysik, Religion. Das bringt die Physik nicht weiter.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#1804840) Verfasst am: 30.12.2012, 23:46 Titel:

step hat folgendes geschrieben:

- Du stellst eine Formel auf, in der die Einheiten falsch sind: Δrg = 2·(rg-ri)/|c0²| [m] -> das ist keine Länge sondern ... ach, was auch immer.

Vielleicht nimmt der Herr Mathematiker mal zur Kenntnis, daß das c0² als Betrag, also dimensionslos dasteht.
Und die Ableitung mit Begründung steht auch in der HP.

Zitat:

- ri ist in deiner Formel vernachlässigbar. Also Δrg = 2·rg/|c0²| mit dem Erdradius rg.

Das ist Quatsch, mit dem Erdradius ermittle ich das Volumen der Arche. Und das ri ist der Radius des Teilchens und das liegt bei mir beim Elektron bei 1E-21m, in der Physik liegt es bei <1E-19m. Also paßt wieder mal. Und beim Proton liegt rg bei 4,17E-11 m, in der Physik liegt der Radius des H-Atoms zwischen 2,5E-11 m (empirisch) und 5,3E-11 m (theoretisch), also auch hier sagt das Modell genau den Mittelwert zwischen beiden Physikwerten voraus, warum zeigt mein Diagramm 8-11.

Zitat:

War ne echte Zeitverschwendung.

Und für mich sind eure expandierende 4-dimensionale Raumzeit, eure unendlichen gravitierenden Reichweiten endlicher Körper, eure verlustlose Energieübertragung über beliebig lange Vakuumstrecken und eure Anziehungsmodelle sowie Überlagerungsmodelle von G-Feldern Zeitverschwendung.

step, eure Physik paßt nicht zur Wirklichkeit, die zeigt, daß ein endlicher Inhalt nur ein endliches Volumen hat und sie zeigt, daß sich zwei physische Entitäten nicht überlagern, sondern verdrängen. Und da könnt ihr euch auf den Kopf stellen mit eurer Mathematik, das läßt sich nicht wegrechnen.

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#1804842) Verfasst am: 30.12.2012, 23:48 Titel:

step hat folgendes geschrieben:

Du betreibst reine Metaphysik, Religion. Das bringt die Physik nicht weiter.

Du Witzbold, auf was gründen denn Physiker ihre Welt? Auf ein Kunstprodukt eines Künstlers namens Gott?

Nach oben

Tso Wang
Vergiß es

Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433

(#1804849) Verfasst am: 31.12.2012, 00:28 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Tso Wang hat folgendes geschrieben:

Deine Archen sind aber kein Teilchenfeld !!! Sie sollen doch nach Deinem Modell soetwas wie unteilbare kleinste Bausteine sein.

Laß mich doch in Ruhe.

Warum so gereizt? Du bist es doch, der sein Modell bei jeder Gelegenheit wie Sauerbier anpreist. Da musst Du halt auch mit Kritik rechnen, wenn das ganze Ding logisch inkonsistent aufgebaut ist. Wenn Du das nicht möchtest, musst Du eben die anderen in Ruhe lassen.

Zitat:

Mein Modell geht von einer kleinsten endlichen Energieportion aus.

Ja, mit "E = h/1s" hihihi.

Zitat:

Wirkung = Impuls·Weg und Arbeit(Energie) = Wirkung/Zeit.
Ein Wirkungsquantum ist damit eine Energieportion in dem Sinne, daß es eine bestimmte Arbeit erbringen kann. Ein Impuls besteht aus etwas und wenn dieses Etwas einzig ist im Universum, dann ergibt sich daraus meine Arche. Ob euch das gefällt oder nicht ist mir Schnuppe, die vorausgesagten Werte sind für mich maßgebend

Dein Modell sagt ja nichts voraus. Selbst Du sagst nicht voraus, wie aus Deinen Archen, die mit 1 Hertz "schwingen", Atome und Moleküle gebildet werden. Wie bilden sich in Deinem Modell bei im Gleichklang schwingenden Zuständen der Arche-Figuren andere Anregungszustände ?

Zitat:

und die erklären mir die Gravitation als Feldwirkung endlicher Felder, damit habe ich eine Erklärung, die euch noch fehlt.

Warum sollte mir diese Erklärung fehlen? Ich brauch sie nicht. Außerdem müssen sich Deine Archefelder ja auch bis an den Ereignishorizont des Universums erstrecken, wenn sie auf kein anderes Feld stoßen. Führ Dir einfach die Felder der Erde und des Mondes in Deinem Modell vor Augen. Nun verdoppele den Abstand, und dann nochmal, und nochmal.....Siehst Du, wie sie sich irgendwann wie langezogene Quallen in die Unendlichkeit erstrecken ("Qualliversum"). Oder hast Du irgendwelche "Leerstellen" in Deinem Modell ?

Zitat:

Ihr habt doch überhaupt noch kein Modell, welches Teilchen, EM-Feld und G-Feld unter einen Hut bekommt,

Du auch nicht. Du merkst es nur nicht.

Zitat:

ich hab eins und das funktioniert.

Im Disneyland vielleicht.

Zitat:

Was will ich mehr.

Disneyworld ?

()
_________________
Geh' weiter

Nach oben

Tso Wang
Vergiß es

Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433

(#1804850) Verfasst am: 31.12.2012, 00:34 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

step, eure Physik paßt nicht zur Wirklichkeit

.

Hahaha.

Uwebus, was würdest Du nur ohne die Physik machen, von der Du nicht nur hemmungslos abschreibst, sondern auch auf deren Werte angewiesen bist, um Deine "wie-auch-immer-zusammengezimmerten" Werte mit denen der Physik selbst zu vergleichen?

Wenn die Physik so falsch liegt, warum führst Du denn immer deren Werte als "Beweis" für Deine Werte an ?

()
_________________
Geh' weiter

Nach oben

step
registriert

Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering

(#1804873) Verfasst am: 31.12.2012, 11:47 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

- Du stellst eine Formel auf, in der die Einheiten falsch sind: Δrg = 2·(rg-ri)/|c0²| [m] -> das ist keine Länge sondern ... ach, was auch immer.

Vielleicht nimmt der Herr Mathematiker mal zur Kenntnis, daß das c0² als Betrag, also dimensionslos dasteht. Und die Ableitung mit Begründung steht auch in der HP.

Eine solche Formel muß immer falsch sein, weil ihr Wert ja davon abhängt, in welchen Einheiten c0 gemessen wurde, bevor Du durch "Betragsbildung" die Einheiten einfach wegdefinierst, damit der Wert des Endresultats zu Deinen Wünschen paßt.

Eine Kultur, in der c0 in sagen wir [mph] angegeben wird, bekommt dann einen völlig andern Wert heraus. Daher ist Deine Formel, und generell Dein Umgang mit Einheiten und Dimensionen, unbrauchbar.

uwebus hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

- ri ist in deiner Formel vernachlässigbar. Also Δrg = 2·rg/|c0²| mit dem Erdradius rg.

Das ist Quatsch, ...

Ist es nicht, schau einfach in Deiner eigenen Tabelle nach ri << rg.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg

(#1804890) Verfasst am: 31.12.2012, 13:16 Titel:

step hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

- Du stellst eine Formel auf, in der die Einheiten falsch sind: Δrg = 2·(rg-ri)/|c0²| [m] -> das ist keine Länge sondern ... ach, was auch immer.

Vielleicht nimmt der Herr Mathematiker mal zur Kenntnis, daß das c0² als Betrag, also dimensionslos dasteht. Und die Ableitung mit Begründung steht auch in der HP.

Ach ja, uwes Umgang mit Formeln und Einheiten....
Kommt mir bekannt vor

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#1804891) Verfasst am: 31.12.2012, 13:35 Titel:

Tso Wang hat folgendes geschrieben:

Wenn die Physik so falsch liegt, warum führst Du denn immer deren Werte als "Beweis" für Deine Werte an ?

Vielleicht begreifst du es ja irgendwann noch einmal: Wenn man ein Modell entwickelt, mit dem man beobachtete Phänomene erklären möchte, dann ist man auf empirische Beobachtungswerte angewiesen. Und nur die entnehme ich der Physik.

Aber da die Physik aus meiner Sicht grundsätzliche Fehler macht:
1) Nichtbeachtung der Tatsache, daß ein endlicher Inhalt nur ein endliches Volumen aufweisen kann.
2) Behauptung, man könne Energie ohne Verluste über beliebig lange Vakuumstrecken befördern,
3) daß Impulsablenkung keine Arbeit erfordert,
4) daß sie G-Feld und Materie nicht qualitativ und quantitativ zusammenführt,
5) daß sie mit einer Mathematik arbeitet, die ein endliches Volumen ohne Außen darstellt,
6) daß sie keine Aussage trifft, was das Vakuum ist,
7) daß sie nicht erklärt, warum Teilchen oszillieren,
8.) daß sie Verdrängung nach dem Postulat "Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A≠B" (mit A und B physische Entitäten) nicht beachtet, obwohl dieses Postulat jedes Experiment zweifelsfrei nachweist,
9) daß sie nicht erklären kann, warum ein Apfel vom Baum fällt,
10) daß sie die Zeitdilatation bewegter Körper auf eine Lichtuhr und nicht auf eine Feldveränderung der bewegten Körper zurückführt.

Du siehst, ich habe da so allerhand zu kritisieren an der zeitgenössischen Physik, deshalb mache ich mir meine eigenen Gedanken. Und auch der Sinnfrage des Universums versuche ich nachzugehen, die spielt in der Physik überhaupt keine Rolle.

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#1804894) Verfasst am: 31.12.2012, 13:54 Titel:

step hat folgendes geschrieben:

Bei mir steht v0[1m/s]·empirischer Meßwert ⎮c0⎮, also die Dimensionen sind schon da, man muß halt nur mal die HP richtig lesen.

Und zu rg: Die Erde besteht nicht aus einem Teilchen, sondern aus einer großen Summe. Eine Arche ist aber ein einzelnes Teilchenfeld. Da nun mal sowohl an der Oberfläche der Erde dynamisches Gleichgewicht besteht als auch am Radius rg einer Arche, gelten dort die gleicheh Bedingungen actio = reactio. Du mußt halt mal verfolgen, wie ich die Gravitaton abgeleitet habe, damit du den Werdegang des Modells überhaupt verstehst. Ausgangspunkt meiner Überlegungen war mir die Frage "Warum fällt ein Apfel vom Baum?" zu beantworten. Alles andere ist dann peu à peu im Laufe der Zeit dazugekommen.

step, ich habe da deinem Mitkritiker ein paar Punkte genannt, die mich dazu veranlaßt haben, mich mit der zeitgenössischen Physik nicht zu beschäftigen. Vielleicht denkt ihr zumindest mal über die kritisierten Punkte nach.

Nach oben

step
registriert

Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering

(#1804895) Verfasst am: 31.12.2012, 14:09 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Aber da die Physik aus meiner Sicht grundsätzliche Fehler macht:
1) Nichtbeachtung der Tatsache, daß ein endlicher Inhalt nur ein endliches Volumen aufweisen kann.
2) Behauptung, man könne Energie ohne Verluste über beliebig lange Vakuumstrecken befördern,
3) daß Impulsablenkung keine Arbeit erfordert,
4) daß sie G-Feld und Materie nicht qualitativ und quantitativ zusammenführt,
5) daß sie mit einer Mathematik arbeitet, die ein endliches Volumen ohne Außen darstellt,
6) daß sie keine Aussage trifft, was das Vakuum ist,
7) daß sie nicht erklärt, warum Teilchen oszillieren,
8.) daß sie Verdrängung nach dem Postulat "Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A≠B" (mit A und B physische Entitäten) nicht beachtet, obwohl dieses Postulat jedes Experiment zweifelsfrei nachweist,
9) daß sie nicht erklären kann, warum ein Apfel vom Baum fällt,
10) daß sie die Zeitdilatation bewegter Körper auf eine Lichtuhr und nicht auf eine Feldveränderung der bewegten Körper zurückführt.

Aber wie sollen wir diesen Vorwürfen begegnen? Sobald wir einen davon widerlegen bzw. Dir erklären, was Du daran nicht verstanden hast, schreibst Du "Eure Theorien interessieren mich nicht". Damit immunisierst Du Dich gegen jegliche Kritik, exakt wie ein Theologe.

- 3,4,6,9 sind spätestens mit SRT, ART und QFT erledigt, die verstehst Du aber leider nicht.
- 1,5 basieren auf mangelndem mathematischen Verständnis Deinerseits.
- 2,8,10 scheinen rein ideologische Kritikpunkte zu sein, ohne nachvollziehbare Begründung, teilweise auch falsch dargestellt
- 7 ist unverständlich: Die Physik erklärt doch Oszillationsvorgänge sehr gut.

uwebus hat folgendes geschrieben:

Und auch der Sinnfrage des Universums versuche ich nachzugehen, die spielt in der Physik überhaupt keine Rolle.

Theologe, sag ich ja.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

Nach oben

step
registriert

Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering

(#1804896) Verfasst am: 31.12.2012, 14:28 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Bei mir steht v0[1m/s]·empirischer Meßwert ⎮c0⎮, also die Dimensionen sind schon da, man muß halt nur mal die HP richtig lesen.

Du hast meinen Einwand nicht verstanden. Was ist denn der "empirische Meßwert ⎮c0⎮"? Der hängt doch selbst davon ab, mit welchem Zollstock/welcher Uhr man den mißt. In natürlichen Einheiten ist der empirische Meßwert sogar =1. Es ist übrigens eine alte Physiker-Anfänger-Daumenregel, daß Formeln, in denen Einheiten verschwinden, immer zu Fehlern führen. Einheiten müsssen immer mitgeführt werden, notfalls kann man sie ja in [] dahinterschreiben. Das tust Du aber nur teilweise und nur nach Bedarf, und dadurch wird es nunmal falsch. Wenn Du mir nicht glaubst, frag irgendeinen Mathematiker oder von mir aus auch einen Ingenieur.

uwebus hat folgendes geschrieben:

Und zu rg: Die Erde besteht nicht aus einem Teilchen, sondern aus einer großen Summe. Eine Arche ist aber ein einzelnes Teilchenfeld. Da nun mal sowohl an der Oberfläche der Erde dynamisches Gleichgewicht besteht als auch am Radius rg einer Arche, gelten dort die gleicheh Bedingungen actio = reactio. Du mußt halt mal verfolgen, wie ich die Gravitaton abgeleitet habe, damit du den Werdegang des Modells überhaupt verstehst.

Nein, das muß ich nicht. Ich sehe schon an der einen Formel, daß es Murks ist. Allein mein Argument mit dem Mars-Uwebus zeigt schon, daß Diene Formel falsch ist, und zwar völlig unabhängig von Deinem physioterischen Werdegang!

uwebus hat folgendes geschrieben:

step, ich habe da deinem Mitkritiker ein paar Punkte genannt, die mich dazu veranlaßt haben, mich mit der zeitgenössischen Physik nicht zu beschäftigen. Vielleicht denkt ihr zumindest mal über die kritisierten Punkte nach.

Kann ich schon tun. Aber wie ich bereits schrieb, ist es frustrierend, wenn Gegenargumente dann mit "Eure Theorien interessieren mich nicht" beantwortet werden. Es ist schizophren, daß Du Behauptungen über die Physik aufstellst und Dich für ihre Theorien nicht interessierst.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

Nach oben

Tarvoc
would prefer not to.

Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44657

(#1804902) Verfasst am: 31.12.2012, 15:03 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Und auch der Sinnfrage des Universums versuche ich nachzugehen [...]

Vielleicht interessiert dich dann ja das hier: Markus Gabriel - Der Sinn des Ganzen
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg

(#1804913) Verfasst am: 31.12.2012, 15:57 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

. In diesen Jets werden m.W. außer Elektronen keine größeren Teilchen beobachtet, so daß hier von einer Kern"zerlegung" in kleinste Teilchen ausgegangen werden kann, die dann wieder den Wasserstoff bilden, der zur Sonnenbildung im Außenbereich der Galaxien führt.

Auch hierzu hatte ich dir schon geschrieben, dass das falsch ist, scheint dir aber wieder egal zu sein.

Aber erklär doch mal, wie kann man aus Elektronen Wasserstoff herstellen?

Hallo uwe.....wie entsteht aus Elektronen Wasserstoff? Wo hast du das her, dass in den Jets keine anderen Teilchen vorhanden sind?

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg

(#1804918) Verfasst am: 31.12.2012, 16:06 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Ach so, Entschuldigung. Dann schreib doch bitte mal was der Spin in deinem Modell ist.

Das ist der cos-Impuls bei Impuls sinx + Impuls cosx = konstant, wobei Impuls = Vektor ist. Mit dem sin ergeben sich Plancklänge und Planckzeit, wobei die Sinusschwingung die radiale Bewegung der Arche darstellt, mit dem cos wird die tangentiale Bewegung dargestellt. Und da sich bei mir Felder verdrängen, stellt jedes Teilchenfeld im Erdfeld einen Kegel dar, so daß der cos einer Drehschwingung des Feldes entspricht. Der Spin ist die Folge von Energie- und Impulserhaltung, denn eine radiale Schwingung (sin) hat 2 Totpunkte, ein Impuls kann aber nicht stehenbleiben, also gibt es eine Komplementärbewegung und die kann nur um 90° zum sin versetzt sein und damit in einem Kegel eine Drehschwingung erzeugen.
...

Ein einfaches Experiment zeigt auch, dass uwe davon gar nichts versteht:

Fadenpendel, hat auch zwei von deinen Totpunkten. Wo ist der Impuls hin?

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg

(#1804929) Verfasst am: 31.12.2012, 16:36 Titel:

step hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Ich verstehe nicht, dass uwe diesen Einwand nicht nachvollziehen kann! Er bräuchte doch nur andere Planetenwerte einsetzen und würde sehen, dass das Modell nicht stimmen kann.

Obwohl, er hat ja auch nicht verstanden, warum seine berechneten Werte als nachweise nichts taugen, wenn nur ein, zwei "ungefähr stimmen". Wie bei der beknackten Entfernungsberechnung von Sternen...die genau bei einem Beispiel funktioniert hat!

Nach oben

step
registriert

Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering

(#1804960) Verfasst am: 31.12.2012, 17:40 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Fadenpendel, hat auch zwei von deinen Totpunkten. Wo ist der Impuls hin?

Vielleicht hat Uwe nur kegelförmige Drehschwungfadenpendel?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

Nach oben

step
registriert

Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering

(#1804961) Verfasst am: 31.12.2012, 17:52 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Tja, ich weiß auch nicht - es ist eine Immunisierungsstrategie. Ich vermute, daß uwebus' ganzer Lebenssinn inzwischen so stark mit seinem Modell verbunden ist, daß Logik, Kritik usw. gnadenlos ausgeklammert werden, damit nur bloß das Kartenhaus nicht zusammenfällt. Irgendwie traurig - und das Gegenteil von Wissenschaft.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

Nach oben

Tso Wang
Vergiß es

Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433

(#1804984) Verfasst am: 31.12.2012, 19:28 Titel:

step hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

.

Tja, "never fall in love with your theory!"

Allen einen guten, gesunden und glücklichen Übergang ins Neue Jahr!

()
_________________
Geh' weiter

Nach oben

pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256

(#1804985) Verfasst am: 31.12.2012, 19:31 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

In meiner HP beschreibe ich, daß sich Felder mathematisch ähnlich sind, also ein großes Feld aus der Summe kleiner Felder gebildet wird.

Wie, auf welche Weise sind sich Felder ähnlich? Gibt es einen Homomorphismus der das beschreibt?
Oder wie machst du aus 5 kleinen Kartoffeln eine große?

Nach oben

Beiträge der letzten Zeit anzeigen:

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 19, 20, 21 ... 40, 41, 42 Weiter
Seite 20 von 42

Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.