Utilitarismus, Egoismus, Altruismus

[vrolijke]

[pera]

[Skeptiker]

[vrolijke]

[unquest]

[step]

[step]

[Kival]

[step]

[smallie]

[Tarvoc]

[step]

[step]

[fwo]

[step]

[Tarvoc]

[step]

[Tarvoc]

[step]

[smallie]

[Tarvoc]

[fwo]

[step]

[Telliamed]

Nach 35 im realen Sozialismus verbrachten Lebensjahren, in denen man sich täglich auf Marx berief, habe ich nicht die geringste Lust zu theoretischen Debatten über in der Zukunft mögliche Gesellschaftsordnungen und einen irgendwann ausbrechenden Schub an zusätzlichem Altruismus, den ich in meinem einen Leben garantiert nicht mehr erleben werde.

Was nach 1990 einen so großen Schaden angerichtet hat, war ein unsägliches Schwarz-Weiß-Denken. Das wurde vor allem von Leuten im Innern gepflegt, die nicht anders denken konnten, wie der jetzige Bundespräsident. Der hatte aber durch seine Behörde 1991/92 für mindestens ein Jahrzehnt eine reale Macht geschaffen, alles abzubügeln, was irgendwie an alternativem Denken aus dem Osten noch kommen konnte, da nahezu jeder, der sich eigene Gedanken machte und forschte, irgendwann in seinem Leben mit diesem teuflischen real existierenden Ministerium (der Teufel in Behördengestalt) zu tun hatte. Zwei Generationen wurden in Schach gehalten, und westliches Denken setzte sich auf breiter Front durch, der Marxismus wurde nicht mehr an Universitäten gelehrt. Das war großartig organisiert, inzwischen wickelte die Treuhand die Wirtschaft durch Privatisierung ab, wodurch grandiose neue Monopole geschaffen wurden (Stromwirtschaft), vermutlich hätte sie auch gar nichts anderes tun können.

In Bausch und Bogen wurde verworfen, was in der DDR Realität geworden war, obwohl es in den 1980er Jahren eine durchaus interessierte Annäherung von westlicher Seite an die Erfahrungen der DDR gab. So kam es 1988 zu einem Austausch zwischen Pädagogen in Bamberg und Erfurt, die gemeinsam Vorzüge des finnischen Bildungswesens erörterten. 1990 kannte man die Kollegen aus dem Osten nicht mehr, die waren dann die bösen Handlanger des kommunistischen Systems, obwohl man vorher zu ihnen Kontakt aufgenommen hatte und durchaus lernwillig war.

So, nach dieser Vorrede, die mir aber notwendig erscheint, zwei Beiträge näher am Thema, aber nur aus der Praxis.

1.) In Berlin gab es bis 1990 einen Lehrstuhl an der Sektion Marxistisch-leninistische Philosophie, der erforschte, worin die Bedürfnisse der Menschen im Land bestanden. Die Lehrstuhlleiterin wurde um 1991/92 auch nicht verteufelt und gekündigt, sondern irgendwelche nüchternen Gutachter aus dem Westen hatten erkannt, dass das eigentlich eine interessante Forschungsrichtung war. Die Losung der Zeit hieß: "Befriedigung der materiellen und kulturellen Bedürfnisse der Werktätigen". Da man wusste, dass es bei den materiellen Bedürfnissen nach bestimmten Waren angesichts der Mangelwirtschaft immer zu Engpässen kommen würde, baute man die Vorstellung von den "kulturellen Bedürfnissen" aus. Die Menschen haben Bedürfnisse im unmittelbaren Lebensumfeld nach Nähe und Zuwendung, gegenseitiger Hilfe, nach Bestätigung und Anerkennung des Geleisteten, jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen. Dann gab es auch Menschen, die nicht viel oder nichts "leisten" konnten. Jeder Mensch ist jedoch wertvoll für seine Menschen - das wurde damals nicht weiter vertieft und weitgehend den Kirchen überlassen, da das "Leistungsprinzip" derart beherrschend war und verinnerlicht wurde, dass man nicht wusste, wo man die Alten, Kranken und Behinderten, die anscheinend "Nutzlosen", in dieser Vorstellungswelt unterbringen sollte. Die Wende von 1989/90 befreite diese Kollegen von ihren Erklärungsnöten. Nunmehr hielt die Lehre Einzug, dass jeder Mensch wertvoll ist. Und Ihr seht, wie ein abstraktes Menschenbild, in dem das aus Mangel in einem Staatswesen mit Bürgerkrieg oder einem Betonzaun drumherum geborene "Leistungsprinzip" verabsolutiert wurde, unmenschlich zu werden drohte, bis das Staatswesen zusammenbrach.


2.) Das Zusammensein von Menschen im Wohngebiet und in Hausgemeinschaften hat es gegeben, und es war, entgegen landläufigen Meinungen, nicht nur eine Möglichkeit des Austauschs von Waren und Dienstleistungen angesichts der Mangelwirtschaft, sondern ein echtes Bedürfnis der Leute vor Ort. Und das Land war nicht nur eine einzige "Zwangsanstalt", wie Gauck, Birthler, Hubertus Knabe, der militante Prediger Arnold Vaatz und Co. weismachen wollen, sondern bot beträchtliche Freiräume für die Entfaltung der Gemeinschaft vor Ort (gemeinschaftliche Sporträume, Freizeiträume).

Wir hatten so eine Hausgemeinschaft im Osten nicht, wo man die Nachbarn nicht kannte und kaum grüßte, wohl aber nach dem Umzug in den Westen. Man traf sich regelmäßig, feierte zusammen, eine echte 'sozialistische Hausgemeinschaft' im Westen. Als die Wohnungen aber vom rot-roten Senat an eine Heuschreckenfirma verscherbelt wurden, die ganze Straßenzüge entmietete und die Mieten innerhalb weniger Jahre um 20 Prozent erhöhten, fiel die "Hausgemeinschaft" auseinander. Jede Familie prozessierte einzeln gegen die Wohnungsfirma, die hingegen in einem Pool organisiert war, während die vielen Anwälte der Mieter sich daran gesund verdienten, sich mit der Heuschreckenfirma zu vergleichen. Das Zusammenhaltsgefühl der Mieter war geschwunden, und man sah sich auf der Straße nur noch traurig an.

Nachtrag: wenn man hier über Jeremy Bentham (1748-1832) redet, dann darf man doch auch mal über das reden, was erst vor 30 Jahren in dieser Richtung Wirklichkeit geworden war.

[smallie]

[Kival]

Das sind aber Beobachtungen heutiger Gesellschaften. Die Annahme, dass man von heutigen Gesellschaften irgendwie auf die Geselschaften der Steinzeit schließen können, macht ja vor allem auch Diamond. Das ist aber in der Anthropologie - vorsichtig gesagt - höchst umstritten. Kann das auch nochmal belegen, aber will darauf hinweisen, dass die Verbindung "heutige Stammesgesellschaften"="Steinzeitgesellschaften" keineswegs wissenschaftlicher Konsens ist.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[step]

@smallie: Interessante und teilweise sympathische Beispiele, ich muß zugeben, daß ich das in diesem Ausmaß nicht erwartet hätte. Dennoch: Sie zeigen nmV nicht, daß es kein Machtgefälle gab, sondern nur, daß es in einigen Gesellschaften Prozesse gab, dem Machtgefälle entgegenzuwirken bzw. es auf ein erträgliches Maß zu begrenzen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[smallie]

[Ibo Caj]

All die Vorteile des Utilitarismus, des Egoismus und des Altruismus verflüchtigen sich und machen den bekannten Nachteilen Platz, wenn Menschen unterschiedliche Maßstäbe benutzen für ihr Geben und Nehmen. Bis heute hat sich die menschliche Gesellschaft noch nicht auf einen allgemeingültigen Maßstab für Gerechtigkeit einigen können, weil alle glauben, die Selbsttäuschungen, mit denen die vielen Denkfehler produziert werden, hätten nur die anderen.

Würden wir die Definition nutzen, mit der die Evolution faszinierende Erfolge am laufenden Band produziert, könnten wir prinzipiell auf allen anderen Maßstäbe verzichten. Dann könnten wir auch zum Metzger gehen, mit dem Finger auf die Wurscht, das Fleisch zeigen, Geld auf die Theke legen, und wir bekämen so viel Ware, daß wir uns nie beklagen müßten.

Das aber nur zum Verdeutlichen unseres Irrsinns, "gerecht" mit "angemessen, fair" gleichzusetzen, was nicht nur Metzgern mit einem großen Messer in der Hand gestattet, sich beim Herunterschneiden auf ihre Waage zu lehnen. Denn in so großen Gesellschaften ist eine gewisse Ordnung und Rationalität dem Gemeinsinn förderlich, soweit der nicht durch Regeln beschnitten wird, die keiner mehr versteht, auch Juristen nicht, weil sie das Ziel GERECHTIGKEIT hinter allem verdrängen.

Der Utilitarismus hat sich selbst abgeschossen mit der Zielsetzung der Glücksmaximierung. Selbst Sarah Kuttner hat erkannt, daß sie keinen Dauerorgasmus schafft ... Es geht um Zufriedenheit, sonst nichts, und die erreichen nur über Konträrgefühle. Das Höhere entsteht automatisch, und Macht, die mißbraucht werden kann, durch ein Zuviel.