| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
 (#1823855) Verfasst am: 14.03.2013, 15:38 Titel: |
 |
|
II
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Natürlich sind die Konflikte real. Aber deswegen, weil beide konfligierende Parteien dem Irrtum unterliegen, sie könnten Aussagen über den jeweils anderen Bereich treffen. Und da es Du bist, eben auch Naturalisten verbreiten gerne den Eindruck, ihre Ansichten zu religiösen, erkenntnistheoretischen, ontologischen oder sonstigen nichtempirischen Fragen, könnten innerhalb und nur mit den Methoden empirischer Wissenschaften beantwortet werden. Das ist eine falsche Annahme. |
Dann hat sich Galileo Galilei also geirrt, als er meinte, er könne eine religiöse Behauptung anhand von Sternenbeobachtungen widerlegen. |
Nein. Warum fragst Du?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1823856) Verfasst am: 14.03.2013, 15:45 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: |
Nein. Warum fragst Du? |
Das war keine Frage, sondern eine Schlussfolgerung. Ich wollte darauf hinweisen, dass der heutige Zustand das Ergebnis eines langen Prozesses ist, in dem nach und nach immer mehr religiöse Aussagen durch wissenschaftliche Erkenntnisse widerlegt wurden. Die Insel der Unwiderlegbarkeit ist nicht die selbst ausgesuchte Heimat der Religion, sondern ihr letztes Rückzugsgebiet.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1823857) Verfasst am: 14.03.2013, 15:46 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Das war keine Frage, sondern eine Schlussfolgerung. |
Woraus?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1823858) Verfasst am: 14.03.2013, 15:48 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Das war keine Frage, sondern eine Schlussfolgerung. |
Woraus? |
Wenn es stimmt, dass wissenschaftliche Erkenntnis nicht mit religiösen Aussagen in Konflikt geraten kann, dann... der Rest sollte sich von selbst ergeben.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1823859) Verfasst am: 14.03.2013, 15:49 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | ... und Wissenschaften wie die Mathematik oder die Logik, die prinzipiell nicht empirisch sind, aber fundamentale Bedeutung für empirische Wissenschaften haben. Warum wird das eigentlich so gerne ausgeblendet? |
Ich vermute, weil mathematische Beweise nur von einer sehr kleinen Minderheit religiös Gläubiger angezweifelt werden. Ich denke, selbst Kreationisten bestehen nicht auf dem falschen biblischen Wert für Pi, oder? Es spielt sicher auch eine Rolle, daß im täglichen "Bedürfnisprofil", in den Projektionen und der Sinnsuche von Gläubigen - und daher auch in den heiligen Schriften - mathematische Aussagen eine viel geringere Rolle spielen als Aussagen über die umgebende Welt und den Menschen zur jeweiligen Entstehungszeit. So eine wärmende Sonne oder die Zeugung eines Babys ist für eine religiöse Deutung einfach viel interessanter als ein Lebesque-Integral.
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Natürlich sind die Konflikte real. Aber deswegen, weil beide konfligierende Parteien dem Irrtum unterliegen, sie könnten Aussagen über den jeweils anderen Bereich treffen. Und da es Du bist, eben auch Naturalisten verbreiten gerne den Eindruck, ihre Ansichten zu religiösen, erkenntnistheoretischen, ontologischen oder sonstigen nichtempirischen Fragen, könnten innerhalb und nur mit den Methoden empirischer Wissenschaften beantwortet werden. Das ist eine falsche Annahme. |
Gut, aber das bedeutet nicht, daß ontologische Aussagen anderer als wissenschaftlicher Herkunft mehr Anspruch auf Gültigkeit hätten. Und es ist nunmal so, daß schon verdammt viele Aspekte unseres Lebens und unserer Welt empirisch zugänglich sind. Wenn also z.B. die Physik die Frage nach "jenseits des Urknalls" im Moment (oder auch für immer) offen lassen müßte, so würde das nicht viel Raum für interessante Götterfiguren lassen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1823861) Verfasst am: 14.03.2013, 16:02 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| deirfloo hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | narr hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ...
Ich glaube, dass Gott alles durch sein Wort und durch seine Macht und Intelligenz erschaffen hat.
|
ich erkläre dir gern alles... wenn du mir vorher erklaerst woher dein gott kommt der alles erschaffen hat.
 |
Ich glaube an einen ewigen Gott, ohne anfang, und ohne ende. |
Welche Eigenschaften hat er? |
Ich glaube, Gott ist das höchste Wesen des Universums. Gott ist ein koerperloser Geist, er ist rechtschaffen und gerecht, Liebe, gut, frei von Sünde,perfekt in seinem Charakter und Person , er ist gerecht in allen seinen Haltungen und Handlungen, er ist ewig, ohne Anfang und ohne Ende, er ist allwissend, allgegenwärtig, grenzenlos in Autorität, unveränderlich, er ist die Wahrheit. Darüber hinaus ist Gott selbst existierend ( nicht kontingent ), immateriell, unvorstellbar mächtig und persönlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1823863) Verfasst am: 14.03.2013, 16:06 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| narr hat folgendes geschrieben: |
...wenn dein gott 'ewig' sein könnte... warum dann nicht ein ständiges Entstehen und Vergehen von Universen? |
Weil diese an Zeit gebunden waeren. Das jetzt setzt jedoch immer einen Anfang in der Vergangenheit voraus, da stellt sich weiter die frage nach dem ursprung des universums.
Eine Sammlung bebildet durch eine aufeinanderfolgende Reihe ( zeitabschnitte ) kann nicht unendlich sein. Die zeitliche Reihe von Ereignissen der Vergangenheit ist eine Sammlung von aufeinander gebildeter Reihe. Daher kann die zeitliche Reihe von Ereignissen der Vergangenheit nicht unendlich sein. Sie muss einen Anfang haben. Damit wird das problem nicht eliminert, sondern einfach weiter zurueckgesetzt. Ausserdem gibts da noch den zweiten thermodynamischen hauptsatz, nach welchem unsere Energie, brauchbar, um Arbeit zu verrichten, endlich ist.......
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1823864) Verfasst am: 14.03.2013, 16:13 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Gott ist ein koerperloser Geist, er ist rechtschaffen und gerecht, Liebe, gut, frei von Sünde,perfekt in seinem Charakter und Person , er ist gerecht in allen seinen Haltungen und Handlungen, er ist ewig, ohne Anfang und ohne Ende, er ist allwissend, allgegenwärtig, grenzenlos in Autorität, unveränderlich, er ist die Wahrheit. Darüber hinaus ist Gott selbst existierend ( nicht kontingent ), immateriell, unvorstellbar mächtig und persönlich. |
Was wohl ein Tutsi dazu sagen würde?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hatiora
sukkulent
Anmeldungsdatum: 16.09.2012
Beiträge: 4896
Wohnort: Frankfurt
|
| (#1823866) Verfasst am: 14.03.2013, 16:20 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Ich glaube, Gott ist das höchste Wesen des Universums. Gott ist ein koerperloser Geist, er ist rechtschaffen und gerecht, Liebe, gut, frei von Sünde,perfekt in seinem Charakter und Person , er ist gerecht in allen seinen Haltungen und Handlungen, er ist ewig, ohne Anfang und ohne Ende, er ist allwissend, allgegenwärtig, grenzenlos in Autorität, unveränderlich, er ist die Wahrheit. Darüber hinaus ist Gott selbst existierend ( nicht kontingent ), immateriell, unvorstellbar mächtig und persönlich. |
Eine Darstellung aus menschlicher Sicht. Definiere mal "ohne Sünde, Liebe, perfekter Charakter" im Unendlichen. Da werden zutiefst menschliche Maßstäbe (und zwar auch nur einer ideologischen Ausrichtung unter vielen) mit Esoterik vermanscht.
Aber eine Prämisse in der Religion ist ja häufig, daß der Mensch der Nabel des Universums ist.
Und natürlich kann etwas Unendliches aus definierten Einzelteilen bestehen, warum nicht auch die Zeit. Es müssen halt nur unendlich viele Stücke sein.
_________________
"Daß alles immer schlimmer wird, versteht sich auch im neuen Jahr von selbst und hat noch immer nichts mit Verschwörung zu tun, sondern mit allen, die ihre Arbeit nach bestem Wissen und Gewissen verrichten." Gärtners kritisches Sonntagsfrühstück.
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1823868) Verfasst am: 14.03.2013, 16:33 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Ich glaube, Gott ist das höchste Wesen des Universums. Gott ist ein koerperloser Geist, er ist rechtschaffen und gerecht, Liebe, gut, frei von Sünde,perfekt in seinem Charakter und Person , er ist gerecht in allen seinen Haltungen und Handlungen, er ist ewig, ohne Anfang und ohne Ende, er ist allwissend, allgegenwärtig, grenzenlos in Autorität, unveränderlich, er ist die Wahrheit. Darüber hinaus ist Gott selbst existierend ( nicht kontingent ), immateriell, unvorstellbar mächtig und persönlich. |
Eine hübsche Fantasievorstellung, die du da hast, sozusagen eine religiöses Wunschkonzert. Allerdings gilt das alles (vielleicht mit Ausnahme von "immateriell") auch für meinen Kater. 
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
narr
workingglass
Anmeldungsdatum: 02.01.2009
Beiträge: 3884
|
| (#1823875) Verfasst am: 14.03.2013, 17:08 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Weil diese an Zeit gebunden waeren. |
Woher willst du das wissen?
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | ...da stellt sich weiter die frage nach dem ursprung des universums. |
und die Frage nach dem Ursprung deines gottes stellt sich dir nicht? Wenn irgendwas ohne Ursprung sein kann - warum nicht das Universum?
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Eine Sammlung bebildet durch eine aufeinanderfolgende Reihe ( zeitabschnitte ) kann nicht unendlich sein. |
woher willst du das wissen?
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Ausserdem gibts da noch den zweiten thermodynamischen hauptsatz, nach welchem unsere Energie, brauchbar, um Arbeit zu verrichten, endlich ist....... |
Was ist denn, deiner Ansicht nach, der zweiten thermodynamischen Hauptsatz? Wo gilt er? Was weisst du über die außerhalb der Definition liegenden Bereiche?
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1823891) Verfasst am: 14.03.2013, 18:52 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| narr hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Ausserdem gibts da noch den zweiten thermodynamischen hauptsatz, nach welchem unsere Energie, brauchbar, um Arbeit zu verrichten, endlich ist....... |
Was ist denn, deiner Ansicht nach, der zweiten thermodynamischen Hauptsatz? Wo gilt er? Was weisst du über die außerhalb der Definition liegenden Bereiche? |
Und was ist das überhaupt für ein ... naturalistisches Argument - pfui pfui!
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1823902) Verfasst am: 14.03.2013, 19:38 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | deirfloo hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | narr hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ...
Ich glaube, dass Gott alles durch sein Wort und durch seine Macht und Intelligenz erschaffen hat.
|
ich erkläre dir gern alles... wenn du mir vorher erklaerst woher dein gott kommt der alles erschaffen hat.
|
Ich glaube an einen ewigen Gott, ohne anfang, und ohne ende. |
Welche Eigenschaften hat er? |
Ich glaube, Gott ist das höchste Wesen des Universums. Gott ist ein koerperloser Geist, er ist rechtschaffen und gerecht, Liebe, gut, frei von Sünde,perfekt in seinem Charakter und Person , er ist gerecht in allen seinen Haltungen und Handlungen, er ist ewig, ohne Anfang und ohne Ende, er ist allwissend, allgegenwärtig, grenzenlos in Autorität, unveränderlich, er ist die Wahrheit. Darüber hinaus ist Gott selbst existierend ( nicht kontingent ), immateriell, unvorstellbar mächtig und persönlich. |
Soso.
Stell Dir mal die folgende Szene vor: Lange bevor es Menschen auf dieser Erde gegeban hat, also vor der Entstehung von so etwas wie Religiosität, wird irgendein Tier von einem Beutegreifer angegriffen, aber dabei gestört, so daß das Tier verletzt liegen bleibt und qualvoll verendet. (Gott hat das Leben auf der Erde ja so geschaffen, daß sich die Lebewesen voneinander ernähren müssen)
Wie paßt Deine Gottesvorstellung in diese Szene?
Oder es haben sich auf irgendeiner Südseeinsel über Jahrtausende hinweg verschiedene Tierpopulationen gebildet, dann wird durch ein Seebeben die ganze Insel überschwemmt und sämtliche Tiere sterben qualvoll. (Gott hat die Erde ja so konstruiert, daß sie einen glühendheißen Erdkern hat und daß es dementsprechend immer wieder mal zu Seebeben kommen muß)
Wie paßt in ein solches Szenario die Vorstellung eines Schöpfergottes, der mit den Begriffen Liebe und Gerechtigket in Verbindung gebracht werden kann?
Darauf hätte ich gerne mal eine vernünftige Antwort.
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1823967) Verfasst am: 14.03.2013, 22:15 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: |
Darauf hätte ich gerne mal eine vernünftige Antwort. |
die kannste haben. Aber lass uns bitte nicht vom topic abweichen. Also, mach nen neuen thread auf, und wir diskutieren das.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1823969) Verfasst am: 14.03.2013, 22:22 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| narr hat folgendes geschrieben: |
woher willst du das wissen?
|
http://elshaddai.thinksubject.com/t37-kann-es-eine-unendliche-menge-an-zeit-geben
Wenn die Zeit ohne Anfang wäre, wären bis zur Gegenwart unendlich viele Zeitabschnitte vergangen.
Ähnlich wie bei der Bibliothek keine neuen Bände,
so könnten der Zeit keine neuen Zeitabschnitte hinzugefügt werden.
Nun kommen aber ständig neue Zeitabschnitte hinzu.
Also kann die Vergangenheit nicht unendlich sein.
Also muss die Zeit einen Anfang haben
Wenn bis zur Gegenwart unendlich viele Zeitabschnitte vergangen wären, müsste ein unendliches Kontinuum durchschritten worden sein.
Ein unendliches Kontinuum kann aber nicht durchschritten werden.
Da wir in der Gegenwart existieren, kann die Vergangenheit nicht unendlich sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Eklatant
Selbstwiderspruch
Anmeldungsdatum: 25.07.2005
Beiträge: 535
|
| (#1823974) Verfasst am: 14.03.2013, 22:27 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | Mal ein kleiner Zwischeneinwurf.
Neben den bereits genannten Positionen gibt es natürlich noch welche, für die Naturwissenschaften und Religion nicht konfligieren... |
Es würde hilfreich sein, würdest du Religion definieren. Es ist in der Regel ein "Schlagwort" um falsche Begriffe innerhalb der Sprache hoffähig zu machen.
Suggestivbegriff
_________________
Die Annäherung an die Wirklichkeit und die pragmatische Relevanz derselbigen gelingt nur mittels jederzeit wiederholbaren Experimenten...
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1823976) Verfasst am: 14.03.2013, 22:28 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | narr hat folgendes geschrieben: |
woher willst du das wissen?
|
http://elshaddai.thinksubject.com/t37-kann-es-eine-unendliche-menge-an-zeit-geben
Wenn die Zeit ohne Anfang wäre, wären bis zur Gegenwart unendlich viele Zeitabschnitte vergangen.
Ähnlich wie bei der Bibliothek keine neuen Bände,
so könnten der Zeit keine neuen Zeitabschnitte hinzugefügt werden.
Nun kommen aber ständig neue Zeitabschnitte hinzu.
Also kann die Vergangenheit nicht unendlich sein.
Also muss die Zeit einen Anfang haben
Wenn bis zur Gegenwart unendlich viele Zeitabschnitte vergangen wären, müsste ein unendliches Kontinuum durchschritten worden sein.
Ein unendliches Kontinuum kann aber nicht durchschritten werden.
Da wir in der Gegenwart existieren, kann die Vergangenheit nicht unendlich sein. |
Du solltest mal ein wenig elementare Logik lernen und was "unendlich viele + endlich viele" ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1823980) Verfasst am: 14.03.2013, 22:32 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Nun kommen aber ständig neue Zeitabschnitte hinzu. |
Nö. Zeit entsteht nicht und vergeht auch nicht. Du erinnerst Dich nur noch weniger an die Zukunft als an die vergangenheit.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Ein unendliches Kontinuum kann aber nicht durchschritten werden. |
Muß es zum Glück auch gar nicht.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1824015) Verfasst am: 14.03.2013, 23:23 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Vobro hat folgendes geschrieben: |
Darauf hätte ich gerne mal eine vernünftige Antwort. |
die kannste haben. Aber lass uns bitte nicht vom topic abweichen. Also, mach nen neuen thread auf, und wir diskutieren das. |
Ich brauch dafür keine besondere Diskussion, entweder Du magst darauf eingehen, oder halt nicht, es gibt immer wieder mal kleine Ausflüge in Nebenthemen.
Das Problem ist klar, die Frage des Leides in der Welt läßt sich schöpfungstheologisch nicht auflösen, da können Theologen und Gläubige entsprechende Rechtfertigungslehren entwickeln, wie sie wollen.
Und ich habe extra an dieser Stelle nur von dem Leid der Tiere gesprochen, denn wenn man mal etwas realistisch auf die Natur schaut, wird sogleich klar, daß Religion ausschließlich eine Veranstaltung für uns Menschen darstellt. Kein leidendes oder gequältes Tier hätte etwas davon, sollte es einen Gott geben, eine Vorstellung, die für manche Menschen offenbar etwas tröstliches darstellt.
Es gibt bei Marie Noel diese Stelle, wo sie von der Traurigkeit der Traurigkeiten schreibt, der Traurigkeit der Tiere. Oder eine sehr nachdenkenswerte anderer Stelle, wo sie über den TBC-Ballizus nachdenkt, der sich in die Lunge einer jungen Mutter eingenistet hat und nach vollendetem Mahle dankbar sein Tischgebet spricht, ebenso wie die Gläubigen es tun.
Ein Gott, der eine Welt erschafft, in der fühlende Wesen durch einen beliebigen Zufall, irgendeine Krankheit, irgendeine Naturkatastrophe, unter die Räder kommen können, kann nicht mit der Vorstellung von Gerechtigkeit und Güte in Verbindung gebracht werden, es sei denn, man blendet ganze Teile der Wirklichkeit einfach aus. Oder dieser Gott wäre ein perfider und gefühlskalter Zyniker.
Ob es Götter gibt, kann niemand prinzipiell ausschließen, aber gerade die christliche Vorstellung ist besonders unglaubwürdig. Und ich staune immer wieder, daß das so viele Leute offenbar entweder nicht erkennen, oder an ihrem Gottesbild leiden, anstatt es abzulegen.
Das christliche Gottesbild ist übrigens genau betrachtet nicht nur zutiefst unglaubwürdig, es stellt unter aufgeklärten Voraussetzungen sogar eine grobe Beleidigung der natürlichen Vernunft des Menschen dar.
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1824020) Verfasst am: 14.03.2013, 23:33 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | Mal ein kleiner Zwischeneinwurf.
Neben den bereits genannten Positionen gibt es natürlich noch welche, für die Naturwissenschaften und Religion nicht konfligieren, und darüber hinaus sogar die Gleichsetzung der Wissenschaft mit den emprischen Wissenschaften und somit ihre Vereinnahmung für den fundamentalen Fehler halten, der ebenjene fälschliche Annahme der Konfliktfähigkeit überhaupt erst plausibel erscheinen lässt. |
Ach, NOMA, non-overlapping magisteria: die sich nicht überschneidenden Lehren.
Am Ende überschneiden sie sich doch. Munter wird Wiedergeburt oder Wiederauferstehung oder spontane Beseelung im Augenblick der Geburt postuliert. So wildert man im Reich der Empirie.
| zelig hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | ... fälschliche Annahme der Konfliktfähigkeit ... |
Verstehe ich aber auch nicht ganz.
Ich gehe soweit mit, daß es "Wissenschaften" gibt, die eine deutlich weniger gute empirische Überprüfbarkeit haben als die Naturwissenschaften, und in denen daher z.T. auch andere Methoden angewandt werden. |
..und Wissenschaften wie die Mathematik oder die Logik, die prinzipiell nicht empirisch sind, aber fundamentale Bedeutung für empirische Wissenschaften haben. Warum wird das eigentlich so gerne ausgeblendet? |
Ich hab nicht ganz verstanden, worauf du hinaus willst. Kann es sein, daß du Mathematik auf die gleiche Stufe setzt wie die "Strukturwissenschaften, Geschichtswissenschaften und dergleichen"?
| zelig hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Aber eine Konfliktfähigkeit mit religiösem Glauben ist doch generell dann und nur dann gegeben, wenn Aussagen über dasselbe gemacht werden. |
Genau. Darauf zielt mein Beitrag ab.
| step hat folgendes geschrieben: | | Das christliche Weltbild (z.B. die Schöpfungslehre, Wunder usw.) wäre also nur dann nicht konfliktfähig mit der Wissenschaft, wenn es keinerlei Aussage über Gebiete machen würde, in denen die Naturwissenschaften oder die übrigen Wissenschaften Aussagen machen. Um das zu erreichen, müßte ein Gläubiger ein extrem abstraktes, nahezu sämtlicher konkreter Inhalte enthobenes "christliches Weltbild" haben. Ich will nicht ausschließen, daß es solche Ansichten gibt, aber das ist wahrlich nicht, was die meisten Christen oder Moslems denken, weder die Fundis noch die Durchschnittanhänger. |
Natürlich sind die Konflikte real. Aber deswegen, weil beide konfligierende Parteien dem Irrtum unterliegen, sie könnten Aussagen über den jeweils anderen Bereich treffen. |
Jede Religion macht Aussagen über das Diesseits. Kennst du eine, die das nicht macht?
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Und da es Du bist, eben auch Naturalisten verbreiten gerne den Eindruck, ihre Ansichten zu religiösen, erkenntnistheoretischen, ontologischen oder sonstigen nichtempirischen Fragen, könnten innerhalb und nur mit den Methoden empirischer Wissenschaften beantwortet werden. Das ist eine falsche Annahme. |
Eine Frage, die grundsätzlich nicht empirisch beantwortbar ist, ist eine schlechte Frage, eine unsinnige Frage gar.
Gedanken ohne Inhalt sind leer - Kant.
EDIT: letztes Zitat fälschlicher Weise step zugeschustert. Korrigiert.
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
Zuletzt bearbeitet von smallie am 14.03.2013, 23:43, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1824022) Verfasst am: 14.03.2013, 23:38 Titel: |
|
|
Das wird step nicht gerne lesen - korrigier mal das Zitat. ;)
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1824023) Verfasst am: 14.03.2013, 23:42 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: | | ... |
Zustimmung in allen Punkten.
Eine Frage deren Antwort prinzipiell nicht überprüfbar ist, lässt jede Antwort zu, eben auch sich widersprechende. Somit haben solche Fragen keinen Wert.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
Johannes6/20
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.07.2012
Beiträge: 144
Wohnort: RLP
|
| (#1824043) Verfasst am: 15.03.2013, 00:53 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
@angeloaracaju
Die Antwort auf Deine Frage "welche Erklärungen den Naturalismus plausibel machen" ist ganz einfach:
Nichts auf dieser Erde, kein Zustand, kein Vorgang, gibt Anlass für die Vermutung, dass nicht-natürliche Ursachen zu ihrem Eintreten oder ihrem Ablauf beigetragen hätten. Die Annahme eines oder mehrerer unsichtbarer Geistwesen, von denen die Menschheit im Laufe ihrer Evolution Zehntausende produziert hat, hilft in diesem Falle nicht weiter, weil sie nichts erklärt und es den Erfindern dieser Geistwesen bis zum heutigen Tag trotz vielfacher Bemühungen nicht gelungen ist, auch nur den kleinsten Nachweis für die reale Existenz dieser Produkte ihrer Halluzinationen zu erbringen.
Erklärungen, die einen Schöpfer ins Spiel bringen, führen lediglich zu der Frage nach dem Schöpfer des Schöpfers und damit in einen unendlichen Regress. Die evidenzlose Hilfsbehauptung eines "schon immer existierenden" Schöpfers führt lediglich zu der Feststellung, dass die Existenz eines "schon immer existierenden" Schöpfers genausogut die Existenz einer schon immer existierenden Materie ermöglicht und damit einen "Schöpfer" erneut gegenstandslos werden läßt.
_________________
Unter den vielen Unglücken, die die Menschheit bisher getroffen haben, zählen die Religionen zu den größten
|
|
| Nach oben |
|
|
narr
workingglass
Anmeldungsdatum: 02.01.2009
Beiträge: 3884
|
| (#1824046) Verfasst am: 15.03.2013, 01:09 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Code: | | http://elshaddai.thinksubject.com/t37-kann-es-eine-unendliche-menge-an-zeit-geben |
... |
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1824061) Verfasst am: 15.03.2013, 04:13 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| Johannes6/20 hat folgendes geschrieben: | | Die evidenzlose Hilfsbehauptung eines "schon immer existierenden" Schöpfers führt lediglich zu der Feststellung, dass die Existenz eines "schon immer existierenden" Schöpfers genausogut die Existenz einer schon immer existierenden Materie ermöglicht und damit einen "Schöpfer" erneut gegenstandslos werden läßt. |
nach neuester wissenschaftlicher erkenntnis, kann materier nicht immer existiert haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1824062) Verfasst am: 15.03.2013, 04:21 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: |
Das Problem ist klar, die Frage des Leides in der Welt läßt sich schöpfungstheologisch nicht auflösen, da können Theologen und Gläubige entsprechende Rechtfertigungslehren entwickeln, wie sie wollen. |
nehmen wir an, es gaeber wirklich theologische probleme mit dem leiden auf der Welt ( welches meiner meinung nach nicht der fall ist ), ist das noch lange kein argument gegen Gottes existenz.
| Zitat: | | Und ich habe extra an dieser Stelle nur von dem Leid der Tiere gesprochen, denn wenn man mal etwas realistisch auf die Natur schaut, wird sogleich klar, daß Religion ausschließlich eine Veranstaltung für uns Menschen darstellt.Kein leidendes oder gequältes Tier hätte etwas davon, sollte es einen Gott geben, eine Vorstellung, die für manche Menschen offenbar etwas tröstliches darstellt. |
ich hoffe, du bist konsequent genug, und bist vegetarier. und tust auch keiner Fliege was an.
| Zitat: | | Ein Gott, der eine Welt erschafft, in der fühlende Wesen durch einen beliebigen Zufall, irgendeine Krankheit, irgendeine Naturkatastrophe, unter die Räder kommen können, kann nicht mit der Vorstellung von Gerechtigkeit und Güte in Verbindung gebracht werden, es sei denn, man blendet ganze Teile der Wirklichkeit einfach aus. Oder dieser Gott wäre ein perfider und gefühlskalter Zyniker. |
........oder Naturkatastrophen sind notwendig, damit ueberhaupt leben auf diesem Planeten existieren kann. Wie zb. Erdbeben, Blitze, Vulkanausbrueche etc. .......
| Zitat: | | Ob es Götter gibt, kann niemand prinzipiell ausschließen, aber gerade die christliche Vorstellung ist besonders unglaubwürdig. Und ich staune immer wieder, daß das so viele Leute offenbar entweder nicht erkennen, oder an ihrem Gottesbild leiden, anstatt es abzulegen. |
vielleicht laesst du mal das uebliche Kritisieren des christlichen glaubens beiseite, und praesentierst ein natuerliches Weltbild, welches ohne Gott auskommt ? darum geht es naehmlich in diesem thread. Also bitte, nicht abweichen.
| Zitat: | | Das christliche Gottesbild ist übrigens genau betrachtet nicht nur zutiefst unglaubwürdig, es stellt unter aufgeklärten Voraussetzungen sogar eine grobe Beleidigung der natürlichen Vernunft des Menschen dar. |
Na dann mal los, und praesentier ein glaubwuerdigeres weltbild. Da bin ich gespannt.......
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1824063) Verfasst am: 15.03.2013, 04:22 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
.......
Zuletzt bearbeitet von angeloaracaju am 15.03.2013, 04:34, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1824066) Verfasst am: 15.03.2013, 04:24 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| .......
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1824065) Verfasst am: 15.03.2013, 04:24 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
......
Zuletzt bearbeitet von angeloaracaju am 15.03.2013, 04:29, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1824064) Verfasst am: 15.03.2013, 04:24 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
..
Zuletzt bearbeitet von angeloaracaju am 15.03.2013, 04:26, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
