| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Isabella
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2013
Beiträge: 22
|
 (#1821334) Verfasst am: 04.03.2013, 15:04 Titel: Re: irreduzible Komplexität |
 |
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Eine Erklärung ist es nicht, nur eine bloße Behauptung. |
Du musst erklären, wie die 3 000 Prophezeiungen ohne eine mentale Manipulation in Erfüllung gegangen sein können...
|
|
| Nach oben |
|
 |
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1821337) Verfasst am: 04.03.2013, 15:13 Titel: Re: irreduzible Komplexität |
|
|
| Isabella hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Eine Erklärung ist es nicht, nur eine bloße Behauptung. |
Du musst erklären, wie die 3 000 Prophezeiungen ohne eine mentale Manipulation in Erfüllung gegangen sein können... |
Nein, das muß ich nicht. DU mußt beweisen, daß das wirklich Prophezeihungen sind, und nicht nur etwas, was du oder jemand anders da hineininterpretiert - wie in all diesen Fällen. Und dann setzte dich mit all den Bibelgläubigen auseinander, die genau das nämlich nicht glauben. Dann kannst du mal wiederkommen.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1821438) Verfasst am: 04.03.2013, 22:38 Titel: Re: irreduzible Komplexität |
|
|
| Freikletterer hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: | | [...] , des 5. Planeten von Sol, [...] |
Hab ich da was verpaßt?  |
na klar ... die 5 liegt mir einfach besser (nimm einfach fünftgrößten Planeten, dann passt es wieder) 
Zuletzt bearbeitet von Defätist am 04.03.2013, 23:01, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1821442) Verfasst am: 04.03.2013, 22:55 Titel: Re: irreduzible Komplexität |
|
|
| Isabella hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: | | Dafür hätte ich schon gern einen Beweis - oder wenigstens ein schlüssiges Argument. |
Die Bibel soll .... |
Also doch weder noch ... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Tupã
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.01.2013
Beiträge: 330
Wohnort: Jetzt?
|
| (#1821463) Verfasst am: 05.03.2013, 00:11 Titel: |
|
|
Hi,
Entstehung des Lebens - Abiogenese
| Zitat: | | Die Experimente von Dr. Szostak erheben nicht den Anspruch, nachzuweisen, wie das Leben auf der Erde entstanden ist, sondern liefern ein Modell, wie es entstanden sein könnte. |
Tupã
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1822279) Verfasst am: 07.03.2013, 18:13 Titel: Re: irreduzible Komplexität |
|
|
| Isabella hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Das war jetzt zwar keine Antwort auf meine Frage nach der Logik, denn wenn aus irreduzibler Komplexität folgt, daß etwas erschaffen wurde, müsste das logischerweise auf einen Schöpfer ebenso zutreffen, da er ebenfalls irreduzibel komplex wäre. |
Der Konstrukteur selbst wurde eben nicht kreiert, er evolvierte auch nicht. Er existiert ewig - in Übereinstimmung mit dem Energieerhaltungssatz. Dein Argument träfe nur zu, wenn ich postulierte, dass sich der Schöpfer aus primitiveren Vorstadien entwickelt habe. Davon gehe ich aber nicht aus.
Es gibt wahrscheinlich keine einfacheren Vorstufen der nichtreduzierbaren Organe und Strukturen, genauso wenig wie es die Vorform eines göttlichen Wesens gibt. Die logische Schlussfolgerung lautet: Da er irreduzibel komplex ist, ist er nicht das Resultat einer sukzessiven Evolution. |
.
Ganz genau ! Das ist der Punkt, auf den ich hinaus wollte. Damit wäre er selbst das Resultat einer Schöpfung ("ad infinitum"). Wer oder was hat denn Deiner Meinung nach den Schöpfer hervorgebracht ?
(Ansonsten wäre das Argument "irreduzible Komplexität" auch schon allein aus diesem formal-logischen Blickwinkel völlig absurd)
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1822292) Verfasst am: 07.03.2013, 19:36 Titel: Re: irreduzible Komplexität |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Isabella hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Das war jetzt zwar keine Antwort auf meine Frage nach der Logik, denn wenn aus irreduzibler Komplexität folgt, daß etwas erschaffen wurde, müsste das logischerweise auf einen Schöpfer ebenso zutreffen, da er ebenfalls irreduzibel komplex wäre. |
Der Konstrukteur selbst wurde eben nicht kreiert, er evolvierte auch nicht. Er existiert ewig - in Übereinstimmung mit dem Energieerhaltungssatz. Dein Argument träfe nur zu, wenn ich postulierte, dass sich der Schöpfer aus primitiveren Vorstadien entwickelt habe. Davon gehe ich aber nicht aus.
Es gibt wahrscheinlich keine einfacheren Vorstufen der nichtreduzierbaren Organe und Strukturen, genauso wenig wie es die Vorform eines göttlichen Wesens gibt. Die logische Schlussfolgerung lautet: Da er irreduzibel komplex ist, ist er nicht das Resultat einer sukzessiven Evolution. |
.
Ganz genau ! Das ist der Punkt, auf den ich hinaus wollte. Damit wäre er selbst das Resultat einer Schöpfung ("ad infinitum"). Wer oder was hat denn Deiner Meinung nach den Schöpfer hervorgebracht ?
(Ansonsten wäre das Argument "irreduzible Komplexität" auch schon allein aus diesem formal-logischen Blickwinkel völlig absurd)
() |
Du kennst doch die gängige Antwort: "Der war schon immer da!"
Du glaubst ja nicht wirklich, dass da etwas erhellendes kommt?
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1822331) Verfasst am: 08.03.2013, 00:03 Titel: |
|
|
Isabella hat sich ausdrücklich auf den Energieerhaltungssatz berufen. Den zweiten Hauptsatz hat sie allerdings unterschlagen. Aus dem zweiten Hauptsatz folgt: alles "Ewige" wird früher oder später ziemlich alt aussehen.
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1822850) Verfasst am: 10.03.2013, 14:21 Titel: Re: irreduzible Komplexität |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Isabella hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Das war jetzt zwar keine Antwort auf meine Frage nach der Logik, denn wenn aus irreduzibler Komplexität folgt, daß etwas erschaffen wurde, müsste das logischerweise auf einen Schöpfer ebenso zutreffen, da er ebenfalls irreduzibel komplex wäre. |
Der Konstrukteur selbst wurde eben nicht kreiert, er evolvierte auch nicht. Er existiert ewig - in Übereinstimmung mit dem Energieerhaltungssatz. Dein Argument träfe nur zu, wenn ich postulierte, dass sich der Schöpfer aus primitiveren Vorstadien entwickelt habe. Davon gehe ich aber nicht aus.
Es gibt wahrscheinlich keine einfacheren Vorstufen der nichtreduzierbaren Organe und Strukturen, genauso wenig wie es die Vorform eines göttlichen Wesens gibt. Die logische Schlussfolgerung lautet: Da er irreduzibel komplex ist, ist er nicht das Resultat einer sukzessiven Evolution. |
.
Ganz genau ! Das ist der Punkt, auf den ich hinaus wollte. Damit wäre er selbst das Resultat einer Schöpfung ("ad infinitum"). Wer oder was hat denn Deiner Meinung nach den Schöpfer hervorgebracht ?
(Ansonsten wäre das Argument "irreduzible Komplexität" auch schon allein aus diesem formal-logischen Blickwinkel völlig absurd)
() |
Du kennst doch die gängige Antwort: "Der war schon immer da!"
.. |
.
Kann er laut Isabella nicht, da er ihrer Aussage nach irreduzibel komplex ist. Irreduzible Komplexität bedeutet ja, daß ein "etwas" mit einer solchen Eigenschaft selbst erschaffen worden sein muss. Ansonsten wäre das ganze Argument "irreduzible Komplexität" (neben anderen Widersprüchen) völlig absurd.
In manchen östlichen Philosophien sind auch Götter nicht "ewig" (mal ganz abgesehen davon, daß sie z.B. im Buddhismus - auch im tibetischen - lediglich Ursprung des Unbewussten sind). Aber das ist ein anderes Thema.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1823081) Verfasst am: 11.03.2013, 19:58 Titel: Re: irreduzible Komplexität |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Isabella hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Das war jetzt zwar keine Antwort auf meine Frage nach der Logik, denn wenn aus irreduzibler Komplexität folgt, daß etwas erschaffen wurde, müsste das logischerweise auf einen Schöpfer ebenso zutreffen, da er ebenfalls irreduzibel komplex wäre. |
Der Konstrukteur selbst wurde eben nicht kreiert, er evolvierte auch nicht. Er existiert ewig - in Übereinstimmung mit dem Energieerhaltungssatz. Dein Argument träfe nur zu, wenn ich postulierte, dass sich der Schöpfer aus primitiveren Vorstadien entwickelt habe. Davon gehe ich aber nicht aus.
Es gibt wahrscheinlich keine einfacheren Vorstufen der nichtreduzierbaren Organe und Strukturen, genauso wenig wie es die Vorform eines göttlichen Wesens gibt. Die logische Schlussfolgerung lautet: Da er irreduzibel komplex ist, ist er nicht das Resultat einer sukzessiven Evolution. |
Ganz genau ! Das ist der Punkt, auf den ich hinaus wollte. Damit wäre er selbst das Resultat einer Schöpfung ("ad infinitum"). Wer oder was hat denn Deiner Meinung nach den Schöpfer hervorgebracht ?
(Ansonsten wäre das Argument "irreduzible Komplexität" auch schon allein aus diesem formal-logischen Blickwinkel völlig absurd)
() |
Du kennst doch die gängige Antwort: "Der war schon immer da!"
.. |
Kann er laut Isabella nicht, da er ihrer Aussage nach irreduzibel komplex ist. Irreduzible Komplexität bedeutet ja, daß ein "etwas" mit einer solchen Eigenschaft selbst erschaffen worden sein muss. Ansonsten wäre das ganze Argument "irreduzible Komplexität" (neben anderen Widersprüchen) völlig absurd.
In manchen östlichen Philosophien sind auch Götter nicht "ewig" (mal ganz abgesehen davon, daß sie z.B. im Buddhismus - auch im tibetischen - lediglich Ursprung des Unbewussten sind). Aber das ist ein anderes Thema.
() |
Einem anständigen Gott ist doch sowas völlig egal. Hat er sich halt selbst erschaffen, wird für einen allmächtigen Gott ja kein Problem sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26473
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1823090) Verfasst am: 11.03.2013, 20:06 Titel: Re: irreduzible Komplexität |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: | ....
Einem anständigen Gott ist doch sowas völlig egal. Hat er sich halt selbst erschaffen, wird für einen allmächtigen Gott ja kein Problem sein. |
 Steht nicht auch irgendwo in der Bibel oder einen ähnlichen Schmöker, dass der sich an den eigenen Haaren aus dem Sumpf ziehen kann? Das klingt zumindest sehr ähnlich.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1823190) Verfasst am: 12.03.2013, 11:01 Titel: Re: irreduzible Komplexität |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: | ....
Einem anständigen Gott ist doch sowas völlig egal. Hat er sich halt selbst erschaffen, wird für einen allmächtigen Gott ja kein Problem sein. |
Steht nicht auch irgendwo in der Bibel oder einen ähnlichen Schmöker, dass der sich an den eigenen Haaren aus dem Sumpf ziehen kann? Das klingt zumindest sehr ähnlich.
fwo |
War das nicht Baron Münchhausen? Der Mann, der ebenso erfindungsreich und phantasiebegabt war, wie die meisten der biblischen Autoren auch?
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1823191) Verfasst am: 12.03.2013, 11:13 Titel: Re: irreduzible Komplexität |
|
|
| Isabella hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: | | Dafür hätte ich schon gern einen Beweis - oder wenigstens ein schlüssiges Argument. |
Die Bibel soll rund 6 000 Propheizungen enthalten, von denen bereits 3 000 korrekt in Erfüllung gegangen sein sollen. Ein prominentes Beispiel stellt die Neugründung Isreals im Jahre 1948 dar. Weitere richtig in Erfüllung gegangene Prophetien finden sich auf der folgenden Internetseite: http://www.dasjahrderbibel.de/Bibel/ErfuellteProphetie.htm
Wieso sollte man jene korrekten Vorhersagen nicht als experimentelle Indizien für die Richtigkeit der Bibel betrachten? Wissenschaftliche Theorien werden schließlich ebenfalls durch eingetroffene Vorhersagen belegt (z. B. die allgemeine Relativitätstheorie durch die gemessene Lichtablenkung an der Sonne während einer totalen Sonnenfinsternis im Jahre 1919).
Sollten diese Informationen korrekt sein, kann der Zufall als Ursache für die eingetroffenen Vorhersagen ausgeschlossen werden. Das wäre aus der wahrscheinlichkeitstheoretischen Perspektive unmöglich. |
Das Problem der angeblich erfüllten Prophezeiungen besteht darin, daß sie sich in nahzu beliebiger From interpretieren lassen, so daß man alles mögliche damit in Verbindung bringen kann.
Wer verlangt, man solle beweisen, daß bestimmte biblische Prophezeiungen nicht in Erfüllung gegangen sind, kann auch verlangen, daß man beweisen soll, daß Hänsel und Gretel keine historischen Personen waren... da das prinzipiell unmöglich ist, müssen sie also tatsächlich gelebt haben, da gibt es doch nichts zu diskutieren!!!!
Das Problem ist aber ein anderes, denn es geht nicht darum, ob bestimmte Texte der Bibel nun wahr sind oder nicht, sondern warum jemand, der niemals auf die Idee käme, Hänsel und Gretel als historische Personen zu betrachten, ausgerechnet bestimmte Bibeltexte als historische Wahrheit ansieht - da bewegt man sich auf einer völlig anderen Ebene, so daß man das Problem wohl kaum anhand naturwissenschaftlicher Fakten lösen kann.
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
katholisch
Benedikt XVI: Respekt! Franziskus: alles Gute!
Anmeldungsdatum: 12.08.2005
Beiträge: 2351
Wohnort: Marktl
|
| (#1824255) Verfasst am: 15.03.2013, 19:55 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: | | Isabella hat sich ausdrücklich auf den Energieerhaltungssatz berufen. Den zweiten Hauptsatz hat sie allerdings unterschlagen. Aus dem zweiten Hauptsatz folgt: alles "Ewige" wird früher oder später ziemlich alt aussehen. |
ist der 1. Satz so etwas wie 'Es geht nix verloren auf dieser Welt sondern wird nur umgewandelt?' (hab ich doch noch irgendwas aus meiner Schulzeit behalten?)
_________________
Grüß euch Gott - alle miteinander!
r.-k. und
gemeiner Feld-, Wald- und Wiesenchrist
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
