| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
 (#1824073) Verfasst am: 15.03.2013, 08:53 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
 |
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | nach neuester wissenschaftlicher erkenntnis, kann materier nicht immer existiert haben. |
Es kann ein ewiges Multiversum geben, aus dem ab und zu neue Universen entstehen.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Ein Gott, der eine Welt erschafft, in der fühlende Wesen durch einen beliebigen Zufall, irgendeine Krankheit, irgendeine Naturkatastrophe, unter die Räder kommen können, kann nicht mit der Vorstellung von Gerechtigkeit und Güte in Verbindung gebracht werden, es sei denn, man blendet ganze Teile der Wirklichkeit einfach aus. Oder dieser Gott wäre ein perfider und gefühlskalter Zyniker. |
........oder Naturkatastrophen sind notwendig, damit ueberhaupt leben auf diesem Planeten existieren kann. Wie zb. Erdbeben, Blitze, Vulkanausbrueche etc. ....... |
Gott ist also nicht allmächtig. Er kann keine Welt erschaffen oder aufrecht erhalten, in der es keine Naturkatastrophen gibt. Ein Prinzip, das stärker ist als Gott, zwingt ihn, Leid zuzulassen (und seinen Sohn zu opfern anstatt einfach so den Menschen ihre Sünden zu vergeben).
Wer hat dieses stärkere Prinzip erschaffen?
|
|
| Nach oben |
|
 |
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1824074) Verfasst am: 15.03.2013, 10:01 Titel: |
|
|
@angeloaracaju
Kannst du mir sagen, was das hier soll? Du betreibst eine Art intellektuelles Wunschkonzert, stattest deinen Fantasiegott mit allerlei Eigenschaften aus, für die es nicht die Spur eines Beleges gibt (von Beweisen gar nicht zu reden), und versuchst verzweifelt, diese Buchstaben gewordene Illusion in irgendwelchen realen oder vermeintlichen Lücken der Wissenschaften unterzubringen.
Ein Lückenbüßergott also, der ursprünglich mal die Sonne über den Himmel schob, und jedes einzelne Lebewesen von Hand geformt hatte, bis die Wissenschaften nachwiesen, daß die Erde um die Sonne kreist und die heute lebenden Arten sich auf natürliche Art entwickelt haben.
So rückt dein Gott immer mehr an den Rand des Universum, zeitlich, räumlich und intellektuell, und wird, wie Harald Lesch das so schön formulierte, zu einem Bonsai-Gott. Sag doch einfach, du glaubst, daß es diesen Gott gibt, gegen alle Evidenzen. Begrifflich sind alle Gottesbeweise gescheitert (und auch du wirst daran nichts ändern) und empirisch gibt es erst recht keine Belege. Mit dem Nichtwissen der anderen kannst du nicht argumentieren, weil dein Glauben noch weniger ist als Wissen. Was soll das also?
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1824092) Verfasst am: 15.03.2013, 11:46 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | @angeloaracaju
Kannst du mir sagen, was das hier soll? Du betreibst eine Art intellektuelles Wunschkonzert, stattest deinen Fantasiegott mit allerlei Eigenschaften aus, für die es nicht die Spur eines Beleges gibt (von Beweisen gar nicht zu reden), und versuchst verzweifelt, diese Buchstaben gewordene Illusion in irgendwelchen realen oder vermeintlichen Lücken der Wissenschaften unterzubringen.
Ein Lückenbüßergott also, der ursprünglich mal die Sonne über den Himmel schob, und jedes einzelne Lebewesen von Hand geformt hatte, bis die Wissenschaften nachwiesen, daß die Erde um die Sonne kreist und die heute lebenden Arten sich auf natürliche Art entwickelt haben.
So rückt dein Gott immer mehr an den Rand des Universum, zeitlich, räumlich und intellektuell, und wird, wie Harald Lesch das so schön formulierte, zu einem Bonsai-Gott. Sag doch einfach, du glaubst, daß es diesen Gott gibt, gegen alle Evidenzen. Begrifflich sind alle Gottesbeweise gescheitert (und auch du wirst daran nichts ändern) und empirisch gibt es erst recht keine Belege. Mit dem Nichtwissen der anderen kannst du nicht argumentieren, weil dein Glauben noch weniger ist als Wissen. Was soll das also? |
halllooooo , hier in diesem thread geht es nicht um meinen Gott, sondern um DEIN weltbild. Komm aus deiner Schublade heraus, und zeig mir, dass dieses ohne Gott auskommt, und vernunftbasierend ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1824093) Verfasst am: 15.03.2013, 11:50 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| kereng hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | nach neuester wissenschaftlicher erkenntnis, kann materier nicht immer existiert haben. |
Es kann ein ewiges Multiversum geben, aus dem ab und zu neue Universen entstehen. |
Erstens gibt es absolut keine wissenschaftliche Anhaltspunkte, dass ein solches existieren soll. Und zweitens, auch wenn es sagen wir mal so eins geben wuerde, waere die hypothese Gott nicht beiseite geraeumt. Denn die frage des anfangs stellt sich weiterhin, denn dasselbe koennte nicht seit ewigkeit existieren. Die gruende wurden hier schon genannt. 1. Weil Zeit immer einen Anfang haben muss 2. Wegen dem zweitern thermodynamischen Satz. Es gibt verschiedene weitere Gruende. Zb. Muss die Ursache von Multiversen feingetunt sein. Wer oder was hat dies getan ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1824112) Verfasst am: 15.03.2013, 12:54 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
halllooooo , hier in diesem thread geht es nicht um meinen Gott, sondern um DEIN weltbild. Komm aus deiner Schublade heraus, und zeig mir, dass dieses ohne Gott auskommt, und vernunftbasierend ist. |
MEIN persönliches Weltbild geht dich einen Kehricht an. Ich missioniere nicht, und du solltest das auch nicht tun. Außerdem ist diese deine Bemerkung ein Widerspruch in sich. Wenn es um die Frage geht, ob ein Weltbild ohne deinen Gott auskommt, dann muß man genau darüber reden.
"Gott" ist ein Symbol, das von verschiedenen Gläubigen unterschiedlich verwendet wird. Weder ist es begrifflich eindeutig, noch gibt es irgendeinen empirischen Beweis für die Existenz von Göttern. Weil das so ist, werden Wissenschaften mit gutem Grund so betrieben, "als wenn es keine Götter gäbe". Methodischer Naturalismus nennt sich das. Er kommt nicht nur ohne das Symbol "Gott" aus, sondern funktioniert sogar nur ohne, denn Gottesvorstellungen taugen nun mal nicht als Erklärung, denn überall, wo man in einer Erklärung das Symbol "Gott" verwendet, könnte man genauso gut sagen: "Weiß ich nicht". Der Erklärungswert wäre der gleiche.
Ist das jetzt ausführlich genug?
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1824114) Verfasst am: 15.03.2013, 12:57 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Vobro hat folgendes geschrieben: |
Das Problem ist klar, die Frage des Leides in der Welt läßt sich schöpfungstheologisch nicht auflösen, da können Theologen und Gläubige entsprechende Rechtfertigungslehren entwickeln, wie sie wollen. |
nehmen wir an, es gaeber wirklich theologische probleme mit dem leiden auf der Welt ( welches meiner meinung nach nicht der fall ist ), ist das noch lange kein argument gegen Gottes existenz.
| Zitat: | | Und ich habe extra an dieser Stelle nur von dem Leid der Tiere gesprochen, denn wenn man mal etwas realistisch auf die Natur schaut, wird sogleich klar, daß Religion ausschließlich eine Veranstaltung für uns Menschen darstellt.Kein leidendes oder gequältes Tier hätte etwas davon, sollte es einen Gott geben, eine Vorstellung, die für manche Menschen offenbar etwas tröstliches darstellt. |
ich hoffe, du bist konsequent genug, und bist vegetarier. und tust auch keiner Fliege was an.
| Zitat: | | Ein Gott, der eine Welt erschafft, in der fühlende Wesen durch einen beliebigen Zufall, irgendeine Krankheit, irgendeine Naturkatastrophe, unter die Räder kommen können, kann nicht mit der Vorstellung von Gerechtigkeit und Güte in Verbindung gebracht werden, es sei denn, man blendet ganze Teile der Wirklichkeit einfach aus. Oder dieser Gott wäre ein perfider und gefühlskalter Zyniker. |
........oder Naturkatastrophen sind notwendig, damit ueberhaupt leben auf diesem Planeten existieren kann. Wie zb. Erdbeben, Blitze, Vulkanausbrueche etc. .......
| Zitat: | | Ob es Götter gibt, kann niemand prinzipiell ausschließen, aber gerade die christliche Vorstellung ist besonders unglaubwürdig. Und ich staune immer wieder, daß das so viele Leute offenbar entweder nicht erkennen, oder an ihrem Gottesbild leiden, anstatt es abzulegen. |
vielleicht laesst du mal das uebliche Kritisieren des christlichen glaubens beiseite, und praesentierst ein natuerliches Weltbild, welches ohne Gott auskommt ? darum geht es naehmlich in diesem thread. Also bitte, nicht abweichen.
| Zitat: | | Das christliche Gottesbild ist übrigens genau betrachtet nicht nur zutiefst unglaubwürdig, es stellt unter aufgeklärten Voraussetzungen sogar eine grobe Beleidigung der natürlichen Vernunft des Menschen dar. |
Na dann mal los, und praesentier ein glaubwuerdigeres weltbild. Da bin ich gespannt....... |
Das glaubwürdigste Weltbild, daß ich kenne, ist das naturalistische, trotz unserer Erkenntnislücken, das sollte sich eigentlich aus allem bisherigen von alleine ergeben haben 
Wobei Weltbild ein Begriff ist, den ich eher selten verwende, denn eine festgefügte Vorstellung sollte man vermeiden, gerade weil es so viele offene Fragen gibt. Deshalb halte ich tatsächlich den Begriff der Welltanschauung für geeigneter.
Setze an die Stelle Deines Gottes einfach Selbstorganisation, Zufälle und Notwendigkeiten, und gib das falsche Denken auf, daß darin besteht, die Entstehung des Universums mit der Herstellung eines Autos zu vergleichen.
Es ist ein fundamentaler Unterschied, ob etwas zielgerichtet geplant und ausgeführt wird, oder ob bestimmte Prozesse unter der Voraussetzung bestimmter Ausgangsbedingungen sich zufällig, im Sinne von ungeplant, aber notwendig ereignen. Du fragst nun sicher wieder, wer diese Ausgangsbedingen geschaffen hat - und befindest Dich damit augenblicklich direkt wieder in der Falle eines falschen Blickes auf die Welt.
Deshalb könnte man Dir naturwissenschaftlich allerlei an Fakten und Theorien vorführen, aber das hätte überhaupt keinen Sinn, solange Du das Universum quasi als das Endprodukt einer bewußt durchgeführten Planung betrachtest.
Ich brauche zur Stabilisierung meiner Weltanschauung oder meiner persönlichen Identität keinerlei religiösen oder theologischen Verstärkungen.
Erst recht nicht längst überholte fixe Ideen
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1824161) Verfasst am: 15.03.2013, 14:16 Titel: |
|
|
Um aber nochmal darauf einzugehen, weshalb meine Kritik speziell an dem christlichen Gottesbild exakt zu der Antwort auf Deine Frage paßt, es sind solche Vorstellungen, die ich schon immer als zutiefst unglaubwürdig erachtet habe, und die mich zu der Überzeugung führen, daß es andere Erklärungen für die Tatsache der Welt geben muß.
Ich habe mich mit vielen Gottesvorstellungen beschäftigt im Laufe der Zeit, und keines, daß ich bisher kennengelernt habe, paßt auch nur annäherungsweise zur Weltwirklichkeit.
Und deshalb ist es für mich, noch vor dem Interesse an naturwissenschaftlichen Erkenntnissen, das stärkste Motiv, eine Weltanschauung, die ohne Götter auskommt, für plausibel zu halten.
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1824184) Verfasst am: 15.03.2013, 14:53 Titel: |
|
|
@angelo: Du schreibst, Du möchtest über die naturalistische Weltsicht reden und ihre Belege. Gut, hier ein paar einfache Fragen:
- Wer oder was bewegt denn nun die Sonne und Erde umeinander?
- Wer oder was läßt wie eine Sonne entstehen?
Würdest Du bei diesen Fragen zustimmen, daß der Naturalismus hier sehr gute Erklärungen liefert und man keine Götter für die Antworten benötigt?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1824210) Verfasst am: 15.03.2013, 17:21 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
- Wer oder was bewegt denn nun die Sonne und Erde umeinander? |
gute frage. Schwerkraft ? . Du scheinst zu glauben, die erdrotation um die Sonne sei eine simple sache. ist es aber nicht.
Der Erdbahn ist kein perfekter Kreis, aber ist elliptisch. Dies bedeutet, dass manchmal die Erde naeher an der Sonne als zu anderen Zeiten ist. Im Januar ist die Erde der Sonne am naechsten, im Juli, ist die entfernung am weitesten. Wenn die Erde naeher ist, beschlaeunigt sie, um nicht in die Sonne gezogen zu werden, wenn sie weiter weg ist, verlangsamt sie die geschwindigkeit, so dass sie in der Lage ist, weiterhin in der genau richtigen position zu bleiben. Wie kann der liebe zufall wissen, wie all dies genau richtig zu tun ist ?
Wenn die Schwerkraft so wenig wie eins zu 10^38 veraendert wuerde, dann wuerde unsere Sonne nicht existieren koennen, was bedeutet, wir koennten auch nicht existieren.
Zentrifugalkraft: Wenn die Bewegung der Planeten nicht exakt die kraft der Schwerkraft ausgleichen, waere kein Himmelskoerrper in der Lage, seine Umlaufbahn um die Sonne zu halten. Auch die Erde nicht.
An welch wunderbare zufaelle du glaubst. einfach bewundernswert, dein glaube......
Zuletzt bearbeitet von angeloaracaju am 15.03.2013, 17:24, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1824211) Verfasst am: 15.03.2013, 17:22 Titel: |
|
|
| ...
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1824212) Verfasst am: 15.03.2013, 17:26 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
- Wer oder was bewegt denn nun die Sonne und Erde umeinander? |
gute frage. Schwerkraft ? . Du scheinst zu glauben, die erdrotation um die Sonne sei eine simple sache. ist es aber nicht.
Der Erdbahn ist kein perfekter Kreis, aber ist elliptisch. Dies bedeutet, dass manchmal die Erde naeher an der Sonne als zu anderen Zeiten ist. Im Januar ist die Erde der Sonne am naechsten, im Juli, ist die entfernung am weitesten. Wenn die Erde naeher ist, beschlaeunigt sie, um nicht in die Sonne gezogen zu werden, wenn sie weiter weg ist, verlangsamt sie die geschwindigkeit, so dass sie in der Lage ist, weiterhin in der genau richtigen position zu bleiben. Wie kann der liebe zufall wissen, wie all dies genau richtig zu tun ist ?
Wenn die Schwerkraft so wenig wie 10 hoch 38 veraendert wuerde, dann wuerde unsere Sonne nicht existieren koennen, was bedeutet, wir koennten auch nicht existieren.
Zentrifugalkraft: Wenn die Bewegung der Planeten nicht exakt die kraft der Schwerkraft ausgleichen, waere kein Himmelskoerrper in der Lage, seine Umlaufbahn um die Sonne zu halten. Auch die Erde nicht.
An welch wunderbare zufaelle du glaubst. einfach bewundernswert, dein glaube......
|
[/quote]
Schleicht sich da wieder ein Denkfehler ein, ein sehr gravierender sogar?
Nicht damit es die Erde und das Leben auf ihr geben kann, halten Sonne und Erde und Mond einen relativ stabilen Abstand zueinander, sondern weil die Planetenkonstellation es irgendwann ermöglicht hat, konnte das Leben auf der Erde entstehen.
Es ist schon sehr wichtig, welche Perspektive man einnimmt, wenn man gewisse Abläufe in der Natur verstehen möchte.
Übrigens wieder einmal das Mißverständnis was den Zufall betrifft. Es geht um Zufall im Sinne von ungeplant, ansonsten um Notwendigkeit aufgrund ganz bestimmter physikalischer Gesetzmäßigkeiten.
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
Hatiora
sukkulent
Anmeldungsdatum: 16.09.2012
Beiträge: 4896
Wohnort: Frankfurt
|
| (#1824214) Verfasst am: 15.03.2013, 17:46 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Zentrifugalkraft: Wenn die Bewegung der Planeten nicht exakt die kraft der Schwerkraft ausgleichen, waere kein Himmelskoerrper in der Lage, seine Umlaufbahn um die Sonne zu halten. Auch die Erde nicht.
An welch wunderbare zufaelle du glaubst. einfach bewundernswert, dein glaube...... |
Du weißt aber schon, daß zu Beginn unseres Sonnensystems eine ganze Menge Krempel um die entstehende Sonne geflogen ist?
Nicht nur die Planeten, die haben sich allmählich gebildet. Im Verlauf der Plnetenbildung blieb nur das übrig, was eine stabile Bahn hatte, alles andere ist in die Sonne oder ins Weltall abgedüst. Oder ist auf die sich bildenden Planeten gedonnert.
_________________
"Daß alles immer schlimmer wird, versteht sich auch im neuen Jahr von selbst und hat noch immer nichts mit Verschwörung zu tun, sondern mit allen, die ihre Arbeit nach bestem Wissen und Gewissen verrichten." Gärtners kritisches Sonntagsfrühstück.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1824215) Verfasst am: 15.03.2013, 18:08 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | - Wer oder was bewegt denn nun die Sonne und Erde umeinander? |
gute frage. Schwerkraft ? . Du scheinst zu glauben, die erdrotation um die Sonne sei eine simple sache. |
In erster und zweiter Näherung, ja.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | ... ist es aber nicht. Der Erdbahn ist kein perfekter Kreis, aber ist elliptisch. |
Äh ... ja freilich! Das Gravitationsgesetz führt ja gerade zu elliptischen Bewegungen. Kreise sind nur seltene Sonderfälle.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Wenn die Erde naeher ist, beschlaeunigt sie, um nicht in die Sonne gezogen zu werden, .... |
Willst Du damit sagen, daß die Erde das mit Absicht so macht? Anders gefragt: Würde man statt der schlauen Erde da einen Steinklumpen in den Orbit setzen, oder auch eine Sonde, dann würde der nicht in einer Ellipse mit entsprechend "passender" geschwindigkeit fliegen?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
tribald
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.06.2008
Beiträge: 114
|
| (#1824217) Verfasst am: 15.03.2013, 18:11 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | @angeloaracaju
Kannst du mir sagen, was das hier soll? Du betreibst eine Art intellektuelles Wunschkonzert, stattest deinen Fantasiegott mit allerlei Eigenschaften aus, für die es nicht die Spur eines Beleges gibt (von Beweisen gar nicht zu reden), und versuchst verzweifelt, diese Buchstaben gewordene Illusion in irgendwelchen realen oder vermeintlichen Lücken der Wissenschaften unterzubringen.
Ein Lückenbüßergott also, der ursprünglich mal die Sonne über den Himmel schob, und jedes einzelne Lebewesen von Hand geformt hatte, bis die Wissenschaften nachwiesen, daß die Erde um die Sonne kreist und die heute lebenden Arten sich auf natürliche Art entwickelt haben.
So rückt dein Gott immer mehr an den Rand des Universum, zeitlich, räumlich und intellektuell, und wird, wie Harald Lesch das so schön formulierte, zu einem Bonsai-Gott. Sag doch einfach, du glaubst, daß es diesen Gott gibt, gegen alle Evidenzen. Begrifflich sind alle Gottesbeweise gescheitert (und auch du wirst daran nichts ändern) und empirisch gibt es erst recht keine Belege. Mit dem Nichtwissen der anderen kannst du nicht argumentieren, weil dein Glauben noch weniger ist als Wissen. Was soll das also? |
halllooooo , hier in diesem thread geht es nicht um meinen Gott, sondern um DEIN weltbild. Komm aus deiner Schublade heraus, und zeig mir, dass dieses ohne Gott auskommt, und vernunftbasierend ist. |
Ja ja, und du bist auch garnicht religiös. Stimmts?
solche Komiker trotz allem recht unterhaltsam findend............tribald
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1824228) Verfasst am: 15.03.2013, 19:04 Titel: |
|
|
| Hatiora hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Zentrifugalkraft: Wenn die Bewegung der Planeten nicht exakt die kraft der Schwerkraft ausgleichen, waere kein Himmelskoerrper in der Lage, seine Umlaufbahn um die Sonne zu halten. Auch die Erde nicht.
An welch wunderbare zufaelle du glaubst. einfach bewundernswert, dein glaube...... |
Du weißt aber schon, daß zu Beginn unseres Sonnensystems eine ganze Menge Krempel um die entstehende Sonne geflogen ist?
Nicht nur die Planeten, die haben sich allmählich gebildet. Im Verlauf der Plnetenbildung blieb nur das übrig, was eine stabile Bahn hatte, alles andere ist in die Sonne oder ins Weltall abgedüst. Oder ist auf die sich bildenden Planeten gedonnert. |
Ebend! Die Existenz ist vor der Idee. Und eben nicht anders rum. Leben kann existieren, weil die Parameter dieses eben aus Versehen ermöglichen. Würde Leben nicht existieren können, könnte sich auch niemand über das Feintuning wundern. So bekommt der Zufall plötzlich eine ziemlich zwingende Komponente oder? Und das alles ohne Gott.
Du (angelo) kannst im Moment zumindestens noch in aller Ruhe behaupten, dass Gott den Urknall verursacht hat. Im Moment wäre die Aussage: "das unsichtbare Einhorn ist rosa" in etwa genauso wertvoll.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
katholisch
Benedikt XVI: Respekt! Franziskus: alles Gute!
Anmeldungsdatum: 12.08.2005
Beiträge: 2351
Wohnort: Marktl
|
| (#1824245) Verfasst am: 15.03.2013, 19:38 Titel: |
|
|
ich bewundere alle, die hier was reinschreiben und das auch scheinbar zu verstehen verstehen. Ich weiß zwar ein bisserl über Sonnensystem und Urknall und Gravitaion und Schwerkraft, aber all die Fachbegriffe ...seit ihr alle Geophysiker oder Astronomen oder....Wissenschafter? echt, ich bewundere euer Wissen darüber, da bin ich schlichtweg zu ungebildet dafür.... 
_________________
Grüß euch Gott - alle miteinander!
r.-k. und
gemeiner Feld-, Wald- und Wiesenchrist
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1824253) Verfasst am: 15.03.2013, 19:52 Titel: |
|
|
| katholisch hat folgendes geschrieben: | | ich bewundere alle, die hier was reinschreiben und das auch scheinbar zu verstehen verstehen. Ich weiß zwar ein bisserl über Sonnensystem und Urknall und Gravitaion und Schwerkraft, aber all die Fachbegriffe ...seit ihr alle Geophysiker oder Astronomen oder....Wissenschafter? echt, ich bewundere euer Wissen darüber, da bin ich schlichtweg zu ungebildet dafür.... |
oooch ... Du kennst Dich dafür bestimmt auch mit irgendwas so richtig gut aus, oder? Vielleicht vorkonziliare Liturgie?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
katholisch
Benedikt XVI: Respekt! Franziskus: alles Gute!
Anmeldungsdatum: 12.08.2005
Beiträge: 2351
Wohnort: Marktl
|
| (#1824256) Verfasst am: 15.03.2013, 19:59 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | katholisch hat folgendes geschrieben: | | ich bewundere alle, die hier was reinschreiben und das auch scheinbar zu verstehen verstehen. Ich weiß zwar ein bisserl über Sonnensystem und Urknall und Gravitaion und Schwerkraft, aber all die Fachbegriffe ...seit ihr alle Geophysiker oder Astronomen oder....Wissenschafter? echt, ich bewundere euer Wissen darüber, da bin ich schlichtweg zu ungebildet dafür.... |
oooch ... Du kennst Dich dafür bestimmt auch mit irgendwas so richtig gut aus, oder? Vielleicht vorkonziliare Liturgie? |
nein, auch nicht so. aber über Papst em. Bendedikt XYI weiß ich ein bisserl bescheid. Also - ich versteh natürlich auch nicht wirklich seine Bücher (also schon ein bisserl, aber sicher nicht ganz, weil ich seinen Intellekt nicht habe...) aber so ein wenig weiß ich darüber bescheid. vorkonzil....da meinst du sicher das, dass die früher vorne beim Altar gestanden sind und auf latein das alles gesprochen haben und die hinteren eh nix verstanden haben? Das habe ich nur vom Hörensagen der älteren Generation gehört, dass das früher so war und das das ev. vor einigen Jahren wieder erlaubt wäre, falls es hie und da erwünscht wäre. aber - das gehört jetzt glaub ich nicht hier rein und ich will es nicht näher vertiefen weil so gut kenn ich mich ja eh nicht darin aus.
_________________
Grüß euch Gott - alle miteinander!
r.-k. und
gemeiner Feld-, Wald- und Wiesenchrist
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#1824266) Verfasst am: 15.03.2013, 20:25 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
nach neuester wissenschaftlicher erkenntnis, kann materier nicht immer existiert haben. |
Wenn dein Gott das kann, warum soll die Materie das nicht können?
| Angelo hat folgendes geschrieben: | ........oder Naturkatastrophen sind notwendig, damit ueberhaupt leben auf diesem Planeten existieren kann. Wie zb. Erdbeben, Blitze, Vulkanausbrueche etc. .......
|
An sich richtig. Aber ein allmächtiger Gott hätte die Erde auch so bauen können, daß sie ohne Naturkatastrophen funktioniert.
| Angelo hat folgendes geschrieben: | | vielleicht laesst du mal das uebliche Kritisieren des christlichen glaubens beiseite, und praesentierst ein natuerliches Weltbild, welches ohne Gott auskommt ? |
Aber das gibt es doch. Kauf dir die entsprechenden Bücher und lies sie. Von uns hier zu verlangen, daß wir dir den Unterricht geben, den man dir in deiner Klosterschule ( oder war es eine Baumschule?) vorenthalten hat - ist eigentlich eine Frechheit.
|
|
| Nach oben |
|
|
michaxl
pantophag mit Neigung zur Adipositas
Anmeldungsdatum: 04.05.2012
Beiträge: 138
|
| (#1824291) Verfasst am: 15.03.2013, 21:30 Titel: |
|
|
| katholisch hat folgendes geschrieben: | | ich bewundere alle, die hier was reinschreiben und das auch scheinbar zu verstehen ... |
Kann ja schließlich nicht jeder beim Trollfüttern mitmachen.
Ich schaue auch nur belustigt zu.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#1824374) Verfasst am: 15.03.2013, 23:26 Titel: |
|
|
| michaxl hat folgendes geschrieben: | | katholisch hat folgendes geschrieben: | | ich bewundere alle, die hier was reinschreiben und das auch scheinbar zu verstehen ... |
Kann ja schließlich nicht jeder beim Trollfüttern mitmachen.
Ich schaue auch nur belustigt zu. |
He, katholisch, kennst du den Unterschied zwischen "anscheinend" und "scheinbar"? Naja, das Deutsche ist ja nicht so dein Ding.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1824376) Verfasst am: 15.03.2013, 23:29 Titel: |
|
|
| Hatiora hat folgendes geschrieben: |
Nicht nur die Planeten, die haben sich allmählich gebildet. |
Und du weisst das wie so ganz genau ?
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1824381) Verfasst am: 15.03.2013, 23:31 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Willst Du damit sagen, daß die Erde das mit Absicht so macht? |
Nein, aber der Schoepfer hat alles absichtlich so gestaltet, damit Leben auf der Erde entstehen konnte.
Aber es geht hier darum, dass du mir zeigst, wie alles auf natuerliche Weise entstehen konnte.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1824383) Verfasst am: 15.03.2013, 23:33 Titel: |
|
|
| Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Im Moment wäre die Aussage: "das unsichtbare Einhorn ist rosa" in etwa genauso wertvoll. |
oder die fliegende Untertasse ? waere so, wenns noch andere anhaltspunkte gaebe, die darauf hinweisen. Ist jedoch nicht der Fall. Im falle Gottes sieht es da jedoch schon ganz anders aus......
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32511
Wohnort: Woanders
|
| (#1824385) Verfasst am: 15.03.2013, 23:35 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Im Moment wäre die Aussage: "das unsichtbare Einhorn ist rosa" in etwa genauso wertvoll. |
oder die fliegende Untertasse ? waere so, wenns noch andere anhaltspunkte gaebe, die darauf hinweisen. Ist jedoch nicht der Fall. Im falle Gottes sieht es da jedoch schon ganz anders aus...... |
Nein.
_________________
Das Begräbnis der Freiheit
Kaguya-hime
Kanashikute Yarikirenai
Ceterum censeo Russiam delendam esse!
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1824389) Verfasst am: 15.03.2013, 23:40 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Von uns hier zu verlangen, |
Ich verlange nichts von niemandem. Jeder ist frei, hier mitzumachen und zu antworten, oder nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1824392) Verfasst am: 15.03.2013, 23:42 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Wenn dein Gott das kann, warum soll die Materie das nicht können? |
hab ich hier schon erklaert......
kennst du den zweiten thermodynamischen hauptsatz ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Desperadox
Nischenprodukt
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 2246
Wohnort: Hamburg
|
| (#1824393) Verfasst am: 15.03.2013, 23:46 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Aber es geht hier darum, dass du mir zeigst,... |
Du willst echt, dass die anderen alle Arbeit für dich machen, oder? Du stellst einfach völlig absurde Behauptungen auf und hast es nicht nötig, irgendwas davon zu belegen.
_________________
SUUM CUIQUE
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32511
Wohnort: Woanders
|
| (#1824394) Verfasst am: 15.03.2013, 23:46 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Wenn dein Gott das kann, warum soll die Materie das nicht können? |
hab ich hier schon erklaert......
kennst du den zweiten thermodynamischen hauptsatz ? |
Offensichtlich: Ja.
_________________
Das Begräbnis der Freiheit
Kaguya-hime
Kanashikute Yarikirenai
Ceterum censeo Russiam delendam esse!
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1824423) Verfasst am: 16.03.2013, 02:31 Titel: |
|
|
| Desperadox hat folgendes geschrieben: | | Du stellst einfach völlig absurde Behauptungen auf und hast es nicht nötig, irgendwas davon zu belegen. |
Gibts ne absurdere behauptung, als diese, dass das Universum durch zufall entstanden ist ?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
