| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Hatiora
sukkulent
Anmeldungsdatum: 16.09.2012
Beiträge: 4896
Wohnort: Frankfurt
|
 (#1825418) Verfasst am: 19.03.2013, 14:27 Titel: |
 |
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Hatiora hat folgendes geschrieben: |
fwo hat recht. Genaugenommen ist dna erstmal nur ein großes molekül. man kann auf chemischem wege problemlos tonnen von dem zeug prouzieren, ohne irgendeinen verborgenen code drin.
inwieweit daraus ein informationsträger wird, hängt von der umgebung ab. im falle der dna ist dies die transkriptions-translationsmaschinerie, die aus der basenabfolge der dna eine rna- und eventuell eine aminosäureabfolge abliest |
Welche uebrigens auch im DNA kodifiziert ist. Was heisst das ? Damit eine Zelle hergestellt werden kann, braucht man von anfang an einen kopiermechanismus. Das heisst, du brauchst eine Zelle, um ein DNA molekuel herzustellen. Aber du brauchst DNA, um eine Zelle herzustellen. Das heisst, die Zelle ist irreduzibel komplex. Wenn kein DNA da ist, kannst du keine Zelle herstellen. Ohne Zelle kannst du jedoch auch kein DNA herstellen. |
deswegen haben die wissenschaftler ja auch die rna-welt erfunden: http://de.wikipedia.org/wiki/RNA-Welt-Hypothese
die dna war womöglich nur die verbesserte form der rna. hatte zwar die schöne enzymatische aktivität nicht mehr, war aber ein zuverlässigerer informationsspeicher als die instabile rna.
du denkst zu kompliziert. das leben ist wie lego. am anfang gabs ein kleines molekül, das sofort wieder verpuffte.
*puff
@narr: 
_________________
"Daß alles immer schlimmer wird, versteht sich auch im neuen Jahr von selbst und hat noch immer nichts mit Verschwörung zu tun, sondern mit allen, die ihre Arbeit nach bestem Wissen und Gewissen verrichten." Gärtners kritisches Sonntagsfrühstück.
|
|
| Nach oben |
|
 |
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1825421) Verfasst am: 19.03.2013, 14:52 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Aber wenn etwas designed aussieht,warum sollte man auf keinen Designer schliessen ? schau dir mal diese gegenstaende an aus der Natur: alle folgen der fibonacci spirale ... laeuchtet dir nichts ein ? warum sollte der zufall imstande sein, so was zu kreieren, basierend auf einer mathematischen Formel ? |
Schönes Beispiel, vor allem weil es einfacher zu verstehen ist, für physiklaische und genetische Themen fehlt Dir einfach das Basiswissen. Wir hatten ja auch schon die Schneeflocke, die ist so ähnlich.
Der Witz bei der Fibonaccispirale ist, daß sie offensichtlich weder einen Designer noch den Zufall benötigt. Wenn man nur von einem linearen Wachstum (z.B. eines Blätterkranzes bestimmter Pflanzen) ausgeht und davon, daß die Pflanzen mit optimaler Lichtausbeute sich am besten vermehren, dann gibt es nach einer Zeit nur noch Pflanzen mit Anordnung einer Fibonacci-Spirale.
Es geht sogar noch einfacher:
| wikipedia hat folgendes geschrieben: | | Ein weiterer interessanter Aspekt ist, dass die Fibonacci-Folge die Ahnenmenge einer männlichen (n=1) Honigbiene ... beschreibt. Das erklärt sich dadurch, dass Bienendrohnen sich aus unbefruchteten Eiern entwickeln, die in ihrem Genom dem Erbgut der Mutter (n=2) entsprechen, welche wiederum zwei Eltern besitzt (n=3), usw. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Fibonacci-Folge#Fibonacci-Folgen_in_der_Natur
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1825424) Verfasst am: 19.03.2013, 14:59 Titel: |
|
|
Doodling in Math: Spirals, Fibonacci, and Being a Plant
http://www.youtube.com/watch?v=ahXIMUkSXX0
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Freikletterer
hat's überstanden.
Anmeldungsdatum: 20.05.2008
Beiträge: 601
Wohnort: Fußballfreie Zone
|
| (#1825429) Verfasst am: 19.03.2013, 15:34 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Ich habe von verschiedenen Blickwinkel oder Betrachtungsebenen geschrieben, innerhalb derer man Leben beschreiben kann, ich habe auch von einer Ebene gesprochen, in der man die DNA als informatorisches Gebilde beschreiben kann - das ist auch das, was Dawkins tut. Das bedeutet aber nicht, dass sie als solches geschaffen wurde.
fwo |
Dann bist du sicher in der Lage, ein beispiel zu praesentieren, wo kodifizierte Information, wie in DNA enthalten, natuerlich entstand. |
Das hat er schon mal gefragt. Und die Antwort, die er bekam, nicht gelesen.
Der Kerl verarscht euch. |
Sehe ich auch so.
Vor eineinhalb Jahren spielte sich schon genau das gleiche ab...nach ziemlich dem selben Muster:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=32019&postdays=0&postorder=asc&&start=0
Eine Zeit lang ist's ja ganz amüsant, aber wenn's diesmal auch wieder 35 Seiten werden, verliert es einfach den Witz.
Ich kann mich ja ganz einfach ausklinken und mit dem Lesen aufhören, wenn ich keine Lust mehr habe...aber wenn ich an die Mods denke, die sich diesen ganzen Semmel durchlesen müssen... 
Und irgendwie finde ich es auch schade für die ganze vergebene Liebesmüh, die von einigen hier in anschauliche und wirklich gut erklärte Beispiele investiert wird, wenn der, den es betrifft, 95% gar nicht liest und die restlichen 5% vermutlich nicht versteht.
Andererseits sind solche Threads eine Fundgrube für gute Argumente für Diskussionen mit Kreazzies oder ähnlich gesinnten Zeitgenossen.
Mal sehen, wie lange ich noch durchhalte... 
_________________
"22 Männer in lächerlicher Kriegsausrüstung, die sich gegenseitig niederschlagen, nur um an eine luftgefüllte Blase aus Schweinsleder zu kommen! Einige der menschlichen Bräuche verwirren mich, aber Football ist mir ein absolutes Rätsel!"
- K.I.T.T.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26444
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1825456) Verfasst am: 19.03.2013, 17:29 Titel: |
|
|
In der Tat. Er brachte sogar die selben Zitate. Aber Du musst zugeben, dass der Thread auch urkomische Momente hatte. Interessant wäre ja auch, welche Krankheit ihn diesmal ans Bett fesselt.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1825465) Verfasst am: 19.03.2013, 18:19 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | Ich dachte, Dein Gott sei allmächtig. |
da haste falsch gedacht. Auch mein Gott kann keinen viereckigen Kreis machen.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1825467) Verfasst am: 19.03.2013, 18:23 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Vobro hat folgendes geschrieben: |
Die DNA ist das Ergebnis eine langewährenden Selektionsdrucks miteinander konkurrierender biochemischer Systeme. |
und wie weisst du das ? einfach, weils jemand mal behauptet hat ? und weils in dein weltbild passt, glaubst du es ? |
@angeloaracaju: Natürlich "weiß" Vobro das nicht. Aber er kann davon ausgehen, nachdem er das was wir wissen (beobachtet haben), und wie wir es uns erklären, mit einem Werkzeug behandelt hat, das unter dem Namen Occam's razor bekannt geworden ist. (Ich habe den Link extra in englische Wikipedia gesetzt, weil Du dieser Sprache eher zu vertrauen scheinst.)
fwo |
Dann erklaer bitte mal, warum durch occams razor es mehr sinn macht, an eine spontage natuerliche entwicklung der im DNA gespeicherten Information zu glauben, anstatt an einen Intelligenten Schoepfer.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1825468) Verfasst am: 19.03.2013, 18:27 Titel: |
|
|
| Hatiora hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Hatiora hat folgendes geschrieben: |
fwo hat recht. Genaugenommen ist dna erstmal nur ein großes molekül. man kann auf chemischem wege problemlos tonnen von dem zeug prouzieren, ohne irgendeinen verborgenen code drin.
inwieweit daraus ein informationsträger wird, hängt von der umgebung ab. im falle der dna ist dies die transkriptions-translationsmaschinerie, die aus der basenabfolge der dna eine rna- und eventuell eine aminosäureabfolge abliest |
Welche uebrigens auch im DNA kodifiziert ist. Was heisst das ? Damit eine Zelle hergestellt werden kann, braucht man von anfang an einen kopiermechanismus. Das heisst, du brauchst eine Zelle, um ein DNA molekuel herzustellen. Aber du brauchst DNA, um eine Zelle herzustellen. Das heisst, die Zelle ist irreduzibel komplex. Wenn kein DNA da ist, kannst du keine Zelle herstellen. Ohne Zelle kannst du jedoch auch kein DNA herstellen. |
deswegen haben die wissenschaftler ja auch die rna-welt erfunden: http://de.wikipedia.org/wiki/RNA-Welt-Hypothese
die dna war womöglich nur die verbesserte form der rna. hatte zwar die schöne enzymatische aktivität nicht mehr, war aber ein zuverlässigerer informationsspeicher als die instabile rna.
du denkst zu kompliziert. das leben ist wie lego. am anfang gabs ein kleines molekül, das sofort wieder verpuffte.
*puff
@narr: |
http://www.heise.de/foren/S-Die-RNA-Welt-beruht-auf-einen-Strohmann/forum-36485/msg-18828202/read/
Selbst wenn wir annehmen, sie haben sich zufällig geformt, wie
konnte dann diese RNS, bestehend aus nur einer einzigen
Nukleotidkette, "beschlossen" haben sich zu duplizieren und mit
welcher Art Mechanismus? Wo fand sie die benötigten Nukleotiden für
den Replikationsprozess? Selbst die evolutionistischen Mikrobiologen
Gerald Joyce and Leslie Orgel beschreiben diese verzweifelte
Situation in ihrem Buch In the RNA World (In der RNS-Welt):
Diese Diskussion... fokussiert in gewisser Weise auf einen
Strohmann: Dem Mythos von dem sich selbst replizierenden RNS Molekül,
dass aus einer Suppe zufällig zusammengewürfelter Polynukleotide
aufsteigt. Diese Sichtweise ist nicht nur im Licht unseres
herrschenden Verständnisses der präbiotischen Chemie unrealistisch,
sie überstrapaziert, was das katalytische Potential der RNS angeht,
auch die Leichtgläubigkeit eines Optimisten.
G. F. Joyce, L. E. Orgel, "Prospects for Understanding the Origin of
the RNA World," In the RNA World, Cold Spring Harbor Laboratory
Press, New York, 1993, S. 13
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1825469) Verfasst am: 19.03.2013, 18:40 Titel: |
|
|
Jetzt verlinkt dieser Trottel auch noch Forenbeiträge mit islamistischer Propaganda. Was für ein Wich...tigtuer.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1825479) Verfasst am: 19.03.2013, 19:15 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Vobro hat folgendes geschrieben: | | Ich dachte, Dein Gott sei allmächtig. |
da haste falsch gedacht. Auch mein Gott kann keinen viereckigen Kreis machen. |
Aber Menschen aus Lehm? Und Frauen aus Rippen von Männern? Steht so in der Bibel, ich habs extra nochmal nachgeschlagen.
Und warum hast Du mir geschrieben, Du bräuchtest keine Links zum Weiterlesen, postest aber ständig selber welche?
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26444
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1825480) Verfasst am: 19.03.2013, 19:15 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ....
Dann erklaer bitte mal, warum durch occams razor es mehr sinn macht, an eine spontage natuerliche entwicklung der im DNA gespeicherten Information zu glauben, anstatt an einen Intelligenten Schoepfer. |
Weil etwas, von dem wir nicht wissen können, dass es existiert, weil es nicht von dieser Welt ist, und deshalb in dieser Welt nicht nachweisbar ist, in dieser Welt nichts erklärt. Und alles, was nichts erklärt, sollte nach Occam weggelassen werden.
Oder etwas konkreter, für dich:
Chemie haben wir gesehen und weitgehend verstanden. Und was in der Chemie abgeht, haben wir so verstanden, dass es die grundsätzliche Möglichkeit der Selbstorganisation des Lebens eröffnet.
Gott haben wir bisher nicht gesehen. Gleichzeitig ist das, was mangels Widerlegung von früheren Gotteskonzepten noch übrig ist, so, dass es zu einer Erklärung der Natur nicht weiter beitragen kann.
Dieser Gott ist also verzichtbar. In der Wissenschaft sowieso und seit wir ein etwas detaillierteres und von besonders großen Hässlichkeiten bereichertes Geschichtsbild haben, eigentlich auch als Trost. Er taugt allenfalls als Mantra, und wenn ich mir jemanden wie z.B. Küng anhöre, dann ist er inzwischen auch nicht mehr mehr als ein Mantra, auch wenn Küng das bestreiten muss.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
| (#1825485) Verfasst am: 19.03.2013, 19:41 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | Bitte praesentiere die Gruende, welche philosophischen naturalismus plausibel machen.
Welche erklaerungen gibt es fuer
- die entstehung des Universums
- dessen feinabstimmung
...
- die entstehung von Leben
...
- die komplexe spezifische Information in jeder Zelle ? |
Man muss keine vollständigen Erkärungen haben, damit der Naturalismus plausibel wird. Ich weiß nicht, ob der Urknall eine Ursache hatte und ob eine der Multiversenhypothesen zutrifft. Aber eine plausible Erklärung für die Feinabstimmung des Universums sind sie trotzdem. Umgekehrt kannst du nicht beweisen, dass es kein Multiversum gibt.
Ebenso ist es mit der Entstehung des Lebens und des genetischen Codes. Es herrscht längst keine vollständige Klarheit, aber die Ansätze sind vielversprechend und die Wissenslücken werden von Jahr zu Jahr kleiner. Und du kannst nicht zeigen, dass eine natürliche Entstehung von Leben unmöglich ist, sondern nur an den bisherigen Erklärungen herummäkeln.
Also: Ich kann nicht beweisen, dass es auf der Welt mit rechten Dingen zugeht, und du kannst nicht beweisen, dass sie von einem unsichtbaren Zauberer regiert wird. Die Erfahrung lehrt uns aber, dass bislang immer die natürlichen Erklärungen richtig waren und noch nie Zauberei nachgewiesen wurde. Deshalb bleibt für mich der Naturalismus plausibel.
|
|
| Nach oben |
|
|
Johannes6/20
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.07.2012
Beiträge: 144
Wohnort: RLP
|
| (#1825486) Verfasst am: 19.03.2013, 19:47 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Aber wenn etwas designed aussieht,warum sollte man auf keinen Designer schliessen ? |
So ähnlich hat die Menschheit schon mal gedacht, als sie sich die Sonne angesehen hat, die so schön über den Himmel gewandert ist. Sah so aus, als ob sich die Sonne um die Erde dreht - stand ja schließlich auch verklausuliert so in der Bibel und deren Gott kann sich ja schließlich nicht irren. War ein Satz mit X, so wie bisher alles, was angeblich von Göttern verkündet wurde.
_________________
Unter den vielen Unglücken, die die Menschheit bisher getroffen haben, zählen die Religionen zu den größten
|
|
| Nach oben |
|
|
Johannes6/20
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.07.2012
Beiträge: 144
Wohnort: RLP
|
| (#1825488) Verfasst am: 19.03.2013, 19:51 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| kereng hat folgendes geschrieben: | | .Also: Ich kann nicht beweisen, dass es auf der Welt mit rechten Dingen zugeht, und du kannst nicht beweisen, dass sie von einem unsichtbaren Zauberer regiert wird. Die Erfahrung lehrt uns aber, dass bislang immer die natürlichen Erklärungen richtig waren und noch nie Zauberei nachgewiesen wurde. Deshalb bleibt für mich der Naturalismus plausibel. |
DU musst auch nicht beweisen, dass irgendwelche übernatürlichen Kräfte am Werk sind. Das sollen die tun, die sie postulieren. Uns reicht, dass es bisher keinerlei Evidenz dafür gibt, dass Götter oder Geister irgendwelche Einflüsse haben. Wenn sich das ändert, werden die Karten neu gemischt.
_________________
Unter den vielen Unglücken, die die Menschheit bisher getroffen haben, zählen die Religionen zu den größten
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1825510) Verfasst am: 19.03.2013, 20:22 Titel: |
|
|
Eigentlich wollte ich in diesem Thread nichts schreiben. Jetzt breche ich meinen Vorsatz doch, weil folgender Unfug vor einer Weile auf's Herrlichste widerlegt wurde, in einem Blog, das ich verfolge.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | [...] Fast alle unsere ueberzeugungen basieren auf glauben, nicht auf empirie. Das hat auch Goeddel durch sein Theorem so gut dargestellt.
http://elshamah.heavenforum.org/t274-godels-incompleteness-theorem
| Zitat: | | You cannot PROVE gravity will always be consistent at all times. You can only observe that it’s consistently true every time. Nearly all scientific laws are based on inductive reasoning. All of science rests on an assumption that the universe is orderly, logical and mathematical based on fixed discoverable laws. You cannot PROVE this. (You can’t prove that the sun will come up tomorrow morning either.) You literally have to take it on faith. In fact most people don’t know that outside the science circle is a philosophy circle. Science is based on philosophical assumptions that you cannot scientifically prove. Actually, the scientific method cannot prove, it can only infer.(Science originally came from the idea that God made an orderly universe which obeys fixed, discoverable laws - and because of those laws, He would not have to constantly tinker with it in order for it to operate.) |
|
Das Zitat ist übrigens nicht von Gödel.
Zusammengefasst behauptet das Zitat, aufgrund der Gödelschen Unvollständigkeit läßt sich nichts beweisen, auch nicht daß morgen die Sonne wieder aufgeht. Das sei ein Beweis für Gott.
Ja, es ist wirklich so schlimm, wie ich es zusammengefasst haben. 
| Zitat: | Good Math, Bad Math - The Danger When You Don’t Know What You Don’t Know
[...] It’s right back to one of the classic crackpot arguments for god: the uncaused cause. Every effect must have a cause; before the universe was created, there was nothing to cause anything, so there must be something outside of it, therefore god.
It’s a dreadful argument in general. But it’s worse here. He’s just spent all of this time arguing that you can’t prove anything by what he calls inductive reasoning. Just because every event that you’ve ever seen has a cause, by his own argument, that doesn’t mean that you can conclude that every event must have a cause.
http://scienceblogs.com/goodmath/2010/05/03/the-danger-when-you-dont-know/ |
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1825519) Verfasst am: 19.03.2013, 20:35 Titel: |
|
|
Ich möchte noch ergänzen, daß die formale Unbeweisbarkeit wissenschaftlicher Theorien überhaupt kein Problem für die Wissenschaft darstellt, solange die Theorien die besten Erklärungen und v.a. Voraussagen liefern. Daß dies so gut funktioniert, ist selbst wiederum eine empirisch fundierte Beobachtung, nicht mehr und nicht weniger.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hatiora
sukkulent
Anmeldungsdatum: 16.09.2012
Beiträge: 4896
Wohnort: Frankfurt
|
| (#1825525) Verfasst am: 19.03.2013, 20:58 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Selbst wenn wir annehmen, sie haben sich zufällig geformt, wie
konnte dann diese RNS, bestehend aus nur einer einzigen
Nukleotidkette, "beschlossen" haben sich zu duplizieren und mit
welcher Art Mechanismus? Wo fand sie die benötigten Nukleotiden für
den Replikationsprozess?..... |
Du gehst immer davon aus, dass irgendwas beschlossen wird.
Wirds doch garnicht, das ist ja das tolle!
dass ein molekuel mit enzymeigenschaften reaktionen entgegen dem energiegefaelle vollbringt, zB sich selbst repliziert, wenn es die passenden bausteine dazu in der umgebung findet.
und dieses molekuel hat sich innerhalb der regeln der thermodynamik gebildet, obwohl dies zunaechst der geforderten zunahme von entropie im system widerspricht, dass so etwas geschieht. aber weil fuer die bildung eines solchen molekuels die entropie des gesamtsystems relevant ist, kann es doch geschehen.
also ich find das spitze..
und auf einen weiteren kreationisten in einem anderen diskussionsforum zu verweisen...blubb
(bist du das selber im forum; die analogien von autos etc bringt mich zu diesem gedanken?)
das baertierchen ueberlebt auch im all, also. und ueberhaupt.
_________________
"Daß alles immer schlimmer wird, versteht sich auch im neuen Jahr von selbst und hat noch immer nichts mit Verschwörung zu tun, sondern mit allen, die ihre Arbeit nach bestem Wissen und Gewissen verrichten." Gärtners kritisches Sonntagsfrühstück.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1825545) Verfasst am: 19.03.2013, 21:49 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Schönes Beispiel, vor allem weil es einfacher zu verstehen ist, für physiklaische und genetische Themen fehlt Dir einfach das Basiswissen. Wir hatten ja auch schon die Schneeflocke, die ist so ähnlich. |
Diese geometrieform ist nicht nur in blaettern zu finden, sondern in verschiedensten naturformen, von galaxien, bis hin zur DNA struktur. Da einfach zu glauben, das waere alles ein reiner zufall, braucht schon ordentlich viel glauben......
http://www.creationresearches.com/cr5_e.shtml
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1825547) Verfasst am: 19.03.2013, 21:51 Titel: |
|
|
| Hatiora hat folgendes geschrieben: |
und dieses molekuel hat sich innerhalb der regeln der thermodynamik gebildet, obwohl dies zunaechst der geforderten zunahme von entropie im system widerspricht, dass so etwas geschieht. aber weil fuer die bildung eines solchen molekuels die entropie des gesamtsystems relevant ist, kann es doch geschehen.
. |
behaupten kann man alles. Dafuer Evidenzen zu praesentieren, ist ne total andere Sache.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1825549) Verfasst am: 19.03.2013, 21:51 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Diese geometrieform ist nicht nur in blaettern zu finden, sondern in verschiedensten naturformen, von galaxien, bis hin zur DNA struktur. Da einfach zu glauben, das waere alles ein reiner zufall, braucht schon ordentlich viel glauben...... |
Haaaalllooo - es ist KEIN Zufall, wie oft soll ich das noch schreiben.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1825553) Verfasst am: 19.03.2013, 21:55 Titel: |
|
|
| Johannes6/20 hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Aber wenn etwas designed aussieht,warum sollte man auf keinen Designer schliessen ? |
So ähnlich hat die Menschheit schon mal gedacht, als sie sich die Sonne angesehen hat, die so schön über den Himmel gewandert ist. Sah so aus, als ob sich die Sonne um die Erde dreht - stand ja schließlich auch verklausuliert so in der Bibel und deren Gott kann sich ja schließlich nicht irren. War ein Satz mit X, so wie bisher alles, was angeblich von Göttern verkündet wurde. |
heute sieht die beweis oder sachlage ein bisschen anders aus.
auf fast alle relevanten ursprungsfragen hat die moderen wissenschaft keine kraeftige Antwort, welche auf natuerlichen ursprung schliessen laesst. Dies ist auch hier in diesem thread offensichtlich, wo niemand bisher in der lage war, auch nur ein wirklich klares und gutes Argument zu praesentieren, wie alles auf natuerliche Art und Weise enstanden ist, ohne Intelligenz involviert.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1825554) Verfasst am: 19.03.2013, 21:57 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Haaaalllooo - es ist KEIN Zufall, wie oft soll ich das noch schreiben. |
warum ist es in bezug auf die spiralform von galaxien kein zufall ?
und in bezug auf die DNA spiralform ?
und in bezug auf die Handknochen ?
und die Ananas Rinde ?
und und und ???
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1825555) Verfasst am: 19.03.2013, 22:00 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | warum ist es in bezug auf die spiralform ... kein zufall ? ... |
Weil es erzwungenermaßen so passiert. Hab ich oben in bezug auf Pflanzen erklärt und noch ein schönes Filmchen dazu.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1825556) Verfasst am: 19.03.2013, 22:00 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Johannes6/20 hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Aber wenn etwas designed aussieht,warum sollte man auf keinen Designer schliessen ? |
So ähnlich hat die Menschheit schon mal gedacht, als sie sich die Sonne angesehen hat, die so schön über den Himmel gewandert ist. Sah so aus, als ob sich die Sonne um die Erde dreht - stand ja schließlich auch verklausuliert so in der Bibel und deren Gott kann sich ja schließlich nicht irren. War ein Satz mit X, so wie bisher alles, was angeblich von Göttern verkündet wurde. |
heute sieht die beweis oder sachlage ein bisschen anders aus.
auf fast alle relevanten ursprungsfragen hat die moderen wissenschaft keine kraeftige Antwort, welche auf natuerlichen ursprung schliessen laesst. Dies ist auch hier in diesem thread offensichtlich, wo niemand bisher in der lage war, auch nur ein wirklich klares und gutes Argument zu praesentieren, wie alles auf natuerliche Art und Weise enstanden ist, ohne Intelligenz involviert. |
Aber zur Schule gegangen bist du schon? So mit Lehrern und Büchern und all dem Zeugs ...-? 
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1825558) Verfasst am: 19.03.2013, 22:05 Titel: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? |
|
|
| kereng hat folgendes geschrieben: | | Ich weiß nicht, ob der Urknall eine Ursache hatte und ob eine der Multiversenhypothesen zutrifft. Aber eine plausible Erklärung für die Feinabstimmung des Universums sind sie trotzdem. |
kkkk....
was du nicht alles behauptest. Warum sind sie trotzdem eine plausible Erklaerung fuer die Feinabstimmung des Universums ?
| Zitat: | | Umgekehrt kannst du nicht beweisen, dass es kein Multiversum gibt. |
Nein, beweisen kann ich es nicht. Wenn wir aber Occams Razor anwenden, dann siehts doch so aus
dass wir rein und absolut keine Anhaltspunkte fuer ein Multiversum haben, jedoch in bezug auf Gott gibt es viele Manifestationen, die auf ihn schliessen lassen. Warum also trotzdem ein solches science fiction konstrukt als gute Antwort herhalten lassen ? Nur, weil man auf jeden Fall Gott ausschliessen will ?
| Zitat: | | Ebenso ist es mit der Entstehung des Lebens und des genetischen Codes. Es herrscht längst keine vollständige Klarheit |
sorry, falsch. Es herrscht laengst klarheit, dass es sich dabei um kodierte Information handelt, und somit geistigen Ursprunges sein muss.
| Zitat: | | , aber die Ansätze sind vielversprechend |
nein. in wirklichkeit herrscht ratlosigkeit bei der sekulaeren Wissenschaft, denn natuerlich laesst sich leben nicht erklaeren. Bisher konnte nicht bewiesen werden, dass Leben auch von nicht-leben stammen kann.
| Zitat: | | und die Wissenslücken werden von Jahr zu Jahr kleiner. Und du kannst nicht zeigen, dass eine natürliche Entstehung von Leben unmöglich ist, sondern nur an den bisherigen Erklärungen herummäkeln. |
doch, kann ich. und hab ich schon gezeigt. Aber das ist einer der vielen Punkte, wo atheisten lieber an ihrer irrationalitaet festhalten wollen, anstatt ihr geliebtes Weltbild ohne Gott aufzugeben.
| Zitat: | | Die Erfahrung lehrt uns aber, dass bislang immer die natürlichen Erklärungen richtig waren |
welche erfahrungen ?
| Zitat: | | und noch nie Zauberei nachgewiesen wurde. Deshalb bleibt für mich der Naturalismus plausibel. |
Die groesste Zauberkunst waere es, wenn alles ursprung von absolut nichts waere.....
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1825559) Verfasst am: 19.03.2013, 22:06 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Haaaalllooo - es ist KEIN Zufall, wie oft soll ich das noch schreiben. |
warum ist es in bezug auf die spiralform von galaxien kein zufall ?
und in bezug auf die DNA spiralform ?
und in bezug auf die Handknochen ?
und die Ananas Rinde ?
und und und ??? |
Sicher spielt der Zufall eine Rolle, aber auch die Notwendigkeit.
Zufall und Notwendigkeit wirken stets zusammen. |
was du nicht alles behauptest. Und welche anhaltspunkte hast du , um diesen schluss zu ziehen ?
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1825561) Verfasst am: 19.03.2013, 22:07 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Weil es erzwungenermaßen so passiert. Hab ich oben in bezug auf Pflanzen erklärt und noch ein schönes Filmchen dazu. |
erzwungenermassen ist das weder in bezug auf die pflanzen, und in bezug auf die anderen phaenomene hast du noch ueberhaupt keine stellung und erklaerung abgebeben
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1825564) Verfasst am: 19.03.2013, 22:10 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | Und was in der Chemie abgeht, haben wir so verstanden, dass es die grundsätzliche Möglichkeit der Selbstorganisation des Lebens eröffnet.
|
Du hast das vielleicht verstanden. Ich nicht.
| Zitat: | | Gott haben wir bisher nicht gesehen. |
Glaubst du nur, dass existiert, was wir wahrnehmen koennen ?
| Zitat: | Gleichzeitig ist das, was mangels Widerlegung von früheren Gotteskonzepten noch übrig ist, so, dass es zu einer Erklärung der Natur nicht weiter beitragen kann.
Dieser Gott ist also verzichtbar. In der Wissenschaft sowieso und seit wir ein etwas detaillierteres und von besonders großen Hässlichkeiten bereichertes Geschichtsbild haben, eigentlich auch als Trost. Er taugt allenfalls als Mantra, und wenn ich mir jemanden wie z.B. Küng anhöre, dann ist er inzwischen auch nicht mehr mehr als ein Mantra, auch wenn Küng das bestreiten muss.
fwo |
Bevor du Gott streichen kannst, musst du ein plausibles Weltbild praesentieren, wo die Natur selbst ursache alles seienden sein koennte. Soweit, grosser fehlschlag in diesem thread. die Antworten ueberzeugen nicht im geringsten.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1825567) Verfasst am: 19.03.2013, 22:15 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Vobro hat folgendes geschrieben: | | Ich dachte, Dein Gott sei allmächtig. |
da haste falsch gedacht. Auch mein Gott kann keinen viereckigen Kreis machen. |
Aber Menschen aus Lehm? |
Das ist viel weniger abwegig, als du dir das vorstellst. Im gegenteil. Das ist sogar wissenschaftlich gesehen, hoechst plausibel.
http://mailino.multiply.com/journal/item/13/From_Dust_to_Man_A_Scientific_Proof
| Zitat: | | What are the scientific proof that man’s body came from the dust of the ground, as the Bible says? The human body is made up of materials and minerals found on the surface of the ground, and not from the core of the earth. Oxygen, being the most abundant element on the earth’s crust or on the ground, makes up 65 percent of the human body, and carbon, also abundant on the top soil of the ground, is 18 percent, and hydrogen is 10 percent. The 59 elements found in the human body are all found on the earths crust. This is amazing because what the Bible says perfectly match the scientific composition of a human body. |
| Zitat: | | Und Frauen aus Rippen von Männern? Steht so in der Bibel, ich habs extra nochmal nachgeschlagen. |
Wenn Gott ein Universum erschaffen kann aus den nichts, dann ist das ein pappenstiel fuer ihn.
| Zitat: | | Und warum hast Du mir geschrieben, Du bräuchtest keine Links zum Weiterlesen, postest aber ständig selber welche? |
Ich poste nicht nur die links, sondern auch den relevanten text dazu, damit du nicht suchen musst....
danach habe ich dich gefragt, nicht, dass du keine links postest.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
