Sport als Ersatz-Religion?

[Skeptiker]

[sehr gut]

[moritura]

[esme]

Es ist mir ein Rätsel, wie man Passivsport/Sport für Zuschauer mit dem Aktivsport als Freizeitbetätigung in einen Topf werfen kann.

Passivsport teilt einige negative Merkmale mit organisierten Religionen, ich sehe ihn aber in erster Linie als Patriotismusersatz, nicht als Religionsersatz. Das ist auch das einzig Positive, was man über Passivsport sagen kann, dass dort einiges vom negativen Erbe der Evolution kontrolliert zur Explosion gebracht werden kann.

Fendrich hat meine hohe Wertschätzung des Sports sehr schön in Liedform gebracht:
http://www.songtexte.com/songtext/rainhard-fendrich/es-lebe-der-sport-43dcfb87.html

[moritura]

Die unschönen Seiten zu pflegen schaffen auch die Aktiv-Sportler:

http://www.tagesspiegel.de/sport/berlinsport/erneut-gewalt-im-berliner-fussball-schlaegerei-mit-verletzten-nach-kreisliga-spiel/4662078.html

Die Beteiligten sind hier die Trainer und Spieler.

Das Lied von Fendrich find ich auch genial
Hier zum Hören:
http://www.youtube.com/watch?v=NL4kYqAiukg

[Teufelskerl]

[Teufelskerl]

[Teufelskerl]

[Teufelskerl]

[moritura]

Ich denke es ist an der Zeit, dass du mal exakt benennst, was für dich
1. die Merkmale einer Religion sind
2. wie du sie vom Begriff der Ideologie trennst
3. was für dich die Nachteile der Religion sind, die über die Nachteile von Sport hinausgehen.
4. warum Menschen, die sich derzeit der Religion zuwenden, das Ersatzangebot Sport annehmen sollten. Sport gibt es bereits. Dennoch entschieden sich Menschen eher für Religion.

Im Übrigen denke ich, dass Sport, würde es sich als Ideologie etablieren drchaus auch das Potential für Krieg und Massenmord enthält.

[Skeptiker]

[Skeptiker]

[Desperadox]

[Skeptiker]

[Teufelskerl]

[Teufelskerl]

[Teufelskerl]

[Teufelskerl]

Einen Grenzfall zwischen "Krieg" und "Sport" bzw. kriegerischen und sportlichen Handlungen haben wir im ritterlichen Lanzengang des Mittelalters.

Die Anfaenge liegen wohl tatsaechlich in einer neuen Kriegstaktik, als es nach der Einfuehrung des festen Steigbuegels aus Metall dem Ritter moeglich war, seine Lanze, die er vorher meist zum Werfen verwendet hatte, fest anzulegen und mit ihr in den Gegner hineinzurasen, ohne dabei durch den Rueckstoss selber vom Pferd zu fallen. Das erforderte eine gewisse neue Technik, die der eine besser beherrschte als der andere. Als nun im Verlauf der Kreuzzuege die eine oder andere gegnerische Burg belagert wurde, kam es immer wieder zu Scharmuetzeln, gefolgt von langen Wartepausen, in denen es nichts sinnvolles zu tun gab. Man darf annehmen, dass in solchen Situationen in jeder Armee der Wert gespielt und wohl auch gesoffen wird.

Vielleicht aus Uebermut (Trunkenheit am Steuer?) probierte man dann irgendwann ein neues Spiel: den Lanzengang als Mut- und Staerkeprobe. Das geschah explizit in einem nicht-kriegerischen Setting. Es kam sogar vor, dass gegnerische Ritter aus dem belagerten Ort eingeladen wurden, sich daran zu beteiligen, die nach dem "Match" wieder abziehen durften. Sicherlich wurde manchmal so auch stellvertretend ein Duell zwischen Armeen ausgefochten, und das "Team" des Siegers galt Sieger der ganzen Schlacht. Das ist ein Grenzfall, der nicht oder nur sehr schwer klar vom "Sport" abgegrenzt werden kann. Aber das zaehlt dann auch nicht wirklich als kriegerische Auseinandersetzxung, sondern eher als "diplomatische Verhandlung" auf der Basis des Ausgangs einer eher sportlichen Auseinandersetzung.

Fazit: beim "Sport" gibt es Regeln, auf die sich beide Seiten einlassen, und die gegebenenfalls von Schiedsrichtern ueberwacht und auch durchgesetzt werden. Das gilt auch fuer Freizeitsportler, die nur fuer sich Yoga machen oder angeln, segeln, schwimmen, Fahrrad fahren, joggen, Skateboard fahren, bergsteigen etc. oder sich in einem Fitnessclub abschwitzen, ohne an Wettkaempfen teilzunehmen. Sie akzeptieren die Regeln ihrer Disziplin(en) und koennen auf dieser Basis Vergleiche anstellen, nicht nur mit anderen, sondern auch mit den eigenen frueheren Leistungen.

"Fair Play" ist uebrigens eine moderne Regel, die es z.B. im alten Griechenland (und wohl auch im Mittelalter) noch nicht gab. Wer uebervorteilt wurde, der stand einfach nicht in der Gunst der Goetter und hatte es sich demnach mehr oder weniger selbst zuzuschreiben.

Eine universelle Sportregel ist, dass das ganze freiwillig ist und man immer aufgeben und sogar ganz aussteigen kann. Das ist in einer kriegerischen Auseinandersetzung schwerlich vorstellbar.

Ich habe echte Schwierigkeiten, mir vorzustellen, wie auf dieser Basis Sport als "Ideologie" verwendet, missbraucht, instrumentalisiert werden kann, auf dass man damit in kriegerische Auseinandersetzungen zieht und die Gegner quaelt, massakriert und vollstaendig vernichtet. Mit jeder anderen Ideologie im Handgepaeck ist dies aber m.E. moeglich, alles selbstverstaendlich nach dem Motto "fuer eine bessere Welt" (im Sinne der jeweiligen Ideologie).

Und ganz besonders trifft dies fuer die Religionen des Christentums und des Islams zu. Das Judentum dagegen hat, soweit ich das gehoert habe, seit den Zeiten des Moses und Davids keine Angriffskriege mehr durchgefuehrt, oder irre ich mich da?

TK.
_________________
Ich weiss, dass du denkst, dass ich nichts weiss.

[Skeptiker]

[Teufelskerl]

[Vobro]

[Teufelskerl]