Israel und die USA- wer beherrscht wen?

[Dorian]

Eine Frage, bei der sich selbst hochkarätige Geister scheiden, ist die nach der Dominanz im Verhältnis Israel und den USA. Die Israel- Lobby, insbesondere durch AIPAC vertreten, hat sicher Einfluss auf die amerikanische Politik. Aber: Professor Moshe Zuckermann aus Tel Aviv sagte im letzten Herbst auf die Frage, wie stark die israelische Lobby sei: "Die saudi- arabische Lobby ist mindestens ebenso stark."
Uri Avnery, israelischer Schriftsteller, schrieb vor wenigen Tagen:

[unquest]

Ja, ja, der böse USrael-Imperialismus.

Konnte sich noch die Generation meines Vaters frei mit ihren Panzern in Europa bewegen, wurde ich in meiner Jugend gezwungen Kaugummi zu kauen und Negermusik zu hören.
Am schlimmsten jedoch traf der Imperialismus die ganze Bevölkerung der BRD, die fortan gezwungen wurde alle 4 Jahre Wahlen abzuhalten und dabei Anzug und Petticoat zu tragen.

Und was veranstaltet die Koscher Nostra in Israel?
Arabische Israelis werden gezwungen zur Uni zu gehen oder Berufe wie Polizist oder Arzt zu ergreifen. Ja schlimmer noch: Im Obersten Gericht, im diplomatischen Dienst, selbst in den Streitkräften werden sie zur Arbeit gezwungen.

Und vor kurzem las ich, dass ein schwuler Araber in Tel Aviv eine Bar eröffnet hat. Der Weltfrieden ist in Gefahr.

[Dorian]

In den Diskussion über Israel hören wir immer wieder etwas, das so klingt:

[Monoid]

http://psiram.com/ge/index.php/Ernst_Köwing

Ich frage mich warum du hier rechtsgerichtete, verschwörungstheoretische & antisemitische Blogs verlinkst und das niemanden stört..

[Dorian]

[beachbernie]

[Dorian]

[Dorian]

Die folgenden Gedanken beruhen im Wesentlichen auf meiner Beschäftigung mit Professor Moshe Zuckermann, einem israelischen Soziologen und Historiker.

Israel in seiner heutigen Form ist ein Resultat zweier Entwicklungen. Die eine ist die nationale Staatsidee seit der französischen Revolution.
Das bedeutet eine Einheit des Territoriums; Einheit der Menschen, die dieses Territorium besiedeln und Einheit von Kultur und Sprache.
Das kennzeichnet auch den heutigen Zionismus. Als der Zionismus entstand, war weder das Territorium vorhanden, noch das Kollektiv, und auch nicht die Sprache. Juden redeten in verschiedenen Sprachen. Der Zionismus verband die nationale Staatsidee mit der erstarkenden Juden- Feindlichkeit im 19. Jahrhundert. Also reaktiv. Bis in marxistische Kreise hinein war man der Ansicht, dass das jüdische Problem nur national zu lösen sei.
Zweitens ist der Nahe Osten nicht zu verstehen ohne den Ersten Weltkrieg. Im Ersten Weltkrieg ist das alte Europa zusammengebrochen. Britannien und Frankreich waren maßgeblich für das, was wir heute den Nahen Osten nennen. Der Nahe Osten entstand aus der Logik des ehemaligen Kolonialismus. Dazu passt auch die Bemerkung von Theodor Herzl in seinem Buch „Der Judenstaat“ : „dieser Staat kann ein Bollwerk gegen die Barbaren sein“. Die direkte Besetzung von Ländern durch Kolonisation wurde abgelöst durch die Schaffung von Einflusssphären. Es ist effektiver, Stellvertreter der eigenen Machtinteressen zu finden, die diese vertreten. Juden und Araber haben über lange Zeit einigermaßen friedlich miteinander gelebt. Erst durch Machtansprüche von außen gelang es, eine Feindschaft zwischen Juden und Arabern zu installieren. Die Briten, welche die Oberhoheit über Palästina hatten, solidarisierten sich mal mit den Juden, dann mit den Palästinensern, dann wieder mit den Juden und so weiter. Je nachdem, wie es denn Ansprüchen der Briten von Vorteil war. Als sich die Briten aus der Region zurückzogen, hinterließen sie einen Territorialkonflikt. Das hat nichts mit Kampf der Kulturen, Ethnien oder Religionen zu tun, sondern mit alten Kämpfen um Besitz und Macht und deren Folgen . Es geht um die Oberhoheit im Nahen Osten.
In den letzten 50 Jahren wurde ein religiöser Fundamentalismus zum Faktor der israelischen Politik.

Ein Bürgerkrieg in Israel ist denkbar. Vielleicht braucht Israel auch erst einen Bürgerkrieg, ausgelöst durch den Konflikt zwischen der Regierung und den Siedlern (bei Rückgabe der besiedelten Gebiete an die Palästinenser), damit der Ruf nach Frieden überhaupt vernehmbar ist. Auf palästinensischer Seite gab es so einen Bürgerkrieg bereits. Dahingehend, dass ein fundamentalistischer, religionsbestimmter Nationalismus in der Hamas auf Widerstand in der palästinensischen Bevölkerung gestoßen ist. Dieser religiöse Fundamentalismus ist ein Erzeugnis der israelischen Politik. Ebenso, wie der religiöse Fundamentalismus, der heute Teil israelischer Politik ist.

Religiöser Fundamentalismus war im Zionismus nicht vorgesehen. In den siebziger Jahren hat die israelische Politik den religiösen Fundamentalismus in Palästina unterstützt. Gegen die PLO. Das hat unter anderem dazu geführt, dass Palästinenser bei den Olympischen Spielen 1972 in München und bei der Flugzeugentführung der „Landshut“ bis nach Mogadischu Terror Akte verübt haben.
Palästina war ursprünglich säkular. Hamas und Dschihad hatten in den sechziger Jahren in Palästina nichts zu sagen.

Israel waren nie wirklich an Frieden interessiert. Und Israel hat alle Karten in der Hand. Auch Camp David und der Oslo Prozess zeigten höchstens einer äußerliche Friedensbereitschaft Israels. Damals wurden aus 100.000 Siedlern 200.000 Siedler.

Heute sind die Palästinenser in einer Zwangslage. Dabei können sie bis heute noch kein Verhandlungspartner sein. Das gefällt der israelischen Politik. Denn Israel will gar nicht über einen möglichen Frieden verhandeln. Warum? Israel steht vor einer historischen Weggabelung. Aus zionistischer Sicht steht Israel vor der Wahl zwischen Pest und Cholera. Die besetzten Gebiete sind das Hauptproblem. Gibt Israel sie zurück, kommt es zu einem innerjüdischen Bürgerkrieg mit den Siedlern. Behält Israel diese Gebiete, kommt es zu einer binationalen Lösung. Beides bedeutet das Scheitern des zionistischen Projekts. Und so stagniert man in Israel, weil man mit dem Rücken an der Wand steht. Ein nuklearer Krieg könnte die Folge sein.

Nach dem Scheitern des Oslo- Prozesses und nach der zweiten Intifada gab es keine nicht- zionistische Linke mehr. Die nichtzionistische Linke besteht aus ein paar 1000 Leute.

Was heute in Israel stattfindet, ist keine Alternative zu Menachem Begin (Begin war schon ein schlechter „Beginn“ für Israel- er wurde von Albert Einstein und Hannah Arendt 1948 als Faschist bezeichnet). Rassismus nach innen und Agression sowie Isolation nach außen kennzeichnen heute israelische Politik.
Die äußere Bedrohung Israels durch die „Nuklearisierung des Irans“, den „weltweiten Antisemitismus“ und das Shoah- Gedenken geraten zu Fetischen.
Noch einmal: Israel mit steht mit dem Rücken an der Wand. Es könnte den Iran angreifen. Was dazu führen würde, das nicht nur von Israel, sondern auch von den anderen Staaten in der Region kaum noch etwas übrig bleibt.

Heute erhofft sich die israelische Linke irgendetwas von den Großmächten. Wobei es ja nur noch eine in diesem Sinne relevante Großmacht gibt. Die USA. Doch selbst unter Obama passiert da nicht viel. Zu beachten ist dabei: ein Volk muss sich selbst befreien. Es kann nicht von anderen befreit werden. Der zweite Grund, warum die Hoffnungen der israelischen Linken auf die USA zwecklos ist: die USA haben im Nahen Osten immer nur geopolitische Interessen verfolgt. Die Freundschaft der USA mit Israel drückte sich vor allem darin aus, dass Israel bewaffnet wurde. Es interessiert die USA nicht, ob sich Araber und Juden gegenseitig töten, solange die Machtinteressen der USA dabei nicht berührt werden. Wenn also die israelische Linke von den USA etwas erwartet, dann muss sie sich klarmachen, von wem sie da etwas erwartet. Wer will den Frieden im Nahen Osten?
Würde man den Frieden wollen, müsste es zunächst einmal eine Zwei- Staaten Lösung in Israel geben. An der ein- staatlichen, binationalen Lösung sind im Moment weder Israelis noch Palästinenser interessiert.

Die realen sozialen Probleme sind primär. Erst in zweiter Linie geht es um religiöse Konflikte oder ethnische. In dieser ganzen Diskussion um den Frieden im Nahen Osten darf man sich nie verunsichern lassen durch Vorwürfe in Richtung „Antisemitismus“. Judentum, Zionismus und Israel sind drei verschiedene Schuhe. Also auch Antisemitismus, Antizionismus und Israel- Kritik. Nicht alle Juden sind Zionisten, nicht alle Zionisten sind Israelis, und nicht alle Israelis sind Juden. Es geht um die politisch territoriale Lösung des Problems. Nicht um mögliche Feindschaften zwischen Arabern und Juden und weniger um weltweiten „Antisemitismus“.

[Monoid]

[Uriziel]

[Dorian]

Da die Diskussion sich jetzt nur noch um Quellenkritik dreht:

Ich bestehe nicht auf den Honigmann- Blog. Es geht um das Interview mit Professor Fursow. Dazu gibt es unzählige Verlinkungen. Nehmen wir etwa diesen:

http://apxwn.blogspot.de/2012/08/schlag-gegen-syrien-ziel-russland.html#more

Hier nochmal die Sätze Prof. Fursows zu Israel:

"Israels Perspektiven sind im sich wandelnden Nahen Osten ziemlich nebulös. Aller Wahrscheinlichkeit nach wird der Westen Israel demontieren, weil Israel einfach nicht mehr notwendig sein wird, so, wie es Arnold J. Toynbee noch 1957 vorausgesagt hat."

Natürlich beherrscht Israel und die jüdische Lobby wie AIPAC nicht die USA. Der Westen lässt es mitunter so aussehen. Damit kann man später Einiges Israel in die Schuhe schieben, wenn es richtig knallt. "Israel hat uns gezwungen..."

[Monoid]

Hey Dorian,

wieso weichst Du meinen Fragen aus?
Mich würde brennend interessieren wo die ideologische Überschneidung zwischen Dir und diesen Nazis liegt? (ich weiß es schon, aber Du kannst trotzdem was dazu sagen)

[Dorian]

[unquest]

[Monoid]

[Dorian]

Ideen für neue Nationalhymnen.

Heute: USA und Israel

Ausgehend von diesem Vorschlag:

Ich hätte da einen Vorschlag fuer eine neue amerikanische Nationalhymne:
http://www.youtube.com/watch?v=MWUJvTyl-m4
"Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt" (Pippi Langstrumpf)

- auf den ich antwortete: >>Dabei sollte "Pipi Langstrumpf" etwa in "Bibi Lederstrumpf" umbenannt werden. (Netanjahu und Lederstrumpf, ein "amerikanischer Typ, ein Jäger und Fallensteller, der an der Grenze zur Zivilisation lebt")<<entwickelte>> Die USA haben schon eine gute Hymne!<<

Was mich dazu inspirierte:

Wäre diese nicht besser, in memory vietnam?: "Double Agent Orange..." nach der Melodie von "Lady double dealer", Deep Purple, siehe hier: http://www.youtube.com/watch?v=C32wkK_y1ko

Oder für die israelische Hymne, in memory white phosphor in gaza, Operation "Gegossenes Blei": "Nights in white phosphor..." nach der Melodie von "Nights in white satin", Moody Blues, siehe hier: http://www.youtube.com/watch?v=QGFVkM-2XO8