| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
 (#1825312) Verfasst am: 19.03.2013, 01:23 Titel: |
 |
|
| smallie hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | [...]
... warum um alles in der Welt gibt man ihm (oder anderen) nicht die Mittel um genau das exakter experimentell zu verifizieren. |
Warum? Das ist einfach.
Sieh' dir mal die Bemaßung in der obigen Darstellung an. Es werden Toleranzen von 5 und 2 mm angegeben. Wie muß man die lesen? Sind es Toleranzen des Versuchsaufbaus: "die Spannungsquelle wurde auf einen halben Zentimeter genau montiert." Das wäre ziemliche Schlamperei - Schüler können das besser. Oder stehen die Zahlen für den Abstand von Spannungsquelle und Rotor, bei dem der Effekt auftritt? Dann wären die Angaben redundant, eine einzige Zahl, 7 mm, hätte gereicht, um das auszudrücken.
Wie ich es drehe und wende - immer komme ich zum Ergebnis: Schlamperei. |
hmmm - ich würde eher sagen: fehlende Mittel 
Dass die Versuchsanordnung "Bastel-Charakter" hat, darüber brauchen wir nicht diskutieren, das war ja auch *afaik mit ausschlaggebend, dass das peer review verweigert wurde. Die von dir bemäkelten Bemassungsangaben empfinde ich aber als Strohmann, denn zumindest wenn ich seine Hypothese richtig verstanden habe, sind die genauen Abmessungen für den angeblichen Effekt kaum von Belang und *imho müssten sowieso aufwändigere bzw. präzisere Versuche als "Nachweis" oder zur Widerlegung gemacht werden.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1825800) Verfasst am: 20.03.2013, 17:47 Titel: Info... |
|
|
Auf eine Einladung hier mitzudiskutieren bekam ich übrigens von Turtur folgende Antwort (Zitatauszug)
| Zitat: | Ich bitte um Nachsicht und Verständnis dafür, dass ich in so einem Forum nicht mitdiskutieren kann, weil mir schlichtweg die Zeit dazu fehlt. Ich habe ja schon nicht einmal die Zeit, alle meine Emails zu beantworten.
[...]
... denn ich bin der Überzeugung: Sobald sehr sehr sehr viele Menschen von dieser Technologie wissen, wird man die Forschung von offizieller Seite unterstützen - und dann hoffe auch ich auf geeignete Forschungsmöglichkeiten und Ressourcen... |
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1827057) Verfasst am: 25.03.2013, 12:05 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | was mich ja wundert ist, dass hier mit einem uwebus, bei dem (zumindest mir) nach etwas Querlesen seiner HP bzw. dem Verfolgen seiner "wissenschaftlichen Argumente" klar ist, wie selbige einzuordnen sind, thread- bzw. seitenlang "erbittert diskutiert" wird und die - wenn ich mal kompakt abstrahiere - von Turtur vertretene These über Wechselwirkung statischer (magnetisch/elektrisch) Felder mit dem Quantenvakuum, welche er sogar mathematisch (ich hab's nicht nachgerechnet, unterstelle ihm aber mal rein formal, dass er das kann) theoretisch unterlegt, ist scheinbar keine Diskussion wert.
Nein, da kommen plakative Strohmänner, dass auch studierte Prof.Dr. "verrückt" sein können (ja klar - können sie, müssen sie aber nicht) und es wird ohne Beschäftigung mit den Inhalten versucht, ihn als "esoterischen Pseudowissenschaftler" zu etikettieren.
Ich hab mir jetzt auf groups.google und auch sonst die Einwände angesehen und konstatiere als - zwar nicht-Physiker, aber theor. Mathematiker - dass die keineswegs besser nachgewiesen sind, als das, was er behauptet. Da steht allenfalls, seine experimentellen Effekte könnten auch anders erklärt werden. Ja könnten sie - aber warum um alles in der Welt gibt man ihm (oder anderen) nicht die Mittel um genau das exakter experimentell zu verifizieren.
Er ist ja überzeugt, er könnte in 2-3 Jahren einen funktionierenden, nutzbaren Prototyp bauen. Soll man ihn doch lassen - angesichts der positiven energetischen Revolution, die eintreten könnte, würde mir da sogar eine Chance <1%, dass er richtig liegt, reichen, um ihm das zu ermöglichen.
Die "seltsame Maschine" von terawatt mit TÜV-Gutachten bzgl. des "unmöglichen" Wirkungsgrades habe ich nicht genauer nach-recherchiert, frage mich allenfalls, wieso jemand so einen Aufwand treibt, wenn das Ding ein Fake ist und nicht funktioniert.
Turtur selbst beklagt ja auch in einem Interview, die Masse an esoterischem Quatsch bzw. (bewusst) gefakten "Experimenten", die bzgl. Quanten/freier Energie etc. so im Internet kursiert. Dem zumindest kann man bedenkenlos zustimmen  |
.
Prof. Turtur befeuert natürlich selbst eine solche Diskussion. Wenn er in seinem Vortrag ab min. 12 von Geheimdienstaktivitäten und ab min. 14 über Hörensagen von einem Fahrzeug Teslas berichtet, das mithilfe eines Raumenenergiekonverters bereits 140 km/h erreichte.
http://www.youtube.com/watch?v=GHug33oeywo
macht er es selbst offen eingestellten Lesern nicht gerade einfacher.
Zu Uwebus: Bei Uwebus konnte man wenigstens (wenn auch oft nicht erfolgreich) Gegenfragen stellen. Er hatte ja nicht ständig unrecht, sondern nur Schwierigkeiten, Fehler zuzugegeben. Und seine abstoßende Gravitation war ja auch nicht prinzipiell absurd. Bei der SQG, die Singularitäten vermeidet, gibt es bei bestimmten Grenzfällen auch abstoßende Gravitation. Bei diesem Thema ist Uwebus mir aber ständig - aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen - ausgewichen, sodaß ich die Schleifen-Quantengravitations-Diskussion mit ihm aufgab.
Zurück zu Turtur. Ich würde ihm in einer Diskussion vermutlich erst einmal prinzipielle Gedanken posten. Selbstverständlich können mithilfe des Casimir-Effektes Metallplatten in Bewegung gesetzt werden. Aber sie müssen ja hinterher auch wieder auseineinander gezogen werden. Wenn die "Grundzustandsenergie" angezapft werden kann, kann man dann eigentlich noch von einer Minimalenergie sprechen ? Sie könnte dann ja "unterboten" werden.
Sein Verweis auf Tüv-Geprüftheit sagt nicht viel aus. Der "Tüv-Rheinland-Nordamerika", auf den Turtur verweist, überprüft m.W. nach lediglich einfuhrbedingte Sicherheits- und Funktionsstandards (http://www.tuv.com/de/deutschland/gk/produktpruefung/weltweite_zulassungen/usakanadamexiko/nordamerika.html) und zertifiziert ggf. dieselben, bestätigt aber keine wissenschaftlichen Messreihen oder patentrechtliche technische Innovationen.
Obwohl mich seine Konstruktion prinzipiell an ein Boot erinnert, das einen auf das Heck aufgesetzten Ventilator benutzen will, um damit Wind für den eigenen Antrieb in seine Segel zu pusten, wäre es schön, seine Gedanken zu überprüfen. Es gibt ja offenbar eine riesige Internetgemeinde und eine große Hörerschaft seiner Vorträge, die mithilfe von geringen Spenden so ein Projekt locker finanzieren könnten.....?
Vielleicht ist ja was dran (vielleicht hat er auch nur einen neuen interessanten Antrieb entwickelt), dann sollten die Nichtskeptiker m.E. konsequenterweise keine Kosten scheuen. Potentielle Spender oder Investoren könnte Turtur ja mithilfe von Aktienpaketen an einer Gesellschaft beteiligen. So versuchen es nicht wenige Erfinder mit schwachen finanziellen Mitteln.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1830239) Verfasst am: 05.04.2013, 13:02 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Obwohl mich seine Konstruktion prinzipiell an ein Boot erinnert, das einen auf das Heck aufgesetzten Ventilator benutzen will, um damit Wind für den eigenen Antrieb in seine Segel zu pusten, wäre es schön, seine Gedanken zu überprüfen. Es gibt ja offenbar eine riesige Internetgemeinde und eine große Hörerschaft seiner Vorträge, die mithilfe von geringen Spenden so ein Projekt locker finanzieren könnten.....?
|
Naja, das mit der Überprüfung strebt er ja an und beschreibt hier die eher psycho-sozialen Reaktionen auf sein Anliegen:
http://www.energiederzukunft.org/news/presse-ecke/21-die-angst-vieler-physiker-vor-der-raumenergie
Die Spendenidee (private Finanzierung) könnte was sein, wenn sie gut organisiert ist/wird.
Aber dass es im FGH jemand gibt, der sowohl fachlich kompetent genug ist, als auch die Zeit hat sich wirklich intensiv mit Turturs theoretischen Inhalten zu befassen, bezweifle ich eher...
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1830248) Verfasst am: 05.04.2013, 13:53 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Obwohl mich seine Konstruktion prinzipiell an ein Boot erinnert, das einen auf das Heck aufgesetzten Ventilator benutzen will, um damit Wind für den eigenen Antrieb in seine Segel zu pusten, wäre es schön, seine Gedanken zu überprüfen. Es gibt ja offenbar eine riesige Internetgemeinde und eine große Hörerschaft seiner Vorträge, die mithilfe von geringen Spenden so ein Projekt locker finanzieren könnten.....?
|
Naja, das mit der Überprüfung strebt er ja an und beschreibt hier die eher psycho-sozialen Reaktionen auf sein Anliegen:
http://www.energiederzukunft.org/news/presse-ecke/21-die-angst-vieler-physiker-vor-der-raumenergie
Die Spendenidee (private Finanzierung) könnte was sein, wenn sie gut organisiert ist/wird.
Aber dass es im FGH jemand gibt, der sowohl fachlich kompetent genug ist, als auch die Zeit hat sich wirklich intensiv mit Turturs theoretischen Inhalten zu befassen, bezweifle ich eher... |
Na ja, ein paar Akademiker sollten wir hier haben.... zumindest behaupten sie das ...
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1830266) Verfasst am: 05.04.2013, 15:36 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Na ja, ein paar Akademiker sollten wir hier haben.... zumindest behaupten sie das ...
nv. |
na schau' ma mal...
Akademiker bin ich selbst, aber eben "nur" theor.Math. und kein Physiker...
Aber ich habe gerade an anderer Stelle etwas entdeckt, was zumindest psychologisch (bei mir) nicht gut ankommt: nämlich dass Turtur auf ernstzunehmende Kritik auch mit Ignoranz reagiert - also genau das macht, was er sonst überwiegend der Fachwelt vorwirft...
http://www.energiederzukunft.org/forum/4-expertenforum/133-fragen-an-prof-turtur?limit=6&start=12
Nachtrag (edit):
Bevor ich selber zu rechnen und zu basteln beginne, habe ich jetzt in dem selben Forum eine erstaunlich detaillierte und fachlich interessante Diskussion gefunden, die nahe legt, dass in Turturs Berechnungen zum Bau eines Prototypen sich Fehler eingeschlichen haben, womit nach Ausmerzung selbiger sich auch theoretisch in der Simulation keine OU mehr ergibt.
http://www.energiederzukunft.org/forum/4-expertenforum/374-aw-107-kw-raumenergie-konverter
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1830402) Verfasst am: 05.04.2013, 21:31 Titel: |
|
|
Turtur demontiert sich mit solchem Geschreibsel wie im Link selbst. Das ist bester Stoff für einen Aprilscherz. *räusper*
| Turtur hat folgendes geschrieben: | Menschen, die in ihrem Bekanntenkreis, oder auch von offizieller Stelle, Physiker zur Raumenergie befragt haben, berichten oftmals von typischen Reaktionen seitens der Physiker wie folgt:
Erste Reaktion:
Raumenergie, Energie des Quantenvakuums – nie gehört, was soll das sein ? |
Hä? Seitdem ich hier bin, ist die Nullpunktsenergie immer wieder mal Thema. Ich bin mir sicher, das war auch schon vor meiner Zeit so.
Es soll Physiker geben, die das nicht kennen? Glaube ich nicht. Die Nullpunktsenergie ist sogar schon bis zu den Wissenschaftshistorikern durchgedrungen.
| Turtur hat folgendes geschrieben: | Zweite Reaktion:
Nachdem der Kollege sich oberflächlich einige Minuten oder einige Stunden Information verschafft hat, oder eine ihm dargebotene Information (mitunter auch nur teilweise) gelesen hat, kommt die Beurteilung:
Das ist doch alles Humbug, ich kann mir das nicht vorstellen. Ich glaube das nicht.
Auf jeden Fall wenden sich Fachkollegen sehr häufig strikt gegen eine ernsthafte wissenschaftliche Untersuchung des Phänomens „Raumenergie“. |
Quatsch.
Jeder würde gern mehr über "Raumenergie" wissen. uwebus hat süffisant erwähnt, daß Berechnung und Messung noch nicht so ganz zusammenpassen. 
Eine gute Idee oder ein wegweisendes Experiment - das wäre einen Nobelpreis wert.
| Turtur hat folgendes geschrieben: | | Die zweite Reaktion zu verstehen fällt mir wesentlich schwerer. Wenn von „… kann mir nicht vorstellen“ und gesprochen wird, oder gar vom „Glauben“, dann hebt der Fachkollege das Phänomen der „Raumenergie“ aus der wissenschaftlichen Betrachtung hinaus in eine spirituelle/religiöse Ebene, in der er definitiv keine vertieften Fachkenntnisse vorzuweisen hat. Den Übergang zur geistlich/spirituellen Ebene bestätigen besonders diejenigen Kollegen, die dafür plädieren, das Phänomen nicht experimentell im Labor zu untersuchen, und die keine klar messbare Ergebnisse haben möchten. |
Statt zu jammern, sollte Turtur seinen Kollegen nacheifern. Die haben meßbare Ergebnisse:
| Zitat: | Light Created from a Vacuum: Casimir Effect Observed in Superconducting Circuit
Scientists at Chalmers have succeeded in creating light from vacuum -- observing an effect first predicted over 40 years ago. In an innovative experiment, the scientists have managed to capture some of the photons that are constantly appearing and disappearing in the vacuum.
[...]
"The result was that photons appeared in pairs from the vacuum, which we were able to measure in the form of microwave radiation," says Per Delsing. "We were also able to establish that the radiation had precisely the same properties that quantum theory says it should have when photons appear in pairs in this way."
[...]
"Relatively little energy is therefore required in order to excite them out of their virtual state. In principle, one could also create other particles from vacuum, such as electrons or protons, but that would require a lot more energy."
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/11/111118133050.htm |
Der letzte Satz enthält bereits die Widerlegung von Turtur.
| Turtur hat folgendes geschrieben: | | Dogmatiker des Mittelalters sagten, die Erde sei eine Scheibe und sie ruhe im Mittelpunkt des Universums. Als Galileo Galilei mit dem kurz zuvor erfundenen Fernrohr den gegenteiligen Beweis erbringen wollte, indem er den Mond und die Sterne beobachtete, weigerten sich die hoch gebildeten und angesehenen Fachkollegen, durch das Fernrohr hindurch zu schauen. Man kann das nicht glauben, man will es nicht sehen, die Dogmen stehen höher, als die experimentelle Untersuchung. Galileo Galilei wurde weggesperrt (unter Hausarrest). |
...ooochh. Turtur ist also Kopernikus und Galilei in Personalunion. Nur weggesperrt wurde er noch nicht. Und er darf sogar weiterhin an einer Hochschule dozieren.
| Turtur hat folgendes geschrieben: | | Als Nikolai Kozyrev Anfang des 20sten Jahrhunderts mit den stärksten Teleskopen seiner Zeit als Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften am Pulkovo Observatorium in St. Petersburg den Mond beobachtete, und aktiven Vulkanismus dort entdeckte, weigerten sich die Fachkollegen ebenfalls, die experimentellen Beweise zu betrachten. Nikolai Kozyrev wurde zu zehn Jahren Lagerhaft nach Sibirien verbannt. |
Vulkanismus auf dem Mond? In der Gegenwart? Steile These.
Und sogar wenn's stimmte - was ich nicht glaube - ein Argument für Turturs Thesen wär's nicht.
| Turtur hat folgendes geschrieben: | Es ist eine Teilaussage eines von dem russischen Wirtschaftswissenschaftler Nikolai Kondratjew erkannten soziologischen Phänomen, daß die Menschheit in gewissen, annähernd gleich bleibenden Zeitabständen immer wieder neue Entdeckungen vergleichbarer Art macht [*2]. Wenn man die Zeitabstände betrachtet, ist die Raumenergie für die Entdeckung als Energieform jetzt reif (es ergibt sich ein Kondratjew-Zyklus von 107 Jahren):
anno 1798 + 107 Jahre = anno 1905
anno 1905 + 107 Jahre = anno 2012.
Man ist fast verleitet, zurückrechnen zu wollen, ob man zuvor auch eine große Energie-Entdeckung finden kann:
anno 1798 - 107 Jahre = anno 1691
Man wird die Frage stellen wollen, welche große Energieerfindung im Jahre 1691 passierte ?
Bei Wikipedia wird man fündig: Die Einführung der Dampfmaschine durch Denis Papin [*3] anno 1690. |
Meine Fresse.
Völlig und rettungslos durchgeknallt. Und weiter oben seinen Kollegen den vermeintlichen Rückgriff aufs Spirituell/Religiöse zum Vorwurf machen. 
| Turtur hat folgendes geschrieben: | | Die Extraktion von Nullpunktsenergie des Quantenvakuums aus dem Raum selbst führt zu einer Verminderung der Energiedichte des Raums und erhöht somit konsequenterweise die Entropie des Quantenvakuums. In der Weise, in der in unserem klassischen System die Entropie verringert wird, wird im Quantenvakuum die Entropie erhöht, so dass die Raumenergie-Nutzung auf einem Entropie-Austausch zwischen unseren klassischen Systemen dem Quantenvakuum beruht. |
Turtur hat die Nullpunktsenergie nicht verstanden. Um das Quantenvakuum leerer zu machen und es unter die Nullpunktsdichte zu drücken, muß man Energie aufwenden. Tso Wang hat das bereits erwähnt.
| Turtur hat folgendes geschrieben: | | „es sollte möglich sein, den Magnetismus als Energiequelle zu nutzen, und er fügte hinzu: „Aber wir Wissenschaftsidioten schaffen es nicht; das muss von Aussenseitern kommen“. (Werner Heisenberg) |
Das klingt mehr nach Cagliostro als nach Heisenberg. Quellenangabe? Google sagt unter anderem: Kopp-Verlag.
Genug gesagt.
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1830418) Verfasst am: 05.04.2013, 21:55 Titel: @smallie |
|
|
| sorry, aber dein Posting als Antwort auf Turturs "Sozio-Psycho-Traktat" ist nun wirklich nicht das, was mich interessiert, sondern eher eine Bestätigung dessen, was Turtur kritisiert, von dem er aber selbst - nach meinen letzten Recherchen - auch fleissig Gebrauch zu machen scheint: Ignoranz gegenüber fachlich fundierten Einwänden...
|
|
| Nach oben |
|
|
moecks
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 4560
|
| (#1830537) Verfasst am: 06.04.2013, 12:36 Titel: Re: @smallie |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | sorry, aber dein Posting als Antwort auf Turturs "Sozio-Psycho-Traktat" ist nun wirklich nicht das, was mich interessiert, sondern eher eine Bestätigung dessen, was Turtur kritisiert, von dem er aber selbst - nach meinen letzten Recherchen - auch fleissig Gebrauch zu machen scheint: Ignoranz gegenüber fachlich fundierten Einwänden... |
Du suchst also nach einer Bestätigung für das was Turtur kritisiert?
Also Ignoranz gegenüber fachlich fundierten Einwänden.
Hast aber nix gefunden.
Merkste was?
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1830755) Verfasst am: 07.04.2013, 10:18 Titel: Re: @smallie |
|
|
| moecks hat folgendes geschrieben: | ...
Merkste was? |
ok, der verschachtelte Satz war unglücklich formuliert ...
1. ich finde smallies "Kritik" noch unsachlicher als turturs "Jammerei"
2. es gibt fachlich fundierte Auseinandersetzung mit turturs Therorien
3. turtur lässt sich aber scheint's lieber von "unfundierten Gläubigen" beklatschen, weil
4. er selbst kritischen Fragen ausweicht, bzw. diese ignoriert
5. ergo handelt er (für mich) in gleicher Weise unwissenschaftlich, wie er es den Kollegen vorwirft.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1831646) Verfasst am: 10.04.2013, 18:30 Titel: Re: @smallie |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | moecks hat folgendes geschrieben: | ...
Merkste was? |
ok, der verschachtelte Satz war unglücklich formuliert ...
1. ich finde smallies "Kritik" noch unsachlicher als turturs "Jammerei"
2. es gibt fachlich fundierte Auseinandersetzung mit turturs Therorien
3. turtur lässt sich aber scheint's lieber von "unfundierten Gläubigen" beklatschen, weil
4. er selbst kritischen Fragen ausweicht, bzw. diese ignoriert
5. ergo handelt er (für mich) in gleicher Weise unwissenschaftlich, wie er es den Kollegen vorwirft. |
6. Was aber noch nicht zwangsweise nahelegt, dass Turturs Theorie falsch ist.
Ok - ich bin ja auch arg skeptisch, was diese Vakuumenergie oder Raumfeldenergie betrifft...
... es wäre auch ganz einfach viel zu schön um wahr zu sein.
Wenn dieses wirklich so funktionieren sollte, dass man quasi zum Nulltarif beliebig viel Energie erzeugen könnte, dann würde das praktisch für die nächsten Jahrzehnte alle Probleme der Menschheit lösen....
...man könnte... beliebig viel Meerwasser entsalzen und die Wüsten fruchtbar machen. Die für uns Menschen nutbare Landfläche würde sich auf einen Schlag vervielfachen, da der Mensch plötzlich auch in Regionen leben könnte, die derzeit aufgrund wiedriger Bedingungen unbewohnbar sind. Besiedelung von Antarktis und Wüsten würden kein Problem mehr darstellen... sogar die Besiedelung des Mondes in künstlichen überdachten abgedichteten Städten, welche die notwendige Atemluftatmosphäre einschließt würden in erreichbare Nähe rücken...
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1835271) Verfasst am: 26.04.2013, 10:48 Titel: Re: @smallie |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
[...]
6. Was aber noch nicht zwangsweise nahelegt, dass Turturs Theorie falsch ist.
|
das wollte ich auch nicht zum Ausdruck bringen !
Im Gegenteil: ich finde es ziemlich unplausibel, dass die lt. "klassischer Physik" postulierte überwiegende "Menge" (72%) an "dunkler Energie/Materie" nicht in irgendeiner auch nutzbaren Wechselwirkung mit dem geringfügigen Rest steht bzw. es bzgl. jener nicht ebenso zu - noch völlig unbekannten - komplexen Strukturbildungen gekommen sein soll.
Mir scheint dadurch zumindest recht schlüssig, dass "die bekannte Physik" eben deshalb noch "falsch" (falls das "dunkle Zeuchs" doch nicht existiert) oder eben grob unvollständig ist.
Andererseits bin ich nach etwas genauerer Recherche bzgl. ernstzunehmender (!) wissenschaftlicher Auseinandersetzung mit Turturs Werk "genervt" von seiner Selbstinszenierung, er hätte bereits bzgl. der Nutzung den "Stein der Weisen" gefunden. Das bezweifle ich stark !
Psychologisch ist seine "Suche nach Anerkennung" ja nachvollziehbar und völlig strukturident zur "Überheblichkeit" jener Physiker, die ihre Lehren in einer Form verbreiten, als wäre ihr Wissen nahezu abgeschlossen und beschreibe "die Realität" schon fast vollständig.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1836173) Verfasst am: 30.04.2013, 05:43 Titel: Re: @smallie |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
[...]
6. Was aber noch nicht zwangsweise nahelegt, dass Turturs Theorie falsch ist.
|
das wollte ich auch nicht zum Ausdruck bringen !
Im Gegenteil: ich finde es ziemlich unplausibel, dass die lt. "klassischer Physik" postulierte überwiegende "Menge" (72%) an "dunkler Energie/Materie" nicht in irgendeiner auch nutzbaren Wechselwirkung mit dem geringfügigen Rest steht bzw. es bzgl. jener nicht ebenso zu - noch völlig unbekannten - komplexen Strukturbildungen gekommen sein soll.
Mir scheint dadurch zumindest recht schlüssig, dass "die bekannte Physik" eben deshalb noch "falsch" (falls das "dunkle Zeuchs" doch nicht existiert) oder eben grob unvollständig ist.
Andererseits bin ich nach etwas genauerer Recherche bzgl. ernstzunehmender (!) wissenschaftlicher Auseinandersetzung mit Turturs Werk "genervt" von seiner Selbstinszenierung, er hätte bereits bzgl. der Nutzung den "Stein der Weisen" gefunden. Das bezweifle ich stark !
Psychologisch ist seine "Suche nach Anerkennung" ja nachvollziehbar und völlig strukturident zur "Überheblichkeit" jener Physiker, die ihre Lehren in einer Form verbreiten, als wäre ihr Wissen nahezu abgeschlossen und beschreibe "die Realität" schon fast vollständig. |
Nun ja - ich finde, die Realität (...was immer das auch sein soll, ich glaube Realität ist ein Zustand, der sich einstellt bei einem Mangel an Alkohol ) ist keinesfalls beschrieben. Aber es kommt ja eigentlich noch doller - selbst wenn man Dinge beschreiben kann, und selbst wenn man die mathematischen Herleitungen, wie beispielsweise bei der Relativitätstheorie, nachvollzieh oder auch selbst herleiten kann, dann kann man aber die Dinge immer noch nicht sinnlich verstehen. Im Grunde genommen ist die ganze Relativitätstheorie, obwohl mathematisch und logisch schlüssig, sinnlich nicht verstehbar. Wie kommt es beispielsweise zustande, dass die Masse von bewegten Körpern zu nimmt. Noch viel verrückter ist die Verschiebung der Zeit bei bewegten Systemen "bewegte Uhren gehen langsamer".
Nun sind zwei Punkte (Planeten, Raumschiffe etc) im All, die sich aneinander vorbei bewegen).
Da es praktisch im All keinerlei Bezugspunkte gibt, kann auch nicht entschieden werden, welches der beiden Raumschiffe sich bewegt, welches steht, man kann nur feststellen, dass sich die Raumschiffe aneinander vorbei bewegen. Nun gibt es die Regel, bewegte Uhren gehen langsamer.
Der Raumfahrer aus Schiff A hat den Eindruck, dass sein Raumschiff steht, und Raumschiff B an ihm vorbeirast. Also für Raumfahrer A geht die Uhr des Raufahrers B langsamer.
Raumfahrer B sieht das ganz aber genau umgekehrt, nämlich das er steht und A an ihm vorbeirast. Folglich hat auch Raumfahrer B den Eindruck, dass die Uhr des A langsamer geht.
Nun sieht also A die Uhr des B langsamer gehten, und B sieht die Uhr des A langsamer gehen - aber hey - welche Uhr geht denn jetzt langsamer? Das ist einfach nur verrückt.
Angenommen, die Rauschiffe bewegen sich mit einer Geschwindigkeit aneinander vorbei, dass jeweils die Uhr des einen nur halb so schnell läuft wie die des anderen, und man hätte es irgendwie geschafft, beide Uhren auf 12 Uhr zu synchronisieren.
So macht Raumfahrer A um 14:00 Uhr einen Zeitvergleich, und stellt fest, dass es bei dem Raumfahrer B erst 13:00 Uhr ist. Wenn aber der Raumfahrer B just in diesem Moment - also in seiner Zeit um 13:00 Uhr ebenfalls einen Zeitcheck macht, dann stellt er fest, dass es bei dem Raumfahrer erst 12:30 Uhr ist. Da fragt sich jeder Mensch mit gesundem Menschenverstand: Hey - was ist da los. Ist es jetzt in diesem Moment bei dem Raumfahrer A nun 14:00 Uhr oder 12:30 Uhr.
Eine Antwort hab ich darauf noch nicht gefunden....
Noch viel verrückter wird es bei der Quantentheorie, bei der sich Dinge mal als Teilchen und mal als Welle verhalten - je nach dem, ob sie beobachtet werden oder nicht...
Die Welt ist verrückt...
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Landei
Gesinnungspolizist
Anmeldungsdatum: 27.02.2011
Beiträge: 1180
Wohnort: Sandersdorf-Brehna
|
| (#1836189) Verfasst am: 30.04.2013, 09:21 Titel: Re: @smallie |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Angenommen, die Rauschiffe bewegen sich mit einer Geschwindigkeit aneinander vorbei, dass jeweils die Uhr des einen nur halb so schnell läuft wie die des anderen, und man hätte es irgendwie geschafft, beide Uhren auf 12 Uhr zu synchronisieren. |
Da genau ist der Knackpunkt. Du kannst die Uhren zwar synchronisieren, aber nur zu einem bestimmten Bezugssystem. Wenn du die Uhren in Bezug auf das System von A synchronisierst, wirst du eine andere Antwort erhalten, als wenn du sie zum System vom B synchronisierst - und das gilt dann natürlich erst recht für die Messung von Zeitdauern.
Du hast immer noch - wenn auch versteckt - die Idee einer universellen Zeit im Kopf, aber die gibt es nicht. Die Wahl des Bezugssystems diktiert die Regeln, und innerhalb dieses Systems ist alles konsistent. Gehst du zu einem anderen Bezugssystem über, musst du entsprechende Korrekturen vornehmen - was du als "Inkonsistenzen" bezeichnest, die es aber in Wahrheit nicht sind.
Quote gerichtet. vrolijke
_________________
Der Islam gehört auf den Müllhaufen der Geschichte. Diese Gotteslehre eines unmoralischen Beduinen ist ein verwesender Kadaver, der unser Leben vergiftet. (Kemal Atatürk)
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1836268) Verfasst am: 30.04.2013, 17:17 Titel: |
|
|
Ist doch direkt preiswert:
| Zitat: | | ad fontes bietet Ihnen innovative Produkte aus der Biotechnologie an, welche Ihre Lebensenergie sehr stark und dauerhaft erhöhen. Diese Nullpunktenergie-Produkte sind in jahrzehntelanger Forschung und Entwicklung durch Erkenntnisse der neuen Wissenschaften entstanden. Sie sind die natürliche Lösung für ein besseres und schöneres Leben für jeden Menschen. |
Ich fürchte es gibt tatsächlich Leute, die das kaufen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1836316) Verfasst am: 30.04.2013, 20:32 Titel: Re: @smallie |
|
|
| Landei hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Angenommen, die Rauschiffe bewegen sich mit einer Geschwindigkeit aneinander vorbei, dass jeweils die Uhr des einen nur halb so schnell läuft wie die des anderen, und man hätte es irgendwie geschafft, beide Uhren auf 12 Uhr zu synchronisieren. |
Da genau ist der Knackpunkt. Du kannst die Uhren zwar synchronisieren, aber nur zu einem bestimmten Bezugssystem. Wenn du die Uhren in Bezug auf das System von A synchronisierst, wirst du eine andere Antwort erhalten, als wenn du sie zum System vom B synchronisierst - und das gilt dann natürlich erst recht für die Messung von Zeitdauern.
Du hast immer noch - wenn auch versteckt - die Idee einer universellen Zeit im Kopf, aber die gibt es nicht.
|
Bereits diese Aussage, dass es eine universelle Zeit nicht gäbe, ist schon sinnlich nicht verstehbar.
Übersetzt bedeutet das, dass es für ein bewegtes System zwei Uhrzeiten gibt, und zwar einmal eine Uhrzeit, wie sie von dem stehenden System abgelesen oder berechnet würde, und einmal eine Uhrzeit, die in dem bewegten System existiert, wie sie von dem bewegten Menschen gesehen würde, aber es gibt absolut keine Verbindung zwischen diesen beiden Zeitsystemen.
Ein weiterer Gedanke - zwei Bäcker - einer auf der Erde und einer in dem Raumschiff backen einen Kuchen. Das Kuchenzrezept ist so ausgelegt, dass der Kuchen nach 1h fertig ist, und das Raumschiff soll sich so schnell bewegen, dass die Zeitdilatation 50% beträgt - also das jeweils bewegte System soll seine Uhr um 50% verlangsamen.
Beide Bäcker fangen gleichzeitig zu backen an, und das Raumschiff fliegt los.
Wenn der Bäcker auf der Erde seinen Kuchen fertig gebacken hat, dann schaut er "hoch" zu dem Bäcker auf dem Raumschiff in freut sich, dass er der erste ist, der seinen Kuchen fertig gebacken hat, und der Bäcker auf dem Raumschiff erst bei der Hälfte ist.
Wenn aber der Bäcker auf dem Raumschiff fertig ist, dann schaut er zu dem Bäcker auf der Erde, und stellt fest, dass der erst zur Hälfte fertig ist.
Und wieder stellt sich die Frage - welcher Bäcker ist denn jetzt schneller im Backen - der im Raumschiff oder der auf der Erde  . Ein jeder Bäcker erlebt, dass er selbst doppelt so schnell bäckt als sein Kollege.
| Zitat: |
Die Wahl des Bezugssystems diktiert die Regeln, und innerhalb dieses Systems ist alles konsistent. Gehst du zu einem anderen Bezugssystem über, musst du entsprechende Korrekturen vornehmen - was du als "Inkonsistenzen" bezeichnest, die es aber in Wahrheit nicht sind.
|
Bereits deine Aussage, dass die Wirklichkeit von dem Bezugssystem abhängig ist, ist inkonsistent, zumindest nur mit einigen gedenklichen Verrenkungen sinnlich verstehbar .... eigentlich gar nicht...
nv.
Apropos Zwillingsparadoxon extrem: Zwei Raumfahrer - beide Zwillingsbrüder verabreden sich mit ihren gleichwertigen Raumgleitern HONDA Galaxy CBR 650 V8 zu einem Experiment. Der eine Raumgleiter ist rot, der andere blau. Beide wollen in ganz großen Kreisen in entgegengesetzter Richtung für 10 Jahre ihre Runden drehen, und zwar so schnell, dass bei dem anderen die Uhrzeit jeweils nur halb so schnell vergeht, und wollen sich nach genau 10 Jahren wieder genau an dem Punkt treffen, an dem sie losfliegen. Nach dem Losfliegen erkennt ein jeder der Brüder, dass sein Bruder langsamer altert, als er selbst. Lediglich wenn sie zufälligerweise gerade in der gleichen Richtung fliegen, erkennen sie, dass sie mit der gleichen Geschwindigkeit altern. Es wird aber nie passieren, dass einer den anderen schneller altern sieht. Immer sieht jeder der beiden Brüder den anderen langsamer altern. Nach den 10 Jahren sieht der Bruder blau sich selbst um 10 Jahre gealtert und den Bruder rot um 5 Jahre gealtert, während der Bruder rot sich um 10 Jahre gealtert sieht und den Bruder blau um 5 Jahre. Wer ist denn jetzt der Altere ... oder muss man jetzt schon auf Paralleluniversen zurückgreifen...., um das Problem zu lösen.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1836506) Verfasst am: 01.05.2013, 19:30 Titel: Re: Raumenergie? Nullpunktenergie? Quantenvakuum? |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: | | Das Vakuum besteht nicht aus einem Stoff, sondern es wird von der Nullpunktsenergie "ausgefüllt". |
Toll !!!!
Lies mal deinen Satz richtig: "es wird ...ausgefüllt."
Das heißt, "es" ist da in Form eines "?leeren Raumes?", welcher von einer wundersamen Energie, die "?aus was?" besteht, "?ausgefüllt?" wird.
Ausdehnung [m³] ist ein mathematisches Abstraktum einer physischen Entität und physisch bedeutet, da ist etwas. Wie du das Zeugs nun auch nennen magst, das Vakuum wird nicht ausgefüllt, sondern physisch erzeugt.
Wenn das mal in der Physik verstanden werden sollte, dann könnt ihr euch anschließend mit der Frage beschäftigen, was da ständig im Universum passieren müßte, damit sich der Laden dem Expansionsmodell entsprechend aufbläht wie ein Hefekuchen.
Von nichts kommt nichts (ex nihilo nihil fit), auch keine Vakuumzunahme, und eine Erklärung, was Nullpunktsenergie sein soll, steht wohl noch genauso aus wie eine Erklärung, wie die sich in gravitierende Energie umwandeln sollte, denn mit der Expansion nähme ja auch die Reichweite der Gravitation der Galaxien zu, die sich angeblich voneinander entfernen.
Dunkle Energie, Nullpunktenergie, Esoterikenergie als "Füllmaterial" für Vakuum, wo ist da ein Unterschied?
|
|
| Nach oben |
|
|
Landei
Gesinnungspolizist
Anmeldungsdatum: 27.02.2011
Beiträge: 1180
Wohnort: Sandersdorf-Brehna
|
| (#1836568) Verfasst am: 02.05.2013, 00:15 Titel: Re: @smallie |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Bereits diese Aussage, dass es eine universelle Zeit nicht gäbe, ist schon sinnlich nicht verstehbar. |
Es gibt weder eine universelle Zeit noch einen universellen Raum, beide sind untrennbar aneinander gekoppelt, können also nicht isoliert betrachtet werden. Worüber man sich in beliebigen Bezugssystemen immer einig ist, ist der Raumzeit-Abstand. Nur darüber, welcher Anteil Zeit und welcher Anteil Raum da jeweils drinstecken, gibt es je nach Bezugssystem abweichende Meinungen.
_________________
Der Islam gehört auf den Müllhaufen der Geschichte. Diese Gotteslehre eines unmoralischen Beduinen ist ein verwesender Kadaver, der unser Leben vergiftet. (Kemal Atatürk)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1836704) Verfasst am: 02.05.2013, 19:49 Titel: Re: @smallie |
|
|
| Landei hat folgendes geschrieben: | | Nur darüber, welcher Anteil Zeit und welcher Anteil Raum da jeweils drinstecken, gibt es je nach Bezugssystem abweichende Meinungen. |
Ich bin ein bißchen doof, deshalb erklär mir mal, wie das gemeint ist:
Steckt da in einem Kubikmeter Raumzeit eine halbe Stunde drin? Und wenn ich jetzt eine Sekunde haben will, muß ich den Kubikmeter durch 1800 teilen? Und auf dem Mond vielleicht durch 3600?
Warum machst du dir mal nicht Gedanken darüber, was Zeit ist (die wird in Delta-t gemessen!)?
|
|
| Nach oben |
|
|
Landei
Gesinnungspolizist
Anmeldungsdatum: 27.02.2011
Beiträge: 1180
Wohnort: Sandersdorf-Brehna
|
| (#1836841) Verfasst am: 03.05.2013, 14:28 Titel: Re: @smallie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Landei hat folgendes geschrieben: | | Nur darüber, welcher Anteil Zeit und welcher Anteil Raum da jeweils drinstecken, gibt es je nach Bezugssystem abweichende Meinungen. |
Ich bin ein bißchen doof, deshalb erklär mir mal, wie das gemeint ist:
Steckt da in einem Kubikmeter Raumzeit eine halbe Stunde drin? Und wenn ich jetzt eine Sekunde haben will, muß ich den Kubikmeter durch 1800 teilen? Und auf dem Mond vielleicht durch 3600?
Warum machst du dir mal nicht Gedanken darüber, was Zeit ist (die wird in Delta-t gemessen!)? |
Es ist ähnlich wie mit zwei Raumdimensionen: Ein Beobachter sagt: Der Stock hat eine Ausdehnung von 5m in x-Richtung und 0m in y-Richtung, während ein anderer Beobachter mit gedrehtem Bezugssystem sagt: Der Stock hat eine Ausdehnung von 3m in x-Richtung und 4m in y-Richtung. Die Invariante ist dabei die "wahre" Länge von Wurzel (x² + y²) = 5m. Auf dieselbe Art kann man ein Ereignis in der Raumzeit aus verschiedenen Blickwinkeln mit unterschiedlichen "Längen" in einer Raum- und der Zeitdimension sehen - nur dass die Regel für die "Raumzeitlänge" Wurzel (x² - t²) lautet. Als Ergebnis kann eine positive Zahl, Null oder eine imaginäre Zahl herauskommen, was dann als raumartiges, lichtartiges oder zeitartiges Ereignis bezeichnet wird (je nachdem, wie es zu dem berühmten 45% - Lichtgeschwindigkeits-Zeitkegel steht). Das wesentliche ist aber, dass egal was ein Beobachter für x und t misst, am Ende bei der Formel ein und dasselbe Ergebnis an "Raumzeitlänge" herauskammt, es also ein universelles Maß gibt - nur halt nicht isoliert in den einzelnen Dimensionen (was uns beim Beispiel mit dem Stock ja auch nicht komisch vorkommt).
_________________
Der Islam gehört auf den Müllhaufen der Geschichte. Diese Gotteslehre eines unmoralischen Beduinen ist ein verwesender Kadaver, der unser Leben vergiftet. (Kemal Atatürk)
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1836874) Verfasst am: 03.05.2013, 17:00 Titel: Re: @smallie |
|
|
| Landei hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Landei hat folgendes geschrieben: | | Nur darüber, welcher Anteil Zeit und welcher Anteil Raum da jeweils drinstecken, gibt es je nach Bezugssystem abweichende Meinungen. |
Ich bin ein bißchen doof, deshalb erklär mir mal, wie das gemeint ist:
Steckt da in einem Kubikmeter Raumzeit eine halbe Stunde drin? Und wenn ich jetzt eine Sekunde haben will, muß ich den Kubikmeter durch 1800 teilen? Und auf dem Mond vielleicht durch 3600?
Warum machst du dir mal nicht Gedanken darüber, was Zeit ist (die wird in Delta-t gemessen!)? |
Es ist ähnlich wie mit zwei Raumdimensionen: Ein Beobachter sagt: Der Stock hat eine Ausdehnung von 5m in x-Richtung und 0m in y-Richtung, während ein anderer Beobachter mit gedrehtem Bezugssystem sagt: Der Stock hat eine Ausdehnung von 3m in x-Richtung und 4m in y-Richtung. Die Invariante ist dabei die "wahre" Länge von Wurzel (x² + y²) = 5m. Auf dieselbe Art kann man ein Ereignis in der Raumzeit aus verschiedenen Blickwinkeln mit unterschiedlichen "Längen" in einer Raum- und der Zeitdimension sehen - nur dass die Regel für die "Raumzeitlänge" Wurzel (x² - t²) lautet. Als Ergebnis kann eine positive Zahl, Null oder eine imaginäre Zahl herauskommen, was dann als raumartiges, lichtartiges oder zeitartiges Ereignis bezeichnet wird (je nachdem, wie es zu dem berühmten 45% - Lichtgeschwindigkeits-Zeitkegel steht). Das wesentliche ist aber, dass egal was ein Beobachter für x und t misst, am Ende bei der Formel ein und dasselbe Ergebnis an "Raumzeitlänge" herauskammt, es also ein universelles Maß gibt - nur halt nicht isoliert in den einzelnen Dimensionen (was uns beim Beispiel mit dem Stock ja auch nicht komisch vorkommt). |
Du predigst tauben Ohren!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1836893) Verfasst am: 03.05.2013, 18:22 Titel: Re: @smallie |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: |
Du predigst tauben Ohren! |
Nein, das tut er nicht, denn so wie ich das jetzt verstehe, hat eure "Zeit" wie der Raum drei Dimensionen x,y,z. Nun kann ich ja die Lichtgeschwindigkeit als konstante Bezugsgröße für die Zeit nehmen, so wie das in der Meter-Definition gemacht wird, dann ist es egal, ob ich Längen messe oder Lichtlaufzeiten, die ich dann in Meter umrechnen kann. Die Frage bleibt aber, ob die Lichtgeschwindigkeit eine Konstante ist oder nicht, ohne Raumkrümmung, die ihr ja nur mathematisch, aber nicht experimentell darstellen könnt, ist c variabel.
Aber egal ob c=konstant oder nicht, die Erklärung weicht doch wieder der Frage aus, was Zeit ist, wie sie zustande kommt. Darüber schweigt ihr euch alle aus, weil nicht einer von euch ein Erklärungsmodell hat und weil Physiker sich konstant weigern, das Gedächtnis als Voraussetzung für eine Zeitmessung anzuerkennen.
Delta-t gibt es nur in einem reflexionsfähigen Gedächtnis, da könnt ihr euch auf den Kopf stellen, denn das physische Sein kann man nur mittels eines Gedächtnisses in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft unterteilen.
Das Postulat "Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A ≠ B", gilt sowohl räumlich als auch zeitlich, gestern und heute können nicht zusammenfallen, denn dann gäbe es kein sich veränderndes Universum.
Ihr könnt 1001x eure RT als Heiliges Buch verkaufen, aber solange ihr die Fragen nach der Entstehung von Raum und Zeit nicht anhand eines Modells erklären könnt, solange betreibt ihr Wahrsagerei. Ihr rechnet mit Begiffen, für die ihr keine Erklärung habt, das werfe ich euch und der Physik insgesamt vor.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1836899) Verfasst am: 03.05.2013, 18:33 Titel: Re: @smallie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: | | Du predigst tauben Ohren! |
Nein, das tut er nicht, denn so wie ich das jetzt verstehe, hat eure "Zeit" wie der Raum drei Dimensionen x,y,z. |
Nö.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ihr könnt 1001x eure RT als Heiliges Buch verkaufen, aber solange ihr die Fragen nach der Entstehung von Raum und Zeit nicht anhand eines Modells erklären könnt, solange betreibt ihr Wahrsagerei. |
Es ist gar nicht das Ziel der RT, die "Entstehung" von Raum und Zeit zu erklären. Die RT hat das Ziel, das Verhalten von Dingen in der Raumzeit zu beschreiben, und etwas über die metrische Struktur von Raum und Zeit auszusagen.
Wieso wetterst Du also so gegen die RT? Wenn Du Dich für die "Entstehung" von Raum und Zeit interessierst, kannst Du die RT getrost vergessen. Dann solltest Du Dich lieber mit Stringtheorien und dgl. beschäftigen.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ihr rechnet mit Begiffen, für die ihr keine Erklärung habt, das werfe ich euch und der Physik insgesamt vor. |
Wir rechnen mit den Begriffen, die sich als die bisher leistungsfähigsten erwiesen haben. Nach noch tieferliegenden Theorien wird gesucht - wenn auch nicht auf Deiner HP.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1836914) Verfasst am: 03.05.2013, 19:22 Titel: Re: @smallie |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Die RT hat das Ziel, das Verhalten von Dingen in der Raumzeit zu beschreiben, und etwas über die metrische Struktur von Raum und Zeit auszusagen. |
Versteh ich nicht. Wie kann ich denn die Struktur von etwas beschreiben, von dem ich nicht weiß, was es ist und aus was es gebildet wird?
Der Begriff "in der Raumzeit" bedeutet, da ist ein Ding in einem Etwas. Und nur aus der Messung des Dinges kann ich nun mal keine Rückschlüsse ziehen auf den "Behälter". Ich messe Veränderungen des Dinges, aber ich kann sie nicht begründen. Das ist doch euer leidiges Problem mit der Gravitation, die bis heute ein Buch mit sieben Siegeln ist. Und das liegt daran, daß das Vakuum noch nicht qualitativ und quantitativ modelliert ist.
Ich schrieb es schon anderweitig: Wenn das Universum nach eurer Auffassung expandiert, dann bildet sich da ständig neues Vakuum, wo kommt das her? Denn das Vakuum hat ja eine empirisch nachweisbare Eigenschaft: es überträgt gravitierende Wirkungen zwischen A und B. Und eine gravitierende Wirkung entspricht einem Energiepotential, d.h. hier muß dem Universum ständig Energie zugeführt werden, wenn das Vakuum zunehmen sollte.
Da fehlt doch bis heute außer esoterischen Begriffen wie Dunkle Energie jede technische Erklärung.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1836924) Verfasst am: 03.05.2013, 20:19 Titel: Re: @smallie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Die RT hat das Ziel, das Verhalten von Dingen in der Raumzeit zu beschreiben, und etwas über die metrische Struktur von Raum und Zeit auszusagen. |
Versteh ich nicht. Wie kann ich denn die Struktur von etwas beschreiben, von dem ich nicht weiß, was es ist und aus was es gebildet wird? |
Ganz einfach. Nehmen wir einen Apfel. Ich kann etwas Sinnvolles über seine Form und seine Struktur aussagen, ohne eine Erklärung dafür zu haben, wie er entstanden ist.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1836970) Verfasst am: 03.05.2013, 23:52 Titel: Re: @smallie |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Ganz einfach. Nehmen wir einen Apfel. Ich kann etwas Sinnvolles über seine Form und seine Struktur aussagen, ohne eine Erklärung dafür zu haben, wie er entstanden ist. |
Nein, denn der Apfel ist das Ding (in der Raumzeit), wir sprechen aber über das Vakuum und das kann man mit dem Apfel nicht erklären, solange man zwischen Apfel und Vakuum keinen kausalen Zusammenhang herstellt.
Wenn sich die Dinge (A) nicht vermehren, aber der "Behälter" (B), in dem sie sich befinden, nach eurer Sicht immer größer wird, dann kann man keinen kausalen Zusammenhang zwischen A und B herstellen. Und gibt es keinen kausalen Zusammenhang, dann müßte es zumindest zwei voneinander unabhängige metaphysische Ausgangs"elemente" geben, die das Universum konstituieren. Und da wird es haarig.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1836997) Verfasst am: 04.05.2013, 09:59 Titel: Re: @smallie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wie kann ich denn die Struktur von etwas beschreiben, von dem ich nicht weiß, was es ist und aus was es gebildet wird? |
Ganz einfach. Nehmen wir einen Apfel. Ich kann etwas Sinnvolles über seine Form und seine Struktur aussagen, ohne eine Erklärung dafür zu haben, wie er entstanden ist. |
Nein, denn der Apfel ist das Ding (in der Raumzeit), wir sprechen aber über das Vakuum ... |
Äh ... nein, wir sprechen nicht über das Vakuum. Sonden Du hast behauptet, man könne nichts sagen über die Struktur von etwas, von dem man nicht weiß, wie es gebildet wird. Diese Behauptung habe ich widerlegt. Daher komme ich zurück zu meiner Frage, warum Du die RT kritisierst dafür, daß sie die Entstehung von Raum und Zeit nicht erklären kann - was sie ja gar nicht will.
Daß Du nicht verstehst, was Vakuum ist, steht auf einem anderen Blatt.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1837042) Verfasst am: 04.05.2013, 17:33 Titel: Re: @smallie |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | Daher komme ich zurück zu meiner Frage, warum Du die RT kritisierst dafür, daß sie die Entstehung von Raum und Zeit nicht erklären kann - was sie ja gar nicht will.
Daß Du nicht verstehst, was Vakuum ist, steht auf einem anderen Blatt. |
1) Ob sich die Erde nun in einer Raumzeit befindet oder von Vakuum umgeben ist, ist für mich nur ein Unterschied der Begriffe, aber keine physische Unterscheidung.
2) Ich kritisiere die RT-Geometrie, weil diese sich nur mathematisch, aber nicht experimentell darstellen läßt und sich damit der Evidenz verweigert.
3) Ich kritisiere das Postulat c=konstant im Vakuum, weil das nur im Rahmen der RT funktioniert, also wenn ich das Vakuum nicht als physisches Gebilde ansehe.
4) Ich kritisiere die Annahme verlustloser Energieübertragung mittels EM-Wellen durchs Vakuum, weil Wechselwirkungen zwischen Licht und G-Feldern nachweisbar sind. Wechselwirkung bedeutet nun mal actio=reactio und das hat bei Asymmetrie zur Folge, daß Verlustarbeit entsteht. Licht wird asymmetrisch im G-Feld abgelenkt, da gibt es eine Verlustarbeit quer zur Lichtrichtung (Impulsablenkung).
Und aus diesen unterschiedlichen Sichtweisen ziehe ich dann halt meine persönlichen Schlüsse in Bezug auf das Expansionsmodell. Aber das haben wir ja schon zur Genüge durchgekaut. Daß ich zur Erklärung der Zeitdilatation und der Gravitation die RT nicht brauche habe ich ja mit meinem Modell vorgeführt, und ob es nun einen Urknall gegeben hat oder nicht ist sowieso nur eine akademische Frage ohne nützliche Antwort, vergleichbar mit der Frage, ob es Götter gibt oder nicht, wen juckt das schon?
Aber trotz allem sollten sich die hier Teilnehmenden mal Gedanken machen über die Begriffe, die sie in ihren Theorien verwenden.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
