| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
 (#1837045) Verfasst am: 04.05.2013, 17:39 Titel: Re: @smallie |
 |
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | 3) Ich kritisiere das Postulat c=konstant im Vakuum, weil das nur im Rahmen der RT funktioniert, also wenn ich das Vakuum nicht als physisches Gebilde ansehe. |
c=konstant ist kein Postulat! Das Michelson-Morley Experiment zeigt sehr genau, dass c=konstant ist. Experimentell! Aber das hatten wir bereits alles.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
 |
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1837049) Verfasst am: 04.05.2013, 18:02 Titel: Re: @smallie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | 2) Ich kritisiere die RT-Geometrie, weil diese sich nur mathematisch, aber nicht experimentell darstellen läßt und sich damit der Evidenz verweigert. |
Die RT schlägt eine Metrik vor, mithilfe derer man Vorausagen machen kann, die hervorragend überprüft wurden. Diese Metrik wird dadurch zu einem Element einer guten Theorie.
Landei hat Dir bereits oben erklärt, daß die RT nur mit Abständen arbeitet, welche durch Messung definiert sind. Ein absolutes Objekt "Raumzeit" wird nicht benötigt.
Wenn man darüberhinaus gern mehr über das tieferliegende Wesen der Raumzeit wissen will, ist man bei der RT falsch - sie sagt darüber nichts, man kann sie dafür also auch nicht kritisieren. Ebensowenig wie Newton oder die Maxwellgleichungen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Casual3rdparty
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012
Beiträge: 6255
|
| (#1837282) Verfasst am: 05.05.2013, 19:16 Titel: Re: @smallie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | 4) Ich kritisiere die Annahme verlustloser Energieübertragung mittels EM-Wellen durchs Vakuum, weil Wechselwirkungen zwischen Licht und G-Feldern nachweisbar sind. Wechselwirkung bedeutet nun mal actio=reactio und das hat bei Asymmetrie zur Folge, daß Verlustarbeit entsteht. Licht wird asymmetrisch im G-Feld abgelenkt, da gibt es eine Verlustarbeit quer zur Lichtrichtung (Impulsablenkung). |
Impuls ohne Masse?
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1837299) Verfasst am: 05.05.2013, 20:29 Titel: Re: @smallie |
|
|
| Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | 4) Ich kritisiere die Annahme verlustloser Energieübertragung mittels EM-Wellen durchs Vakuum, weil Wechselwirkungen zwischen Licht und G-Feldern nachweisbar sind. Wechselwirkung bedeutet nun mal actio=reactio und das hat bei Asymmetrie zur Folge, daß Verlustarbeit entsteht. Licht wird asymmetrisch im G-Feld abgelenkt, da gibt es eine Verlustarbeit quer zur Lichtrichtung (Impulsablenkung). |
Impuls ohne Masse? |
Ja, gibt es tatsächlich, z.B. bei (masselosen) Photonen: p=E/c. Trotzdem ist natürlich Quatsch, was uwebus schreibt, er kritisiert etwas, das die RT so gar nicht behauptet.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Casual3rdparty
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012
Beiträge: 6255
|
| (#1837336) Verfasst am: 05.05.2013, 23:25 Titel: Re: @smallie |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | 4) Ich kritisiere die Annahme verlustloser Energieübertragung mittels EM-Wellen durchs Vakuum, weil Wechselwirkungen zwischen Licht und G-Feldern nachweisbar sind. Wechselwirkung bedeutet nun mal actio=reactio und das hat bei Asymmetrie zur Folge, daß Verlustarbeit entsteht. Licht wird asymmetrisch im G-Feld abgelenkt, da gibt es eine Verlustarbeit quer zur Lichtrichtung (Impulsablenkung). |
Impuls ohne Masse? |
Ja, gibt es tatsächlich, z.B. bei (masselosen) Photonen: p=E/c. Trotzdem ist natürlich Quatsch, was uwebus schreibt, er kritisiert etwas, das die RT so gar nicht behauptet. |
Nun, das wusste ich so nicht. Da ich meine ansichten gerade revidieren muss, wie ist das mit der Lichtgeschwindigkeit der Photonen, die Medien wie Gas oder Wasser durchdringen. Ihre Geschwindigkeit sinkt, ich will jetzt in diesem Zusammenhang nicht sagen "abgebremst", nach verlassen des Mediums steigt sie aber wieder, im Vakuum auf normale c, da sie eine Konstante ist.
Nach meinem bisherigen Verständnis von Impuls, müsste nach verlassen des Mediums beim Beschleunigen Energie zugeführt werden. Deswegen hatte ich nicht an Impuls gedacht, noch dazu ohne Masse.
Interessant vielleicht auch das Tscherenkow-Licht, das entsteht, wenn sich Teilchen schneller als Licht bewegen.
(Formulierung bewusst gewählt, als Steilvorlage für uwebus  )
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1837360) Verfasst am: 06.05.2013, 10:25 Titel: Re: @smallie |
|
|
| Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | | ... wie ist das mit der Lichtgeschwindigkeit der Photonen, die Medien wie Gas oder Wasser durchdringen. Ihre Geschwindigkeit sinkt, ich will jetzt in diesem Zusammenhang nicht sagen "abgebremst", nach verlassen des Mediums steigt sie aber wieder, im Vakuum auf normale c, da sie eine Konstante ist. |
Ja, das kann man so sagen, aber Vorsicht: Es wird nicht "ein Photon" langsamer und dann wieder schneller, sondern nur die Phasengeschwindigkeit der Welle. Die Photonen selbst, wenn man im Teilchenbild denkt, werden immer wieder absorbiert (vom Medium) und emittiert. Zwischen der Emission und der erneuten Absorption bewegen sie sich im Medium (das ja auch größtenteils "leer" ist) sozusagen mit voller Lichtgeschwindigkeit.
| Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | | Nach meinem bisherigen Verständnis von Impuls, müsste nach verlassen des Mediums beim Beschleunigen Energie zugeführt werden. Deswegen hatte ich nicht an Impuls gedacht, noch dazu ohne Masse. |
Man kann wirklich nachrechnen, daß dabei die Impulserhaltung gilt, obwohl die Photonen masselos sind.
| Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | | Interessant vielleicht auch das Tscherenkow-Licht, das entsteht, wenn sich Teilchen schneller als Licht bewegen. (Formulierung bewusst gewählt, als Steilvorlage für uwebus ) |
hehe
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1837371) Verfasst am: 06.05.2013, 12:32 Titel: Re: @smallie |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wie kann ich denn die Struktur von etwas beschreiben, von dem ich nicht weiß, was es ist und aus was es gebildet wird? |
Ganz einfach. Nehmen wir einen Apfel. Ich kann etwas Sinnvolles über seine Form und seine Struktur aussagen, ohne eine Erklärung dafür zu haben, wie er entstanden ist. |
Nein, denn der Apfel ist das Ding (in der Raumzeit), wir sprechen aber über das Vakuum ... |
Äh ... nein, wir sprechen nicht über das Vakuum. Sonden Du hast behauptet, man könne nichts sagen über die Struktur von etwas, von dem man nicht weiß, wie es gebildet wird. Diese Behauptung habe ich widerlegt. Daher komme ich zurück zu meiner Frage, warum Du die RT kritisierst dafür, daß sie die Entstehung von Raum und Zeit nicht erklären kann - was sie ja gar nicht will.
Daß Du nicht verstehst, was Vakuum ist, steht auf einem anderen Blatt. |
Verstehe immer noch nicht, weshalb er ständig darauf hinaus will, dass man erst alles Grundlegende wissen müsste.
Wäre dem so, hätte es beispielsweise keine erkannten Gesetzmäßigkeiten bis zur Entdeckung der Atome gegeben,... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Casual3rdparty
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012
Beiträge: 6255
|
| (#1837481) Verfasst am: 06.05.2013, 21:42 Titel: Re: @smallie |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | | ... wie ist das mit der Lichtgeschwindigkeit der Photonen, die Medien wie Gas oder Wasser durchdringen. Ihre Geschwindigkeit sinkt, ich will jetzt in diesem Zusammenhang nicht sagen "abgebremst", nach verlassen des Mediums steigt sie aber wieder, im Vakuum auf normale c, da sie eine Konstante ist. |
Ja, das kann man so sagen, aber Vorsicht: Es wird nicht "ein Photon" langsamer und dann wieder schneller, sondern nur die Phasengeschwindigkeit der Welle. Die Photonen selbst, wenn man im Teilchenbild denkt, werden immer wieder absorbiert (vom Medium) und emittiert. Zwischen der Emission und der erneuten Absorption bewegen sie sich im Medium (das ja auch größtenteils "leer" ist) sozusagen mit voller Lichtgeschwindigkeit.
|
Danke, ich hatte da so etwas Ähnliches in Verbindung mit der Sonne in Erinnerung, das erklärte warum das Licht tausende von Jahren aus dem Inneren der Sonne benötigt, um ins All zu gelangen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1837666) Verfasst am: 07.05.2013, 19:45 Titel: Re: @smallie |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Verstehe immer noch nicht, weshalb er ständig darauf hinaus will, dass man erst alles Grundlegende wissen müsste.
Wäre dem so, hätte es beispielsweise keine erkannten Gesetzmäßigkeiten bis zur Entdeckung der Atome gegeben,... |
Alchemist, "er" hat ganz andere Absichten als ihr. Ich mache mir Gedanken über das Universum, weil ich mir Gedanken über mich selbst und meinen Sinn in diesem Laden mache, euch aber gehen doch derartige Überlegungen am A.... vorbei.
Wo findet denn alles Denken statt? In unsrer Denkerbse, also muß die sich mal damit beschäftigen, aus was sie besteht und warum sie überhaupt denkt bzw. denken kann.
Dann kann man doch mal anfangen darüber nachzudenken, welche Grundbedingungen das Universum erfüllen muß, damit Denken, welches ja auf der Reflexion von Erfahrungen beruht, überhaupt möglich ist. Diese drei Grundbedingungen habe ich euch genannt:
Ausdehnung-metaphysisches Dingsbums-Dynamik
und darauf mein Modell entwickelt. Und die damit erzielten Vorhersagen sind ja nicht so ganz daneben, also was wollt ihr mehr.
Dagegen sind all eure Modelle nur auf bestimmte Beobachtungen bezogene Modelle, ohne aber die drei in ihnen enthaltenen Grundbegriffe Raum-Masse-Zeit überhaupt mal zu hinterfragen.
Warum ist das Universum so gestaltet, daß Figuren wie wir dabei entstehen? Da nun mal aus einer endlichen Zahl unterschiedlicher mehr oder weniger zeitstabiler Atomformen nur endliche Mengen unterschiedlicher endlicher Kombinationen gebildet werden können, sind wir im Programm! Wir sind keine Zufallsprodukte, sondern systemimmanent. Interessiert das eigentlich einen Physiker? M.W. nicht.
Ich zumindest weiß nun, aus was ich bestehe: aus einem metaphysischen Dingsbums, welches sich in endlichen ausgedehnten dynamischen Entitäten, die nach dem Prinzip actio=reactio wechselwirken, manifestiert derart, daß es zur Bewußtwerdung seiner selbst führt. Das bedeutet auf gut deutsch, es gibt keinen Geist ohne Materie, die Bewußtwerdung benötigt die materielle Manifestation dessen, was Philosophen Sein als solches getauft haben.
Damit habe ich ein technisch verwertbares Modell, mit dem ich Religionen, die ja von einem materiefreien Geist ausgehen, den Kampf ansagen kann. Und es wäre aus meiner Sicht begrüßenswert, wenn Physiker auch mal in dieser Richtung arbeiten würden, um die Welt von ihren Religionen, die ja alles andere als menschenfreundlich sind, zu erlösen. Das größte Übel der Menschheit ist der religiöse Dogmatimus und den kann man nur mit Naturwissenschaft besiegen.
Ethik (auf Vernunft gegründet) über die Moral (Bauchgefühl) stellen, nur so kann man die Welt friedlicher machen. Und so wie es z.Zt. auf dem Planeten abläuft wäre das sicherlich dringender als sich über den Urknall zu ereifern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evil Dude
registrierter User
Anmeldungsdatum: 13.11.2009
Beiträge: 62
Wohnort: Nürnberg
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1837717) Verfasst am: 07.05.2013, 23:07 Titel: Re: @smallie |
|
|
Egal was dir dazu einfällt, auch dein Crank-O-Meter besteht aus metaphysischem Dingsbums. Es gibt dafür auch andre Namen, z.B. apeiron, hyle, substanz und was weiß ich noch. Dingsbums ist meine eingedeutschte Übersetzung, wenn sie dir nicht fromm genug ist, kannst du sie ja Göttle taufen.
Spart euch eure Kritik und bringt mal eigene Gedanken zu Papier, bisher ist da von euch exakt NULL gekommen. Frag mal deinen Crank-O-Meter, warum ein Apfel vom Baum fällt, mal sehn, was er dir antwortet.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1837760) Verfasst am: 08.05.2013, 09:26 Titel: Re: @smallie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Verstehe immer noch nicht, weshalb er ständig darauf hinaus will, dass man erst alles Grundlegende wissen müsste.
Wäre dem so, hätte es beispielsweise keine erkannten Gesetzmäßigkeiten bis zur Entdeckung der Atome gegeben,... |
Alchemist, "er" hat ganz andere Absichten als ihr. Ich mache mir Gedanken über das Universum, weil ich mir Gedanken über mich selbst und meinen Sinn in diesem Laden mache, euch aber gehen doch derartige Überlegungen am A.... vorbei.
Wo findet denn alles Denken statt? In unsrer Denkerbse, also muß die sich mal damit beschäftigen, aus was sie besteht und warum sie überhaupt denkt bzw. denken kann.
Dann kann man doch mal anfangen darüber nachzudenken, welche Grundbedingungen das Universum erfüllen muß, damit Denken, welches ja auf der Reflexion von Erfahrungen beruht, überhaupt möglich ist. Diese drei Grundbedingungen habe ich euch genannt:
Ausdehnung-metaphysisches Dingsbums-Dynamik
und darauf mein Modell entwickelt. Und die damit erzielten Vorhersagen sind ja nicht so ganz daneben, also was wollt ihr mehr.
Dagegen sind all eure Modelle nur auf bestimmte Beobachtungen bezogene Modelle, ohne aber die drei in ihnen enthaltenen Grundbegriffe Raum-Masse-Zeit überhaupt mal zu hinterfragen.
..... |
ach ja...wieder dein üblischer Sermon OHNE aber überhaupt auf mein Posting auch nur ansatzweise einzugehen. Dann zitier mich doch auch nicht, wenn es dir sowieso egal ist, was ich schreibe!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1837770) Verfasst am: 08.05.2013, 10:06 Titel: Re: @smallie |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Verstehe immer noch nicht, weshalb er ständig darauf hinaus will, dass man erst alles Grundlegende wissen müsste.
Wäre dem so, hätte es beispielsweise keine erkannten Gesetzmäßigkeiten bis zur Entdeckung der Atome gegeben,... |
Alchemist, ich geh mal auf dein "Atom" ein, aber aus einer ganz anderen Sichtweise:
Die Natur bedient sich des kleinsten Vielfachen, der ZWEI, um mehr oder weniger zeitstabile Zustandsformen zu erzeugen. Fangen wir beim Wasserstoff an, dann ist das ein Proton und ein Elektron. Daraus bildet sich dann über Fusionsvorgänge die beobachtbare Natur bis hin zu uns in Form reflexionsfähiger bewußter Daseinsformen. Und diese Daseinsformen setzen sich wieder mittels der kleinsten Vielfachen, nämlich Mann und Frau, fort, so daß wir feststellen können, die Natur stützt ihre Evolution auf das kleinste unterschiedliche Vielfache ZWEI.
So, und nun interessiert mich ja der Mensch, weil ich selbst einer bin, mehr als irgendwelche mathematischen Zauberkunststückchen. Und als Mensch stelle ich fest, daß wir z.Zt. in einer Gesellschaft leben, die dieses natürliche aus zwei unterschiedlichen Einheiten gebildete Vielfache auf den Kopf zu stellen versucht, indem uns erzählt wird, homosexuelle Lebenspartnerschaften seien der Ehe gleichzustellen.
Nein, die Natur hat die Ehe erfunden, um die Evolution auch auf dem Gebiet der Bewußtwerdung weiterzutreiben, Schwule und Lesben sind widernatürlich. Das hat mit Physik nichts zu tun, sondern mit der Beobachtung der Natur, die ich ja zu verstehen suche. Und da wir nun mal Teil der Natur sind, meine ich, sollte unsre Gesellschaft sich an deren Spielregeln halten und nicht versuchen, diese über die Gesetzgebung zu pervertieren. Ich habe nichts dagegen, wenn sich Männer zusammen ins Nest legen, aber ich habe etwas dagegen, daß dies steuerlich und rechtlich der Ehe gleichgestellt und gefördert wird.
So, nun siehst du, daß ich mit meinen Überlegungen zu ganz andren Schlüssen komme als ihr mit eurer das Bewußtsein vernachlässigenden Naturwissenschaft.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1837778) Verfasst am: 08.05.2013, 11:13 Titel: Re: @smallie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Verstehe immer noch nicht, weshalb er ständig darauf hinaus will, dass man erst alles Grundlegende wissen müsste.
Wäre dem so, hätte es beispielsweise keine erkannten Gesetzmäßigkeiten bis zur Entdeckung der Atome gegeben,... |
Alchemist, ich geh mal auf dein "Atom" ein, aber aus einer ganz anderen Sichtweise:
Die Natur bedient sich des kleinsten Vielfachen, der ZWEI, um mehr oder weniger zeitstabile Zustandsformen zu erzeugen. Fangen wir beim Wasserstoff an, dann ist das ein Proton und ein Elektron. Daraus bildet sich dann über Fusionsvorgänge die beobachtbare Natur bis hin zu uns in Form reflexionsfähiger bewußter Daseinsformen. Und diese Daseinsformen setzen sich wieder mittels der kleinsten Vielfachen, nämlich Mann und Frau, fort, so daß wir feststellen können, die Natur stützt ihre Evolution auf das kleinste unterschiedliche Vielfache ZWEI. |
Das stimmt natürlich nicht. Protonen sind aus jeweils drei Quarks aufgebaut. Ob Elektronen aus was KLeinerem bestehen, wissen wir noch nicht. Daneben gibt es noch wietere Teilchen, ohne die viele natürliche Prozesse nicht funktionieren würden.
Deien Aussage bezüglich Mann und Frau und der Evolution ist natürlich auch Quatsch, da die ersten Lebensformen, mit der die Evolution quasi begann, NICHT zwei Geschlechter hatten!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
So, und nun interessiert mich ja der Mensch, weil ich selbst einer bin, mehr als irgendwelche mathematischen Zauberkunststückchen. Und als Mensch stelle ich fest, daß wir z.Zt. in einer Gesellschaft leben, die dieses natürliche aus zwei unterschiedlichen Einheiten gebildete Vielfache auf den Kopf zu stellen versucht, indem uns erzählt wird, homosexuelle Lebenspartnerschaften seien der Ehe gleichzustellen.
Nein, die Natur hat die Ehe erfunden, um die Evolution auch auf dem Gebiet der Bewußtwerdung weiterzutreiben, Schwule und Lesben sind widernatürlich. Das hat mit Physik nichts zu tun, sondern mit der Beobachtung der Natur, die ich ja zu verstehen suche. Und da wir nun mal Teil der Natur sind, meine ich, sollte unsre Gesellschaft sich an deren Spielregeln halten und nicht versuchen, diese über die Gesetzgebung zu pervertieren. Ich habe nichts dagegen, wenn sich Männer zusammen ins Nest legen, aber ich habe etwas dagegen, daß dies steuerlich und rechtlich der Ehe gleichgestellt und gefördert wird. |
So ein Gespinnne, von Physik zu Gequatsche über Lebenspartnerschaften zu kommen, kann auch nur von dir kommen! 
Da in der Natur vielfach Homosexualität vorkommt, nicht nur bei Menschen, ist deine Aussage dementsprechend falsch. wie schon so oft....naja, wie meistens eigentlich.
Ich bin jedenfalls froh darüber, dass sich nicht nur unsere Wissenschaft, sondern auch unsere Gesellschaft weiterentwickelt, und solche Leute wie du, die mit BEIDEN Entwicklungen nicht mehr Schritt halten könne, können einem fast leid tun. Fast.
P.S. Meine und steps Anmerkung, dass man nicht ALLES von Grund auf wissen muss, um Naturgesetze zu formulieren, oder hinreichende Beschreibungne zu liefern, bleibt weiterhin unbeachtet und unbeantwortet!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evil Dude
registrierter User
Anmeldungsdatum: 13.11.2009
Beiträge: 62
Wohnort: Nürnberg
|
| (#1837784) Verfasst am: 08.05.2013, 11:55 Titel: Re: @smallie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Und als Mensch stelle ich fest, daß wir z.Zt. in einer Gesellschaft leben, die dieses natürliche aus zwei unterschiedlichen Einheiten gebildete Vielfache auf den Kopf zu stellen versucht, indem uns erzählt wird, homosexuelle Lebenspartnerschaften seien der Ehe gleichzustellen.
Nein, die Natur hat die Ehe erfunden, um die Evolution auch auf dem Gebiet der Bewußtwerdung weiterzutreiben, Schwule und Lesben sind widernatürlich. Das hat mit Physik nichts zu tun, sondern mit der Beobachtung der Natur, die ich ja zu verstehen suche. Und da wir nun mal Teil der Natur sind, meine ich, sollte unsre Gesellschaft sich an deren Spielregeln halten und nicht versuchen, diese über die Gesetzgebung zu pervertieren. Ich habe nichts dagegen, wenn sich Männer zusammen ins Nest legen, aber ich habe etwas dagegen, daß dies steuerlich und rechtlich der Ehe gleichgestellt und gefördert wird. |
Du versuchts also nur, deinen Hass auf andere Menschen die nicht deinen Vorstellungen entsprechen mit einem "wissenschaftlichen" Mäntelchen zu verkleiden. Das wird nicht funktionieren! Aber wenn mich Deine kranke Einstellung nicht so anwidern würde hätte ich jetzt vielleicht etwas Mitleid!
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1837836) Verfasst am: 08.05.2013, 17:25 Titel: Re: @smallie |
|
|
| Evil Dude hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | Und als Mensch stelle ich fest, daß wir z.Zt. in einer Gesellschaft leben, die dieses natürliche aus zwei unterschiedlichen Einheiten gebildete Vielfache auf den Kopf zu stellen versucht, indem uns erzählt wird, homosexuelle Lebenspartnerschaften seien der Ehe gleichzustellen.
Nein, die Natur hat die Ehe erfunden, um die Evolution auch auf dem Gebiet der Bewußtwerdung weiterzutreiben, Schwule und Lesben sind widernatürlich. Das hat mit Physik nichts zu tun, sondern mit der Beobachtung der Natur, die ich ja zu verstehen suche. Und da wir nun mal Teil der Natur sind, meine ich, sollte unsre Gesellschaft sich an deren Spielregeln halten und nicht versuchen, diese über die Gesetzgebung zu pervertieren. Ich habe nichts dagegen, wenn sich Männer zusammen ins Nest legen, aber ich habe etwas dagegen, daß dies steuerlich und rechtlich der Ehe gleichgestellt und gefördert wird. |
Du versuchts also nur, deinen Hass auf andere Menschen die nicht deinen Vorstellungen entsprechen mit einem "wissenschaftlichen" Mäntelchen zu verkleiden. Das wird nicht funktionieren! Aber wenn mich Deine kranke Einstellung nicht so anwidern würde hätte ich jetzt vielleicht etwas Mitleid! |
*unterschreib*
@ uwe
Liest du dir den Quatsch den du so von dir gibst auch mal durch?
| Zitat: | | ...die Natur hat die Ehe erfunden, um die Evolution auch auf dem Gebiet der Bewußtwerdung weiterzutreiben, Schwule und Lesben sind widernatürlich. |
Das ist nicht nur in jeder Hinsicht falsch, sondern auch wirklich widerlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1837860) Verfasst am: 08.05.2013, 18:39 Titel: |
|
|
ach wie fein ...
... ein weiterer leer... *ops lehrreicher "uwebus-thread" ... *stön
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1837929) Verfasst am: 08.05.2013, 21:44 Titel: Re: @smallie |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: |
@ uwe
Liest du dir den Quatsch den du so von dir gibst auch mal durch? |
Den les ich mir schon durch, sonst würde ich ihn nicht hier einstellen. Ich betrachte im Gegensatz zu euch die Natur, in der ich mich regelmäßig auch aufhalte, als die "Einrichtung", über welche die notwendigerweise zu postulierende metaphysische Basis der Natur ihre Bewußtwerdung erzeugt. Das hat mit Physik nun überhaupt nichts zu tun und ich verwende mein Modell auch nur, um mir klarzumachen, welches Grundprinzip dieser Natur zugrunde liegen muß. Und da ich mit meinem Bewußtsein auf meine Sinne angewiesen bin kann ich diese Basis nur so modellieren, daß sie mit der Evidenz meiner Wahrnehmungen kompatibel ist. Damit fallen für mich eure mathematischen nicht experimentfähigen Modelle flach.
| Zitat: | "...die Natur hat die Ehe erfunden, um die Evolution auch auf dem Gebiet der Bewußtwerdung weiterzutreiben, Schwule und Lesben sind widernatürlich."
Das ist nicht nur in jeder Hinsicht falsch, sondern auch wirklich widerlich. |
Ob das widerlich ist oder nicht mag jeder für sich entscheiden, meine Beobachtungen zeigen mir, daß die Fortpflanzung bewußter Daseinsformen über die Verbindung macho-hembra erfolgt, das ist die natürliche Lebensweise einer entwickelten Spezies. Damit ist die Sexualität zwischen macho-macho oder hembra-hembra widernatürlich, weil sie nicht der Arterhaltung dient. Ob für dich jetzt widernatürlich = widerlich bedeutet ist deine Sache.
Die Aufgabe eines Staates ist es, die Existenz und die Zukunft des Staatsvolkes zu befördern und nicht die persönlichen Vorlieben Einzelner. Die Verbindung macho-hembra ist nun mal die notwendige Grundlage zum Erhalt eines Staatsvolkes, daher ist die Beziehung macho-hembra förderungswürdig, nicht aber gleichgeschlechtliche Beziehungen. Und mit dieser Auffassung stehe ich ja nicht allein, auch wenn sie z.Zt. bei uns nicht in Mode ist.
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 08.05.2013, 22:28, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1837947) Verfasst am: 08.05.2013, 22:21 Titel: Re: @smallie |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. Meine und steps Anmerkung, dass man nicht ALLES von Grund auf wissen muss, um Naturgesetze zu formulieren, oder hinreichende Beschreibungne zu liefern, bleibt weiterhin unbeachtet und unbeantwortet! |
Alchemist,
ich hab´s jetzt schon 1001x gesagt, müssen tu ich gar nichts außer irgendwann den Schirm zumachen.
Um die Natur zu beschreiben sind eure Modelle ja prima, sie sagen jedoch nichts aus über das Funktionsprinzip der Natur, aber genau das versuche ich zu verstehen.
Was ist notwendig und unverzichtbar, damit ich denken kann? Und da komme ich halt auf die drei genannten Bedingungen Ausdehnung-metaphysisches Dingsbums-Dynamik oder technisch Raum-Masse-Zeit. Ohne Erfüllung dieser Bedingungen kann eine Denkerbse nicht funktionieren.
Probier es selbst mal aus, laß dir eine Narkose verpassen und schalte so deine Zeiterzeugung aus, dann funktioniert deine Denkerbse nicht mehr. Die wird zwar weiterhin durchblutet und die Speicherdaten werden auch nicht gelöscht, aber die Reflexionsfähigkeit wird stillgelegt. Ohne Reflexion kein Denken. Und ohne materielle volumenhaltige Hirnmasse ebenfalls nicht.
Also: Was braucht der Geist? Ein reflexionsfähiges Hirn. Das reicht, um sich sein eigenes Weltbild zu erzeugen. Und das hab ich nun, während es noch eine Unzahl von Physikern gibt, die von Göttern fabulieren, weil sie sich nicht um das Grundprinzip der Natur kümmern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1837969) Verfasst am: 08.05.2013, 23:14 Titel: Re: @smallie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Um die Natur zu beschreiben sind eure Modelle ja prima, sie sagen jedoch nichts aus über das Funktionsprinzip der Natur, aber genau das versuche ich zu verstehen. |
Ich sehe keinen Grund davon auszugehen, dass es dieses Grundprinzip der Natur überhaupt gibt.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Was ist notwendig und unverzichtbar, damit ich denken kann? Und da komme ich halt auf die drei genannten Bedingungen Ausdehnung-metaphysisches Dingsbums-Dynamik oder technisch Raum-Masse-Zeit. Ohne Erfüllung dieser Bedingungen kann eine Denkerbse nicht funktionieren. |
Um ein Gehirn zu ermöglichen benötigt ein Universum lediglich eine Struktur von Einheiten, die sich wie Neuronen verhalten, und Signale zum verarbeiten. Wie diese Universum darüber hinaus funktioniert ist irrelevant.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Also: Was braucht der Geist? Ein reflexionsfähiges Hirn. Das reicht, um sich sein eigenes Weltbild zu erzeugen. Und das hab ich nun, während es noch eine Unzahl von Physikern gibt, die von Göttern fabulieren, weil sie sich nicht um das Grundprinzip der Natur kümmern. |
Dein Weltbild ist doch nicht anders als deren Weltbilder. Fiktion.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1837990) Verfasst am: 09.05.2013, 00:43 Titel: Re: @smallie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Damit ist die Sexualität zwischen macho-macho oder hembra-hembra widernatürlich, weil sie nicht der Arterhaltung dient. |
Das ist falsch. Auch in der nichtmenschlichen Natur kommt Homosexualität vor. Eine gängige Theorie erklärt das damit, dass es für eine Population von Vorteil sein kein, wenn ein bestimmter Anteil von Individuen keine eigene Nachkommenschaft hat und sich in Notfällen um den verwaisten Nachwuchs anderer Individuen kümmern kann.
Ausserdem dient auch geschützter Geschlechtsverkehr nicht der Arterhaltung und macht trotzdem Spass.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1837998) Verfasst am: 09.05.2013, 01:42 Titel: |
|
|
Gnade!
Es ist schon schlimm genug, wenn uwebus sich an der Physik vergreift. Kommt jetzt auch noch Biologie hinzu?
Naja, wenn es auf den Turtur-Thread beschränkt bleibt, dann werde ich nicht meckern.  
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1838028) Verfasst am: 09.05.2013, 09:48 Titel: Re: @smallie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. Meine und steps Anmerkung, dass man nicht ALLES von Grund auf wissen muss, um Naturgesetze zu formulieren, oder hinreichende Beschreibungne zu liefern, bleibt weiterhin unbeachtet und unbeantwortet! |
Alchemist,
ich hab´s jetzt schon 1001x gesagt, müssen tu ich gar nichts außer irgendwann den Schirm zumachen.
Um die Natur zu beschreiben sind eure Modelle ja prima, sie sagen jedoch nichts aus über das Funktionsprinzip der Natur, aber genau das versuche ich zu verstehen.
Was ist notwendig und unverzichtbar, damit ich denken kann? Und da komme ich halt auf die drei genannten Bedingungen Ausdehnung-metaphysisches Dingsbums-Dynamik oder technisch Raum-Masse-Zeit. Ohne Erfüllung dieser Bedingungen kann eine Denkerbse nicht funktionieren.
Probier es selbst mal aus, laß dir eine Narkose verpassen und schalte so deine Zeiterzeugung aus, dann funktioniert deine Denkerbse nicht mehr. Die wird zwar weiterhin durchblutet und die Speicherdaten werden auch nicht gelöscht, aber die Reflexionsfähigkeit wird stillgelegt. Ohne Reflexion kein Denken. Und ohne materielle volumenhaltige Hirnmasse ebenfalls nicht.
Also: Was braucht der Geist? Ein reflexionsfähiges Hirn. Das reicht, um sich sein eigenes Weltbild zu erzeugen. Und das hab ich nun, während es noch eine Unzahl von Physikern gibt, die von Göttern fabulieren, weil sie sich nicht um das Grundprinzip der Natur kümmern. |
Nichts Neues, wie immer!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1838029) Verfasst am: 09.05.2013, 09:57 Titel: Re: @smallie |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: |
Das ist falsch. Auch in der nichtmenschlichen Natur kommt Homosexualität vor. Eine gängige Theorie erklärt das damit, dass es für eine Population von Vorteil sein kein, wenn ein bestimmter Anteil von Individuen keine eigene Nachkommenschaft hat und sich in Notfällen um den verwaisten Nachwuchs anderer Individuen kümmern kann.
Ausserdem dient auch geschützter Geschlechtsverkehr nicht der Arterhaltung und macht trotzdem Spass. |
Es geht doch nicht um Spaß an sich, sondern darum, ob der Staat die Aufgabe hat, bestimmte Spaßformen steuerlich zu fördern. Daß Schwule und Lesben am Sex den gleichen Spaß haben wie Heterosexuelle ist doch kein Grund, den Spaß an sich zu fördern. Für den Staat sind die Zeugung und Aufzucht von Nachkommenschaft wichtig und daher steuerlich zu fördern.
Wenn Spaß an sich förderungswürdig sein soll, kann ich ja auch verlangen, daß meine mir Freude bereitenden Beschäftigungen steuerlich gefördert werden, indem mir der Staat z.B. die Munition bezahlt, die ich auf dem Schießstand verballere oder das Fahrrad finanziert, mit dem ich meine Touren unternehme. Und hast du schon mal gehört, daß man Mallorca-Urlaube steuerlich absetzen kann?
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#1838031) Verfasst am: 09.05.2013, 10:23 Titel: Re: @smallie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Für den Staat sind die Zeugung und Aufzucht von Nachkommenschaft wichtig und daher steuerlich zu fördern. |
dann bist du sicherlich auch dafür, dass die steuerliche besserstellung von dinks abgeschafft wird, oder?
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1838035) Verfasst am: 09.05.2013, 10:42 Titel: Re: @smallie |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Nichts Neues, wie immer! |
Kann es ja auch nicht. Aber vielleicht stellst du dir mal in einer stillen Stunde die Fragen, die ich mir vor vielen Jahren gestellt habe:
Standardtheorie: Es gibt einen allmächtigen gerechten Gott, der die Welt schuf.
Meine Frage war: Warum sollte ein allmächtiger Gott so einen mit 1001 Mängeln behafteten Laden konstruieren? Entweder aus Dummheit oder weil er pervers ist.
Ist er dumm oder pervers oder beides, ist er nicht allmächtig und nicht gerecht.
Konklusion: Den Gott kann man ersatzlos streichen.
Nächste Frage: Für was ist dann das Universum da?
Antwort: Um Figuren wie uns zu erzeugen, die genau diese Frage stellen und zu der Antwort kommen, daß es ohne Universum keinen das Universum hinterfragenden Geist gäbe.
Und nun halt mein persönlicher Lösungsansatz: Was braucht Geist, um funktionieren zu können? Meine Antwort: ein materielles dynamisches sensorbestücktes Hirn (Raum-Masse-Zeit sowie das Prinzip actio=reactio).
Und nun seid ihr an der Reihe, die Detailarbeit zu leisten, diese Grundbedingungen in technischen Einzelheiten darzustellen. Mein Lösungsansatz der Grundbedingungen steht und scheint ganz gut zu funktionieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1838046) Verfasst am: 09.05.2013, 12:05 Titel: Re: @smallie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Standardtheorie: Es gibt einen allmächtigen gerechten Gott, der die Welt schuf.
Meine Frage war: Warum sollte ein allmächtiger Gott so einen mit 1001 Mängeln behafteten Laden konstruieren? Entweder aus Dummheit oder weil er pervers ist.
Ist er dumm oder pervers oder beides, ist er nicht allmächtig und nicht gerecht.
Konklusion: Den Gott kann man ersatzlos streichen. |
Das ist keine Standardtheorie, sondern eine eher christliche Vorstellung. Außerdem zeigt das Theodizee-Problem lediglich, dass Gott nicht hinreichend Mächtig und die Menschheit zugleich wie menschliche Eltern ihre Kinder lieben kann. Es zeigt nicht, dass es überhaupt keinen Gott geben kann. Gott kann uns auch einfach nur so lieben, wie wir ein Aquarium, seine väterliche Liebe nur das Ergebnis romantischer Verklärung. Und das ist nur eine mögliche Schlussfolgerung.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Nächste Frage: Für was ist dann das Universum da?
Antwort: Um Figuren wie uns zu erzeugen, die genau diese Frage stellen und zu der Antwort kommen, daß es ohne Universum keinen das Universum hinterfragenden Geist gäbe. |
Die Frage impliziert, dass das Universum einen Sinn hätte. Sinn ist jedoch keine natürliche Eigenschaft von Dingen, sondern etwas, dass von denkenden Wesen definiert wird. Ohne einen denkenden Schöpfer hat das Universum keinen Sinn - selbst mit einem Schöpfer muss es keinen Sinn haben.
Die Vorstellung, dass das Universum existiert, damit Denkende Wesen es hinterfragen können, ist absurd. Das erfordert nämlich, dass das Universum eine Absicht hegt, also selber denkt. Universum = Gott.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Und nun halt mein persönlicher Lösungsansatz: Was braucht Geist, um funktionieren zu können? Meine Antwort: ein materielles dynamisches sensorbestücktes Hirn (Raum-Masse-Zeit sowie das Prinzip actio=reactio).
Und nun seid ihr an der Reihe, die Detailarbeit zu leisten, diese Grundbedingungen in technischen Einzelheiten darzustellen. Mein Lösungsansatz der Grundbedingungen steht und scheint ganz gut zu funktionieren. |
Bullshit.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hatiora
sukkulent
Anmeldungsdatum: 16.09.2012
Beiträge: 4896
Wohnort: Frankfurt
|
| (#1838058) Verfasst am: 09.05.2013, 12:54 Titel: Re: @smallie |
|
|
| Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Für den Staat sind die Zeugung und Aufzucht von Nachkommenschaft wichtig und daher steuerlich zu fördern. |
dann bist du sicherlich auch dafür, dass die steuerliche besserstellung von dinks abgeschafft wird, oder? |
eben!
und was ist mit den gleichgeschlechtlichen partnerschaften, in denen kinder aufwachsen?
deine theorie von papa-mama-kind haut bei tieren mit komplexerem sozialverhalten nicht hin, wie kramer schon schrieb:
| Zitat: | | Das ist falsch. Auch in der nichtmenschlichen Natur kommt Homosexualität vor. Eine gängige Theorie erklärt das damit, dass es für eine Population von Vorteil sein kein, wenn ein bestimmter Anteil von Individuen keine eigene Nachkommenschaft hat und sich in Notfällen um den verwaisten Nachwuchs anderer Individuen kümmern kann. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1838072) Verfasst am: 09.05.2013, 13:33 Titel: thematisch is' der Thread sowieso schon im Eimer, also... |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | ...meine Beobachtungen zeigen mir, daß die Fortpflanzung bewußter Daseinsformen über die Verbindung macho-hembra erfolgt, das ist die natürliche Lebensweise einer entwickelten Spezies. Damit ist die Sexualität zwischen macho-macho oder hembra-hembra widernatürlich, weil sie nicht der Arterhaltung dient. Ob für dich jetzt widernatürlich = widerlich bedeutet ist deine Sache.
Die Aufgabe eines Staates ist es, die Existenz und die Zukunft des Staatsvolkes zu befördern und nicht die persönlichen Vorlieben Einzelner. Die Verbindung macho-hembra ist nun mal die notwendige Grundlage zum Erhalt eines Staatsvolkes, daher ist die Beziehung macho-hembra förderungswürdig, nicht aber gleichgeschlechtliche Beziehungen. Und mit dieser Auffassung stehe ich ja nicht allein, auch wenn sie z.Zt. bei uns nicht in Mode ist. |
nö - du stehst nicht alleine da - hier findet sich "prominente" Unterstützung deiner "natürlichen" Einsichten:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_ge.html
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
