Politiker - aus Überzeugung oder Opportunismus

[pera]

Eine Frage, wieviele von den jetzt agierenden Politikern handeln und reden aus einer inneren Überzeugung oder andererseits weil es eben opportun ist? Hört sich vielleicht blöde an, die Frage, aber ich bin mir echt nicht sicher, von der Tendenz her würde ich meinen, dass die allermeisten auch in einer anderen Partei sein könnten, also nicht so sehr der Überzeugungsfraktion zuzurechnen sind.
Dass man um hauptberuflich Politiker zu werden bestimmte Eigenschaften haben muss, ist, denke ich, eh' klar. Z.B. gerne in der Öffentlichkeit auftreten.
Eure Ansichten würden mich echt interessieren.

[Dissonanz]

Ohne empirische Daten um meine Ansichten zu stützen wage ich mich hier kaum aus dem Fenster.

Ich würde ein erhöhtes Machtmotiv innerhalb der Politikerpopulation vermuten. Leute mit hohem Machtmotiv wollen anderen helfen und andere lenken.(Oder eben auf irgendeine andere Weise steuernd bei Menschen eingreifen.)

Möglicherweise gibt es auch Leute mit hohem Anschlussmotiv, die eher in sowas hineingerutscht sind.

Vielleicht auch einen erhöhten Anteil an auf Psychopathy hoch scorenden Leuten.
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism

"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843

You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie

[Marcellinus]

[Spartacus Leto]

In den Staatstragenden Parteien sieht es folgendermaßen aus:
Opportunisten neigen dazu weniger anzuecken, infolgedessen steigen ihre Chancen in Parteiämter zu gelangen als Kandidaten aufgestellt zu werden.
Idealisten hingegen neigen dazu anzuecken und potentielle innerparteiliche Unterstützer zu vergraulen.
Daher ist davon auszugehen, dass die Masse der Politiker in Parlamenten und Regierungen Opportunisten sind.

[vrolijke]

[fwo]

Zumindest theoretisch könnte man ja mal versuchen, zwischen Gemeindepolitikern und Berufspolitikern zu unterscheiden, wobei es ganz bedeutsam sein könnte, zu untersuchen, wie aus dem 1. das 2. wird.

fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.

The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.

Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).

[esme]

Meiner beschränkten persönlichen Erfahrung nach sind Mitglieder der Jugendorganisation meistens idealistisch oder zumindest aus Überzeugung unterwegs, wobei sich viele davon schon auch gerne selbst reden hören. Bereits die Sozialisation in den Jugendorganisationen ist aber schon recht heftig, um die "Realpolitik" zu akzeptieren.
Das Resultat würde ich aber weniger als Opportunismus, sondern als resignierten Pragmatismus bezeichnen. Zumindest in Österreich gibt es wenig Politiker, die Parteien wechseln könnten, das hat aber viel mehr mit Identität als mit politschem Inhalt zu tun.

Das Problem mit der Resignation gibt es aber auch in vielen anderen Berufen. Ich erinneren mich dunkel an eine Studie, dass Medizinstudenten im ersten Semester unter den sozialst eingestellsten Studienanfängern waren und im Abschlußsemester war es umgekehrt. Die Spitalsrealität in den Praktika räumt gründlich mit dem Idealismus auf.

[kamelpeitsche]

[Misterfritz]

[narziss]

Das ist eine wirklich schwierige Frage, es gibt für beide Positionen nunmal gute Argumente. Wenn jemand eine gute Antwort hat, nur her damit.

[Misterfritz]

[jdf]

[vrolijke]

[fwo]

[Shadaik]

[kennstenich]

Meine Frage dazu ist gerade
Stammen die Überzeugungen eines Politikers aus dem Parteiprogramm oder muss über allem noch eine gesonderte Moral des Politikers stehen.
"Gefährdung der Demokratie sind Politiker ohne Moral" habe ich gerade gelesen.

Ist das zu CDUhaft gedacht, dass man über seiner Partei immer eine Religion als Maßstab haben muss?
Und sind Politiker, die selbst wertneutral die Wünsche der Einwohner regeln = Opportunisten, Populisten

[step]

[Wilson]

ja, hier zum beispiel:
die faz wird ja nun von den gebildeten gelesen, der doofe verstehst das ja gar nicht, was dort steht.
und nun schaue man sich mal die kommentare hier an:
http://www.faz.net/aktuell/politik/frankfurt-blockupy-aktivisten-belagern-bankenviertel-12202503.html

dort wird man u.a. als schmuddeliger chaot charakterisiert, wenn man teilnimmmt.
oder ist das, was die sagen eben das kluge, weil es ja die gebildeten sagen?



der, auch wieder z.b., Fitschen ist ja nun vergleichsweise hoch gebildet, das sind doch alle diese finanz- wirtschaftslenker.
oder herr ackermann, den hat ja auch noch die muse geküsst, der trällert lieder und ist wie so viele andere kunstförderer. welch bildungsideal.

ps

zunächst muss man ja auch mal interesse wecken. und wie funktioniert das? eben über z.b. blockupy-aktionen, die irritieren und aufmerksam machen.
über tv-reportagen funktioniert eine sensibilisierung/aufklärung nicht, denn, wie schon mal erwähnt:

[Landei]

Um die Frage zu beantworten: Die meisten Politiker sind beides, also überzeugte Opportunisten.
_________________
Der Islam gehört auf den Müllhaufen der Geschichte. Diese Gotteslehre eines unmoralischen Beduinen ist ein verwesender Kadaver, der unser Leben vergiftet. (Kemal Atatürk)

[Misterfritz]