'Drama' : Vierjähriger in den USA erschiesst seinen Vater...

[Uriziel]

Ich gl~aube, das passt hier besser hin, als in Politik und Geschichte - oder könnte man es unter Politik packen, wenn man die Waffenlobby mit einbezieht? Aber hier, der Artikel. Achtung, 'böses' Yahoo... ... das Schmierblatt, welches in der Vergangenheit eine recht ordentliche Seite war.



Vierjähriger in USA erschießt seinen Vater.
Quelle: http://de.nachrichten.yahoo.com/vierj%C3%A4hriger-in-usa-erschie%C3%9Ft-seinen-vater-094719706.html

[Fake]

Da sich der Vater schon erfolgreich vermehrt hatte... kein Darwin-Award.
Ansonsten hält sich mein Mitleid in Grenzen.

[astarte]

[Mr. Burns]

[Hatiora]

[Rabert]

Es ist halt alles auf den zweiten Blick nicht ganz so einfach, wie es auf dem ersten aussieht.

Entwaffnete Menschen können sich gegen bewaffnete Oppression staatlicherseits nicht wehren. Gerade die jüngere Vergangenheit hat vielerorts gezeigt, dass eine unterdrückte Bevölkerung ohne Waffen gegen ein durch Polizei und Militär unterstütztes und geschütztes Regime nichts ausrichten kann. Seit jeher haben die Herrschenden immer versucht die Beherrschten zu entwaffnen, und sie tun es bis heute.

Es ist wieder der alte Gegensatz von Freiheit oder Sicherheit, die in Zeiten von Patriot Act und Videoüberwachung in schulischen Sanitäranlagen gerade in ein nie gekanntes Extrem von Sicherheit vor Freiheit umschlägt.

Ich selbst habe jahrzehntelang der Fraktion der Waffengegner angehört, und bin seit ein paar Jahren dabei, meine diesbezügliche Meinung radikal umzukrempeln. Eine entwaffnete Bevölkerung ist wehrlos. So einfach ist das. Ich bin mir nicht sicher, auch in gerade in der heutigen Zeit, ob dies wünschenswert sein soll.

Wo Waffen sind, sind Risiken. Die Verfügbarkeit von Waffen reduziert Sicherheit, aber verbessert Freiheit - ermöglichen sie in Extremsituationen erst. Wer Waffen hat, sollte sich daher verantwortungsvoll und ausgebildet im Umgang damit verhalten. Was die Risiken reduzieren kann. Wenn ein Vierjähriger seinen Vater mit einer herumliegenden Pistole erschießt, ist das Verantwortungslosigkeit und Dummheit des Vaters. Aber kein Argument gegen Waffen.

Ideal wäre ein generelles Verbot von Waffen. Also nicht nur für die Bevölkerung, sondern auch für Polizei und Militär. Für die Amerikaner ist die Forderung nach der Entwaffnung der Bevölkerung genauso weltfremd, wie für uns die Entwaffnung von Militär und Polizei. Der Unterschied ist, dass in den USA die Bevölkerung in letzter Konsequenz nicht wehrlos ist gegen eine zunehmend polizeistaatliche Obrigkeit, während wir in Deutschland nur darauf hoffen können, dass im Extremfall nicht Bewaffnete die Waffenlosen einfach einkesseln und abführen.

Ich fühle mich immer noch nicht wohl mit dieser Erkenntnis, aber ich sehe mich gezwungen, sie anzuerkennen. Lieber ein paar Tote wegen Dummheit, Leichtsinn oder auch Bösartigkeit im Umgang mit Waffen, als ganze Völker einer bewaffneten Obrigkeit wehrlos auszuliefern. In letzter Konsequenz geht es immer um archetypische Situationen, die unsere Zivilisation begleiten, seit es sie gibt. Der Versuch der Herrschenden die Beherrschten zu entwaffnen gehört genauso dazu, wie die Benutzung von Bewaffneten um Unbewaffnete zu unterdrücken.
_________________
Unsere Kinder und Enkelkinder werden uns eines Tages fragen: "Warum habt ihr nichts getan?!"
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt.

[beachbernie]

[Skeptiker]

[Rabert]

Jagdgewehre und Revolver helfen auch heute schon nicht gegen Panzer und Düsenjäger. Aber letztendlich sind es Menschen die Menschen beherrschen wollen, und die haben sehr ungerne Bewaffnete auf der anderen Seite des Zaunes.
_________________
Unsere Kinder und Enkelkinder werden uns eines Tages fragen: "Warum habt ihr nichts getan?!"
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt.

[astarte]

[Rabert]

Ich habe gerade mal geschaut: Weltweit sterben jährlich etwa 200.000 Menschen durch Schusswaffengebrauch außerhalb kriegerischer Konflikte. Bei Verkehrsunfällen mit dem Auto sterben derzeit mehr als 1,2 Millionen Menschen je Jahr. Wenn die Gefahr für Leib und Leben maßgeblich sein soll, dann sollte man wohl eher Autos bekämpfen als Schusswaffen ...
_________________
Unsere Kinder und Enkelkinder werden uns eines Tages fragen: "Warum habt ihr nichts getan?!"
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt.

[astarte]

[Rabert]

Nein, das habe ich weiter oben gemacht. Ich versuche nur die Perspektive gerade zu rücken.
_________________
Unsere Kinder und Enkelkinder werden uns eines Tages fragen: "Warum habt ihr nichts getan?!"
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt.

[Lumpi]

Sinn und Zweck eines Autos ist es aber nicht Menschen zu töten, sondern sie zu transportieren. Wenn dabei Menschen sterben, ist das (fast immer) ein Unfall.
Menschen zu töten ist aber der einzige Zweck von Schusswaffen und wenn dabei Menschen sterben ist das (meistens) kein Unfall.

Zudem benutzen wahrscheinlich wesentlich mehr Leute ein Auto bzw. sind am Straßenverkehr beteiligt, als dass Menschen Schusswaffen gebrauchen, was die 1,2 Mio zu den 200.000 Toten relativiert.

Nur ein Einschub wegen der gerade zu rückenden Perspektive.

[Desperadox]

[Kival]

[Desperadox]

[Misterfritz]

[Kival]

[astarte]

[Rabert]

[Desperadox]

[astarte]

[caballito]

[Mr. Burns]

Wenn mehr Leute Waffen hätten, dann gäbe es auch weniger Verkehrsunfälle.

Man könnte ja, bevor man angefahren wird noch den Fahrer abknallen und wenn einer besoffen fährt, könnte man ihm den Reifen zerschießen, wenn einer geisterfährt, könnte man gezielt sein Tank zum expoldieren bringen und so Menschen retten und es gäbe durch mehr Tote auch weniger Menchen die Rasen. So argumentiert die Waffenlobby
_________________
Als Jesus nackt auf dem Kreuz verstarb, leerte sich sein Darm mit dem letzten Abendmahl auf seine Füße. Aus ästhetischen Gründen trägt er daher auf alle Darstellungen eine Windel.

[Rabert]

[astarte]

[caballito]

[Rabert]

[Rabert]