'Drama' : Vierjähriger in den USA erschiesst seinen Vater...

[zelig]

[astarte]

[Rabert]

Ganz einfach: Um zu zeigen, dass die Argumentation in der Waffendiskussion scheinheilig ist. Sie ist exakt so auch auf völlig andere Bereiche anwendbar, wo - hinsichtlich der in der Argumentation gemachten Aussagen - die Ausprägungen noch viel dramatischer sind. Ich könnte das auch mit Alkohol oder mit Nikotin oder mit Schokolade machen.

Wenn es um Waffen geht, setzt ein seit Generationen eingepflanzter Reflex ein: Waffen sind böse! Wer sich die Zahlen anschaut, sieht zum einen, dass es nicht stimmt, und zum anderen, dass es andere Dinge gibt, die viel, viel böser sind, aber gesellschaftlich nicht nur nicht geächtet werden, sondern sogar gefördert werden. Das Auto ist da ein besonders krasses Beispiel, daher nehme ich das.

Womit wir wieder bei der Frage wären: Cui bono?
_________________
Unsere Kinder und Enkelkinder werden uns eines Tages fragen: "Warum habt ihr nichts getan?!"
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt.

[Hatiora]

Die meisten Leute wuerden erstmal annehmen, dass in einem industriell gepraegten Land ein Auto nuetzlicher ist als eine Schusswaffe...
Damit kann man einkaufen. Zur Arbeit fahren. Umzuege erledigen.
Geht mit einer Knarre eher schlecht; ausser man nimmt einen Autofahrer als Geisel.

[Rabert]

Stimmt. Dafür kann man mit einem Auto einen oppressiven Staat auch nicht so gut in die Schranken verweisen.

Seit Jahrhunderten versuchen die Machthabenden die Beherrschten zu entwaffnen. Der Grund ist nicht der Schutz der Bevölkerung gegen Missbrauch durch Waffen - da gibt es schlimmere Sachen, wie z.B. Autos. Der Grund ist die Verhinderung von Opposition, die mit Polizei und Militär nicht eingedämmt werden könnte, und damit die eigenen Pfründe gefährdet.

Wie berechtigt dies Sorge ist, kann man seit ein paar Jahren regelmäßig abends in der Tagesschau sehen.

Eine funktionierende Demokratie und Gewaltenteilung würde dieses Problem aus der Welt schaffen, aber so etwas wird zunehmend zur Rarität in der politischen Wirklichkeit unserer Zeit. Gerade in solchen Zeiten ist es von besonderer Bedeutung, dass die Bevölkerung entwaffnet ist oder wird.
_________________
Unsere Kinder und Enkelkinder werden uns eines Tages fragen: "Warum habt ihr nichts getan?!"
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt.

[astarte]

[Rabert]

Ich frage nicht nach dem Nutzen von Autos, sondern nach dem Nutzen einer entwaffneten Bevölkerung. Wem nützt das?
_________________
Unsere Kinder und Enkelkinder werden uns eines Tages fragen: "Warum habt ihr nichts getan?!"
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt.

[astarte]

[astarte]

[Rabert]

Wie gesagt, ideal wäre eine allgemeine Ächtung von Schusswaffen für alle. Einschließlich Militär und Polizei. Dann hätten wir wieder ein Gleichgewicht der Kräfte.

Da Polizei und Militär wohl eher nicht entwaffnet werden, müssen wir eine Näherung an dieses Gleichgewicht auf der anderen Seite herstellen. Das ist einfacher.

Im Moment haben wir als Untertanen keine Chance uns gegen die zunehmende Staatenkrake zu wehren. Merkel und Co. brauchen nicht zu befürchten, dass es einen Aufstand gegen den ESM oder den Lissaboner Vertrag gibt, die die europäischen Bürger vollkommen entrechtet und entmachtet haben. Dies vielleicht nicht, weil die Menschen entwaffnet sind, sondern weil sie zu doof oder zu eingelullt sind um die Mausefalle als solche zu erkennen, in die sie hineingeschickt wurden. Aber dass diese Mäuse keine Zähne mehr haben, macht das alles viel leichter und viel risikoärmer.
_________________
Unsere Kinder und Enkelkinder werden uns eines Tages fragen: "Warum habt ihr nichts getan?!"
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt.

[Hatiora]

Nur sind Autos meistens auf Strassen begrenzt.
Es sterben auch viele Leute bei Arbeitsunfaellen, durch Strom, durch Stuerze, durch anaphylaktische Schocks, durch aerztliche Kunstfehler.
Alle diese Bereiche (wie auch der Strassenverkehr) sind im Laufe der Zeit viel sicherer geworden. Man kann natuerlich viel gegen Autos sagen, aber sie als Toetungsmaschinen zu behandeln, weil sie bei Bedienfehlern toedlich sein koennen... das Gleiche gilt fuer Kettensaegen.
Aber alle diese Dinge/Bedingungen haben einen anderen Zweck als den, eventuell toedliche Verletzungen zuzufuegen.

Wohingegen Waffen nun mal zunaechst Waffen sind, sonst nichts. Natuerlich kann man Zielschiessen etc auch als Sport betreiben (man kann so ziemlich alles auch als Sport betreiben), aber an der grundlegenden Funktion aendert sich nichts.

Am Polarkreis ist es sinnvoll, ein Gewehr dabeizuhaben, weil dort die Gefahr durch Eisbaeren gegeben ist. Ich denke also nicht, dass Waffen per se boese sind. Sie sind Werkzeuge mit einer einzigen Funktion.
In der Fussgaengerzone moechte ich eigentlich weder staendig Waffentraegern noch Kettensaegentraegern begegnen....

Und einen Buergerkrieg kann ich an meinem Wohnort gerade noch nicht erkennen. -.-

[Rabert]

Es geht mir nicht um den individualistischen Aspekt des Waffenbesitzes. Ich frage nicht nach dem Nutzen, den der Einzelne hat, wenn er eine Waffe besitzt, oder den Nachteil den er hat, wenn er keine Waffe besitzt.

Mir geht es um den politischen Aspekt. Ich frage nach dem Nutzen, den die Herrschenden haben, wenn die Beherrschten keine Waffen besitzen, und den Nachteil den die Herrschenden haben, wenn die Beherrschten Waffen besitzen.

So subtil ist der Unterschied zwischen diesen beiden Aspekten von Waffenbesitz doch nicht ...
_________________
Unsere Kinder und Enkelkinder werden uns eines Tages fragen: "Warum habt ihr nichts getan?!"
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt.

[bernard]

[vrolijke]

[Rabert]

[astarte]

[bernard]

[Misterfritz]

[Misterfritz]

[Rabert]

[Misterfritz]

[Alchemist]

[Alchemist]

[esme]

[beachbernie]

[beachbernie]

[caballito]

[beachbernie]

[caballito]

[beachbernie]