'Drama' : Vierjähriger in den USA erschiesst seinen Vater...

[caballito]

[Hatiora]

[Wuschhh, what?]

Das einzige Argument gegen Waffen ist deren Gefährlichkeit. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass es andere Dinge gibt die sowohl absolut als auch relativ wesentlich gefährlicher sind, deren Benutzung aber nicht verboten wird, wie z.B. Autos, Alkohol oder Tabak. Wenn Gefährlichkeit als Verbotsgrund nicht stichhaltig ist, warum verbietet man Waffen dann?

Was du über die Anzahl der Waffen pro Person schreibst ist richtig. Genauso bedeuten aber 800 Mill PKW nicht 800 Millionen PKW-Nutzer, da es auch hier Sammler gibt. Interessant ist die regionale Verteilung. Dort wo viele Autos sind, sind auch viele, die zwei oder mehr Autos besitzen. Was übrigens genauso für Waffen gilt. Im Ergebnis sind Autos, Alkohol und Tabak deutlich gefährlicher als Waffen, werden aber bei weitem nicht so streng reglementiert.

@rabert
Ja, und das Argument gegen Waffen, nämlich "Gefährlichkeit", ist ein ziemlich Gutes wie ich finde. Der Knackpunkt bei der Geschichte ist die Pro-Seite. Was spricht für das Erlauben von Autos und was für Waffen. Denke wir brauchen an dieser Stelle nicht zu erläutern, wieso einer von beiden diesbezüglich als eindeutiger Sieger hervorgeht. =) Wieso sollte man eine weitere Gefahrenquelle schaffen, wenn
a) aufgrund der Faktenlage eine Wahrscheinlichkeit deines beschriebenen Szenarios (Regierung unterdrückt Bevölkerung mit Gewalt) bei uns in absehbarer Zukunft gegen 0 tendiert und
b) der Besitz von Handfeuerwaffen in keinster Weise irgendetwas an der Chancenlosigkeit gegen ein Militär ändern würde, wenn denn besagtes Szenario einträte.

Stichwort Region: Wir haben in Deutschland im Jahre 2012 lediglich 3600 Verkehrstote verzeichnet, was auf die schnelle und gute Unfallversorgung sowie auf die immer sicher werdenden Autos zurückzuführen ist. Bei den USA sieht es rein statistisch gesehen in diesem Bereich nicht ganz so gut aus und es sterben wesentlich mehr Leute auf den Straßen. Trotz dieser Tatsache hält sich die Zahl der Verkehrstoten und die der durch Waffen ums Leben Gekommenen ( Tendenz steigend) in etwa die Waage dort und ich bin einfach mal so frei davon auszugehen, dass es in diesem Land mehr Fahrzeug- als Waffenbesitzer (schätzungsweise 33 Prozent)gibt. Dass von Autos "deutlich" mehr Gefahr ausgeht, kann man sicherlich hier nicht behaupten.

[astarte]

[beachbernie]

[fwo]

[Rabert]

[astarte]

[Rabert]

[Rabert]

[astarte]

[Rabert]

[Rabert]

[sehr gut]

[Wuschhh, what?]

@rabert
Nett, dass du meinen Satz aus dem Kontext reißt, obwohl dieser sich klar auf die Zahlen in den USA bezieht. Und Gleichgewicht der Kräfte durch nen paar Handfeuerwaffen? Daran glaubst du doch nicht wirklich. oO
@astarte
Hast recht, einer der Gründe, die einen Vergleich eigentlich gar nicht so richtig zulassen.
Na, es ist tatsächlich zu simpel, die Gefahr schlicht über die Anzahl der Toten runterzubrechen. Im Jahr sterben mehr Leute durch Elefanten als durch Haiangriffe, und trotzdem ist meine Wahrscheinlichkeit zu überleben ungleich höher, wenn ich so nem Rüsseltier begegne wie als wenn ich zu nem großen Weißen planschen gehe. Also würde man sagen...die Begegnung mit einem Hai ist gefährlicher, beispielsweise.

[Rabert]

Es geht mir um ein staatstheoretisches Prinzip. Dem Staat ist eine entwaffnete Bevölkerung lieber als eine bewaffnete. Der Grund ist nicht die Gefährlichkeit von Waffen, dann müsste der Staat andere Dinge viel stärker überwachen und regulieren als er es tut oder sie ganz verbieten.

Eine bewaffnete Bevölkerung ist durch mit Waffen unterstützte Oppression nicht so leicht so unterwerfen wie eine unbewaffnete. In der Geschichte unserer Zivilisation kommt es bis heute regelmäßig vor, dass Staaten Waffen gegen die eigenen Bürger einsetzen. Auch in Deutschland, zuletzt vor 60/70 Jahren.

Ich behaupte nicht, dass eine (besser) bewaffnete Bevölkerung einen gegen sie Waffen einsetzenden Staat zwingend in die Schranken verweisen kann (obwohl dies relativ oft geschah). Ich behaupte aber, dass eine bewaffnete Bevölkerung bessere Chancen hat, sich gegen einen bewaffneten staatlichen Unterdrücker zu wehren, als eine unbewaffnete. Ich vermute darüber hinaus, dass Despoten es sich länger und gründlicher überlegen, ob sie Waffen gegen die eigenen Bürger einsetzen sollen, wenn diese Bürger bewaffnet sind.

Ich bin darüberhinaus sicher, dass auch Deutschland wieder einen Despoten erleben wird. Es ist nur die Frage wann. Jeder Staat hatte früher oder später seinen Despoten, wenn er nicht vorher durch einen anderen Staat "übernommen" wurde. Deutschland wird derzeit von Europa übernommen. Die europäische Regierung (aka Kommission) ist nicht demokratisch legitimiert. Beste Voraussetzungen für einen neuen Despoten.
_________________
Unsere Kinder und Enkelkinder werden uns eines Tages fragen: "Warum habt ihr nichts getan?!"
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt.

[AlexJ]

[AlexJ]

[fwo]

[bernard]

[fwo]

[Kival]

[zelig]

Ich habe nicht alles gelesen, was in diesem Thread geschrieben wurde, daher mal unabhängig davon ein paar Gedanken.

Das Gewaltmonopol des Staates ist zunächst ein zivilisatorischer Fortschritt gegenüber dem Gewaltrecht des Einzelnen. Der Staat, und damit seine Organe, unterliegt gesetzlichen Regelungen, die für alle Menschen gelten. Es ist die Allgemeingültigkeit der Gesetzgebung und die prinzipielle Gleichheit der Menschen vor dem Gesetz, die die Delegierung des Gewaltrechts an den Staat zu einer guten Sache machen. Der Einzelne kann sich auf Gesetze berufen, und ist nicht abhängig von der Einschätzung eines anderen Einzelnen, ob der sich berechtigt fühlt gegen jemand anders gewaltsam vorzugehen. Das wäre auch schlecht, denn die persönliche Einschätzung dazu wäre alles andere als rational, wenn schon jemand soweit ist zu überlegen, ob er oder sie gewaltsam gegen einen anderen vorgehen soll. Das sind aus meiner Sicht die grundlegenden Überlegungen, die das Gewaltmonopol des Staates in einer zivilen Gesellschaft zwingend erforderlich machen. Und es stellt keinen Widerspruch zum Nowehrrecht und dergleichen dar.

Es wäre allerdings naiv davon auszugehen, daß das Gewaltmonopol in einer nicht befriedeten Gesellschaft alleine durch den formalen Akt der gesetzlichen Verankerung zu realisieren wäre. In Gesellschaften mit großen sozialen Ungerechtigkeiten, oder mit einer langen Tradition verbreiteten Bandenwesens, Korruption oder ähnlichen Verhältnissen, müsste natürlich noch auf anderen Ebenen an der Zivilisierung gearbeitet werden. Aber das bedeutet nicht, daß die Idee des Gewaltmonopols nicht dennoch allgemein eine erstrebenswerte Realtät wäre.

Eine Sache noch zum persönlichen Umgang. Ich verachte Schusswaffen, und ich habe bisher immer eine große innere Distanz zu Menschen empfunden, die von Waffen fasziniert sind. Waffennarren erlebe ich als Menschen, die mit den abstrusesten Argumenten ihre für mich nicht nachvollziehbare emotionale Leidenschaft zu rationalisieren versuchen.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[fwo]

[Rabert]

[bernard]

[zelig]

[Rabert]

[fwo]

[caballito]