Beurteilung von Weltanschauungen

[pera]

Ist es legitim bei der Bewertung von Ideologien (Weltanschauungen, Religionen, politischen Theorien) die, bei dem Versuch sie zu realisieren, entstehenden Verhältnisse zu berücksichtigen?

[Hatiora]

Ich hab mal "Ja" gewaehlt.

Weil fuer mich bei einer Weltanschauung die Beduerfnisse der Menschen (und zwar aller) im Vordergrund stehen sollten.

Eine Weltanschauung, die nicht "flexibel und vernuenftig" genug ist, auf totalitaere Ansprueche zu verzichten, wenn es um das Wohl von Menschen geht, muss kritisiert werden und kritisierbar sein.

Eine Weltanschauung, die in Teilbereichen "inkonsequent" bzw eben nicht dogmatisch ist, sondern eben pragmatisch und sich an den tatsaechlichen Gegebenheiten orientiert, ja, das ist eher mein Ding...

Weltanschauungen, die sich im Bereich der Maerchen bewegen (sei lieb, sonst ist der liebe Gott traurig..), sind fuer mich ohnehin keine Basis fuer staatliche Gesetze etc.
_________________
"Daß alles immer schlimmer wird, versteht sich auch im neuen Jahr von selbst und hat noch immer nichts mit Verschwörung zu tun, sondern mit allen, die ihre Arbeit nach bestem Wissen und Gewissen verrichten." Gärtners kritisches Sonntagsfrühstück.

[step]

[zelig]

Ja. Ebenso mit den Einschränkungen der Vorredner. Den Gedanken, die praktischen Konsequenzen bei der Bewertung aussen vor zu lassen, finde ich merkwürdig. Allerdings könnte man das Rad ein wenig weiterspinnen. Wäre es denn wünschenswert, in praktischen Verhältnissen zu leben, die man positiv bewertet, wenn sie in auf ideellen Grundlagen fußen, die man ablehnt? Und was für Konsequnezen hätte das für die eigene ideelle Ausrichtung? Und wenn man die realen Verhältnisse bewertet, auf welcher Basis? Doch auf der Basis eines Vergleichs mit fiktiven Verhältnissen. Und die sind bekanntermaßen beliebig.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[caballito]

Anderes: Im Prinzip Ja.

Aber mit den obigen Einschränkungen, udn vor allem einer ganz wesentlichen Einschränkung: Wenn beim Versuch der Realisierung die Ideologie in etwas anderes mutiert, kann man die Konsequenzen nicht mehr der ursprünglichen Ideologie anlasten. Z.B. hat der Marxismsu-Leninismus, der letztlich ein Staatsmonopolkapitalismus war, mit der Ideologie, die ein Marx begründet hat, nicht mehr viel zu tun.
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.

[Skeptiker]

[vrolijke]

Ideologien sind von Haus aus zu verwerfen.

Ideologen sind die, die behaupten, das Kaninchen, was es nicht gibt im dunklem Zimmer, gefunden zu haben.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen

[step]

[caballito]

[step]

[caballito]

[pera]

[Hatiora]

[Kramer]

[pera]

[esme]

Anderes.

Natürlich ist es legitim, eine Ideologie an ihren Zielen oder Auswirkungen zu bewerten, aber die Formulierung in der Frage legt nahe, dass das der einzige oder der hauptsächliche Maßstab sein soll.
Ein pragmatischer Blick auf die Ideengeschichte zeigt, dass Menschen nicht so derartig konsistente und konsequente Logikmaschinen sind, dass es sinnvoll ist, auf ein abstraktes Ziel ist.
So finde ich es zum Beispiel durchaus sehr unsympathisch, problemlos akzeptieren zu können, dass der Großteil der Menschheit, der sehr willkürliche Vorschriften nicht befolgt, ewige Folter verdient. Es ist aber eben so, dass die meisten Menschen den Widerspruch zu ihrem täglichen Umgang mit diesen anderen Menschen mit vagen übergeordneten Grundannahmen wie "Irgendwie wird Gott das alles schon gut machen, dafür ist er ja ein allmächtiger, allwissender, gütiger Gott." wegschieben.

Die Gefahr einer Radikalisierung ist dann natürlich gegeben und darf und soll auch kritisiert werden, auf der anderen Seite darf man keinesfalls aus den Augen verlieren, dass das Potential dafür nicht die Radikalisierung selbst ist.

Es gibt die tatsächliche praktische Ausübung der Ideologie in der jetzigen Situation, es gibt das vorgegebene angepriesene Idealziel der Ideologie und es gibt die - eventuell auch von Außenstehenden - vermuteten Konsequenzen der Ideologie.
(Es ist auch gar nicht selten, dass das angepriesene Idealziel gar nicht ernsthaft verfolgt wird, sondern quasi als absichtlich überhöhtes Eröffnungsgebot gebracht wird, damit die Anhänger sich auf dem gewünschten Ernsthaftigkeitsniveau einpendeln.)

Nichts davon ist irrelevant oder illegitim, in die Bewertung einfließen zu lassen, aber sich nur auf den dritten Punkt zu stürzen, geht dann an der tatsächlichen gelebten Realität vor bei und öffnet Tür und Tor für die blinden Flecke der eigenen Weltanschauung in der Bewertung der anderen.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.

[pera]

[AdvocatusDiaboli]

[vrolijke]